MANGIONE v. ITALY

Publicat la 15 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28232/20 Vincenzo MANGIONE împotriva Italiei depusă la 26 iunie 2020 a comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea reclamantului de a pune la îndoială un martor în cadrul procedurii de revizuire, precum și la presupusa lipsă de raționament al deciziilor interne în acest sens. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare pe viață pentru crime multiple, în principal pe baza declarațiilor făcute de I.A., un co-apărător. Condamnarea a fost susținută de Curtea de Casație și a devenit finală la 25 octombrie 2005. La 4 august 2014, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Messina să deschidă proceduri de revizuire în ceea ce privește hotărârea finală împotriva acestuia, care a fost acceptată.

În timpul procesului de revizuire, noile martori au declarat că reclamantul nu a participat la crimă, în timp ce I.A. a refuzat să depună mărturie, invocand, ca co-apărător, dreptul său la tăcere. La 28 iunie 2017, Curtea de Apel a menținut hotărârea inițială împotriva reclamantului, având în vedere că noile martori nu sunt sigure și confirmă evaluarea declarațiilor inițiale făcute de I.A. Prin o hotărâre publicată la 26 septembrie 2019, Curtea de Casație a susținut hotărârea fără a aborda în mod specific argumentul reclamantului cu privire la refuzul I.A. de a depune mărturie și greutatea acordată declarațiilor inițiale sale. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Apel nu a luat în considerare în mod corespunzător refuzul I.A.

de a depune mărturie la evaluarea dovezilor, bazand astfel în principal condamnarea pe declarațiile unui martor, a cărui fiabilitate nu a fost confruntat efectiv cu declarațiile noilor martori. El se plânge, de asemenea, de lipsa raționării de către Curtea de Casație. Întrebări către părți A avut reclamant un proces echitabil, în timpul procedurii de revizuire, în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții de Casație suficient de motivată în ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la incapacitatea sa de a pune în întrebare cu privire la I.A.

(a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017, și Felloni c. Italia , nr. 4421/14, §§ 24-31, 6 februarie 2020)? Reclamantul a primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a contesta martorii împotriva lui, în special I.A., în timpul procedurii de revizuire, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, CEDH 2015, Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011; a se vedea și Strassenmeyer c. Germania , nr. 57818/18 , §§ 68, 73-74, 2 mai 2023)?

Published on 15 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 28232/20 Vincenzo MANGIONE against Italy lodged on 26 June 2020 communicated on 26 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant to question a witness in the course of revision proceedings, as well as the alleged lack of reasoning of domestic decisions in this respect. The applicant was convicted and sentenced to life imprisonment for multiple murders, mainly on the basis of statements made by I.A., a co-defendant. The conviction was upheld by the Court of Cassation and became final on 25 October 2005. In separate criminal proceedings brought against other defendants but concerning the same event, new witnesses declared that the applicant had had no role in the crime. On 4 August 2014, the applicant requested the Messina Court of Appeal to open revision proceedings in respect of the final judgment against him, which was accepted.

During the revision trial, the new witnesses declared that the applicant had not participated in the crime, while I.A., refused to testify, invoking, as a co-defendant, his right to silence. On 28 June 2017, the Court of Appeal upheld the original judgment against the applicant, considering the new witnesses as unreliable and confirming its assessment of the original statements made by I.A. By a judgment published on 26 September 2019, the Court of Cassation upheld the decision without specifically addressing the applicant’s argument concerning I.A.’s refusal to testify and the weight given to his original statements. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Court of Appeal did not take into due consideration I.A.’s refusal to testify when assessing the evidence, thereby mainly basing the conviction on the statements of a witness, whose reliability was not effectively confronted with the statements of the new witnesses.

He also complains of the lack of reasoning by the Court of Cassation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair trial, during the revision proceedings, in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the judgment of the Court of Cassation sufficiently reasoned with respect to the applicant’s arguments concerning his inability to question I.A. (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017, and Felloni v. Italy , no. 44221/14, §§ 24-31, 6 February 2020)? 2. Was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge and question the witnesses against him, in particular I.A., during the revision proceedings, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015, and Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011; see also Strassenmeyer v. Germany , no. 57818/18, §§ 68, 73-74, 2 May 2023)?