Mikl împotriva Poloniei

Comunicat la 27 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6168/12 Marco MIKL împotriva Poloniei depusă la 17 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marco Mikl, este un național german, născut în 1978 și trăiește în Zabrze. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 2011, la ora 1 a.m. masina reclamantului a fost oprită de poliția din Opole. La ora 2.10 a.m. masina a fost căutată pe suspiciune că reclamantul transporta obiecte ale căror posesie a fost interzisă. În cursul căutării pașaportului său și permisul de conducere au fost confiscate. Se pare că nu au fost găsite obiecte interzise. La ora 4 a.m.

în aceeași zi reclamantul a fost arestat. Potrivit dosarului de arestare, baza a fost art. 101 alineatul (1) din Legea extraterestră din 13 iunie 2003 (Ustawa o cudzoziemcach ) „pentru că a existat o suspiciune că reclamantul nu a dispus un document de identificare valabil și a rămas pe teritoriul Poloniei ilegal”. Reclamantul a fost eliberat la 12 August 2011 într-o perioadă neespecificată. Apoi, el a depus un recurs împotriva arestării sale la Curtea de District Opole. La 5 ianuarie 2012, Curtea de District Opole și-a respins recursul. Curtea a remarcat în primul rând că Procurorul de District Opole a supravegheat procedurile de urmărire cu privire la presupusa falsificare a unui permis de conducere de către reclamant și la presupusa posesie ilegală de arme de către el.

Procedura în ceea ce privește ambele chestiuni a fost întreruptă la 15 august 2011 înainte de a fi înființată oficial ( umorzono dochodzenie przed wszczęciem ) din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Instanța internă a citat mai întâi unele dispoziții ale Codului de procedură penală referitoare la posibilele motive de arest, în special art. 244 § 1 și a constatat că: „Ofițerii de poliție au arestat reclamantul dintr-un motiv legal și în conformitate cu procedura relevantă. A existat o teamă rezonabilă că reclamantul ar obstrucționa procedurile penale, adică, a existat un risc rezonabil de a absoarce, astfel că a fost arestat în conformitate cu art. 244 din Codul de Procedințe Penale.

Raportul de arestare a fost în mod corespunzător și reclamantul a fost informat în consecință [de drepturile sale]” Legea internă relevantă și practică art. 244 § 1 din Codul de Procedințe Penale prevede următoarele: Poliția este autorizată să aresteze o persoană suspectată, dacă există motive bune pentru a presupune că a comis o infracțiune și se teme că o astfel de persoană poate intra în ascunzătoare sau distruge dovezi ale infracțiunii sale sau dacă identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau că există o premisă de a desfășura proceduri împotriva unei astfel de persoane în mod rapid.” Secțiunea 101 (1) din Legea privind extraterestrii din 13 iunie 2003 (Ustawa o cudzoziemcach ) în vigoare în momentul în care este prevăzută după cum urmează: „Un extraterestre în legătură cu care se aplică orice circumstanță care justifică punerea în aplicare a deciziei privind expulzarea sau un extraterestre care evadea obligațiile specificate în decizia privind expulzarea, poate fi reținut pentru o perioadă de maximum 48 de ore.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la circumstanțele arestării și procedurilor sale în urma arestării sale.

Întrebare către părți A fost arestarea reclamantului la 11 august 2011 în conformitate cu scopul articolului 5 din Convenție, și anume pentru a proteja persoana de arbitrare? Se referă la dosarul de arestare și la hotărârea ulterioară a Curții de District Opole din 5 ianuarie 2012, în care, printre altele, instanța se bazează pe o altă bază de arest decât ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.

Communicated on 27 October 2014

FOURTH SECTION

Application no. 6168/12 Marco MIKL against Poland lodged on 17 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marco Mikl, is a German national, who was born in 1978 and lives in Zabrze. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 August 2011 at 1 a.m. the applicant’s car was stopped by the police in Opole. At 2.10 a.m. the car was searched on suspicion that the applicant was transporting objects the possession of which was prohibited. In the course of the search his passport and driving licence were seized. Apparently no prohibited objects were found. At 4 a.m. the same day the applicant was arrested. According to the arrest record the basis for the arrest was Section 101 (1) of the Aliens Act of 13 June 2003 ( Ustawa o cudzoziemcach ) “as there was a suspicion that the applicant did not dispose of a valid identification document and stayed on the territory of Poland illegally”.

The applicant was released on 12 August 2011 at an unspecified time. Subsequently, he lodged an appeal against his arrest to the Opole District Court. On 5 January 2012 the Opole District Court dismissed his appeal. The court first noted that the Opole District Prosecutor had supervised prosecution proceedings concerning the alleged forgery of a driving licence by the applicant and the alleged illegal possession of arms by him. The proceedings as regards both issues had been discontinued on 15 August 2011 before having been officially instituted ( umorzono dochodzenie przed wszczęciem ) on the ground that no crime was committed. The domestic court first cited some provisions of the Code of Criminal Proceedings relating to possible grounds of arrest, in particular Article 244 § 1 and found that: “the police officers arrested the applicant for a reason, lawfully and in accordance with the relevant procedure.

There was a reasonable fear that the applicant would obstruct criminal proceedings, that is, there was a reasonable risk that he would abscond, thus he was arrested in accordance with Article 244 of the Code of Criminal Proceedings.

The arrest record was properly prepared and the applicant was accordingly informed [of his rights]” B. Relevant domestic law and practice Article 244 § 1of the Code of Criminal Proceedings provides as follows: “§ 1. The Police shall be authorised to arrest a suspected person, if there is good reason to suppose that he has committed an offence, and it is feared that such a person may go into hiding or destroy evidence of his offence or if his identity could not be established or there is a premise to carry proceedings against such person in an expedited manner.” Section 101 (1) of the Aliens Act of 13 June 2003 ( Ustawa o cudzoziemcach ) in force at the relevant time provided as follows: “An alien in relation to whom any circumstances that justify rendering of the decision on expulsion apply or an alien who evades carrying out obligations specified in the decision on expulsion, may be detained for a period not exceeding 48 hours.” COMPLAINT The applicant complains under Article 5 of the Convention about the circumstances of his arrest and proceedings following his arrest.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s arrest on 11 August 2011 in accordance with the purpose of Article 5 of the Convention, namely to protect the individual from arbitrariness? Reference is made to the arrest record and to the subsequent decision by the Opole District Court of 5 January 2012 where the court, among other things, relied on a different basis of arrest than the police officers who had arrested the applicant.