MIKL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MIKL v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6168/12 Marco MIKL împotriva Poloniei depusă la 17 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marco Mikl, este un național german, născut în 1978 și trăiește în Zabrze. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 2011, la ora 1 a.m. masina reclamantului a fost oprită de poliția din Opole. La ora 2.10 a.m. masina a fost căutată pe suspiciune că reclamantul transporta obiecte ale căror posesie a fost interzisă. În cursul căutării pașaportului său și permisul de conducere au fost confiscate. Se pare că nu au fost găsite obiecte interzise. La ora 4 a.m. în aceeași zi reclamantul a fost arestat. Potrivit dosarului de arestare, baza a fost art. 101 alineatul (1) din Legea extraterestră din 13 iunie 2003 (Ustawa o cudzoziemcach ) „pentru că a existat o suspiciune că reclamantul nu a dispus un document de identificare valabil și a rămas pe teritoriul Poloniei ilegal”. Reclamantul a fost eliberat la 12 August 2011 într-o perioadă neespecificată. Apoi, el a depus un recurs împotriva arestării sale la Curtea de District Opole. La 5 ianuarie 2012, Curtea de District Opole și-a respins recursul. Curtea a remarcat în primul rând că Procurorul de District Opole a supravegheat procedurile de urmărire cu privire la presupusa falsificare a unui permis de conducere de către reclamant și la presupusa posesie ilegală de arme de către el. Procedura în ceea ce privește ambele chestiuni a fost întreruptă la 15 august 2011 înainte de a fi înființată oficial ( umorzono dochodzenie przed wszczęciem ) din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Instanța internă a citat mai întâi unele dispoziții ale Codului de procedură penală referitoare la posibilele motive de arest, în special art. 244 § 1 și a constatat că: „Ofițerii de poliție au arestat reclamantul dintr-un motiv legal și în conformitate cu procedura relevantă. A existat o teamă rezonabilă că reclamantul ar obstrucționa procedurile penale, adică, a existat un risc rezonabil de a absoarce, astfel că a fost arestat în conformitate cu art. 244 din Codul de Procedințe Penale. Raportul de arestare a fost în mod corespunzător și reclamantul a fost informat în consecință [de drepturile sale]” Legea internă relevantă și practică art. 244 § 1 din Codul de Procedințe Penale prevede următoarele: Poliția este autorizată să aresteze o persoană suspectată, dacă există motive bune pentru a presupune că a comis o infracțiune și se teme că o astfel de persoană poate intra în ascunzătoare sau distruge dovezi ale infracțiunii sale sau dacă identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau că există o premisă de a desfășura proceduri împotriva unei astfel de persoane în mod rapid.” Secțiunea 101 (1) din Legea privind extraterestrii din 13 iunie 2003 (Ustawa o cudzoziemcach ) în vigoare în momentul în care este prevăzută după cum urmează: „Un extraterestre în legătură cu care se aplică orice circumstanță care justifică punerea în aplicare a deciziei privind expulzarea sau un extraterestre care evadea obligațiile specificate în decizia privind expulzarea, poate fi reținut pentru o perioadă de maximum 48 de ore.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la circumstanțele arestării și procedurilor sale în urma arestării sale. Întrebare către părți A fost arestarea reclamantului la 11 august 2011 în conformitate cu scopul articolului 5 din Convenție, și anume pentru a proteja persoana de arbitrare? Se referă la dosarul de arestare și la hotărârea ulterioară a Curții de District Opole din 5 ianuarie 2012, în care, printre altele, instanța se bazează pe o altă bază de arest decât ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.