Comunicat la 18 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15114/17 Azar ORUJOV împotriva Poloniei depusă la 17 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Azar Orujov, este un național azerian născut în 1986 și trăiește în Ivano-Frankivsk, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Białas al Fundației pentru Drepturile Omului din Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din 2008 până la 24 decembrie 2013 reclamantul a rezistat în Polonia pe baza unei serii de vize de scurtă durată emise de consulul polonez din Baku și permise de muncă valabile. Soția sa, care este un național ucrainean, și cei doi copii (născuți în 2013 și în 2016) încă rezidă în Polonia. Procedura privind expulzarea reclamantului (a) Procedura principală La 7 octombrie 2013, șeful Agenției de Securitate Internă ( Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) a emis o cerere de expulzare a reclamantului în temeiul articolului 88 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind extraterestrii ( Ustawa o cudzoziemcach ) din cauza faptului că „în continuarea sa ședere în Polonia ar constitui o amenințare pentru apărarea statului sau pentru securitatea statului, sau pentru protecția securității publice și a ordinului public, sau altfel ar amenința interesele Republicii Poloniei”. Având în vedere informațiile confidențiale conținute în raționarea prezentei cereri, partea relevantă a documentului a fost divulgată autorității administrative separat. La 14 octombrie 2013, guvernatorul Małopolska ( Wojewoda Malopolski) a emis un anunț privind deschiderea procedurii privind expulzarea reclamantului. La 18 octombrie 2013, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. Apoi, el a depus numeroase cereri de nu a fost expulzată. La 18 decembrie 2013, reclamantul a consultat partea neclasificată a dosarului său. La 19 decembrie 2013, Guvernatorul Małopolska a decis să expulze reclamantul din Polonia, după cum a solicitat Agenția de Securitate Internă. Autoritatea (guvernatorul) a auzit reclamantul, care a făcut următoarele declarații, în măsura în care este relevant, pentru consemnatul: el nu a fost persecutat în Azerbaidjan; în cazul în care a revenit forțat acolo, el se temea de a fi redactat în armată în vederea conflictului în curs cu Armenia; deoarece mama sa este de origine armeniană și el este un național rus, viața sa în Azerbaidjan va fi plină de dificultăți; el a avut legături puternice cu Polonia, deoarece soția sa (care a fost ucrainană și care s-a întâlnit în 2010 și s-a căsătorit în 2013) a trăit aici pe baza unui permis de reședință temporar valabil; acesta a fost locul în care primul copil al cuplului s-a născut, unde au cumpărat un apartament, și unde reclamantul a lucrat într-un contract permanent cu compania Shell ca formator al rusiei autoritatea a obținut diverse documente oficiale care confirmă statutul familiei reclamantului în Polonia. Pe baza acestui material și a documentelor clasificate, autoritatea a susținut că șederea continuată a reclamantului în Polonia ar constitui o amenințare pentru apărarea statului sau securitatea națională, sau pentru protecția securității publice și a ordinului public, sau ar amenința în alt mod interesele Republicii Poloniei. Autoritatea a afirmat, de asemenea, că nu există motive pentru acordarea reclamantului o „sănătate tolerată”, iar aceasta a dispensat de obligația sa de a da motive suplimentare pentru decizia din cauza aspectelor de securitate națională. Autoritatea a remarcat, de asemenea, că își dispune de obligația de a da motive suplimentare pentru decizia sa în conformitate cu art. 8 din Legea privind extratereștrii, citită coroborat cu art. 107 § 5 din Codul de Procedură Administrativă ( Kodeks Postępowania Administracyjnego ). În sfârșit, o clauză de aplicare imediată a deciziei a fost atașată. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat în așteptarea expulzării sale. În aceeași zi, el a apelat împotriva deciziei de expulzare și a solicitat o suspendare a executării acesteia. În apelul său, el a susținut: că el a fost considerat nedrept o amenințare de securitate națională; că articolele 6, 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție a fost încălcat, în esență, deoarece el nu a putut să-și apere în mod eficace drepturile având în vedere clasificarea unei părți a dosarului și lipsa raționării în decizia impugnată; și faptul că dreptul la respectarea vieții sale de familie nu a fost dat suficientă considerație. Reclamantul s-a bazat pe art. 13 din Convenție și a făcut trimiteri largi la jurisprudența prezentei Curte și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. La 24 decembrie 2013, reclamantul a fost expulsat din Polonia. La 9 ianuarie 2014, șeful Oficiului pentru Externi (Urzīd do spraw Uchod ) a respins cererea reclamantului de suspendare a executării deciziei de expulzare. La 12 martie 2014, șeful Oficiului pentru Externe a susținut decizia de primă instanță privind expulzarea reclamantului, reprezentând concluziile autorității mai mici și se bazează în principal pe natura absolută a articolului 88 din Legea privind extraterestrii. La 7 octombrie 2014, Curtea administrativă regională din Varșovia ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) a susținut hotărârea de a doua instanță cu privire la expulzarea reclamantului. , faptul că veracitatea informațiilor referitoare la viața reclamantului în Polonia nu a fost relevantă în cazul în care aceste fapte nu au constituit baza deciziei de expulzare. La 9 septembrie 2016, Curtea Supremă Administrativă ( Naccelny Såd Administracyjny ) a respins un recurs de casă de către reclamant, observand, printre altele , că analiza materialului secret realizat de organele autorizate era obligatorie și suficientă. În plus, analiza în cauză a fost examinată de către instanțe, care avea acces la toate părțile dosarului și care ar fi putut verifica obiectiv motivele expulzării reclamantului. Prin urmare, faptul că instanța a avut ocazia de a revizui dovezile a fost considerat suficient în ceea ce privește respectarea drepturilor procedurale ale reclamantului. (b) Accesul la dosarul autorității administrative de primă instanță La 14 octombrie 2013, guvernatorul Małopolska a hotărât să facă parte din dosarul și să-l clasifice ca „secret” (tajne ) în sensul secțiunii 5 alin. (2) din Legea din 5 august 2010 privind protecția informațiilor clasificate (Ustawa ochronie informacji niejawnych, „Legea 2010”) și în conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Administrativă (n. V.6154.1.21.2913). La 24 octombrie 2013, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii, argumentând că o astfel de restricție a dreptului său și al avocatului său ar încălca drepturile sale garantate de Constituția poloneză și articolele 6, 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția. Reclamantul a elaborat în mod îndeaproape cu privire la aceste argumente, făcând referire la jurisprudența Curții. La 26 noiembrie 2013, șeful Oficiului pentru Externi a susținut decizia guvernatorului de a refuza accesul la dosar, din motivul că, în temeiul legii aplicabile, nu ar putea fi acordată niciun acces la un dosar clasificat de către autoritatea administrativă. La 23 decembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 26 noiembrie 2013 privind accesul la dosar, repetând în esență argumentele inițiale. La 16 martie 2014, avocatul reclamantului a completat acest recurs, invocand în plus art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție și cerând Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny ) și Curtea a Uniunii Europene sunt consultate oficial pentru a rezolva problema compatibilității dispozițiilor aplicabile ale dreptului polonez cu, printre altele , art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 15 mai 2014, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul privind accesul la dosar, susținând că cazul s-a încadrat în excepțiile permisibile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 1 august 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs de casare împotriva deciziei de mai sus privind accesul la dosar, invocand, printre altele, art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 29 iunie 2016 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare, susținând că instanța și autoritățile de jos nu au eșuat în aplicarea articolelor 73 și 74 din Codul de Procedură Administrativă. (c) Accesul la dosarul autorității administrative de a doua instanță La 9 ianuarie 2014, șeful Oficiului pentru Externi a refuzat să acorde accesul la documentele care conțin informații clasificate ca „secret” (decizie nr. 412 1959/13/1). La 18 ianuarie 2014 avocatul reclamantului a depus o nouă cerere de acces la dosarul de caz, în baza articolului 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 11 februarie 2014, șeful Oficiului pentru Externi a refuzat să acorde accesul la documentele care conțin informații clasificate ca „secret” (decizie nr. I-4107-90/14/18). La 18 martie 2014, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii din aceleași motive ca cele menționate în apelurile sale anterioare descrise mai sus. La 2 iunie 2014, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a susținut decizia din 11 februarie 2014. La 11 august 2014, avocații reclamantului au depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri. La 29 iunie 2016, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casă. La 27 iunie 2013, reclamantul a solicitat un permis de ședere temporară. La 3 octombrie 2013, Guvernatorul Małopolska a interzis reclamantului să acceseze dosarul pentru această procedură. La 7 octombrie 2013, reclamantul a interzis această decizie. La 21 octombrie 2013, guvernatorul Małopolska a respins cererea reclamantului de permis de ședere temporară, se bazează pe securitatea națională și hotărând să nu indice motivele de fapt ale deciziei. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat, susținând că Polonia a fost un centru al vieții sale de mulți ani și că a avut familia sa acolo. El a susținut, de asemenea, că nu a constituit o amenințare de securitate națională. La 13 decembrie 2013, șeful Oficiului pentru străini a refuzat să acorde reclamantului accesul la documentele care conțin informații clasificate ca „secret”. Se pare că reclamantul nu a folosit dreptul său de a depune o nouă cerere de acces la dosarul. La 15 aprilie 2014, șeful Oficiului pentru Externi a susținut decizia de a refuza acordarea reclamantului un permis de ședere. La 23 aprilie 2014, șeful Oficiului pentru Externi a emis un rectificativ al deciziei. La 23 octombrie 2014, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins apelul reclamantului. La 9 septembrie 2016 Curtea Administrativă Supremă a respins un recurs de cassare de către reclamant care a fost depus de avocatul solicitant la 27 ianuarie 2015. Legea internă privind dreptul și practicile extratereștriilor în temeiul articolului 88 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind extratereștriile din 13 iunie 2003 (Ustawa o cudzoziemcach ), un străin este expulzat din Polonia în cazul în care șederea sa continuă ar constitui o amenințare pentru apărarea statului sau pentru securitatea națională, sau pentru protecția securității publice și a ordinului public, sau pentru a amenința în alt mod interesele Republicii Poloniei. Secțiunea 89 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii prevede că un străin nu trebuie deportat în cazul în care acesta: (i) are dreptul să fie acordată o „sădere tolerată”; (ii) este căsătorit cu un cetățean polonez sau cu un străin care are un permis de rezident permanent ...; (iii) rămâne în Polonia pe baza unui permis de rezidenție permanentă. Visa Schengen ...; sau (iv) dispune de un permis de reședință valabil sau de alte autorizații care îi permit să locuiască în Polonia, eliberată de o țară terță Schengen, cu condiția ca șederea sa să nu amenințe securitatea sau siguranța națională, sau ordinul public sau interesele Republicii Polone. Secțiunea 97 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extratereștrii garantează dreptul la un „sălătorie tolerată” către un străin al cărui expulsie ar încălca dreptul de a respecta viața de familie în sensul Convenției. Această dispoziție prevede în mod expres că nu se aplică în cazul în care șederea continuă a străinului din Polonia constituie o amenințare pentru apărarea sau securitatea națională, ordinea publică sau interesele țării. maxilarność postępowania ) și dreptul unei părți la o procedură de a avea acces la un dosar. art. 74 din respectivul cod stabilește o excepție la reglementarea privind dreptul unei părți la o procedură de a avea acces la un dosar, cu condiția ca o decizie să fie eliberată pentru a restricționa accesul unei părți la un dosar care conține informații secrete sau de top secret. O astfel de decizie este deschisă la un recurs interlocutor. Secțiunea 5 din Legea din 2010 privind protecția informațiilor clasificate acordă patru niveluri de protecție în funcție de importanța materialului clasificat, și anume „de top secret”, „secret”, „confidential” și „restrict”. În conformitate cu secțiunea 5 alineatul (2) din prezenta lege, informațiile clasificate sunt clasificate „secret” în cazul în care divulgarea sa neautorizată ar provoca o deteriorare gravă a intereselor Republicii Poloniei. Secțiunea 8 din prezenta lege prevede că informațiile secrete trebuie divulgate numai persoanelor autorizate în conformitate cu alte dispoziții. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția că el a fost expulsat arbitrar în conformitate cu deciziile emise cu diferite deficiențe procedurale, care au avut repercusiuni asupra dreptului său de a cunoaște motivele expulzării sale din cauza faptului că a constituit o amenințare pentru securitatea națională; dreptul său de a avea o reprezentare juridică adecvată și de apărare; și dreptul său de a avea proceduri adversare adecvate. În special, reclamantul prezintă următoarele plângeri: (i) hotărârea impușită privind expulzarea sa nu a conținut nici un raționament; (ii) hotărârea de expulzare a fost pusă în aplicare imediat, iar apelul său nu a avut un efect suspensiv; (iii) nici el nici avocatul său nu au primit acces la dosarele de expulzare în cursul procedurii administrative sau judiciare; (iv) hotărârile refuzând accesul la dosare nu conțin motive. Invocând art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că expulzarea sa și refuzul de a-i acorda un permis de reședință temporar au încălcat dreptul la viața de familie, deoarece soția și copiii săi mici locuiesc legal în Polonia. În special, susține că autoritățile care hotărăsc asupra expulzării sale și a permisului său de ședere nu au luat în considerare situația sa de familie și proporționalitatea inferinței cu dreptul său la art. 8. În plus, deoarece reclamantul nu a putut prezenta argumente împotriva expulzării sale și nu a avut acces la dosarele care au fost clasificate drept „secret”, el se plânge că a fost privat de un remediu eficace împotriva deciziilor luate în ambele seturi de proceduri. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza expulzării sale și/sau din cauza refuzului de a elibera reclamantul cu un permis de ședere în Polonia (a se vedea mutatis mutandis Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, 20 iunie 2002; C.G. și alții v. Bulgaria , nr. 1365/07, 24 aprilie 2008; Kaushal și alții c. Bulgaria , nr. 1537/08, 2 septembrie 2010; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, ECHR 2002 II (extracte))? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, instanțele au supus la un control semnificativ motivele invocate de executiv pentru expulzarea reclamantului și examinează dacă această expulzie este necesară într-o societate democratică (a se vedea mutatis mutandis C.G. și alții , citat mai sus, §§ 55 65)? Decizia de expulzare a reclamantului respectă cerințele prevăzute la art. 1 alineatele (1) și (2) din Protocolul nr. 7 (a se vedea, mutatis mutandis C.G. și altele , citat mai sus, §§ 80)?
Communicated on 18 January 2018
Application no. 15114/17
Azar ORUJOV
against Poland
lodged on 17 February 2017
The applicant, Mr Azar Orujov, is an Azerbaijani national who was born in 1986 and lives in Ivano-Frankivsk, Ukraine. He is represented before the Court by Mr J. Białas of the Helsinki Foundation for Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
From 2008 until 24 December 2013 the applicant, resided in Poland on the basis of a series of short-term visas issued by the Polish consul in Baku and valid work permits.
His wife, who is a Ukrainian national, and their two children (born in 2013 and in 2016) still reside in Poland.
2.
Proceedings concerning the applicant’s expulsion
(a)
Main proceedings
On 7 October 2013 the head of the Internal Security Agency (
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
) issued a request to have the applicant expelled under section 88(1)(5) of the Aliens Act (
Ustawa o cudzoziemcach
) on the grounds that “his continued stay in Poland would constitute a threat to the State’s defence or the security of the State, or to the protection of public security and public order, or otherwise threaten the interests of the Republic of Poland”. In view of the confidential information contained in the reasoning of this request, the relevant part of the document was to be disclosed to the administrative authority separately.
On 14 October 2013 the Małopolska Governor (
Wojewoda Malopolski
) issued a notice about the opening of the proceedings concerning the applicant’s expulsion.
On 18 October 2013 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision. Subsequently, he filed numerous requests not to be expelled.
On 18 December 2013 the applicant consulted the non-classified part of his case file.
On 19 December 2013 the Małopolska Governor decided to expel the applicant from Poland, as sought by the Internal Security Agency.
The authority (the governor) had heard the applicant, who had made the following statements, in so far as relevant, for the record: he had not been persecuted in Azerbaijan; in the event of his forced return there, he feared being drafted into the army in view of the ongoing conflict with Armenia; because his mother was of Armenian origin and he was a Russian-speaking national, his life in Azerbaijan would be full of difficulties; he had strong links with Poland, as his wife (who was Ukrainian and whom he had met in 2010 and married in 2013) lived here on the basis of a valid temporary residence permit; this was where the couple’s first child had been born, where they had bought an apartment, and where the applicant worked under a permanent contract with the company Shell as a trainer of Russian
‑
speaking staff. The authority obtained various official documents confirming the status of the applicant’s family in Poland.
On the basis of this and the classified material, the authority held that the applicant’s continued stay in Poland would constitute a threat to the State’s defence or national security, or to the protection of public security and public order, or otherwise threaten the interests of the Republic of Poland. The authority also stated that no grounds existed for granting the applicant a “tolerated stay”, and it dispensed with its obligation to give further reasons for the decision owing to matters of national security. The authority also noted that it was dispensing with its obligation to give any further reasons for its decision in line with section 8 of the Aliens Act, read in conjunction with Article 107 § 5 of the Code of Administrative Procedure (
Kodeks Postępowania Administracyjnego
). Lastly, an immediate enforcement clause was attached to the decision.
On the same day the applicant was arrested pending his expulsion.
On the same day he appealed against the expulsion decision and asked for a stay of its enforcement. In his appeal, he argued: that he had unjustly been considered a national security threat; that Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention had been breached, essentially because he had not been able to effectively defend his rights in view of the classification of a part of the file and the lack of reasoning in the impugned decision; and that his right to respect for his family life had not been given sufficient consideration. The applicant further relied on Article 13 of the Convention and made extensive references to the case-law of this Court and the Court of Justice of the European Union.
On 24
December
2013 the applicant was expelled from Poland.
On 9 January 2014 the head of the Office for Foreigners (
Urząd do spraw Uchodźców
) rejected the applicant’s application for a stay of the enforcement of the expulsion decision.
On 12 March 2014 the head of the Office for Foreigners upheld the first
‑
instance decision on the applicant’s expulsion, reiterating the findings of the lower authority and relying mainly on the absolute nature of section 88 of the Aliens Act.
The applicant appealed on the grounds he had referred to originally.
On 7 October 2014 the Warsaw Regional Administrative Court (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
) upheld the second
‑
instance decision on the applicant’s expulsion. The court observed,
inter alia
, that the veracity of the information concerning the applicant’s life in Poland was immaterial to the case, as those facts had not formed the basis of the expulsion decision.
On 9 September 2016 the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
) dismissed a cassation appeal by the applicant, observing,
inter alia
, that the analysis of the secret material which had been made by the authorised organs was binding and sufficient. Moreover, the analysis in question had been scrutinised by the courts, which had had access to all parts of the case file and which could have objectively verified the reasons for the applicant’s expulsion. The fact that the courts had had an opportunity to review the evidence was thus considered sufficient in terms of respect for the applicant’s procedural rights.
(b)
Access to the file of the first-instance administrative authority
On 14 October 2013 the Małopolska Governor decided to sever part of the case file and classify it as “secret” (
tajne
) within the meaning of section
5(2) of the Law of 5 August 2010 on protection of classified information (
Ustawa o ochronie informacji niejawnych
, “the 2010 Act”), and under Article 74 of the Code of Administrative Procedure (no.
WO
‑
On 24 October 2013 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision, arguing that such a restriction of his and his lawyer’s right would breach his rights as guaranteed by the Polish Constitution and Articles 6, 8, and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
7 to the Convention. The applicant elaborated on these arguments extensively, making reference to the Court’s case
‑
law.
On 26 November 2013 the head of the Office for Foreigners upheld the governor’s decision refusing access to the file on the grounds that, under the applicable law, no access to a classified case file could be granted by the administrative authority.
On 23 December 2013 the applicant appealed against the decision of 26
November 2013 on access to the file, essentially repeating his original arguments. On 16 March 2014 the applicant’s lawyer completed that appeal, additionally invoking Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention and asking that the Constitutional Court (
Trybunał Konstytucyjny
) and the Court of Justice of the European Union be formally consulted to resolve the issue of the compatibility of the applicable provisions of Polish law with,
inter alia
, Article 1 of Protocol No.
7 to the Convention.
On 15 May 2014 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the appeal concerning access to the case file, holding that the case fell under the permissible exceptions within the meaning of Article 1 of Protocol No.
7 to the Convention.
On 1 August 2014 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal against the above decision on access to the file, invoking,
inter alia
, Article
1 of Protocol No. 7 to the Convention.
On 29 June 2016 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal, holding that the lower court and authorities had not erred in their application of Articles
73 and 74 of the Code of Administrative Procedure.
(c)
Access to the file of the second-instance administrative authority
On 9 January 2014 the head of the Office for Foreigners refused to grant access to the documents containing information classified as “secret” (decision no.
DL
‑
I
‑
412
‑
1959/13/1).
On 18 January 2014 the applicant’s lawyer filed a new application for access to the case file, relying on Article 13 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 7 to the Convention.
On 11 February 2014 the head of the Office for Foreigners refused to grant access to the documents containing information classified as “secret” (decision no.
DL
‑
On 18 March 2014 the applicant’s lawyer appealed against that decision on the same grounds as those referred to in his previous appeals as described above.
On 2 June 2014 the Warsaw Regional Administrative Court upheld the decision of 11 February 2014.
On 11 August 2014 the applicant’s lawyers lodged a cassation appeal against that judgment.
On 29 June 2016 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal.
3.
Proceedings concerning the applicant’s temporary residence permit
On 27 June 2013 the applicant applied for a temporary residence permit.
On 3 October 2013 the Małopolska Governor barred the applicant from accessing the case file for those proceedings. On 7 October 2013 the applicant appealed against that decision.
On 21 October 2013 the Małopolska Governor dismissed the applicant’s application for a temporary residence permit, relying on the national security and deciding not to indicate factual grounds for the decision.
On an unspecified date the applicant appealed, arguing that Poland had for many years been a centre of his life and that he had his family there. He also submitted that he did not pose a national security threat.
On 13 December 2013 the head of the Office for Foreigners refused to grant the applicant access to the documents containing information classified as “secret”.
No further appeal against that decision was available to the applicant. It appears that the applicant did not use his right to lodge a new application for access to the case file.
On 15 April 2014 the head of the Office for Foreigners upheld the decision refusing to grant the applicant a residence permit. On 23 April 2014 the head of the Office for Foreigners issued a corrigendum of that decision.
On 23 October 2014 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal.
On 9 September 2016 the Supreme Administrative Court dismissed a cassation appeal by the applicant which had been lodged by the applicant’s lawyer on 27
January
2015.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Aliens Act
Under section 88(1)(5) of the Aliens Act of 13 June 2003 (
Ustawa o cudzoziemcach
), a foreigner shall be expelled from Poland in the event that his or her continued stay would constitute a threat to the State’s defences or national security, or to the protection of public security and public order, or otherwise threaten the interests of the Republic of Poland.
Section 89(1) of the Aliens Act provides that a foreigner shall not be deported in the event that he or she: (i) is entitled to be granted a “tolerated stay”; (ii) is married to a Polish citizen or to a foreigner who has a permanent resident permit ...; (iii) is staying in Poland on the basis of a
Schengen visa ...; or (iv) has a valid residence permit or other permit entitling him or her to reside in Poland which is issued by a third Schengen country, provided that his or her stay does not threaten national security or safety, or the public order or interests of the Republic of Poland.
Section 97(1)(1a) of the Aliens Act guarantees the right to a “tolerated stay” to a foreigner whose expulsion would breach his right to respect for family life within the meaning of the Convention. This provision expressly states that it is not applicable in the event that the continued stay of the foreigner in Poland poses a threat to national defence or security, public order or the interests of the country.
2.
Code of Administrative Procedure
Articles 9, 10 and 73 of the Code of Administrative Procedure establish respectively the principles of the rule of law and public proceedings (
jawność postępowania
), and the right of a party to proceedings to have access to a case file. Article 74 of that Code sets out an exception to the rule regarding the right of a party to proceedings to have access to a case file by providing that a decision shall be issued to restrict the access of a party to a case file containing secret or top secret information. Such a decision is open to an interlocutory appeal.
3.
The 2010 Act
Section 5 of the Law on the protection of classified information accords four levels of protection depending on the importance of the classified material, namely “top secret”, “secret”, “confidential” and “restricted”. Under section 5(2) of this law, classified information shall be rated “secret” in the event that its unauthorised disclosure would cause a grave damage to the interests of the Republic of Poland. Section 8 of this law provides that secret information shall only be disclosed to authorised persons in line with further provisions.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No.
7 to the Convention that he was arbitrarily expelled in line with decisions which were issued with various procedural shortcomings, which had repercussions on his right to know the reasons for his expulsion on the grounds that he posed a threat to national security; his right to have adequate legal representation and defence; and his right to have proper adversarial proceedings.
In particular, the applicant makes the following complaints: (i) the impugned decision on his expulsion did not contain any reasoning; (ii) the expulsion decision was immediately enforced, and his appeal did not have a suspensive effect; (iii) neither he nor his lawyer was granted access to the files for his expulsion case during either the administrative or court proceedings; (iv) the decisions refusing access to the case files did not contain reasons.
Invoking Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicant also complains that his expulsion and the refusal to grant him a temporary residence permit violated his right to family life, as his wife and his young children legally reside in Poland. In particular, he alleges that the authorities deciding on his expulsion and his residence permit did not take into consideration his family situation and the proportionality of the inference with his Article 8 rights. Moreover, as the applicant could not present arguments against his expulsion and did not have access to the case files which were classified as “secret”, he complains that he was deprived of an effective remedy against the decisions taken in both sets of proceedings.
1.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of his expulsion and/or on account of the refusal to issue the applicant with a residence permit in Poland
(see
mutatis mutandis
,
Al-Nashif v.
Bulgaria
, no.
50963/99, 20 June 2002;
C.G. and Others v. Bulgaria
, no.
1365/07, 24
April 2008;
Kaushal and Others v. Bulgaria
, no. 1537/08, 2
September 2010; and
Slivenko v. Latvia
(dec.) [GC], no. 48321/99, ECHR 2002
‑
II (extracts))?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the courts submit to meaningful scrutiny the grounds relied on by the executive for the applicant’s expulsion and examine whether this expulsion was necessary in a democratic society (see,
mutatis mutandis
,
C.G. and Others
, cited above, §§ 55
‑
65)?
3.
Did the decision to expel the applicant comply with the requirements of paragraphs 1 and 2 of Article 1 of Protocol No. 7 (see,
mutatis mutandis
,
C.G. and Others
, cited above, §§
70
‑
80)?