POKLIKAYEW v. POLAND

Comunicat la 27 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1103/16 Oleg POKLIKAYEW împotriva Poloniei depusă la 28 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Poklikayew, este un național bielorus care s-a născut în 1980 și trăiește în prezent în Belorusă. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Într-o dată necunoscută în 2006, reclamantul a venit în Polonia. În urma, la 3 martie 2006, guvernatorul Mazowiecki ( Wojewoda Mazowiecki) i-a acordat un permis de ședere permanentă pe baza articolului 52 (5) din Constituția Poloneză, având în vedere originile sale poloneze. Apoi, reclamantul s-a stabilit în Polonia, a găsit un loc de muncă și a cumpărat un apartament. Sora lui și familia ei locuiesc, de asemenea, în Polonia. Proceduri de expulsie La 23 ianuarie 2012, șeful Agenției de Securitate Internă (Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) a eliberat o cerere de expulzare a reclamantului în temeiul articolului 68 alineatul (1) din Legea privind extraterestrii (Ustawa o cudzoziemcach ) din motivul că „sediul său continuu în Polonia ar constitui o amenințare pentru apărarea statului sau securitatea statului”. S-a remarcat că, din 2000, reclamantul a colaborat cu serviciile secrete beloruse. La 26 ianuarie 2012, Guvernatorul Mazowiecki a eliberat un anunț privind deschiderea procedurii privind revocarea permisului de ședere permanentă al reclamantului și expulzarea acestuia. La 6 februarie 2012, reclamantul a consultat dosarul. La 13 februarie 2012, guvernatorul a clasificat anumite documente în dosar ca „tajne“ secret. În aceeași dată, reclamantul a consultat din nou dosarul. La 16 martie 2012, Guvernatorul Mazowiecki a decis să revoce permisul de reședință al reclamantului și să expulze reclamantul din Polonia, așa cum a solicitat Agenția de Securitate Internă. Guvernatorul a auzit reclamantul, care a subliniat că avea legături puternice cu Polonia, unde a cumpărat un apartament și a lucrat în temeiul unui contract permanent. El a declarat că nu are legături cu Belorusia. Pe baza acestui material și a documentelor clasificate, guvernatorul a susținut că șederea continuată a reclamantului în Polonia ar constitui o amenințare pentru apărarea statului sau securitatea națională, sau pentru protecția securității publice și a ordinului public, sau pentru a amenința în alt mod interesele Republicii Poloniei. Guvernatorul a afirmat, de asemenea, că nu exista niciun motiv pentru acordarea unui „stădiment tolerat” reclamantului. În cele din urmă, guvernatorul a interzis reclamantului să intre și să rămână în Spațiul Schengen pentru o perioadă de cinci ani. O clauză de aplicare imediată a acestei decizii a fost atașată la această decizie. La 20 martie 2012, reclamantul a fost expulsat din Polonia. La 2 aprilie 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei de expulzare susținând că a fost considerat injust amenințare în materie de securitate națională. La 21 august 2012, șeful Oficiului pentru Externi (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ) a susținut decizia de primă instanță privind expulzarea reclamantului, reprezentând concluziile autorității mai mici. La 16 iulie 2013, Curtea de Administrație Regională din Varșovia ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) a susținut decizia de a doua instanță privind expulzia reclamantului. Curtea a observat că cererea de revocare a permisului de ședere al reclamantului a fost depusă de Agenția de Securitate Internă la 23 ianuarie 2012. Acest document nu a fost clasificat. Agenția a remarcat că din 2000 reclamantul a cooperat cu serviciile secrete din Belorussia. Ulterior, șeful Agenției de Securitate Internă a prezentat documente suplimentare în sprijinul cererii sale. Aceste documente au fost clasificate ca secrete. Curtea a remarcat că autoritățile administrative și-au eliberat în mod corect obligația de a da motive suplimentare pentru deciziile lor din cauza aspectelor de securitate națională și a susținut, de asemenea, că, având în vedere informațiile conținute în documentele clasificate, decizia atacată este corectă. În sfârșit, instanța a constatat că reclamantul ar fi putut și de fapt a participat în mod activ la procedură. Mai important, el a consultat dosarul și a avut acces la cererea Agenției de Securitate Internă din 23 ianuarie 2012. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 28 iulie 2015 Curtea Supremă Administrativă (Naccelny Såd Administracyjny ) a respins un recurs de cassare din partea reclamantului, observand, în special, că analiza materialului secret făcut de organele autorizate era obligatorie și suficientă. În plus, analiza în cauză a fost examinată de către instanțe, care avea acces la toate părțile dosarului și care ar fi putut verifica obiectiv motivele expulzării reclamantului. Faptul că instanța a avut ocazia de a revizui dovezile a fost considerat, prin urmare, suficient în ceea ce privește respectarea drepturilor procedurale ale reclamantului. La 5 iunie 2012, șeful Oficiului pentru Externi a refuzat cererea avocatului reclamantului de a examina partea clasificată a dosarului fără a da motive suplimentare pentru această decizie datorită chestiunilor de securitate națională. Această decizie a fost susținută la 24 iulie 2012. La 11 aprilie 2013, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul reprezentantului reclamantului din cauză că nu avea certificatul de autorizare necesar în temeiul articolului 4 alineatul (1) din legea din 5 august 2010 privind protecția informațiilor clasificate (Ustawa ochronie informacji niejawnych). La 10 mai 2013, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a refuzat încă o altă cerere prezentată de avocatul reclamant de a examina partea clasificată a dosarului. Această decizie nu conține motive. Legea internă relevantă și practică Legea extraterestră în temeiul articolului 68 alineatul (1) din Legea extraterestră din 13 iunie 2003 (Ustawa o cudzoziemcach ) („Legea 2003”), după caz în momentul material, permisul de reședință permanentă a fost revocat în cazul în care apărarea sau securitatea națională sau necesitatea de a proteja interesele Republicii Poloniei este necesară. În conformitate cu art. 88 alineatul (1) alineatul (5), un străin ar fi fost expulsat din Polonia în cazul în care șederea sa continuă ar fi constituit o amenințare pentru apărarea statului sau securitatea națională, sau pentru protecția securității publice și a ordinului public, sau ar fi amenințat în alt mod interesele Republicii Poloniei. Secțiunea 89 alineatul (1) din Legea din 2003 prevede că un străin nu ar trebui deportat în cazul în care el: (i) a avut dreptul de a beneficia de un „stăți tolerați”; (ii) a fost căsătorit cu un cetățean polonez sau cu un străin care are un permis de rezident permanent ...; (iii) a rămas în Polonia pe baza unei vize Schengen ...; (iv) a avut un permis de rezidenție valabil sau alte autorizații de reședință pentru a rezista în Polonia care a fost eliberat de o țară terță Schengen, cu condiția ca șederea sa nu amenință securitatea sau siguranța națională sau ordinea publică sau interesele Republicii Polonia. Actul din 2003 a fost abrogat de Legea extraterestră din 12 decembrie 2013 (Ustawa o cudzoziemcach – „Legea din 2013”), care a intrat în vigoare la 1 mai 2014. Codul de procedură administrativă Articolele 9, 10 și 73 din Codul de procedură administrativă stabilesc, respectiv, principiile statului de drept și procedurile publice (Maxilloność postępowania ) și dreptul unei părți la o procedură de a avea acces la un dosar. art. 74 din respectivul cod stabilește o excepție la reglementarea privind dreptul unei părți la o procedură de a avea acces la un dosar, cu condiția ca o decizie să fie eliberată pentru a restricționa accesul unei părți la un dosar care conține informații secrete sau de top secret. O astfel de decizie este deschisă la un recurs interlocutor. Secțiunea 5 din Legea de 2010 privind protecția informațiilor clasificate din 5 august 2010 ( Ustawa o ochronie informacji niejawnych ) acordă patru niveluri de protecție în funcție de importanța materialului clasificat, și anume: “scret superior” ( ściśle tajne ), “secret” ( tajne ), “confidential” ( poufne ) sau “restrict” ( zastrzeżone ). În conformitate cu art. 5 alineatul (2) din prezenta lege, informațiile clasificate sunt clasificate „secret” în cazul în care divulgarea sa neautorizată ar provoca o deteriorare gravă a intereselor Republicii Poloniei. Secțiunea 8 din această lege prevede că informațiile secrete trebuie divulgate numai persoanelor autorizate în conformitate cu alte dispoziții. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost expulsat pe baza deciziilor care au fost emise cu diferite deficiențe procedurale. În special, reclamantul prezintă următoarele plângeri: (i) nici el nici avocatul său nu au fost acordate acces la dosare în timpul procedurii administrative sau judiciare; (ii) hotărârea de expulzare a fost pusă în aplicare imediat, iar recursul său nu a avut un efect suspensiv. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că, având în vedere că dosarele de caz au fost clasificate ca „secret” el nu a putut prezenta argumente împotriva expulzării sale și, prin urmare, a fost privat de un remediu eficient împotriva deciziilor interne. Hotărârea de a expulza reclamantul – un străin care rezidă legal pe teritoriul statului contestat – a respectat cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, C.G. și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07 , §§ 55-65, 24 aprilie 2008 și Ljatifi c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 19017/16, §§ 43-45, 17 mai 2018)?

Communicated on 27 November 2019

FIRST SECTION

Application no. 1103/16

Oleg POKLIKAYEW

against Poland

lodged on 28 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Poklikayew, is a Belarusian national, who was born in 1980 and currently lives in Belorussia. He is represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background to the case

On an unknown date in 2006 the applicant, came to Poland. Subsequently, on 3

March 2006 the Mazowiecki Governor (

Wojewoda Mazowiecki

) granted him a permanent residence permit on the basis of Article

52 (5) of the Polish Constitution in view of his Polish origins. Subsequently, the applicant settled in Poland, found a job and bought an apartment. His sister and her family also live in Poland.

Expulsion proceedings

On 23 January 2012 the head of the Internal Security Agency (

Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego

) issued a request to have the applicant expelled under section 68 (1) of the Aliens Act (

Ustawa o cudzoziemcach

) on the grounds that “his continued stay in Poland would constitute a threat to the State’s defence or the security of the State”. It was noted that since 2000 the applicant had been collaborating with the Belorussian secret services.

On 26 January 2012 the Mazowiecki Governor issued a notice about the opening of the proceedings concerning revocation of the applicant’s permanent residence permit and his expulsion.

On 6 February 2012 the applicant consulted the case file.

On 13 February 2012 the governor classified certain documents in the file as secret “

tajne

”. On the same date the applicant again consulted the case file.

On 16 March 2012 the Mazowiecki Governor decided to revoke the applicant’s residence permit and to expel the applicant from Poland, as sought by the Internal Security Agency. The governor heard the applicant, who had stressed that he had strong links with Poland, where he had bought an apartment and worked under a permanent contract. He stated that he had no links with Belorussia. On the basis of this and the classified material, the governor held that the applicant’s continued stay in Poland would constitute a threat to the State’s defence or national security, or to the protection of public security and public order, or otherwise threaten the interests of the Republic of Poland.

The governor also stated that no grounds existed for granting the applicant a “tolerated stay”. Lastly, the governor prohibited the applicant from entering and remaining in the Schengen Area for a period of five years. An immediate enforcement clause was attached to this decision.

On 20 March 2012 the applicant was expelled from Poland.

On 2 April 2012 the applicant appealed against the expulsion decision arguing that he had unjustly been considered a national security threat.

On 21 August 2012 the head of the Office for Foreigners (

Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców

) upheld the first

‑

instance decision on the applicant’s expulsion, reiterating the findings of the lower authority.

The applicant appealed on the grounds he had referred to originally.

On 16 July 2013 the Warsaw Regional Administrative Court (

Wojewódzki Sąd Administracyjny

) upheld the second

‑

instance decision on the applicant’s expulsion. The court observed, that the request to revoke the applicant’s residence permit had been submitted by the Internal Security Agency on 23

January

January 2012.

The applicant appealed against this judgment.

On 28 July 2015 the Supreme Administrative Court (

Naczelny Sąd Administracyjny

) dismissed a cassation appeal by the applicant, observing, in particular, that the analysis of the secret material which had been made by the authorised organs was binding and sufficient. Moreover, the analysis in question had been scrutinised by the courts, which had had access to all parts of the case file and which could have objectively verified the reasons for the applicant’s expulsion. The fact that the courts had had an opportunity to review the evidence was thus considered sufficient in terms of respect for the applicant’s procedural rights.

Access to classified documents

On 5 June 2012 the head of the Office for Foreigners refused the applicant’s lawyer’s request to examine the classified part of the case file without giving further reasons for this decision owing to matters of national security. This decision was upheld on 24

July

2012.

On 11 April 2013 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s representative’s appeal on the ground that he had not had the required certificate of clearance pursuant to section 4(1) of the law of 5

August 2010 on protection of classified information (

Ustawa o ochronie informacji niejawnych).

On 10 May 2013 the Warsaw Regional Administrative Court refused yet another request submitted by the applicant’s lawyer to examine the classified part of the case file. That decision did not contain any reasons.

Relevant domestic law and practice

Aliens Act

Under section 68 (1) of the Aliens Act of 13 June 2003 (

Ustawa o cudzoziemcach

) (“2003 Act”), as applicable at the material time, permanent residence permit was to be revoked if the national defence or security or the need to protect the interests of the Republic of Poland so required.

Pursuant to section 88(1)(5) a foreigner was to be expelled from Poland in the event that his or her continued stay would have constituted a threat to the State’s defences or national security, or to the protection of public security and public order, or otherwise threatened the interests of the Republic of Poland.

Section 89(1) of the 2003 Act provided that a foreigner should not be deported in the event that he or she: (i) was entitled to be granted a “tolerated stay”; (ii) was married to a Polish citizen or to a foreigner who had a permanent resident permit ...; (iii) was staying in Poland on the basis of a Schengen visa ...; or (iv) had a valid residence permit or other permit entitling him or her to reside in Poland which was issued by a third Schengen country, provided that his or her stay did not threaten national security or safety, or the public order or interests of the Republic of Poland.

The 2003 Act was repealed by the Aliens Act of 12

December

2013 (

Ustawa o cudzoziemcach

– “the 2013 Act”), which entered into force on 1

May 2014.

Code of Administrative Procedure

Articles 9, 10 and 73 of the Code of Administrative Procedure establish respectively the principles of the rule of law and public proceedings (

jawność postępowania

), and the right of a party to proceedings to have access to a case file. Article 74 of that Code sets out an exception to the rule regarding the right of a party to proceedings to have access to a case file by providing that a decision shall be issued to restrict the access of a party to a case file containing secret or top secret information. Such a decision is open to an interlocutory appeal.

The 2010 Act

Section 5 of the Law on the protection of classified information of 5

August 2010 (

Ustawa o ochronie informacji niejawnych

) accords four levels of protection depending on the importance of the classified material, namely: “top secret” (

ściśle tajne

), “secret” (

tajne

), “confidential” (

poufne

) or “restricted” (

zastrzeżone

). Under section 5(2) of this law, classified information shall be rated “secret” in the event that its unauthorised disclosure would cause a grave damage to the interests of the Republic of Poland. Section 8 of this law provides that secret information shall only be disclosed to authorised persons in line with further provisions.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was expelled on the basis of decisions which were issued with various procedural shortcomings. In particular, the applicant makes the following complaints: (i) neither he nor his lawyer was granted access to the case files during either the administrative or court proceedings; (ii) the expulsion decision was immediately enforced, and his appeal did not have a suspensive effect.

2.

He also complains under Article 13 of the Convention that since the case files were classified as “secret” he could not present arguments against his expulsion and therefore was deprived of an effective remedy against the domestic decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the decision to expel the applicant– an alien who was lawfully resident in the territory of the respondent State – comply with the procedural requirements of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see,

C.G. and Others v. Bulgaria

, no. 1365/07, §§ 55-65, 24 April 2008 and

Ljatifi v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 19017/16, §§ 43-45, 17 May 2018)?