Tsivilskaya împotriva Poloniei

Publicat la 9 ianuarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 55410/20 Ekaterina STIVILSKAYA împotriva Poloniei depusă la 8 decembrie 2020 a comunicat la 15 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea reclamantului, un rezident legal în Polonia, din motive de securitate națională și presupusul lipsă de garanții procedurale suficiente. Reclamantul, național rus, a venit în Polonia în 2013 cu fiica sa minoră (născută în 2006). A primit un permis de ședere pentru o perioadă limitată. În 2015, a căsătorit cu un național polonez, M.C. La 20 aprilie 2018 șeful Agenției de Securitate Internă a depus o cerere clasificată la ministrul Internului pentru ca reclamantul să fie expulzat din Polonia pe motive de securitate națională.

La 9 mai 2018, ministrul Internului a ordonat revenirea imediată a reclamantului în Rusia și a interzis-o timp de cinci ani de a reintra în Polonia sau în orice altă țară din zona Schengen. Decizia a declarat că, astfel cum a fost stabilită de Agenția de Securitate Internă, reclamantul a fost implicat în spionaj în numele Rusiei, care a amenințat securitatea statului. O parte din raționamentul a fost clasificată. Reclamantul a fost arestat la 17 mai 2018 de către Garda de Frontieră Cracovia Balice.

Ea a fost expulzată din Polonia într-o dată ulterioară, necunoscută Apelurile ulterioare ale reclamantului împotriva deciziei de înlăturare au fost respinse de Ministrul Internului la 19 iulie 2018 și apoi de Curtea Administrativă Regională de Varșovia și Curtea Administrativă Supremă la 13 decembrie 2018 și, respectiv, la 26 februarie 2020. În apelurile sale, reclamantul a prezentat, printre altele În cadrul procedurii, avocatul reclamantului a solicitat accesul la dosare. Cu toate acestea, la 8 august 2018, ministrul internului a refuzat această cerere. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție privind deficiențele procedurale în cadrul procedurii interne și, în special, că nu a primit posibilitatea de a fi familiarizată și de a face observații cu privire la orice dovadă din dosarul său.

Ea se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, ca urmare a expulziunii ei, nu a putut continua să rezidă în Polonia și nu a putut exercita dreptul la viața de familie.

Întrebări către părți A fost decizia de a expulza reclamantul, un străin legal pe teritoriul statului contestat, să respecte cerințele procedurale prevăzute la art. 1 § 1 din Protocolul nr. A fost decizia de a expulsa reclamantul necesară în sensul articolului 1 § 2 din Protocolul nr. Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ljatifi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 19017/16, §§ 43-45, 17 mai 2018 și Muhammad și Muhammad c. România [GC], nr. 80982/12, §§ 133 157, 15 octombrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Published on 9 January 2023

FIRST SECTION

Application no. 55410/20 Ekaterina TSIVILSKAYA against Poland lodged on 8 December 2020 communicated on 15 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expulsion of the applicant, a legal resident in Poland, on the grounds of national security and the alleged lack of sufficient procedural safeguards thereof. The applicant, a Russian national, came to Poland in 2013 with her minor daughter (born in 2006). She was granted a residence permit for a limited period. Subsequently, in 2015 she married a Polish national, M.C. On 20 April 2018 the head of the Internal Security Agency filed a classified application with the Minister of the Interior to have the applicant expelled from Poland on the grounds of national security. On 9 May 2018 the Minister of the Interior ordered the applicant’s immediate return to Russia and barred her for five years from re-entering Poland or any other country in the Schengen zone.

The decision stated that as established by the Internal Security Agency the applicant had been engaged in espionage on behalf of Russia, which threatened the security of the State. Part of the reasoning was classified. The applicant was arrested on 17 May 2018 by the Cracow Balice Border Guard. She was expelled from Poland on a later, unknown date The applicant’s subsequent appeals against the removal decision were dismissed by the Minister of the Interior on 19 July 2018 and then by the Warsaw Regional Administrative Court and the Supreme Administrative Court on 13 December 2018 and 26 February 2020, respectively. In her appeals the applicant submitted, inter alia , that she had not been granted access to the classified material which was the basis for the contested decision.

During the proceedings the applicant’s lawyer specifically applied for access to the files. However, on 8 August 2018 the Minister of the Interior refused that request. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention about the procedural shortcomings in the domestic proceedings and, in particular, that she was not given the opportunity to be acquainted with, and to comment on, any evidence in her file. She further complains under Article 8 of the Convention that as a result of her expulsion she could not continue residing in Poland and was unable to exercise her right to family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to expel the applicant, an alien lawfully in the territory of the respondent State, comply with the procedural requirements of Article 1 § 1 of Protocol No. 7? 2. Was the decision to expel the applicant necessary within the meaning of Article 1 § 2 of Protocol No. 7? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see, for example, Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 19017/16, §§ 43-45, 17 May 2018 and Muhammad and Muhammad v. Romania [GC], no. 80982/12, §§ 133 ‑ 157, 15 October 2020)? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention?