Comunicat la 24 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 38104/11 Krzysztof SZAFRAשSKI împotriva Poloniei depusă la 1 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Szafrański, este un național polonez, care s-a născut în 1971 și locuiește în Wierzchowo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de posesie ilegală a armelor și a participării la un grup criminal organizat. La 23 ianuarie 2007, Curtea de District de Bytów ( Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a considerat, de asemenea, că păstrarea reclamantului în detenție a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să induce martorii să dea mărturie falsă sau încercarea de a abscond. Curtea a subliniat faptul că dovezile largi trebuiau încă să fie obținute în acest caz. În plus, instanța se bazează pe severitatea sentinței preconizate având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În cursul anchetei, instanța a impus în mod continuu detenția preliminară reclamantului. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2007, reclamantul a fost inculpat pentru numeroase infracțiuni, inclusiv pentru conducerea unui grup criminal organizat, deținerea ilegală a armelor în timp ce acționează într-un grup criminal organizat, participarea la un alt grup criminal, mai multe conturi de fraudă și falsificare a documentelor comise într-un grup criminal organizat. El a fost, de asemenea, inculpat pentru falsificarea documentelor de identitate. Factura de inculpare a fost acuzată împotriva a patru inculpați. Prima audiere a fost desfășurată de Curtea Regională Słupsk (Sād Okręgowy) la 17 martie 2008. În cursul procedurii judiciare, detenția reclamantului a fost prelungită în mod continuu. În special, la 29 de ani. Decembrie 2008 Curtea Regională Słupsk a refuzat cererea reclamantului de a ridica sau a variat măsura preventivă și a prelungit detenția până la 20 ianuarie 2009. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii susținând că alte măsuri preventive mai leniste ar fi suficiente pentru a asigura conduita corectă a procedurii. La 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel din Gdańsk ( Såd Apelacyjny ) a respins recursul. În timpul procesului Curtea Regională Słupsk a organizat 17 audieri și a pronunțat hotărârea la 7 ianuarie 2009 (cazul nr. 111/07 ). Reclamantul a fost parțial condamnat, în special pentru conducerea unui grup criminal organizat și pentru participarea la un alt grup criminal organizat și a mai multor conturi de fraudă și falsificare de documente și condamnat la o condamnare cumulativă de șapte ani de închisoare. Curtea a achitat reclamantul acuzațiilor de fraudă comise într-un grup criminal organizat. Pe 14 ianuarie 2009, reclamantul a fost predat autorităților germane în legătură cu procedurile penale împotriva acestuia. El a fost transferat autorităților poloneze la 26 ianuarie 2011. La 2 martie 2011, Curtea de Apel din Gdańsk a auzit apelurile (cazul II AKa 254/09). ). A anulat parțial hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Condamnarea reclamantului pentru infracțiuni de fraudă și falsificare a documentelor a fost menținută și condamnarea cumulativă a unui an și a patru luni de închisoare. Curtea a dedus perioada de detenție a reclamantului de la 21 ianuarie 2007 până la 21 mai 2008 de la această teză. La 22 martie 2011, Curtea de Apel din Gdańsk a dat o decizie de prelungire a detenției reclamantului. Curtea s-a bazat pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, de probabilitatea impunerii unei condamnații severe și de faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat, care să justifice riscul că ar putea obstrucționa conduita corectă a procedurii. În partea relevantă a prezentei decizii, Curtea de Apel a declarat că: „Ar trebui adăugat că perioada de detenție a inculpatului pe retragere nu este excesivă, ținând seama de natura și conținutul acuzațiilor împotriva acestuia, de severitatea pedepsei anticipate și de faptul că inculpatul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat în timpul conducerii unui grup criminal organizat.” Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că declarația menționată anterior a constituit o încălcare a principiului presunției de nevinovăție. La 19 aprilie 2011, Curtea de Apel din Gdańsk, ședința într-un grup diferit de trei judecători, a susținut decizia atacată. Curtea de Apel a constatat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Este adevărat că, după cum se susține de apărare, [reclamantul] nu a fost încă condamnat în cele din urmă pentru infracțiunile de conducere a unui grup criminal organizat și de participare la un grup criminal organizat, declarația inclusă în motivele deciziei impugnate, și anume că „(el) a comis infracțiunile cu care a fost acuzat în timp ce conducea un grup criminal organizat” este inadecvată. Acuzatul are dreptate în sublinierea faptului că, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Cu toate acestea, utilizarea unei fraze prea categorice în raționamentul hotărârii de 22 Martie 2011 nu a putut duce la ridicarea detenției inculpatului pe cale de retragere. Deoarece motivele pentru continuarea impunerii măsurii preventive rămân valabile, nu există motive pentru a modifica decizia atacată a Curții de Apel.” Reexaminarea a început la 25 octombrie 2011. Curtea a desfășurat ulterior audieri la 25 octombrie, 28 noiembrie și 2 decembrie 2011 și la 4 și 25 ianuarie, 19 martie, 19 aprilie și 11 mai 2012. În timpul reexaminării a fost prelungită în continuare detenția reclamantului. În decizia din 5 iulie 2011, Curtea Regională Słupsk s-a bazat pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, severitatea pedepsei anticipate și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, justificată de faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită prin decizia Curții regionale Słupsk din 22 august 2011. Reclamantul a interzis această decizie. La 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Gdańsk a susținut decizia atacată. La 25 octombrie 2011, Curtea Regională Słupsk a refuzat cererea de eliberare a reclamantului, constatând că nu a demonstrat că a apărut vreo nouă circumstanță în cazul său. La 23 noiembrie 2011, reclamantul a început săvârșirea unei condamnații la închisoare impuse în alte proceduri penale. La 2 decembrie 2011, Curtea Regională Słupsk a ridicat detenția reclamantului. La 17 mai 2012, Curtea Regională Słupsk a pronunțat hotărâre (cazul nr. 37/11 A acționat reclamantul de conducere a unui grup criminal organizat, dar l-a condamnat pentru posesia ilegală a armelor și a fraudei. În ceea ce privește acuzația de participare la un grup criminal organizat, instanța a întrerupt procedura, declarând că infracția a devenit greșită la timp. Curtea a impus reclamantului o condamnare cumulativă de trei ani și șase luni de închisoare. Perioada de detenție a reclamantului a fost dedusă din sentință. Părțile au apelat împotriva acestei hotărâri. La 31 mai 2013, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut în esență hotărârea de primă instanță (cazul nr. AKa 49/13 Procedințe în temeiul Legii 2004 (cazul nr. II KSP 10/11 La 18 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygowowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÄdowym bez nieuzadnij zwłoki – „Legea din 2004”; plângerea a făcut referire la numărul de procedură relevant al procedurii în fața apelului Curții din Gdańsk. Reclamantul a solicitat o concluzie că durata procedurii de apel a fost excesivă și 10.000 zloty polonez (PLN) în compensare. El a susținut că procedurile de apel au durat de la 30 decembrie 2009 până la 2 martie 2011 și că lungimea excesivă a procedurii a fost atribuibilă autorităților interne, în special așa cum a fost, în opinia sa, predată în mod eronat autorităților germane în perioada cuprinsă între 14 ianuarie 2009 și 26 ianuarie 2011. La 8 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului. Curtea Supremă a constatat că reclamantul nu a indicat circumstanțele care ar justifica cererea sa, astfel cum se prevede în secțiunea 6 din Legea 2004 și a considerat că, pentru a satisface această cerință, nu a fost suficient să se bazeze pe faptul că reclamantul a fost transferat pentru o anumită perioadă în Germania. Curtea a subliniat faptul că reclamantul ar fi trebuit să aducă o activitate concretă sau deficientă din partea autorităților interne care rezultă în prelungirea presupusă excesivă a procedurilor.Legea și practicile interne relevante Lungimea de detenție înainte de judecată Legea și practicile interne relevante privind impunerea în precauție (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI, Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42–46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22–23, 4 mai 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII, precum și hotărârile în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 34–46, ECHR 2005-V și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00 , §§ 38–42, 10 mai 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale înainte de judecată a fost excesivă. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva sa. El afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție din cauza motivelor prezentate în decizia Curții de Apel din 22 martie 2011. Prelungirea procedurii penale în acest caz a fost încălcată a cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? A fost asigurată presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? Se face trimitere, în special, la motivele hotărârii Curții de Apel din 22 martie 2011.
Communicated on 24 January 2014
Application no. 38104/11
Krzysztof SZAFRAŃSKI
against Poland
lodged on 1 August 2011
The applicant, Mr Krzysztof Szafrański, is a Polish national, who was born in 1971 and lives in Wierzchowo.
A.
The applicant’s pre-trial detention and the criminal proceedings against him
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 21 January 2007 the applicant was arrested on suspicion of illegal possession of weapons and participation in an organised criminal group.
On 23 January 2007 the Bytów District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. The court also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might induce witnesses to give false testimony or attempt to abscond. The court stressed that extensive evidence had still to be obtained in the case. Furthermore, the court relied on the severity of the anticipated sentence in view of the grave nature of the offences in question.
During the investigation the courts continually imposed the pre-trial detention on the applicant.
On an unspecified date in late 2007 the applicant was indicted for numerous offences including the leading of an organised criminal group, unlawful possession of weapons while acting in an organised criminal group, participation in another criminal group, several counts of fraud and forgery of documents committed in an organised criminal group. He was also indicted for forgery of identity documents. The bill of indictment was brought against four defendants.
The first hearing was held by the Słupsk Regional Court (
Sąd Okręgowy)
on 17 March 2008.
In the course of the judicial proceedings the applicant’s detention was continuously prolonged. In particular, on 29
December 2008 the Słupsk Regional Court refused the applicant’s request for the preventive measure to be lifted or varied and extended his detention until 20
January 2009.
The applicant’s lawyer appealed against this decision arguing that other, more lenient preventive measures would be sufficient to secure the proper conduct of the proceedings. On 21 January 2009 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed the appeal.
During the trial the Słupsk Regional Court held seventeen hearings and gave judgment on 7 January 2009 (case no.
II
K
111/07
). The applicant was partly convicted as charged, in particular of the leading of an organised criminal group and of participation in another organised criminal group and of several counts of fraud and forgery of documents and sentenced to a cumulative sentence of seven years’ imprisonment. The court acquitted the applicant of the charges of fraud committed in an organised criminal group.
The parties appealed against the first instance judgment. The applicant remained in detention pending appeal.
On 14 January 2009 the applicant was handed over to the German authorities in connection with criminal proceedings against him. He was transferred to the Polish authorities on 26 January 2011.
On 2
March 2011 the Gdańsk Court of Appeal heard the appeals (case no.
II AKa 254/09
). It partly quashed the first-instance judgment and remitted the case. The applicant’s conviction of offences of fraud and forgery of documents was upheld and the cumulative sentence of one year and four months’ imprisonment was imposed. The court deducted the period of the applicant’s detention from 21 January 2007 until 21 May 2008 from this sentence.
On 22 March 2011 the Gdańsk Court of Appeal gave a decision extending the applicant’s detention. The court relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed and the fact that the applicant was charged with offences committed in an organised criminal group which was to justify the risk that he might obstruct the proper conduct of the proceedings.
In the relevant part of this decision the Court of Appeal stated that:
“It should be added that the period of the defendant’s detention on remand is not excessive, taking into account the nature and content of the charges against him, the severity of the anticipated penalty and the fact, that the defendant committed the offences with which he had been charged while leading an organised criminal group.”
The applicant’s lawyer appealed against this decision. He alleged, in particular, that the above-mentioned statement amounted to a violation of the principle of presumption of innocence.
On 19 April 2011 the Gdańsk Court of Appeal, sitting in a different panel of three judges, upheld the contested decision. The Court of Appeal found, in so far as relevant, as follows:
“It is true that, as argued by the defence, since [the applicant] has not yet been finally convicted of the offences of leading of, and participating in an organised criminal group, the statement included in the grounds of the impugned decision, namely that “(he) had committed the offences with which he had been charged while leading an organised criminal group”, is inappropriate. The defendant is right in stressing that under Article 6 § 2 of the Convention everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. However, the use of too categorical a phrase in the reasoning of the decision of 22
March 2011 could not result in lifting the defendant’s detention on remand. As the reasons for the continued imposition of the preventive measure remain valid, there are no grounds for altering the contested decision of the Court of Appeal.”
The retrial started on 25 October 2011. Subsequently, the court held hearings on 25 October, 28 November and 2 December 2011 and on 4 and 25 January, 19 March, 19
April and 11 May 2012.
During the retrial the applicant’s detention was further prolonged. In the decision of 5 July 2011, the Słupsk Regional Court relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, the severity of the anticipated penalty, and the need to secure the proper conduct of the proceedings, justified by the fact that the applicant had been charged with offences committed in an organised criminal group.
The applicant’s detention was subsequently prolonged by the decision of the Słupsk Regional Court of 22
August 2011. The applicant appealed against this decision. On 21 September 2011 the Gdańsk Court of Appeal upheld the contested decision.
On 25 October 2011 the Słupsk Regional Court refused the applicant’s application for release, finding that he had failed to demonstrate that any new circumstances arose in his case.
On 23 November 2011 the applicant started serving a prison sentence imposed on him in other criminal proceedings.
On 2 December 2011 the Słupsk Regional Court lifted the applicant’s detention.
On 17 May 2012 the Słupsk Regional Court gave judgment (case no.
II
K
37/11
). It acquitted the applicant of the charge of the leading of an organised criminal group but convicted him of illegal possession of weapons and fraud. As regards the charge of the participation in an organised criminal group, the court discontinued the proceedings, finding that the offence had become time-barred. The court imposed a cumulative sentence of three years and six months’ imprisonment on the applicant. The period of the applicant’s detention was deducted from the sentence.
The parties appealed against this judgment. On 31 May 2013 the Gdańsk Court of Appeal upheld the first-instance judgment in essence (case no.
II
AKa 49/13
).
B.
Proceedings under the 2004 Act (case no.
)
On 18 July 2011 the applicant lodged a complaint with the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) under the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki –
“the 2004 Act”). The complaint referred to the relevant case number of the proceedings before the Gdańsk Court Appeal. The applicant sought a finding that the length of the appellate proceedings had been excessive and 10,000 Polish zlotys (PLN) in compensation. He submitted that the appellate proceedings had lasted from 30 December 2009 until 2 March 2011 and that the excessive length of the proceedings was attributable to the domestic authorities, in particular as he had been, in his opinion erroneously, handed over to the German authorities in the period from 14
January 2009 until 26 January 2011.
On 8 September 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s complaint. The Supreme Court found that the applicant had failed to indicate circumstances that would justify his request, as required by section 6 of the 2004 Act. It considered that to satisfy this requirement it did not suffice to rely on the fact that the applicant was transferred for a given period to Germany. The court stressed that the applicant should have indicated a concrete inactivity or deficient activity on the part of the domestic authorities resulting in the allegedly excessive length of proceedings.
C.
Relevant domestic law and practice
1.
Length of pre-trial detention
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;
Bagiński v.
Poland
, no.
37444/97, §§ 42–46, 11 October 2005; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22–23, 4 May 2006.
2.
Length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v.
Poland
(dec.), no.
15212/03, §§
‑
V and
Ratajczyk v.
Poland
(dec.), no.
11215/02, ECHR 2005-VIII, and judgments in the cases of
Krasuski v.
Poland
, no.
61444/00, §§
34–46, ECHR 2005-V and
Wende and Kukówka v. Poland
, no. 56026/00, §§ 38–42, 10 May 2007.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention was excessive.
2.
He further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
3.
He also alleges a violation of Article 6 § 2 of the Convention on account of the grounds given in the Court of Appeal’s decision of 22 March 2011.
1.
Did the length of the applicant’s pre-trial detention exceed a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? Reference is made, in particular, to the grounds for the Court of Appeal’s decision of 22 March 2011.
ITMarkQuestionStart ITMarkQuestionEnd