STOYANOVA AND OTHERS v. BULGARIA

Publicat la 28 octombrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2266/21 Galina Kirilova STOYANOVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 23 decembrie 2020 comunicat la 8 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea este de tipul examinat în Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, 15 noiembrie 2011) și cazurile de urmărire, și se referă la o lungă incertitudine în procesul de restituire cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor de restituire ale reclamanților. În 1995 reclamanții au obținut o decizie a organismului administrativ relevant privind restituirea unei parcele de teren în Karlovo. Deoarece părți ale parcelei au fost luate de clădirile agricole, iar clădirile au fost deținute și utilizate de o cooperativă agricolă privată, în 1996 reclamanții au adus Rei vindicatio În hotărârea finală din 8 august 2001, Curtea Regională Plovdiv a decis în favoarea lor, menționând în special că restituirea a fost valabilă și că reclamanții, în calitate de proprietari ai terenului, au devenit, de asemenea, proprietarul clădirilor. În ciuda evoluțiilor de mai sus, în 2009-10, cooperativa a vândut clădirile părților private. După aceea, în 2010, terenurile apropiate de clădirile au fost declarate proprietate de stat, pe baza unei dispoziții legislative care prevede că clădirile apropiate de terenuri agricole deținute de cooperativele agricole de stat existente anterior, și nu supuse restituirii în natură, ar trece către stat. În 2010 11 statul a vândut la aceleași terțe terenuri apropiate, separate în două parcele care măsoară, respectiv, 291 și 623 de metri pătrați. În 2017 și 2019, părțile terțe care au fost aduse împotriva reclamanților (în unul dintre cazurile împotriva unei persoane care au cumpărat părți din terenul lor) acțiuni pentru declarații judiciare că acestea au fost proprietari de drept al celor două parcele. Până în acest moment, reclamanții (respectiv persoana care a cumpărat de la ei) nu au avut niciodată posesia și utilizarea terenului. În două seturi de proceduri civile care se încheie cu hotărârile Curții Supreme de cassare din 25 iunie 2020 și din 4 noiembrie 2021, instanța internă a stat împotriva reclamanților. Acestea au considerat în special că reclamanții nu au avut dreptul la restituire, deoarece terenurile nu au fost agricole și au fost construite și că sunt competenți să efectueze o revizuire judiciară indirectă a deciziei de restituire din 1995, care era invalidă. Reclamanții nu explică dacă, după evoluțiile de mai sus, au căutat să primească compensații în lipsa restituirii în natură, drept de principiu în temeiul dreptului intern. Se plâng în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, a incertității lungi cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor lor de restituire. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere perioada lungă de timp pe care a luat-o în procedurile interne pentru a stabili că reclamanții nu au dreptul la restituire în natură? Faceți această perioadă lungă de incertitudine, și reclamanții care trebuie să participe la mai multe seturi de proceduri pentru a stabili domeniul de aplicare al drepturilor lor de restituire, înseamnă că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă (a se vedea, printre altele, Sivova și Koleva c. Bulgaria , nr. 30383/03, §§ 115-19, 15 noiembrie 2011, și Karaivanova și Mileva c. Bulgaria . , nr. 37857/05, §§ 79-82, 17 iunie 2014)? Apendice Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Galina Kirilova STOYANOVA 1946 Bulgară Karlovo Tota Petkova BAKARDZHIEVA a trecut la 27 februarie 2024 și a fost moștenită de celelalte două solicitante, care au declarat că doresc să continue cererea în locul ei 1925 Bulgara Tatyana Kirilova PETROVA 1950 Bulgară Karlovova

Published on 28 October 2024

THIRD SECTION

Application no. 2266/21

Galina Kirilova STOYANOVA and Others

against Bulgaria

lodged on 23 December 2020

communicated on 8 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application is of the type examined in

Sivova and Koleva v. Bulgaria

(no. 30383/03, 15 November 2011) and the follow-up cases, and concerns lengthy uncertainty in the restitution process about the scope of the applicants’ restitution rights.

In 1995 the applicants obtained a decision of the relevant administrative body on the restitution of a plot of land in Karlovo. Since parts of the plot were taken by farm buildings, and the buildings were being held and used by a private farming cooperative, in 1996 the applicants brought

rei vindicatio

proceedings against it. In a final judgment of 8 August 2001, the Plovdiv Regional Court ruled in their favour, noting in particular that the restitution had been valid and that the applicants, as the owners of the land, had also become the owners of the buildings.

Despite the above developments, in 2009-10 the cooperative sold the buildings to private parties. After that, in 2010 the land adjoining the buildings was declared State property, on the basis of a legislative provision stipulating that land adjoining farm buildings owned by the previously existing State farming cooperatives, and not subject to restitution in kind, would pass to the State. In 2010

‑

11 the State sold to the same third parties the adjoining land, separated into two plots measuring respectively 291 and 623 square metres.

In 2017 and 2019 those third parties brought against the applicants (in one of the cases also against a person having bought parts of their land) actions for judicial declarations that they were the rightful owners of the two plots. By that point, the applicants (respectively the person having bought from them) had apparently never possessed and used the land.

In two sets of civil proceedings ending with decisions of the Supreme Court of Cassation of 25 June 2020 and 4 November 2021 the domestic courts ruled against the applicants. They held in particular that the applicants had not been entitled to restitution, since the land had not been agricultural and had been constructed upon, and that they were competent to perform an indirect judicial review of the 1995 restitution decision, which had been invalid. The third parties had accordingly lawfully bought the land from the State.

The applicants do not explain whether after the above developments they have sought to receive compensation in lieu of restitution in kind, as entitled in principle under domestic law.

They complain, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 6 §

1 and 13 of the Convention, of the lengthy uncertainty as to the scope of their restitution rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1, seeing the lengthy period of time it took in the domestic procedures to establish that the applicants were not entitled to restitution in kind? Do this lengthy period of uncertainty, and the applicants having to participate in several sets of proceedings to establish the scope of their restitution rights, mean that the applicants had to bear an excessive individual burden (see, among others,

Sivova and Koleva v. Bulgaria

, no. 30383/03, §§ 115-19, 15 November 2011, and

Karaivanova and Mileva v. Bulgaria

, no. 37857/05, §§ 79-82, 17 June 2014)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Galina Kirilova STOYANOVA

1946

Bulgarian

Karlovo

2.

Tota Petkova BAKARDZHIEVA

Passed away on 27 February 2024 and was inherited by the two other applicants, who stated that they wished to pursue the application in her stead

1925

Bulgarian

3.

Tatyana Kirilova PETROVA

1950

Bulgarian

Karlovo