KULPU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KULPU v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 noiembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 47098/10 Veyi KULPU împotriva Turciei depusă la 9 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Veyi Kulpu, este un național turc, născut în 1964 și trăiește în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către dl Korkmaz, un avocat practicant în Batman. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul unei proprietăți din zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de refinanța de ulei TÜPRAȘ Batman („TÜPRAȘ”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni. Explozia și focul care a urmat au deteriorat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv cele ale reclamantului. O comisie de constatare a faptelor a fost înființată în urma incidentului de către Biroul Guvernatorului Batman pentru a stabili cauza exploziei. Se pare că investigațiile preliminare conduse de faptul Comisia de constatare, cu ajutorul experților, a stabilit că explozia a fost cauzată de o scurgere de petrol subteran. Sursa scurgerii, totuși, nu a putut fi identificată. Printre suspecții inițiale sunt TÜPRAȘ, un depozit de petrol și aprovizionare administrat de Ministerul Apărării în zona (Mili Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tesileri ) și diverse stații de benzină private. La o dată neespecificată în 2004, unul dintre proprietarii de proprietăți din Toptancılar Sitesi a luat o acțiune în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță pentru compensarea daunelor pe care le-a susținut ca urmare a exploziei, atât împotriva TÜPRAȘ, cât și a facilităților Ministerului Apărării. Un raport de experți obținut în cadrul procedurii a identificat sursa scurgerii ca fiind TÜPRAȘ, dar a sugerat, de asemenea, responsabilitatea autorităților de stat, atât în ceea ce privește nedescoperirea și prevenirea scurgerii, care trebuie să se petrecă de peste douăzeci de ani, cât și neglijența acestora în autorizarea stabilirii reședințelor și a locurilor de muncă în astfel de apropiere de rafinărie, în pofida pericolelor aparente. Pe baza acestui raport de experți, la 21 iulie 2006, instanța de primă instanță a stabilit răspunderea exclusivă a TÜPRAȘ pentru explozie (cazul nr. 2004/966 E.). Hotărârea Tribunalului Civil Batman a fost susținută de Curtea de casă la 30 ianuarie 2007, iar cererea de rectificare a TÜPRAȘ a fost respinsă la 18 iunie 2007. La 10 noiembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva TÜPRAȘ în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, pentru daunele pe care le-a suportat ca urmare a exploziei, inclusiv daune structurale, reducerea valorii proprietăților sale și pierderea închirierii. Reclamantul a declarat în petiția sa că, după explozia, Toptancılar Sitesi a fost declarată o zonă periculoasă de către Biroul guvernatorului Batman și a fost, în consecință, evacuată, ceea ce a redus semnificativ valoarea proprietății sale. În plus, în timp ce rapoartele de experți au indicat că explozia a avut loc ca urmare a acumularea petrolului și a gazelor sub sol de peste douăzeci de ani, nu s-au luat măsurile necesare pentru a opri scurgerea și zona este încă în pericol de noi explozii. Un raport de experți prezentat Tribunalului de Primă Instanță la 15 martie 2007 a constatat că proprietatea reclamantului a susținut daune structurale în valoare de 12.809.07 lira turcă (TRY) ca urmare a exploziei. În plus, valoarea proprietății a fost redusă de 64.445.06 TRY și a susținut, de asemenea, pierderea închirierii în valoare de 9.000 TRY. Având în vedere în principal acest raport de experți, precum și raportul prezentat anterior în cazul nr. 2004/966 E., la 18 aprilie 2007, Tribunalul Civil Batman de Primă Instanță a ordonat compensarea daunelor reclamantului de către TÜPRAȘ, cu excepția pierderii închirierilor pe care le-a constatat nefondate. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a specificat că responsabilitatea juridică a TÜPRAȘ pentru explozie nu a fost stabilită decât atunci când hotărârea anterioară din cauza nr. 2004/966 E. a fost susținută de Curtea de Casație. În aceste circumstanțe, reclamantul și-a introdus acțiunea în termenul legal, care a început să funcționeze numai la data în care daunele și identitatea părții responsabile au fost cunoscute de el. La 24 iunie 2008, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței inferioare, susținând că reclamația de compensare nu a fost introdusă în termenul de un an prevăzut la art. 60 § 1 din Codul de Obligații. Curtea de Casație a declarat că dispoziția relevantă nu impune identificarea cu certitudine a părții responsabile înainte de a aduce o cerere de compensare; o simplă presupunere, pe baza probabilităților, ar fi suficientă pentru a declanșa timpul Întrucât reclamantul a fost în măsură să suspecteze responsabilitatea TÜPRAȘ pentru explozia de la data incidentului, nu a putut introduce reclamația sa de compensare în termenul necesar. Curtea de Casație a subliniat că unii alți proprietari de proprietăți din zonă au introdus cazuri împotriva TÜPRAȘ în 2004. La 13 februarie 2009, Curtea Civilă Batman a respins cererile de compensare ale reclamantului în conformitate cu hotărârea Curții de Casație. La 15 octombrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea judecătorului și, la 18 februarie 2010, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Procedura penală inițiată împotriva executivilor TÜPRAȘ Potrivit informațiilor limitate din dosarul de caz, a fost inițiată o anchetă penală împotriva anumitor executivi TÜPRAȘ în ceea ce privește explozia care a avut loc la 3 mai 2004. Se pare că rapoartele de experți obținute în cursul anchetei și procesul penal ulterior nu au fost în măsură să asigure sursa scurgerii. În hotărârea sa din 1 mai 2008, Curtea Batman Assize a susținut că, deși apropierea sa cu site-ul exploziei a sugerat responsabilitatea TÜPRAȘ pentru explozie, nu a fost posibil să se determine dacă vreunul dintre suspecții individuali are răspundere pentru aceasta, ținând seama în special de faptul că scurgerea a fost în curs de desfășurare de o cantitate considerabilă de timp. În consecință, Curtea a achitat executivele TÜPRAȘ. Curtea nu are informații suplimentare privind procedura penală, dar se pare că reclamantul nu s-a alăturat la acestea ca partid civil (legislația internă relevantă müdahil În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material, o acțiune de compensare pentru daune a devenit limitată la timp de un an după data în care daunele și identitatea autorului au devenit cunoscute (ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisionarea actului au cauzat daune. 2012, odată ce a intrat în vigoare noul Cod Turc de Obligații (Legea nr. 6098). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil din cauza concedierii cererii sale de compensare ca fiind în afara timpului, care se bazează pe o interpretare inexactă a articolului 60 § 1 din fostul cod de obligații, precum și pe o evaluare eronată a faptelor. El susține în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că hotărârile din instanța internă nu au avut suficiente motive de raționament. Reclamantul susține că drepturile sale de proprietate, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost încălcate din cauza daunelor pe care le-a suferit în urma exploziei din 3 mai 2004, și că nu a fost indemnizat pentru daunele sale. De asemenea, susține că autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a-și proteja drepturile de proprietate. În sfârșit, el susține în temeiul acestei dispoziții că restricțiile continuate privind utilizarea sa de bunuri din cauza pericolului continuu de explozie în Toptancılar Sitesi, care rezultă în esență din faptul că autoritățile nu au putut opri scurgerea de petrol și să curețe zona, constituie o încălcare suplimentară a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a elucida circumstanțele din jurul exploziei, pentru a determina răspunderea și pedepsirea celor responsabile, inclusiv agenților de stat implicați, și că ancheta penală privind incidentul a fost efectuată cu o credință proastă și a fost ineficientă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, concedierea cererii de compensare a reclamantului ca fiind în afara timpului încălcată dreptul său de acces la instanță, garantat implicit prin art. 6 § 1 din Convenție? A fost modul în care instanța națională a calculat termenul de prelungire legal în cazul reclamantului previzibil și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții de casă privind aplicarea articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în special având în vedere argumentele reclamantului că (i) el nu a avut nici o modalitate de a constata răspunderea TÜPRAȘ pentru scurgerea de petrol înainte de decizia Curții Civile Batman din Primă Instanță în cazul nr. 2004/966 E.; și (ii) că daunele asupra proprietății sale continuă din cauza scurgerii de petrol în curs? Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri eșantionale ale Curții de Casație cu privire la interpretarea și aplicarea normei privind termenele prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, cu exemple care explică atunci când o victimă de un act tortuos este considerată „știe” (ıttıla ) identitatea „tortfeasor” (eșec) ) și daunele suferite, și ce înseamnă „daune” în sensul dispoziției relevante. Dreptul reclamantului la proprietate, astfel cum a fost protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat din cauza scurgerii de petrol care a dus la o explozie la 3 mai 2004? (a) Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a lua măsuri de precauție pentru protejarea proprietății reclamantului (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDH 2004 XII)? În special: (i) Autoritățile de stat au fost conștiente cu scurgerea de petrol înainte de explozia din 3 mai 2004? (ii) A existat un cadru legislativ adecvat pentru a reglementa și a supraveghea înființarea și funcționarea rafinărilor petroliere, inclusiv restricțiile de planificare urbană în apropierea acestora? (iii) Autoritățile de stat au efectuat o anchetă oficială eficientă pentru a aprinde circumstanțele din jurul exploziei și pentru a identifica persoanele responsabile pentru aceasta, inclusiv agenții sau autoritățile de stat? (iv) A fost reclamantul furnizat un mecanism juridic adecvat, cu garanțiile procedurale necesare, pentru a-și vindeca în mod eficient drepturile, inclusiv prin reclamarea de daune în ceea ce privește pierderile pe care le-a suportat (a se vedea mutatis mutandis Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§§ 112-114, 3 aprilie 2012)? (b) Există o restricție continuă asupra utilizării proprietăților sale? Dacă da, această restricție constituie o interferență? În plus, care este baza juridică pentru această restricție și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? Guvernul este solicitat să indique dacă scurgerea de petrol provenită de la TÜPRA Ș Batman Oil Refinery a fost oprită și să furnizeze informații privind progresele înregistrate în procesul de curățare a scurgerii de petrol subterane. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte următoarele informații și/sau documente: Informații cu privire la statutul juridic și proprietatea TÜPRAȘ la momentul exploziei care au avut loc la Batman la 3 mai 2004; O copie a dosarului privind cauza nr. 2004/966 E. privind procedurile de compensare în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță; O copie a cauzei referitoare la procedurile de compensare inițiate de reclamant în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, inclusiv a rapoartelor de experți prezentate în acest dosar și a cererilor depuse de reclamant cu primele instanțe și instanțele de recurs; O copie a dosarului privind procedurile penale introduse împotriva executivilor TÜPRAȘ la Curtea de Assize de Batman (cazul nr. 2005/1 E.), inclusiv proiectul de pronunțare, rapoartele de experți obținute în timpul anchetei și procesului penal, precum și hotărârile Curții de Casație, dacă există Toate rapoartele emise de comisioana de constatare a faptelor înființată de Biroul Guvernatorului Batman în urma exploziei ( Batman Gıda Toptancıları Sitesinde Meydana Gelen Patlama ve Yangın Nedenini Araștırma Komisyonu ), precum și toate rapoartele de experți prezentate acestei comisioane Orice altă măsură investigativă luată pentru a lumina circumstanțele din jurul exploziei în cauză