KÖLGE v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KÖLGE v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 noiembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 22625/10 Ahmet KÖLGE împotriva Turciei depusă la 30 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ahmet Kölge, este un național turc, născut în 1954 și trăiește în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către dl Çakan și dl A. Ș. Deniz, avocați practicant în Batman. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul unei proprietăți din zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de refinanța de ulei TÜPRAȘ Batman („TÜPRAȘ”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni. Explozia și focul care a urmat au deteriorat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv cele ale reclamantului. O comisie de constatare a faptelor a fost înființată în urma incidentului de către Biroul Guvernatorului Batman pentru a stabili cauza exploziei. Se pare că investigațiile preliminare conduse de faptul Comisia de constatare, cu ajutorul experților, a stabilit că explozia a fost cauzată de o scurgere de petrol subteran. Sursa scurgerii, totuși, nu a putut fi identificată. Printre suspecții inițiale sunt TÜPRAȘ, un depozit de petrol și aprovizionare administrat de Ministerul Apărării în zona (Mili Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tesileri ) și diverse stații de benzină private. La o dată neespecificată în 2004, unul dintre proprietarii de proprietăți din Toptancılar Sitesi a luat o acțiune în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță pentru compensarea daunelor pe care le-a susținut ca urmare a exploziei, atât împotriva TÜPRAȘ, cât și a facilităților Ministerului Apărării. Un raport de experți obținut în cadrul procedurii a identificat sursa scurgerii ca fiind TÜPRAȘ, dar a sugerat, de asemenea, responsabilitatea autorităților de stat, atât în ceea ce privește nedescoperirea și prevenirea scurgerii, care trebuie să se petrecă de peste douăzeci de ani, cât și neglijența acestora în autorizarea stabilirii reședințelor și a locurilor de muncă în astfel de apropiere de rafinărie, în pofida pericolelor aparente. Pe baza acestui raport de experți, la 21 iulie 2006, instanța de primă instanță a stabilit răspunderea exclusivă a TÜPRAȘ pentru explozie (cazul nr. 2004/966 E.). Hotărârea Tribunalului Civil Batman a fost susținută de Curtea de casă la 30 ianuarie 2007, iar cererea de rectificare a TÜPRAȘ a fost respinsă la 18 iunie 2007. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a introdus o procedură de compensare în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță împotriva TÜPRAȘ și a facilităților Ministerului Apărării pentru deprecierea valorii proprietății sale, precum și pierderea închirierii sale în urma exploziei. Un raport de experți prezentat la dosarul de caz la 20 decembrie 2006 a estimat că, având în vedere riscul continuu de explozie în zonă, proprietatea reclamantului a pierdut 60.624.900 lira turcă (TRY) în valoare și 3 850 în venituri închiriate. De asemenea, acesta a afirmat că explozia din 3 mai 2004, care era echivalentă cu un cutremur de magnitudine 9, a cauzat leziuni structurale asupra proprietății în valoare de 27 426.263. La o dată neespecificată, Tribunalul Civil Batman a ordonat TÜPRAȘ să compenseze reclamantul pentru deprecierea valorii proprietăților sale în valoarea totală indicată în raportul de experți. Cu toate acestea, a respins cererea sa privind venitul închirierii. La 28 martie 2007, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, de data aceasta împotriva singurului TÜPRAȘ, și a solicitat compensarea pentru daunele structurale stabilite în raportul de experți (TRY 27,426). La 16 mai 2008, Tribunalul Civil Batman a respins cererea reclamantului de compensare suplimentară ca fiind interzisă în timp util. 60 § 1 din Codul Obligațiilor, care a solicitat introducerea de cereri de compensare în termen de un an de la data în care daunele și partea responsabilă pentru daune au fost învățate de victimă și, în orice caz, în termen de zece ani de la actul care a provocat daune. Având în vedere faptul că reclamantul a introdus deja o acțiune de compensare în ceea ce privește explozia în cauză, el trebuie să fi aflat de partea responsabilă pentru daunele sale până la data la care a introdus această acțiune cel târziu. În consecință, acțiunile suplimentare nu au fost introduse în termenul de un an. La 11 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță și, la 19 noiembrie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Legea internă relevantă În temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material (Legea nr. 818), o acțiune de compensare pentru daune devine timp interzis la un an de la data în care daunele și identitatea autorului au devenit cunoscute ( ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisionarea actului care a cauzat daune. Fostul Cod de Obligații a fost abrogat la 1 iulie 2012, odată ce noul Cod de Obligații Turce (Legea nr. 6098) a intrat în vigoare. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil din cauza concedierii cererii sale de compensare ca fiind în afara timpului, care se bazează pe o interpretare inexactă a articolului 60 § 1 din fostul cod de obligații, precum și pe o evaluare eronată a faptelor. El susține în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că hotărârile din instanța internă nu au avut suficiente motive de raționament. Reclamantul susține că drepturile sale de proprietate, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost încălcate din cauza daunelor pe care le-a suferit în urma exploziei din 3 mai 2004, și că nu a fost indemnizat pentru daunele sale. De asemenea, susține că autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a-și proteja drepturile de proprietate. În sfârșit, el susține în temeiul acestei dispoziții că restricțiile continuate privind utilizarea sa de bunuri din cauza pericolului continuu de explozie în Toptancılar Sitesi, care rezultă în esență din faptul că autoritățile nu au putut opri scurgerea de petrol și să curețe zona, constituie o încălcare suplimentară a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a elucida circumstanțele din jurul exploziei, pentru a determina răspunderea și pedepsirea celor responsabile, inclusiv agenților de stat implicați, și că ancheta penală privind incidentul a fost efectuată cu o credință proastă și a fost ineficientă. Reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, demiterea cererii reclamantului de a-și spori cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni suplimentare care să încalce dreptul de acces la instanță, implicit garantat prin art. 6 § 1 din Convenție? (a) În sensul articolului 60 §§ 1 din fostul Cod de Obligații, modul în care Tribunalul Civil Batman a calculat termenul de prelungire legal în cazul reclamantului a fost previzibil și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții de Casație în ceea ce privește aplicarea articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații? (b) A „știu” reclamantul (ıttıla ), în sensul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, identitatea partidului responsabil pentru daunele pe care le-a suferit la momentul în care el a introdus acțiunea inițială de compensare în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, având în vedere faptul că a adus-o împotriva a două societăți diferite? (c) A fost reclamantul, în măsură să evalueze în mod rezonabil domeniul de aplicare și amploarea prejudiciului său înainte de prezentarea raportului instanței, a ordonat experți în cursul procedurii inițiale de compensare? Părțile sunt solicitate să sprijine răspunsurile lor cu exemple din jurisprudența Curții de Casație. Părțile ar trebui să prezinte mai ales exemple care demonstrează atunci când o victimă de un act tortuos este considerată „știe” (ıttıla ) identitatea „tortfeasor” (eșuat ) și daunele suportate și ce înseamnă „daune” în sensul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să indice, din nou cu exemple din jurisprudența internă, dacă actul de a aduce o acțiune de compensare constituie o dovadă concludente că cunoștințele necesare au fost achiziționate Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte dosarul privind procedurile de compensare în fața Curții Civile Batman de Primă Instanță, atât în ceea ce privește acțiunile inițiale, cât și acțiunile suplimentare, inclusiv cererile depuse de reclamant cu primele instanțe și cu instanțele de recurs A fost încălcat dreptul reclamantului la proprietate, astfel cum este protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza scurgerii de petrol care au dus la o explozie la 3 mai 2004? (a) Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a lua măsuri de precauție pentru protejarea proprietății reclamantului (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII)? În special: (i) Autoritățile de stat au fost conștienți de scurgerea de petrol înainte de explozia din 3 mai 2004? (ii) A existat un cadru legislativ adecvat pentru a reglementa și a supraveghea înființarea și funcționarea rafinărilor petroliere, inclusiv restricțiile de planificare urbană în apropierea lor? (iii) Autoritățile de stat au efectuat o anchetă oficială eficientă pentru a aprinde circumstanțele din jurul exploziei și pentru a identifica persoanele responsabile pentru aceasta, inclusiv agenții sau autoritățile de stat? (iv) A fost reclamantul furnizat un mecanism juridic adecvat, cu garanțiile procedurale necesare, pentru a-și vindeca în mod eficient drepturile, inclusiv prin reclamarea de daune în ceea ce privește pierderile pe care le-a suportat (a se vedea mutatis mutandis Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§§ 112-114, 3 aprilie 2012)? (b) Există o restricție continuă asupra utilizării proprietăților sale? Dacă da, această restricție constituie o interferență? În plus, care este baza juridică pentru această restricție și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? Guvernul este solicitat să indique dacă scurgerea de petrol provenită de la TÜPRA Ș Batman Oil Refinery a fost oprită și să furnizeze informații privind progresele înregistrate în procesul de curățare a scurgerii de petrol subterane. Reclamantul este solicitat să indique dacă s-a aderat la procedura penală împotriva executivilor TÜPRAȘ ca partid civil (müdahil ) și, dacă este cazul, să furnizeze o copie a dosarului penal, inclusiv orice hotărâre a Curții de casă