CASE OF DOĞU v. TURKEY

CASE OF DOĞU v. TURKEY (CtEDO, 2021)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOMÂU v. TURKEY (Declarația nr. 16312/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Doğu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16312/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mahmut Doğu („reclamantul”), la 8 martie 2010, hotărârea de a anunța cererea Guvernului turc („ Guvernului”); Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă în principal la incapacitatea reclamantului de a accesa instanțe civile pentru a solicita compensare suplimentară pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit ca urmare a unei exploziuni. FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Batman. El a fost reprezentat de domnul M.M. Erken și dl E. Erken, avocați care practică în Batman. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei proprietăți din zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de refinanța petrolieră Tüpraș Batman („Tüpraș Refinaria” sau „Tüpraș”, o întreprindere de stat până la privatizarea sa în 2005) și la o instalație de stocare și aprovizionare a petrolului administrată de Ministerul Apărării (denumit în continuare „ANT”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie subterană în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni. Explozia și focul care a urmat a afectat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv cele ale reclamantului. Mai multe informații de fundal privind explozia, precum și evoluțiile administrative și judiciare care au urmat, au fost descrise în cazul Kurșun v. Turcia (n. 22677/10, §§ 7-45, 30 octombrie 2018). La o dată neespecificată, chiriașul care ocupă proprietatea reclamantului a adus o acțiune declarativă pentru a stabili daunele pe care le-a suferit ca urmare a exploziei, precum și daunele structurale suferite de proprietatea în cauză. Într-un raport din 24 mai 2004 pregătit de o instanță Expertul desemnat, daunele structurale suportate de proprietatea reclamantului ca urmare a exploziei, s-a remarcat ca fiind 68.341.10 lira turcă (TRY). Procedură de compensare introdusă de solicitant Primul set de proceduri La 28 aprilie 2005, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva Tüpraș și ANT în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță („Tribunul Civil Batman”). 68.341.10 în compensare pentru daunele structurale cauzate proprietății sale prin explozie. De asemenea, el a solicitat să-și deprecieze valoarea proprietății sale și să-și piardă 6.000 pentru pierderea veniturilor de închiriere de la data exploziei, rezervând dreptul de a crește aceste cereri. 10. Curtea Civilă Batman a ordonat un raport de experți pentru a determina amploarea daunei reclamantului. 11. La 11 decembrie 2006, experții au raportat constatările lor. În ceea ce privește daunele structurale, ei au convenit cu concluziile raportului din 24 mai 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus). În ceea ce privește cererile rămase pentru daune, ei au evaluat deprecierea valorii proprietăților în cauză la TRY 67.411.20 și pierderea venitului închirierii reclamantului la TRY 3.550. 12. La 7 martie 2007, Curtea Civilă Batman a permis, în parte, afirmațiile reclamantului împotriva lui Tüpraș. Mai 2004 și 11 decembrie 2006, aceasta i-a acordat reclamantului TRY 68.341.10 în ceea ce privește daunele structurale. În ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților reclamantului, i-a acordat TRY 10.000, având în vedere obligația sa. Cu toate acestea, i-a respins cererile privind pierderea venitului închirierii pentru lipsa unor dovezi suficiente. 13. La 13 ianuarie 2009, după apelul reclamantului și Tüpraș, Curtea de Cassare a anulat hotărârea, declarând în special că rapoartele de experți menționate mai sus nu au fost adecvate. 14. Cazul a fost, prin urmare, trimis Curții Civile Batman, care a ordonat ulterior un nou raport de experți pentru a determina măsura daunelor reclamantei. 15. La 29 martie 2010, experții au raportat constatările lor. Ei au evaluat daunele structurale ale proprietății la TRY 41.149.51. De asemenea, au estimat că valoarea proprietății solicitantei a scăzut cu 35 %, corespunzând la TRY 40.036 (aproximativ 19,350 euro (EUR) la timpul material). În plus, pierderea venitului închirierii a reclamantului a fost calculată la TRY 5.325. 16. La 13 mai 2010, Curtea Civilă Batman a permis în parte afirmațiile reclamantului împotriva Tüpraș. În ceea ce privește daunele structurale, a ajustat suma calculată de experți ținând cont de ușurarea și de rupere a proprietății de la construcția sa, și a ordonat Tüpraș să plătească reclamantului TRY 40.000 în acest sens. Acesta a susținut, de asemenea, că proprietatea reclamantului și-a pierdut 35 % din valoarea, astfel cum l-a indicat experții. Cu toate acestea, având în vedere suma revendiată de solicitant, i-a acordat 10 000 HERB (aproximativ 5 165 EUR la momentul material) sub acest cap. I-a acordat în continuare HERB 5.325 în ceea ce privește pierderea veniturilor închirierii. 17. La 7 octombrie 2010, Curtea de Cassare a susținut această hotărâre și, la 20 ianuarie 2011, a respins cererea de rectificare formulată de Tüpraș. A doua sesiune a procedurii 18. Între timp, la 7 decembrie 2007, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară în fața Curții Civile Batman împotriva Tüpraș și a solicitat o sumă suplimentară de 37.000 EUR (aproximativ 22.070 EUR la momentul material) în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților sale după explozie, rezervând dreptul său de a-și majora cererea. Reclamantul a susținut în special că, în conformitate cu raportul din 11 decembrie 2006 (a se vedea punctul 11 mai sus), deprecierea valorii proprietăților sale a fost estimată la TRY 67.411.20 și că suma pe care a solicitat inițial sub acest cap a fost TRY 10.000. 19. La 16 mai 2008, Curtea Civilă Batman a respins cererea reclamantului de compensare suplimentară în timp util. Acesta a susținut că afirmația reclamantului se referă la un act de tortură în temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații, care a solicitat introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data la care victima a devenit conștientă de daunele și de partea responsabilă pentru daune. Având în vedere faptul că reclamantul a introdus deja la 28 aprilie 2005 o acțiune de compensare în ceea ce privește explozia în cauză, instanța a susținut că trebuie să fi fost conștient de actul în cauză și de partea responsabilă până la data respectivă. Prin urmare, acțiunile suplimentare nu au fost introduse în termenul de un an aplicabil. 20. La 28 aprilie 2009, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. 21. La 16 septembrie 2009, acesta a respins, de asemenea, cererea de rectificare a reclamantului. În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații (Legea nr. 818) în vigoare la momentul material („fostul Cod de Obligații”), o acțiune de compensare pentru daune ar deveni limitată la un an de la data în care daunele și identitatea autorului acestuia au devenit cunoscute ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisia actului care a cauzat daunele. 24. Aceeași dispoziție prevăzută în al doilea paragraf prevede că, în cazul în care reclamația de compensare provine dintr-un act care constituie, de asemenea, o infracțiune în temeiul dreptului penal care a fost supuse unei perioade de prescripție mai lungă, atunci această perioadă mai lungă se va aplica, de asemenea, în acțiunea de compensare. 25. În conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr.1086) în vigoare în momentul material, instanțele civile erau obligate de afirmațiile părților și nu puteau acorda o sumă mai mare decât cea solicitată. 26. În dreptul civil turc, ca în vigoare la momentul material, existau, totuși, două modalități de creștere a unei cereri inițiale. Primul a fost de a aduce o „acțiune suplimentară” (ek dava ) în ceea ce privește aceeași dispută (a se vedea, Okçu c. Turcia , nr. 39515/03 , § 26, 21 iulie 2009 ). Al doilea a fost „modificarea” (ıslah ), care a fost o moțiune de procedură care a permis reclamanților să își majoreze cererile inițiale în cadrul aceleiași proceduri (ibidem § 25). Pentru a utiliza oricare dintre aceste proceduri, reclamanții au fost obligați să își rezerve dreptul la o compensare suplimentară la momentul depunerii acțiunii lor inițiale. Cu toate acestea, această rezervare nu ar întrerupe executarea termenelor legale în ceea ce privește o eventuală cerere de compensare suplimentară, care trebuia astfel să fie făcută în același termen cu acțiunea inițială (a se vedea Akın) și alții c. Turcia (dec.), nr. 27747/02, §§ 18-20, 29 ianuarie 2008). 27. Secțiunea 375 § 1 i) din Codul de Procedură Civilă („CP”) se citește după cum urmează: „1. Reluarea procedurii poate fi solicitată din următoarele motive: (...) (i) În cazul în care Curtea Europeană a emis o hotărâre finală care constată că hotărârea [finală internă] a fost luată în încălcarea Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare (...)” Secțiunea 377 din CCP prevede, de asemenea, că termenul de deschidere a procedurilor pe motivele prevăzute la secțiunea 375 § 1 (i) este de trei luni de la data notificării hotărârii finale a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în orice caz, de la zece ani de la data în care hotărârea instanței interne care face obiectul cererii de redeschidere devine finală. Reclamantul s-a plâns de diferite încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toți au dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Respingere a acțiunii suplimentare de compensare aduse de solicitant 30. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza concedierii cererii sale suplimentare de compensare ca fiind din timp, care se bazează pe o interpretare inexactă a articolului § 1 din fostul Cod de Obligații, precum și pe o evaluare eronată a faptelor. Admisibilitate 31. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. § 1 din fostul Cod de Obligații, o acțiune pentru daune a trebuit să fie introdusă în termen de un an, atât de la identitatea infractorului, cât și daunele suportate devenind cunoscute victimei. El a susținut în acest sens că amploarea exactă a daunelor sale și identitatea celor responsabile nu au fost cunoscute de ceva timp după incident. 33. Reclamantul a susținut, de asemenea, că simplul act de a aduce o acțiune nu ar putea declanșa termenul în cauză, deoarece nu a demonstrat neapărat că reclamantul știa cu certitudine identitatea infractorului la această dată. Deoarece identitatea infractorului și valoarea prejudiciului nu au fost cunoscute de el la data la care a introdus prima acțiune de compensare, el a solicitat inițial o sumă redusă pentru a evita plata taxelor judiciare mai mari și a taxelor juridice ale părții opozitoare în cazul concedierii cererii inițiale. 34. Guvernul a susținut că judecătorii naționali au reușit să interpreteze aplicarea dreptului intern. În absența oricărei arbitrarii în interpretarea normei privind termenele prevăzute la art. 1 din fostul Cod de Obligații de către instanțele interne relevante, plângerea reclamantului în acest sens a fost de natură a patra instanță. 35. Guvernul a adăugat că daunele și identitatea tortfeasorului au devenit bine cunoscute prin intermediul mass-media imediat după incident, și că unele proprietăți de proprietăți din zonă au fost astfel în măsură să aducă cazuri împotriva Tüpraș în termenul stabilit. În plus, potrivit Guvernului, Curtea de Cassare a declarat că faptul că tortfeatorul a fost identificat a fost suficient pentru a aduce o acțiune. 36. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a depus o acțiune declaratorie împotriva Tüpraș în termenul stabilit, dar că a introdus prima acțiune pentru sume nesemnificative. În consecință, nu ar fi putut fi afirmat că reclamantul nu cunoștea actul care a cauzat prejudiciul sau tortfeatorul. (b) Evaluarea Curții 37. Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamantului din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kurșun, citat mai sus, § 93). În această privință se referă la recapitularea jurisprudenței privind accesul la instanță în Zubac v. Croația ([GC] nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În plus, aceasta reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare și de aplicare a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea de apeluri. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretații (a se vedea Tejedor García v. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în lumina caracteristicilor speciale ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și altele § 36, CEHR 2000 I). 38. Curtea observă că, în conformitate cu art. 60 § 1 din fostul cod de obligații, toate cererile de tort a trebuit să fie introduse în termen de un an de la daunele și identitatea celor răspunzători pentru această daune devenind cunoscute victimei nedreptului civil. În plus, subliniază că legislația internă în vigoare în timpul material a oferit reclamanților două opțiuni de creștere a cererilor inițiale, și anume amendamentul și procedurile de acțiune suplimentare (a se vedea punctul 26 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această cerere de creștere a unei cereri inițiale a trebuit să fie formulată în același termen de un an prevăzut în art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații pentru depunerea cererii inițiale (ibidem 39) Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul și-a introdus cererile inițiale de compensare în termenul relevant și a solicitat compensarea pentru daunele structurale cauzate proprietăților sale prin explozie, pentru deprecierea valorii proprietăților sale și pentru pierderea veniturilor sale de închiriere. Cu toate acestea, evaluarea efectuată de experții desemnați de instanță în cursul procedurii inițiale a demonstrat că deprecierea valorii proprietăților reclamantului a fost mai mare decât cea susținută de el. Reclamantul a căutat, în consecință, să mărească această cerere în funcție de evaluarea experților. Cu toate acestea, instanța internă a respins această afirmație din cauza faptului că nu a fost depusă în termenul statutar de un an, care a început să se execute de la data la care reclamantul și-a introdus acțiunea inițială. 40. Curtea nu este în măsură să stabilească momentul în care ar fi trebuit să se execute termenul relevant, deoarece se încadrează în instanța națională să decidă chestiuni de acest gen. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, aplicarea acestei norme de termen a avut ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a-și susține daunele în întregime. Acest lucru se datorează faptului că adevărata măsură a prejudiciului în cauză a fost pusă la dispoziție doar prin evaluările efectuate de experți în cursul procedurii inițiale de compensare, iar raportul de experți în cauză a fost emis numai la 11 Decembrie 2006, care este aproape un an și opt luni după ce reclamantul a introdus procedura inițială, în care termenul pentru creșterea cererii inițiale a expirat deja. 41. Curtea subliniază în acest sens faptul că determinarea prejudiciului în cauză, și anume deprecierea valorii proprietăților reclamantului în urma unui fenomen complex de poluare a mediului și a exploziei rezultate (a se vedea Kurșun) , citat mai sus, §§ 19 și 102), au implicat considerații tehnice și, prin urmare, au solicitat o anumită experiență. Din acest motiv, Curtea Civilă Batman a trebuit să ordone două rapoarte de experți separate pentru a putea determina amploarea prejudiciului reclamantului, precum și diferențele din constatările experților sugerează că chiar și instanța experții desemnați au întâlnit unele dificultăți în stabilirea cantității exacte a acestor daune. Având în vedere complexitatea acestei chestiuni, Curtea consideră că, la începutul procedurii de compensare inițiale, reclamantul nu ar fi putut să cunoască întreaga măsură a daunei sale, care a fost adusă la lumină doar prin evaluările efectuate de experți în cadrul procedurii inițiale de compensare (a se vedea mutatis mutandis Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia , nr. 14674/11, §§§ 29 33, 25 noiembrie 2014, și Mikail Tüzün c. Turcia , nr. 4207/06 §§ 22-24, 27 Noiembrie 2018, în cazul în care Curtea a deținut, de asemenea, în contexturi diferite, că ar fi irazonabil să se aștepte că un reclamant ar fi cunoscut la momentul depunerii cazului său amploarea exactă a prejudiciilor materiale susținute, sau să le ceară să supraestimați reclamația lor în mod deliberat și să depună o cerere pentru o sumă mai mare prin plățirea unor taxe judiciare mai mari, ceea ce ar duce la o limitare disproporționată a dreptului de acces la o instanță). Cu toate acestea, Curtea remarcă că aplicarea reglementării privind termenul-limită relevante cu privire la faptele actuale a făcut practic imposibil ca reclamantul să beneficieze de avizul de experți solicitat în acest caz și să-și majoreze în mod corespunzător cererile inițiale. 42. În timp ce Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat inițial o „cadru insignificant” pentru presupusa scădere a valorii proprietăților sale, în ciuda faptului că a introdus înainte o acțiune declaratorie pentru a-și stabili daunele, Curtea constată că acțiunea declarativă relevantă nu a fost introdusă de către reclamant însuși, ci de către o terță persoană, și că nu se referă la deprecierea valorii proprietăților în cauză (a se vedea punctul 8 mai sus). 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul reclamantului de a spori cererea inițială prin intermediul unei acțiuni suplimentare a rămas „teoretic și ilusoriu” cu privire la faptele prezentului caz, și că reclamantul nu a putut solicita remedierea pentru daunele sale complete. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptul de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile instanțelor interne nu au avut raționament și au contrazis deciziile pronunțate în ceea ce privește alții care au suferit daune la proprietățile lor ca urmare a aceleași exploziții. El a susținut, de asemenea, că, având în vedere că acuzațiile penale au fost înaintate și împotriva funcționarilor Tüpraș în legătură cu explozia în cauză, perioada de prescripție penală aplicabilă acestor acuzații ar fi trebuit să se aplice și în procedura civilă corespunzătoare, în conformitate cu art. 60 § 2 din fostul cod de obligații. 45. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în observațiile sale prezentate Curții la 13 octombrie 2017, că afirmația sa nu ar fi trebuit să fi fost considerată a fi devenită în timp util din cauza caracterului „continuării” al prejudiciului în cauză. 46. Având în vedere concluziile sale de la punctul 43 de mai sus, Curtea consideră inutile examinarea admisibilității sau a meritelor acestor plângeri (a se vedea, mutatis mutandis Kurșun , citat mai sus § 106 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 la Convenția (i) că autoritățile de stat nu au reușit în obligațiile lor pozitive de a lua măsurile de precauție necesare pentru a evita explozia și daunele rezultate asupra proprietății sale; (ii) că acțiunea sa suplimentară a fost respinsă pentru că a devenit limitată la timp, în ciuda recunoașterii depreciării valorii proprietăților sale de către experți; și (iii) că restricțiile de construcție impuse de autoritățile în urma exploziei, care încă au fost în vigoare din cauza scurgerii și riscului de exploziții suplimentare, au restricționat în mod sever utilizarea proprietății sale. 48. Reclamantul a susținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că procedura penală inițiată după incident nu a fost eficace și, în special, nu a respectat criteriile stabilite de Curte în cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII). 49. Guvernul a susținut, printre altele, , că plângerile reclamantului în temeiul acestui șef ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece nu a pus în aplicare o acțiune administrativă împotriva autorităților competente ale statului pe care a reținut-o responsabilă pentru presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate. 50. Reclamantul a susținut acuzațiile sale și a susținut, în special, că orice acțiunea inițiată împotriva autorităților de stat este condamnată să eșueze în aceste circumstanțe. 51. Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul acestui cap cad în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea, Kurșun, citat mai sus, § 109). 52. În ceea ce privește plângerea reclamantului că i s-a refuzat măsurile corective adecvate doar din cauza presupuselor deficiențe ale procedurii penale, Curtea reamintește că a examinat deja și a declarat inadmisibil ca fiind, în mod evident, nepotrivit, o plângere similară în cazul Kurșun (citată mai sus, § 125), care se referă la același incident. 53. Curtea nu apreciază niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, rezultând că această parte a cererii este întemeiată în mod evident de bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 54. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind responsabilitatea directă a Tüpraș pentru incidentul și incapacitatea sa de a obține compensații suplimentare de la societate în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților sale, Curtea consideră inutile examinarea admisibilității sau a meritelor acestor plângeri, ținând seama de concluzia prevăzută la art. 6 § 1 din convenție în acest sens (a se vedea punctul 43 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Curșun , citat mai sus, § 128). 55. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că a declarat deja plângeri similare inadmisibile pentru neepușirea recourslor interne din cauza neafectării unei acțiuni administrative împotriva autorităților publice relevante ( Kurșun , citat mai sus, §§ 129-132). 56. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 58. Reclamantul a solicitat 20.740 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, pentru a compensa deprecierea valorii proprietăților sale, mai puțin compensarea primită deja, și 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 4.034 EUR pentru taxele judiciare și alte taxe juridice pe care le-a ordonat să le plătească în cadrul procedurii interne și EUR 6.551 pentru taxele avocatului și alte costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat un timele care arată că reprezentantul său juridic a efectuat șase ore de muncă juridică privind cererea depusă Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le nefondate și excesive și a adăugat că, în cazul în care Curții ar găsi orice încălcare a Convenției, cea mai adecvată modalitate de remediere a acestei încălcări ar fi de a solicita deschiderea procedurii de compensare. 60. Curtea constată că, în cazul în care, după caz instant, un individ a fost victima unei încălcări a cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, a reexaminat sau a redeschiderii cazului, în cazul în care solicită, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Aksis și alții c. Turcia, nr. 4529/06, § 64, 30 aprilie 2019). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că art. 377 din CCP prevede un termen de zece ani pentru deschiderea unei cereri, care începe să se desfășoare de la data în care hotărârea instanței interne impugnate a devenit finală (a se vedea punctul 28 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că au trecut mai mult de zece ani de la decizia finală a Curții de cassare luată în cadrul procedurii reclamate (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, Curtea remarcă că reclamantul nu poate avea permisiunea de a redeschide procedura, dacă alege să facă o astfel de cerere, din motive că cererea sa a fost depusă în afara termenului de zece ani prevăzut de secțiunea 377 din CCP (a se vedea Aksis și alții , citat mai sus § 64 și Șamat c. Turcia , nr. 29115/07, § 72, 21 ianuarie 2020). 61. În plus, Curtea constată că, deși nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii plângute ar fi fost încălcată încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, nu consideră irezonabil să considere reclamantul ca fiind privat de o oportunitate reală în măsura în care el nu a putut să aibă în valoare fondul cererilor sale suplimentare de compensare examinate (a se vedea În plus, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. 62. Prin urmare, având în vedere dispozițiile legislației interne care nu permit redeschiderea procedurii după zece ani de la data în care hotărârea impușită a devenit finală și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să atribuie reclamantului o sumă agregată de 7,000 EUR sub toate șefurile de daune combinate. 63. În ceea ce privește costurile și cheltuielile reclamantului, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile în toate șefile. 64. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind încălcarea dreptului de acces la instanță admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării dreptului de acces al reclamantului la o instanță; deține că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor restului plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondurilor plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind responsabilitatea directă a Tüpraș pentru incident, precum și incapacitatea reclamantului de a obține compensații suplimentare de la Tüpraș în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților sale care rezultă din acest incident; Restul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este inadmisibil; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

DOĞU v. TURKEY

(Application no. 16312/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Doğu v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 16312/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mahmut Doğu (“the applicant”), on 8 March 2010;

the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 30 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case mainly concerns the applicant’s inability to access the civil courts in order to request additional compensation for the pecuniary damages he suffered as a result of an explosion.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1947 and lives in Batman. He was represented by Mr M.M. Erken and Mr E. Erken, lawyers practising in Batman.

3.

The Government were represented by their Agent.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Background of the case

5.

The applicant is the owner of a property in the Toptancılar Sitesi area of Batman, which is located in close proximity to the Tüpraș Batman Oil Refinery (“Tüpraș Refinery” or “Tüpraș”, a State-owned enterprise until its privatisation in 2005), and to an oil storage and supply facility run by the Ministry of Defence (hereinafter “ANT”).

6.

On 3 May 2004 a large underground explosion took place in Toptancılar Sitesi, which resulted in three deaths and many injuries. The explosion and ensuing fire also damaged many properties in the vicinity, including that of the applicant.

7.

Further background information on the explosion, as well as the ensuing administrative and judicial developments, have been outlined in the case of

Kurșun v. Turkey

(no. 22677/10, §§

7-45, 30 October 2018).

8.

At an unspecified date, the tenant occupying the applicant’s property brought a declaratory action to establish the damage he had suffered as a result of the explosion, as well as the structural damage sustained by the property in question. In a report dated 24 May 2004 prepared by a court

‑

appointed expert, the structural damage sustained by the applicant’s property as a result of the explosion was noted to be 68,341.10 Turkish liras

(TRY).

Compensation proceedings brought by the applicant

First set of proceedings

9.

On 28 April 2005 the applicant brought an action for compensation against Tüpraș and ANT before the Batman Civil Court of First Instance (“the Batman Civil Court”). Relying on the aforementioned expert report dated 24 May 2004 (see paragraph 8 above), the applicant claimed TRY

68,341.10 in compensation for the structural damage caused to his property by the explosion. He also claimed TRY 10,000 for the depreciation of the value of his property and TRY 6,000 for his loss of rental income from the date of the explosion, reserving his right to increase those claims.

10.

The Batman Civil Court ordered an expert report to determine the extent of the applicant’s damage.

11.

On 11 December 2006 the experts reported their findings. As regards the structural damage, they agreed with the conclusions of the report dated 24

May 2004 (see paragraph 8 above). As to the remaining claims for damages, they assessed the depreciation of the value of the property in question at TRY 67,411.20 and the applicant’s loss of rental income at TRY

3,550.

12.

On 7 March 2007 the Batman Civil Court allowed in part the applicant’s claims against Tüpraș. Relying on the expert reports of 24

May 2004 and 11 December 2006, it awarded the applicant TRY 68,341.10 in respect of the structural damage. As regards the depreciation of the value of the applicant’s property, it awarded him TRY 10,000, considering itself bound by his claim. However, it rejected his claims concerning a loss of rental income for lack of sufficient evidence.

13.

On 13 January 2009, following an appeal by the applicant and Tüpraș, the Court of Cassation quashed the judgment, holding in particular that the expert reports mentioned above had not been adequate.

14.

The case was thus remitted to the Batman Civil Court, which subsequently ordered a fresh expert report to determine the extent of the applicant’s damage.

15.

On 29 March 2010 the experts reported their findings. They assessed the property’s structural damage at TRY 41,149.51. They also estimated that the value of the applicant’s property had diminished by 35

%, corresponding to TRY 40,036 (approximately 19,350 euros (EUR) at the material time). Furthermore, the applicant’s loss of rental income was calculated at TRY 5,325.

16.

On 13 May 2010 the Batman Civil Court allowed in part the applicant’s claims against Tüpraș. As regards the structural damage, it adjusted the amount calculated by the experts taking into account wear and tear of the property since its construction, and ordered Tüpraș to pay the applicant TRY 40,000 in this respect. It further held that the applicant’s property had lost 35 % of its value, as indicated by the experts. However, considering itself bound by the amount claimed by the applicant, it awarded him TRY 10,000 (approximately EUR 5,165 at the material time) under this head. It further awarded him TRY 5,325 in respect of loss of rental income.

17.

On 7 October 2010 the Court of Cassation upheld that judgment. On 20

January 2011 it dismissed the rectification request made by Tüpraș.

Second set of proceedings

18.

Meanwhile, on 7 December 2007, the applicant brought an additional action before the Batman Civil Court against Tüpraș and requested a further amount of TRY 38,000 (approximately EUR 22,070 at the material time) in respect of the depreciation of the value of his property after the explosion, reserving his right to increase his claim. The applicant claimed in particular that, according to the report of 11

December 2006 (see paragraph 11 above), the depreciation of the value of his property was estimated at TRY 67,411.20 and that the amount he had initially claimed under this head was TRY 10,000.

19.

On 16 May 2008 the Batman Civil Court rejected the applicant’s request for additional compensation as time-barred. It held that the applicant’s claim concerned a tortious act under Article 60 § 1 of the Code of Obligations, which required compensation claims to be introduced within one year of the date on which the victim became aware of the damage and the party responsible for the damage. Bearing in mind that the applicant had already brought on 28 April 2005 an action for compensation in relation to the explosion in question, the court held that he must have become aware of the act in question and the party responsible by that date at the latest. Accordingly, the additional action had not been brought within the applicable one-year time-limit.

20.

On 28 April 2009 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal against that judgment.

21.

On 16 September 2009 it also dismissed the applicant’s rectification request.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

22.

The relevant legal framework and practice are partly set out in the case of

Kurșun

(cited above, §§

61-69).

23.

Under Article 60 § 1 of the Code of Obligations (Law no. 818) in force at the material time (“the former Code of Obligations”), an action for compensation for damage would become time-barred one year after the date on which the damage and the identity of the author thereof became known

(

ıttıla

) or, at the latest, ten years after the commission of the act that had caused the damage.

24.

The same provision provided in its second paragraph that where the compensation claim originated in an act which also constituted an offence under criminal law that was subject to a longer prescription period, then that longer period would also apply in the action for compensation.

25.

Under Article 74 of the Code of Civil Procedure (Law no.1086) in force at the material time, the civil courts were bound by the claims of the parties and might not award a higher amount than requested.

26.

In Turkish civil law, as in force at the material time, there were, however, two ways of increasing an initial claim. The first was to bring an “additional action” (

ek dava

) in relation to the same dispute (see,

Okçu v.

Turkey

, no. 39515/03, § 26, 21 July 2009). The second was “amendment” (

ıslah

), which was a procedural motion that allowed claimants to increase their original claims within the same proceedings (

ibidem

, § 25). In order to use either of those procedures, claimants were required to reserve their right to further compensation at the time of lodging their initial action. However, such reservation would not interrupt the running of statutory time-limits in respect of an eventual request for further compensation, which had thus to be made within the same time-limit as the original action (see,

Akın

and Others v. Turkey

(dec.), no. 27747/02, §§

18-20, 29 January 2008).

27.

Section 375 § 1 (i) of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) reads as follows:

“1. The reopening of proceedings may be requested for the following reasons:

(...)

(i) Where the European Court of Human Rights has issued a final judgment finding that the [final domestic] decision has been made in breach of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or its additional protocols (...)”

28

.

Section 377 of the CCP further provides that the time-limit for reopening of proceedings on the ground stipulated in section 375 § 1

(i) is three months from the date of notification of the final judgment of the European Court of Human Rights and in any case ten years from the date when the domestic court’s decision that is the subject matter of the request for reopening becomes final.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained of various breaches of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Dismissal of the additional action for compensation brought by the applicant

30.

The applicant complained that he had been denied a fair trial on account of the dismissal of his additional compensation claim as being out of time, which had been based on an inaccurate interpretation of Article

60

Admissibility

31.

The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

(a)

The parties’ submissions

32.

The applicant explained that under Article

60

33.

The applicant further contended that the mere act of bringing an action could not trigger the time-limit at issue, as it did not necessarily prove that the claimant knew the identity of the wrongdoer with certainty on that date. As the identity of the wrongdoer and the amount of the damage had not been known to him at the date on which he had brought the first action for compensation, he had initially claimed a small amount in order to avoid paying higher court fees and the legal fees of the opposing party in the event of the dismissal of his initial claim.

34.

The Government maintained that it fell on the national judges to interpret the application of domestic law. In the absence of any arbitrariness in the interpretation of the time-limit rule set out in Article

60

§

1 of the former Code of Obligations by the relevant domestic courts, the applicant’s complaint in this regard was of a fourth-instance nature.

35.

The Government added that the damage and the identity of the tortfeasor had become well known through the media soon after the incident, and that some property owners in the area had thus been able to bring cases against Tüpraș within the prescribed time-limit. Moreover, according to the Government, the Court of Cassation had stated that the fact that the tortfeasor had been identifiable had been sufficient to bring an action.

36.

The Government further alleged that the applicant had lodged a declaratory action against Tüpraș within the prescribed time-limit but that he had brought his first action for insignificant amounts. Consequently, it could have not been claimed that the applicant had not known the act that had caused the damage or the tortfeasor.

(b)

The Court’s assessment

37.

The Court deems it appropriate to examine the applicant’s complaint from the perspective of the right of access to a court, as guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention (see

Kurșun,

cited above, § 93). It refers in this connection to the recapitulation of it case-law concerning access to court in

Zubac v. Croatia

([GC] no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). It further reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation and application of procedural rules, such as time-limits for filing documents or lodging appeals. The Court’s role is limited to verifying compatibility with the Convention of the effects of such an interpretation (see

Tejedor García v. Spain

, 16

December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997 VIII). Furthermore, the Court must make its assessment in each case in the light of the special features of the proceedings in question and by reference to the object and purpose of Article 6 § 1 (see,

mutatis mutandis

,

Miragall Escolano and Others v. Spain

, nos. 38366/97 and 9 others, § 36, ECHR 2000

‑

I).

38.

The Court observes that according to the time-limit rule under Article

60 § 1 of the former Code of Obligations, all tort claims had to be brought within one year of the damage and the identity of those responsible for that damage becoming known to the victim of the civil wrong. It moreover observes that the domestic law in force at the material time afforded claimants two options to increase their initial claims, namely the amendment and additional action procedures (see paragraph 26 above). The Court also notes, however, that such request to increase an initial claim had to be made within the same one-year time-limit provided under Article

60 §

1 of the former Code of Obligations for the lodging of the initial claim (

ibidem

).

39.

The Court notes that in the instant case, the applicant brought his initial claims for compensation within the relevant time-limit and requested compensation for the structural damage caused to his property by the explosion, for the depreciation of the value of his property and for his loss of rental income. However, the assessment made by the court-appointed experts during the course of those initial proceedings demonstrated that the depreciation in the value of the applicant’s property was higher than that claimed by him. The applicant accordingly sought to increase that claim in the light of the experts’ assessment. The domestic courts, however, rejected that claim on the ground that it had not been lodged within the one-year statutory time-limit, which had started to run from the date on which the applicant had brought his initial action.

40.

The Court is in no position to determine when the relevant time-limit should have started to run, as it falls on national courts to decide questions of such nature. It notes, however, that in the particular circumstances of the present case, the application of that time-limit rule has had the effect of depriving the applicant of the opportunity to claim his damage in full. This is because the true extent of the damage in question was only brought to light through the assessments made by the experts during the initial compensation proceedings, and the relevant expert report was issued only on 11

December 2006, that is almost one year and eight months after the applicant had brought the initial proceedings, by which time the time-limit for increasing the initial claim had already expired.

41.

The Court stresses in this connection that the determination of the damage at issue, namely the depreciation of the value of the applicant’s property following a complex environmental pollution phenomenon and the resulting explosion (see

Kurșun

, cited above, §§ 19 and 102), involved technical considerations and therefore required a certain expertise. It is for that reason that the Batman Civil Court had to order two separate expert reports in order to be able to determine the extent of the applicant’s damage, and the differences in the experts’ findings suggest that even the court

‑

appointed experts encountered some difficulties in establishing the exact amount of that damage. Having thus regard to the complexity of the matter, the Court considers that the applicant could not be expected to have known the full extent of his damage, which was only brought to light through the assessments made by the experts during the initial compensation proceedings, at the outset of those proceedings (see,

mutatis

mutandis

,

Fatma Nur Erten and Adnan Erten v.

Turkey

, no.

14674/11, §§ 29

‑

33, 25

November 2014, and

Mikail Tüzün v.

Turkey

, no.

42507/06, §§ 22-24, 27

November 2018, where the Court has also held, albeit in different contexts, that it would be unreasonable to expect an applicant to have known at the time of lodging his or her case the exact extent of the pecuniary damage sustained, or to require them to overestimate their claim deliberately and lodge a claim for a higher amount by paying higher court fees, which would result in a disproportionate limitation on the right of access to a court). The Court notes nevertheless that the application of the relevant time-limit rule on the present facts made it virtually impossible for the applicant to benefit from the expert opinion sought in the case and to increase his initial claims accordingly.

42.

While the Government have claimed that the applicant had initially requested an “insignificant amount” for the alleged decrease in the value of his property despite having brought a declaratory action beforehand to establish his damage, the Court notes that the relevant declaratory action was not brought by the applicant himself but by a third person, and that it did not concern the depreciation of the value of the property in question (see paragraph 8 above).

43.

In view of the above, the Court considers that the applicant’s right to increase his initial claim by way of an additional action had remained “theoretical and illusory” on the facts of the present case, and that the applicant was not able to claim redress for his full damage. There has accordingly been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.

Other complaints under Article 6 § 1 of the Convention

44.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic court decisions had lacked reasoning, and had contradicted decisions delivered in respect of others who had sustained damage to their properties as a result of the same explosion. He further maintained that, given that criminal charges had also been brought against Tüpraș officials in connection with the explosion at issue, the criminal prescription period applicable to those charges should have also applied in the corresponding civil proceedings as per Article 60 § 2 of the former Code of Obligations.

45.

The applicant also complained in his observations submitted to the Court on 13 October 2017 that his claim should have not been considered to have become time-barred by reason of the “continuing” nature of the damage at issue.

46.

Having regard to its finding in paragraph 43 above, the Court considers it unnecessary to examine the admissibility or the merits of those complaints (see,

mutatis mutandis

,

Kurșun

, cited above, § 106).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of PROTOCOL no. 1 to THE CONVENTION

47.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (i) that the State authorities had failed in their positive obligations to take the necessary precautions to avoid the explosion and the resulting damage to his property; (ii) that his additional action had been dismissed for having become time-barred despite the recognition of the depreciation of the value of his property by experts; and (iii) that the building restrictions imposed by the authorities in the aftermath of the explosion, which were still in force on account of the continuing leakage and risk of further explosions, had severely restricted the use of his property.

48.

The applicant further maintained under Article 13 of the Convention that the criminal proceedings initiated after the incident had not been effective and, in particular, had not complied with the criteria laid down by the Court in the case of

Öneryıldız v. Turkey

([GC], no. 48939/99, ECHR 2004

‑

XII).

49.

The Government argued,

inter alia

, that the applicant’s complaints under this head should be declared inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies because he had failed to bring an administrative action against the relevant State authorities which he held responsible for the alleged infringement of his property rights.

50.

The applicant maintained his allegations and argued, in particular, that any actions brought against State authorities were doomed to fail in the circumstances.

51.

The Court considers that the applicant’s complaints under this head fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone (see,

Kurșun

, cited above, § 109).

52.

As regards the applicant’s complaint that he had been denied appropriate remedial measures on account merely of the alleged shortcomings in the criminal proceedings, the Court recalls that it has already examined and declared inadmissible as manifestly ill-founded a similar complaint in the case of

Kurșun

(cited above, § 125), which concerns the same incident.

53.

The Court sees no reason to come to a different conclusion in the present case. It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3

(a) and

4 of the Convention.

54.

As to the applicant’s complaints concerning the direct responsibility of Tüpraș for the incident and his inability to obtain additional compensation from the company in respect of the depreciation of the value of his property, the Court finds it unnecessary to examine the admissibility or the merits of those particular complaints, taking into account the conclusion under Article 6 § 1 of the Convention in that regard (see paragraph 43 above; see also,

Kurșun

, cited above, § 128).

55.

As for the remainder of the applicant’s complaints under Article

1 of Protocol No.1, the Court notes that it has already declared inadmissible similar complaints for non-exhaustion of domestic remedies because of the failure to bring an administrative action against the relevant public authorities (

Kurșun

, cited above, §§ 129-132).

56.

The Court sees no reason to depart from that finding in the present case. It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

57.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

58.

The applicant claimed 20,740 EUR in respect of pecuniary damage, to compensate the depreciation of the value of his property minus the compensation he had already received, and EUR 40,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 4,034 for court fees and other legal fees he was ordered to pay in the domestic proceedings, and EUR

6,551 for lawyer’s fees and other costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. In support of his claims he submitted a timesheet showing that his legal representative had carried out sixty hours’ legal work on the application submitted to the Court. The remaining expenses were not supported by any documents.

59.

The Government contested those claims, deeming them unsubstantiated and excessive. They added that, were the Court to find any breach of the Convention, the most appropriate way of remedying that breach would be to request the reopening of the compensation proceedings.

60.

The Court notes that where, as in the instant case, an individual has been the victim of a breach of the requirements of Article 6 of the Convention, a retrial or the reopening of the case, if he or she so requests, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see,

Aksis and Others v. Turkey

, no. 4529/06, § 64, 30 April 2019). Turning to the present case, the Court notes that section 377 of the CCP provides for a ten-year time-limit for an application to have the proceedings reopened, which starts running from the date when the impugned domestic court decision became final (see paragraph 28 above). In this connection, the Court observes that more than ten years have elapsed since the Court of Cassation’s final decision taken in the proceedings complained of (see paragraph 21 above). The Court, therefore, notes that the applicant may not be given leave to have the proceedings reopened, should he chooses to make such an application, on the grounds that his application has been lodged outside the ten-year time-limit provided for by section 377 of the CCP (see

Aksis and Others

, cited above, § 64, and

Șamat v. Turkey

, no.

29115/07, §

72, 21 January 2020).

61.

The Court further notes that while it cannot speculate as to what the outcome of the proceedings complained of would have been had the violation of Article 6 § 1 of the Convention not occurred, it does not find it unreasonable to regard the applicant as having been deprived of a real opportunity in so far as he was unable to have the merits of his additional compensation claims examined (see

Aksis and Others

, cited above, § 65). In addition, the Court considers that the applicant suffered some non

‑

pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation of the Convention.

62.

Therefore, taking into account the domestic law provisions which do not allow proceedings to be reopened after ten years from the date when the impugned decision became final and having regard to the nature of the violation found, the Court decides, on an equitable basis, to award the applicant an aggregate sum of EUR 7,000 under all heads of damage combined.

63.

As for the applicant’s costs and expenses, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 covering costs under all heads.

64.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the infringement of the right of access to court admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the infringement of the applicant’s right of access to a court;

Holds

that there is no need to examine the admissibility or the merits of the remainder of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the direct responsibility of Tüpraș for the incident, and the applicant’s inability to obtain additional compensation from Tüpraș in respect of the depreciation of the value of his property arising from that incident;

Declares

the remainder of the complaints under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention inadmissible;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President