Doğu împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOMÂU v. TURKEY (Declarația nr. 16312/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Doğu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16312/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mahmut Doğu („reclamantul”), la 8 martie 2010, hotărârea de a anunța cererea Guvernului turc („ Guvernului”); Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă în principal la incapacitatea reclamantului de a accesa instanțe civile pentru a solicita compensare suplimentară pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit ca urmare a unei exploziuni.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Batman. El a fost reprezentat de domnul M.M. Erken și dl E. Erken, avocați care practică în Batman. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei proprietăți din zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de refinanța petrolieră Tüpraș Batman („Tüpraș Refinaria” sau „Tüpraș”, o întreprindere de stat până la privatizarea sa în 2005) și la o instalație de stocare și aprovizionare a petrolului administrată de Ministerul Apărării (denumit în continuare „ANT”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie subterană în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni.

Explozia și focul care a urmat a afectat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv cele ale reclamantului. Mai multe informații de fundal privind explozia, precum și evoluțiile administrative și judiciare care au urmat, au fost descrise în cazul Kurșun v. Turcia (n. 22677/10, §§ 7-45, 30 octombrie 2018). La o dată neespecificată, chiriașul care ocupă proprietatea reclamantului a adus o acțiune declarativă pentru a stabili daunele pe care le-a suferit ca urmare a exploziei, precum și daunele structurale suferite de proprietatea în cauză. Într-un raport din 24 mai 2004 pregătit de o instanță Expertul desemnat, daunele structurale suportate de proprietatea reclamantului ca urmare a exploziei, s-a remarcat ca fiind 68.341.10 lira turcă (TRY).

Procedură de compensare introdusă de solicitant Primul set de proceduri La 28 aprilie 2005, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva Tüpraș și ANT în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță („Tribunul Civil Batman”). 68.341.10 în compensare pentru daunele structurale cauzate proprietății sale prin explozie. De asemenea, el a solicitat să-și deprecieze valoarea proprietății sale și să-și piardă 6.000 pentru pierderea veniturilor de închiriere de la data exploziei, rezervând dreptul de a crește aceste cereri. 10. Curtea Civilă Batman a ordonat un raport de experți pentru a determina amploarea daunei reclamantului. 11. La 11 decembrie 2006, experții au raportat constatările lor.

În ceea ce privește daunele structurale, ei au convenit cu concluziile raportului din 24 mai 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus). În ceea ce privește cererile rămase pentru daune, ei au evaluat deprecierea valorii proprietăților în cauză la TRY 67.411.20 și pierderea venitului închirierii reclamantului la TRY 3.550. 12. La 7 martie 2007, Curtea Civilă Batman a permis, în parte, afirmațiile reclamantului împotriva lui Tüpraș. Mai 2004 și 11 decembrie 2006, aceasta i-a acordat reclamantului TRY 68.341.10 în ceea ce privește daunele structurale. În ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților reclamantului, i-a acordat TRY 10.000, având în vedere obligația sa. Cu toate acestea, i-a respins cererile privind pierderea venitului închirierii pentru lipsa unor dovezi suficiente.

13. La 13 ianuarie 2009, după apelul reclamantului și Tüpraș, Curtea de Cassare a anulat hotărârea, declarând în special că rapoartele de experți menționate mai sus nu au fost adecvate. 14. Cazul a fost, prin urmare, trimis Curții Civile Batman, care a ordonat ulterior un nou raport de experți pentru a determina măsura daunelor reclamantei. 15. La 29 martie 2010, experții au raportat constatările lor. Ei au evaluat daunele structurale ale proprietății la TRY 41.149.51. De asemenea, au estimat că valoarea proprietății solicitantei a scăzut cu 35 %, corespunzând la TRY 40.036 (aproximativ 19,350 euro (EUR) la timpul material). În plus, pierderea venitului închirierii a reclamantului a fost calculată la TRY 5.325.

16. La 13 mai 2010, Curtea Civilă Batman a permis în parte afirmațiile reclamantului împotriva Tüpraș. În ceea ce privește daunele structurale, a ajustat suma calculată de experți ținând cont de ușurarea și de rupere a proprietății de la construcția sa, și a ordonat Tüpraș să plătească reclamantului TRY 40.000 în acest sens. Acesta a susținut, de asemenea, că proprietatea reclamantului și-a pierdut 35 % din valoarea, astfel cum l-a indicat experții. Cu toate acestea, având în vedere suma revendiată de solicitant, i-a acordat 10 000 HERB (aproximativ 5 165 EUR la momentul material) sub acest cap. I-a acordat în continuare HERB 5.325 în ceea ce privește pierderea veniturilor închirierii. 17. La 7 octombrie 2010, Curtea de Cassare a susținut această hotărâre și, la 20 ianuarie 2011, a respins cererea de rectificare formulată de Tüpraș.

A doua sesiune a procedurii 18. Între timp, la 7 decembrie 2007, reclamantul a introdus o acțiune suplimentară în fața Curții Civile Batman împotriva Tüpraș și a solicitat o sumă suplimentară de 37.000 EUR (aproximativ 22.070 EUR la momentul material) în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților sale după explozie, rezervând dreptul său de a-și majora cererea. Reclamantul a susținut în special că, în conformitate cu raportul din 11 decembrie 2006 (a se vedea punctul 11 mai sus), deprecierea valorii proprietăților sale a fost estimată la TRY 67.411.20 și că suma pe care a solicitat inițial sub acest cap a fost TRY 10.000. 19. La 16 mai 2008, Curtea Civilă Batman a respins cererea reclamantului de compensare suplimentară în timp util.

Acesta a susținut că afirmația reclamantului se referă la un act de tortură în temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații, care a solicitat introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data la care victima a devenit conștientă de daunele și de partea responsabilă pentru daune. Având în vedere faptul că reclamantul a introdus deja la 28 aprilie 2005 o acțiune de compensare în ceea ce privește explozia în cauză, instanța a susținut că trebuie să fi fost conștient de actul în cauză și de partea responsabilă până la data respectivă. Prin urmare, acțiunile suplimentare nu au fost introduse în termenul de un an aplicabil. 20. La 28 aprilie 2009, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri.

21. La 16 septembrie 2009, acesta a respins, de asemenea, cererea de rectificare a reclamantului. În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații (Legea nr. 818) în vigoare la momentul material („fostul Cod de Obligații”), o acțiune de compensare pentru daune ar deveni limitată la un an de la data în care daunele și identitatea autorului acestuia au devenit cunoscute ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisia actului care a cauzat daunele. 24. Aceeași dispoziție prevăzută în al doilea paragraf prevede că, în cazul în care reclamația de compensare provine dintr-un act care constituie, de asemenea, o infracțiune în temeiul dreptului penal care a fost supuse unei perioade de prescripție mai lungă, atunci această perioadă mai lungă se va aplica, de asemenea, în acțiunea de compensare.

25. În conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr.1086) în vigoare în momentul material, instanțele civile erau obligate de afirmațiile părților și nu puteau acorda o sumă mai mare decât cea solicitată. 26. În dreptul civil turc, ca în vigoare la momentul material, existau, totuși, două modalități de creștere a unei cereri inițiale. Primul a fost de a aduce o „acțiune suplimentară” (ek dava ) în ceea ce privește aceeași dispută (a se vedea, Okçu c. Turcia , nr. 39515/03 , § 26, 21 iulie 2009 ). Al doilea a fost „modificarea” (ıslah ), care a fost o moțiune de procedură care a permis reclamanților să își majoreze cererile inițiale în cadrul aceleiași proceduri (ibidem § 25). Pentru a utiliza oricare dintre aceste proceduri, reclamanții au fost obligați să își rezerve dreptul la o compensare suplimentară la momentul depunerii acțiunii lor inițiale.

Cu toate acestea, această rezervare nu ar întrerupe executarea termenelor legale în ceea ce privește o eventuală cerere de compensare suplimentară, care trebuia astfel să fie făcută în același termen cu acțiunea inițială (a se vedea Akın) și alții c. Turcia (dec.), nr. 27747/02, §§ 18-20, 29 ianuarie 2008). 27. Secțiunea 375 § 1 i) din Codul de Procedură Civilă („CP”) se citește după cum urmează: „1.

Reluarea procedurii poate fi solicitată din următoarele motive: (...) (i) În cazul în care Curtea Europeană a emis o hotărâre finală care constată că hotărârea [finală internă] a fost luată în încălcarea Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare (...)” Secțiunea 377 din CCP prevede, de asemenea, că termenul de deschidere a procedurilor pe motivele prevăzute la secțiunea 375 § 1 (i) este de trei luni de la data notificării hotărârii finale a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în orice caz, de la zece ani de la data în care hotărârea instanței interne care face obiectul cererii de redeschidere devine finală.

Reclamantul s-a plâns de diferite încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toți au dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Respingere a acțiunii suplimentare de compensare aduse de solicitant 30. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza concedierii cererii sale suplimentare de compensare ca fiind din timp, care se bazează pe o interpretare inexactă a articolului § 1 din fostul Cod de Obligații, precum și pe o evaluare eronată a faptelor. Admisibilitate 31. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. § 1 din fostul Cod de Obligații, o acțiune pentru daune a trebuit să fie introdusă în termen de un an, atât de la identitatea infractorului, cât și daunele suportate devenind cunoscute victimei. El a susținut în acest sens că amploarea exactă a daunelor sale și identitatea celor responsabile nu au fost cunoscute de ceva timp după incident. 33. Reclamantul a susținut, de asemenea, că simplul act de a aduce o acțiune nu ar putea declanșa termenul în cauză, deoarece nu a demonstrat neapărat că reclamantul știa cu certitudine identitatea infractorului la această dată. Deoarece identitatea infractorului și valoarea prejudiciului nu au fost cunoscute de el la data la care a introdus prima acțiune de compensare, el a solicitat inițial o sumă redusă pentru a evita plata taxelor judiciare mai mari și a taxelor juridice ale părții opozitoare în cazul concedierii cererii inițiale.

34. Guvernul a susținut că judecătorii naționali au reușit să interpreteze aplicarea dreptului intern. În absența oricărei arbitrarii în interpretarea normei privind termenele prevăzute la art. 1 din fostul Cod de Obligații de către instanțele interne relevante, plângerea reclamantului în acest sens a fost de natură a patra instanță. 35. Guvernul a adăugat că daunele și identitatea tortfeasorului au devenit bine cunoscute prin intermediul mass-media imediat după incident, și că unele proprietăți de proprietăți din zonă au fost astfel în măsură să aducă cazuri împotriva Tüpraș în termenul stabilit. În plus, potrivit Guvernului, Curtea de Cassare a declarat că faptul că tortfeatorul a fost identificat a fost suficient pentru a aduce o acțiune.

36. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a depus o acțiune declaratorie împotriva Tüpraș în termenul stabilit, dar că a introdus prima acțiune pentru sume nesemnificative. În consecință, nu ar fi putut fi afirmat că reclamantul nu cunoștea actul care a cauzat prejudiciul sau tortfeatorul. (b) Evaluarea Curții 37. Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamantului din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kurșun, citat mai sus, § 93). În această privință se referă la recapitularea jurisprudenței privind accesul la instanță în Zubac v. Croația ([GC] nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În plus, aceasta reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare și de aplicare a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea de apeluri.

Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretații (a se vedea Tejedor García v. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în lumina caracteristicilor speciale ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și altele § 36, CEHR 2000 I). 38. Curtea observă că, în conformitate cu art. 60 § 1 din fostul cod de obligații, toate cererile de tort a trebuit să fie introduse în termen de un an de la daunele și identitatea celor răspunzători pentru această daune devenind cunoscute victimei nedreptului civil.

În plus, subliniază că legislația internă în vigoare în timpul material a oferit reclamanților două opțiuni de creștere a cererilor inițiale, și anume amendamentul și procedurile de acțiune suplimentare (a se vedea punctul 26 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această cerere de creștere a unei cereri inițiale a trebuit să fie formulată în același termen de un an prevăzut în art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații pentru depunerea cererii inițiale (ibidem 39) Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul și-a introdus cererile inițiale de compensare în termenul relevant și a solicitat compensarea pentru daunele structurale cauzate proprietăților sale prin explozie, pentru deprecierea valorii proprietăților sale și pentru pierderea veniturilor sale de închiriere.

Cu toate acestea, evaluarea efectuată de experții desemnați de instanță în cursul procedurii inițiale a demonstrat că deprecierea valorii proprietăților reclamantului a fost mai mare decât cea susținută de el. Reclamantul a căutat, în consecință, să mărească această cerere în funcție de evaluarea experților. Cu toate acestea, instanța internă a respins această afirmație din cauza faptului că nu a fost depusă în termenul statutar de un an, care a început să se execute de la data la care reclamantul și-a introdus acțiunea inițială. 40. Curtea nu este în măsură să stabilească momentul în care ar fi trebuit să se execute termenul relevant, deoarece se încadrează în instanța națională să decidă chestiuni de acest gen.

Cu toate acestea, aceasta remarcă că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, aplicarea acestei norme de termen a avut ca efect privarea reclamantului de posibilitatea de a-și susține daunele în întregime. Acest lucru se datorează faptului că adevărata măsură a prejudiciului în cauză a fost pusă la dispoziție doar prin evaluările efectuate de experți în cursul procedurii inițiale de compensare, iar raportul de experți în cauză a fost emis numai la 11 Decembrie 2006, care este aproape un an și opt luni după ce reclamantul a introdus procedura inițială, în care termenul pentru creșterea cererii inițiale a expirat deja.

41. Curtea subliniază în acest sens faptul că determinarea prejudiciului în cauză, și anume deprecierea valorii proprietăților reclamantului în urma unui fenomen complex de poluare a mediului și a exploziei rezultate (a se vedea Kurșun) , citat mai sus, §§ 19 și 102), au implicat considerații tehnice și, prin urmare, au solicitat o anumită experiență. Din acest motiv, Curtea Civilă Batman a trebuit să ordone două rapoarte de experți separate pentru a putea determina amploarea prejudiciului reclamantului, precum și diferențele din constatările experților sugerează că chiar și instanța experții desemnați au întâlnit unele dificultăți în stabilirea cantității exacte a acestor daune.

Având în vedere complexitatea acestei chestiuni, Curtea consideră că, la începutul procedurii de compensare inițiale, reclamantul nu ar fi putut să cunoască întreaga măsură a daunei sale, care a fost adusă la lumină doar prin evaluările efectuate de experți în cadrul procedurii inițiale de compensare (a se vedea mutatis mutandis Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia , nr. 14674/11, §§§ 29 33, 25 noiembrie 2014, și Mikail Tüzün c. Turcia , nr. 4207/06 §§ 22-24, 27 Noiembrie 2018, în cazul în care Curtea a deținut, de asemenea, în contexturi diferite, că ar fi irazonabil să se aștepte că un reclamant ar fi cunoscut la momentul depunerii cazului său amploarea exactă a prejudiciilor materiale susținute, sau să le ceară să supraestimați reclamația lor în mod deliberat și să depună o cerere pentru o sumă mai mare prin plățirea unor taxe judiciare mai mari, ceea ce ar duce la o limitare disproporționată a dreptului de acces la o instanță).

Cu toate acestea, Curtea remarcă că aplicarea reglementării privind termenul-limită relevante cu privire la faptele actuale a făcut practic imposibil ca reclamantul să beneficieze de avizul de experți solicitat în acest caz și să-și majoreze în mod corespunzător cererile inițiale. 42. În timp ce Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat inițial o „cadru insignificant” pentru presupusa scădere a valorii proprietăților sale, în ciuda faptului că a introdus înainte o acțiune declaratorie pentru a-și stabili daunele, Curtea constată că acțiunea declarativă relevantă nu a fost introdusă de către reclamant însuși, ci de către o terță persoană, și că nu se referă la deprecierea valorii proprietăților în cauză (a se vedea punctul 8 mai sus).

43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul reclamantului de a spori cererea inițială prin intermediul unei acțiuni suplimentare a rămas „teoretic și ilusoriu” cu privire la faptele prezentului caz, și că reclamantul nu a putut solicita remedierea pentru daunele sale complete. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptul de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile instanțelor interne nu au avut raționament și au contrazis deciziile pronunțate în ceea ce privește alții care au suferit daune la proprietățile lor ca urmare a aceleași exploziții.

El a susținut, de asemenea, că, având în vedere că acuzațiile penale au fost înaintate și împotriva funcționarilor Tüpraș în legătură cu explozia în cauză, perioada de prescripție penală aplicabilă acestor acuzații ar fi trebuit să se aplice și în procedura civilă corespunzătoare, în conformitate cu art. 60 § 2 din fostul cod de obligații. 45. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în observațiile sale prezentate Curții la 13 octombrie 2017, că afirmația sa nu ar fi trebuit să fi fost considerată a fi devenită în timp util din cauza caracterului „continuării” al prejudiciului în cauză.

46. Având în vedere concluziile sale de la punctul 43 de mai sus, Curtea consideră inutile examinarea admisibilității sau a meritelor acestor plângeri (a se vedea, mutatis mutandis Kurșun , citat mai sus § 106 … 1 la Convenția (i) că autoritățile de stat nu au reușit în obligațiile lor pozitive de a lua măsurile de precauție necesare pentru a evita explozia și daunele rezultate asupra proprietății sale; (ii) că acțiunea sa suplimentară a fost respinsă pentru că a devenit limitată la timp, în ciuda recunoașterii depreciării valorii proprietăților sale de către experți; și (iii) că restricțiile de construcție impuse de autoritățile în urma exploziei, care încă au fost în vigoare din cauza scurgerii și riscului de exploziții suplimentare, au restricționat în mod sever utilizarea proprietății sale.

48. Reclamantul a susținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că procedura penală inițiată după incident nu a fost eficace și, în special, nu a respectat criteriile stabilite de Curte în cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII). 49. Guvernul a susținut, printre altele, , că plângerile reclamantului în temeiul acestui șef ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece nu a pus în aplicare o acțiune administrativă împotriva autorităților competente ale statului pe care a reținut-o responsabilă pentru presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate. 50. Reclamantul a susținut acuzațiile sale și a susținut, în special, că orice acțiunea inițiată împotriva autorităților de stat este condamnată să eșueze în aceste circumstanțe.

51. Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul acestui cap cad în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea, Kurșun, citat mai sus, § 109). 52. În ceea ce privește plângerea reclamantului că i s-a refuzat măsurile corective adecvate doar din cauza presupuselor deficiențe ale procedurii penale, Curtea reamintește că a examinat deja și a declarat inadmisibil ca fiind, în mod evident, nepotrivit, o plângere similară în cazul Kurșun (citată mai sus, § 125), care se referă la același incident. 53. Curtea nu apreciază niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, rezultând că această parte a cererii este întemeiată în mod evident de bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

54. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind responsabilitatea directă a Tüpraș pentru incidentul și incapacitatea sa de a obține compensații suplimentare de la societate în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților sale, Curtea consideră inutile examinarea admisibilității sau a meritelor acestor plângeri, ținând seama de concluzia prevăzută la art. 6 § 1 din convenție în acest sens (a se vedea punctul 43 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Curșun , citat mai sus, § 128). 55. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că a declarat deja plângeri similare inadmisibile pentru neepușirea recourslor interne din cauza neafectării unei acțiuni administrative împotriva autorităților publice relevante ( Kurșun , citat mai sus, §§ 129-132).

56. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 58. Reclamantul a solicitat 20.740 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, pentru a compensa deprecierea valorii proprietăților sale, mai puțin compensarea primită deja, și 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

El a solicitat, de asemenea, 4.034 EUR pentru taxele judiciare și alte taxe juridice pe care le-a ordonat să le plătească în cadrul procedurii interne și EUR 6.551 pentru taxele avocatului și alte costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat un timele care arată că reprezentantul său juridic a efectuat șase ore de muncă juridică privind cererea depusă Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le nefondate și excesive și a adăugat că, în cazul în care Curții ar găsi orice încălcare a Convenției, cea mai adecvată modalitate de remediere a acestei încălcări ar fi de a solicita deschiderea procedurii de compensare.

60. Curtea constată că, în cazul în care, după caz instant, un individ a fost victima unei încălcări a cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, a reexaminat sau a redeschiderii cazului, în cazul în care solicită, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Aksis și alții c. Turcia, nr. 4529/06, § 64, 30 aprilie 2019). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că art. 377 din CCP prevede un termen de zece ani pentru deschiderea unei cereri, care începe să se desfășoare de la data în care hotărârea instanței interne impugnate a devenit finală (a se vedea punctul 28 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că au trecut mai mult de zece ani de la decizia finală a Curții de cassare luată în cadrul procedurii reclamate (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Prin urmare, Curtea remarcă că reclamantul nu poate avea permisiunea de a redeschide procedura, dacă alege să facă o astfel de cerere, din motive că cererea sa a fost depusă în afara termenului de zece ani prevăzut de secțiunea 377 din CCP (a se vedea Aksis și alții , citat mai sus § 64 și Șamat c. Turcia , nr. 29115/07, § 72, 21 ianuarie 2020). 61. În plus, Curtea constată că, deși nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii plângute ar fi fost încălcată încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, nu consideră irezonabil să considere reclamantul ca fiind privat de o oportunitate reală în măsura în care el nu a putut să aibă în valoare fondul cererilor sale suplimentare de compensare examinate (a se vedea În plus, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției.

62. Prin urmare, având în vedere dispozițiile legislației interne care nu permit redeschiderea procedurii după zece ani de la data în care hotărârea impușită a devenit finală și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să atribuie reclamantului o sumă agregată de 7,000 EUR sub toate șefurile de daune combinate. 63. În ceea ce privește costurile și cheltuielile reclamantului, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile în toate șefile. 64. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind încălcarea dreptului de acces la instanță admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării dreptului de acces al reclamantului la o instanță; deține că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor restului plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondurilor plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind responsabilitatea directă a Tüpraș pentru incident, precum și incapacitatea reclamantului de a obține compensații suplimentare de la Tüpraș în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților sale care rezultă din acest incident; Restul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este inadmisibil; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DOĞU v. TURKEY (Application no. 16312/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Doğu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16312/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mahmut Doğu (“the applicant”), on 8 March 2010; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

22. The relevant legal framework and practice are partly set out in the case of Kurșun (cited above, §§ 61-69).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained of various breaches of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Dismissal of the additional action for compensation brought by the applicant

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”