SÖNMEZSOY v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SÖNMEZSOY v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Comunicat la 11 februarie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 22658/10 Mustafa SÖNMEZSOY împotriva Turciei depusă la 30 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mustafa Sönmezsoy, este un cetățean turc, născut în 1953 și trăiește în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Çakan și dl A. Ș. Deniz, avocați practicant în Batman. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul unei proprietăți (o casă și un lot vacant) în zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de TÜPRAȘ Batman Oil Refinery („TÜPRAȘ”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni. Explozia și focul care a urmat au deteriorat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv cele ale reclamantului. O comisie de constatare a faptelor a fost înființată în urma incidentului de către Biroul Guvernatorului Batman pentru a determina cauza exploziei. Se pare că investigațiile preliminare conduse de faptul Comisia de constatare, cu ajutorul experților, a stabilit că explozia a fost cauzată de o scurgere de petrol subteran. Sursa scurgerii nu a putut fi verificată inițial, cu toate acestea, trei suspecți principali au fost identificați: TÜPRAȘ; un depozit de petrol și aprovizionare administrat de Ministerul Apărării în zona (Mili Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tesileri , denumit în continuare „NATO Pol Tesileri” și diverse stații de benzină private. La o dată neespecificată în 2004, unul dintre proprietarii de proprietăți din Toptancılar Sitesi a luat o acțiune în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță pentru compensarea daunelor pe care le-a susținut ca urmare a exploziei, atât TÜPRAȘ, cât și NATO Pol Tesileri. Un raport de experți obținut în cadrul procedurii a identificat sursa scurgerii ca fiind TÜPRAȘ, dar a sugerat, de asemenea, responsabilitatea autorităților de stat, atât în ceea ce privește nedescoperirea și prevenirea scurgerii, care trebuie să se petrecă de peste douăzeci de ani, cât și neglijența acestora în autorizarea stabilirii reședințelor și a locurilor de muncă în astfel de apropiere de rafinărie, în pofida pericolelor aparente. Pe baza acestui raport de experți, la 21 iulie 2006, instanța de primă instanță a stabilit răspunderea exclusivă a TÜPRAȘ pentru explozie (cazul nr. 2004/966 E.). Hotărârea Tribunalului Civil Batman a fost susținută de Curtea de casă la 30 ianuarie 2007, iar cererea de rectificare a TÜPRAȘ a fost respinsă la 18 iunie 2007. La 30 martie 2007, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva TÜPRAȘ în fața Tribunalului Civil Batman pentru daunele pe care le-a suportat ca urmare a exploziei, inclusiv daune structurale asupra clădirii și reducerea valorii proprietăților. Reclamantul a declarat în petiția sa că, după explozie, Toptancılar Sitesi a fost declarată o zonă periculoasă de către Biroul Guvernatorului Batman și a fost, în consecință, evacuată din cauza continuării riscului de exploziuni, ceea ce a redus semnificativ valoarea proprietății sale. În plus, în conformitate cu o decizie a Comitetului pentru Mediu al Oficiului guvernatorului Batman din 17 august 2005, zona nu ar fi redeschisă pentru reședința și activitatea comercială până când scurgerea de petrol subterane nu ar fi fost curățată în întregime, ceea ce, potrivit numeroaselor rapoarte de experți, nu ar fi realizabil cu tehnologia existentă. Prin urmare, reclamantul a susținut că nu există perspective de ameliorare a situației actuale. Reclamantul a subliniat, de asemenea, în petiția sa, că sursa scurgerii nu era cunoscută înainte de hotărârea Tribunalului Civil Batman în cazul nr. 2004/966 E. pronunțată la 21 iulie 2006, și că TÜPRAȘ a refuzat în mod persistent răspunderea pentru incidentul atât în mass-media, cât și în fața instanțelor, punând vina asupra NATO Pol Tesileri. Incertitudinea în această chestiune a fost, de asemenea, raportată în mass-media locală. Un raport de experți prezentat Tribunalului de Primă Instanță la 2 iulie 2007 a constatat că proprietatea reclamantului a suferit daune structurale în valoare de 1.601.75 lira turcă (TRY) ca urmare a exploziei. În plus, valoarea proprietății a fost redusă cu 50%, ceea ce corespunde unei reduceri de 40.234,77. La 16 mai 2008, Tribunalul Civil Batman de Primă Instanță a respins cazul reclamantului ca fiind pe termen scurt. Curtea a susținut că afirmația reclamantului se referă la un act de tortură în temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material, care a solicitat introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data la care victima a aflat de prejudiciul și de partea responsabilă pentru prejudiciul, și, în orice caz, în termen de zece ani de la actul care a cauzat prejudiciul. Având în vedere procesele introduse anterior în legătură cu incidentul și publicațiile din mass-media locală care indică degetul la TÜPRAȘ, responsabilitatea acesteia ar putea fi deja asumat la data exploziei. Curtea a subliniat faptul că nu este necesar să se identifice cu certitudine partea responsabilă pentru a aduce o cerere de compensare și o simplă presupunere, pe baza probabilităților, ar fi suficientă. În aceste circumstanțe, termenul de un an stabilit în temeiul articolului 60 § 1 a început la 3 mai 2004, aceaceasta este data exploziei, iar reclamantul nu și-a introdus reclamația în termen de un an de la data respectivă. În atingerea acestei concluzii, Tribunalul Civil Batman a invocat o hotărâre pronunțată de Curtea de Casație (nr. 2007/1461 E. și 2008/3560 K.) în ceea ce privește același incident. La 11 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și, la 19 noiembrie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Procedura penală inițiată împotriva executivilor TÜPRAȘ Potrivit informațiilor limitate din dosarul de caz, a fost inițiată o anchetă penală împotriva anumitor executivi TÜPRAȘ în ceea ce privește explozia care a avut loc la 3 mai 2004. Se pare că rapoartele de experți obținute în cursul anchetei și procesul penal ulterior nu au fost în măsură să asigure sursa scurgerii. În hotărârea sa din 1 mai 2008, Curtea Batman Assize a susținut că, deși apropierea sa cu site-ul exploziei a sugerat responsabilitatea TÜPRAȘ pentru explozie, nu a fost posibil să se determine dacă vreunul dintre suspecții individuali are răspundere pentru aceasta, ținând seama în special că scurgerea a fost în curs de desfășurare de o cantitate considerabilă de timp. În consecință, Curtea a achitat executivele TÜPRAȘ. Curtea nu are informații suplimentare privind procedura penală, dar se pare că reclamantul nu s-a alăturat la acestea ca partid civil (legislația internă relevantă müdahil În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material, o acțiune de compensare pentru daune a devenit interzisă la un an de la data în care daunele și identitatea autorului au devenit cunoscute (ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisionarea actului au cauzat daune. Iulie 2012, odată ce a intrat în vigoare noul Cod Turc de Obligații (Legea nr. 6098). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil din cauza concedierii cererii sale de compensare ca fiind în afara timpului, care se bazează pe o interpretare inexactă a articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, precum și o evaluare eronată a faptelor. El susține în acest sens că creanțe similare formulate de alți proprietari de proprietăți din zonă au fost acceptate. El susține, în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție că hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament suficient. Reclamantul susține că drepturile sale de proprietate, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat din cauza daunelor pe care le-a suferit după explozia din 3 mai 2004, și că nu a fost indemnizat pentru daunele sale. El susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a-și proteja drepturile de proprietate. În sfârșit, el susține în temeiul acestei dispoziții că restricțiile continue privind utilizarea proprietăților sale din cauza pericolului în curs de explozie în Toptancılar Sitesi, care rezultă în esență din faptul că autoritățile nu au putut opri scurgerea de petrol și să curețe zona, constituie o încălcare suplimentară a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a elucida circumstanțele din jurul exploziei, pentru a determina răspunderea și pedepsirea celor responsabile, inclusiv agenților de stat implicați, și că ancheta penală privind incidentul a fost efectuată cu o credință proastă și a fost ineficientă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, concedierea cererii de compensare a reclamantului ca fiind în afara timpului încălcată dreptul său de acces la instanță, garantat implicit prin art. 6 § 1 din Convenție? A fost modul în care instanța națională a calculat perioada de prelungire legală în cazul reclamantului, previzibilă și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții de Casație în ceea ce privește aplicarea articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în special având în vedere argumentele reclamantului că (i) el nu a avut nici o modalitate de a verifica răspunderea TÜPRAȘ pentru scurgerea de petrol înainte de hotărârea Curții Civile de Primă Instanță Batman în cazul nr. 2004/966 E.; și (ii) că daunele la proprietatea sa continuă în urma scurgerii de petrol în curs? Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri eșantionale ale Curții de Casație cu privire la interpretarea și aplicarea normei privind termenele prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, cu exemple care explică atunci când o victimă de un act tortuos este considerată „știe” (ıttıla ) identitatea „tortfeasor” (eșec) ) și daunele suferite, și ce înseamnă „daune” în sensul dispoziției relevante. Dreptul reclamantului la proprietate, astfel cum a fost protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat din cauza scurgerii de petrol care a dus la o explozie la 3 mai 2004? (a) Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a lua măsuri de precauție pentru protejarea proprietății reclamantului (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDH 2004 XII)? În special: (i) Autoritățile de stat au fost conștiente cu scurgerea de petrol înainte de explozia din 3 mai 2004? (ii) A existat un cadru legislativ adecvat pentru a reglementa și a supraveghea înființarea și funcționarea rafinărilor petroliere, inclusiv restricțiile de planificare urbană în apropierea acestora? (iii) Autoritățile de stat au efectuat o anchetă oficială eficientă pentru a aprinde circumstanțele din jurul exploziei și pentru a identifica persoanele responsabile pentru aceasta, inclusiv agenții sau autoritățile de stat? (iv) A fost reclamantul furnizat un mecanism juridic adecvat, cu garanțiile procedurale necesare, pentru a-și vindeca în mod eficient drepturile, inclusiv prin reclamarea de daune în ceea ce privește pierderile pe care le-a suportat (a se vedea mutatis mutandis Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§§ 112-114, 3 aprilie 2012)? (b) Există o restricție continuă asupra utilizării proprietăților sale? Dacă da, această restricție constituie o interferență? În plus, care este baza juridică pentru această restricție și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? Guvernul este solicitat să indique dacă scurgerea de petrol provenită de la TÜPRA Ș Batman Oil Refinery a fost oprită și să furnizeze informații privind progresele înregistrate în procesul de curățare a scurgerii de petrol subterane. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte următoarele informații și/sau documente: Informații cu privire la statutul juridic și proprietatea TÜPRAȘ la momentul exploziei care au avut loc la Batman la 3 mai 2004; O copie a dosarului privind cauza nr. 2004/966 E. privind procedurile de compensare în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță; O copie a cauzei referitoare la procedura de compensare inițiată de reclamant în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, inclusiv a rapoartelor de experți prezentate acestui dosar și a cererilor depuse de reclamant cu prima instanță și cu instanța de recurs; - O copie a hotărârii Curții de Casație în cazul nr. 2007/1461 E. și 2008/3560 K; O copie a dosarului privind procedurile penale introduse împotriva executivilor TÜPRAȘ la Curtea de Assize de Batman (cazul nr. 2005/1 E.), inclusiv proiectul de pronunțare, rapoartele de experți obținute în timpul anchetei și procesului penal, precum și hotărârile Curții de Casație, dacă există Toate rapoartele emise de comisioana de constatare a faptelor înființată de Biroul Guvernatorului Batman în urma exploziei ( Batman Gıda Toptancıları Sitesinde Meydana Gelen Patlama ve Yangın Nedenini Araștırma Komisyonu ), precum și toate rapoartele de experți prezentate acestei comisioane Orice altă măsură investigativă luată pentru a lumina circumstanțele din jurul exploziei în cauză