Sönmezsoy împotriva Turciei

Comunicat la 11 februarie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 22658/10 Mustafa SÖNMEZSOY împotriva Turciei depusă la 30 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mustafa Sönmezsoy, este un cetățean turc, născut în 1953 și trăiește în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Çakan și dl A. Ș. Deniz, avocați practicant în Batman. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul unei proprietăți (o casă și un lot vacant) în zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de TÜPRAȘ Batman Oil Refinery („TÜPRAȘ”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni.

Explozia și focul care a urmat au deteriorat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv cele ale reclamantului. O comisie de constatare a faptelor a fost înființată în urma incidentului de către Biroul Guvernatorului Batman pentru a determina cauza exploziei. Se pare că investigațiile preliminare conduse de faptul Comisia de constatare, cu ajutorul experților, a stabilit că explozia a fost cauzată de o scurgere de petrol subteran. Sursa scurgerii nu a putut fi verificată inițial, cu toate acestea, trei suspecți principali au fost identificați: TÜPRAȘ; un depozit de petrol și aprovizionare administrat de Ministerul Apărării în zona (Mili Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tesileri , denumit în continuare „NATO Pol Tesileri” și diverse stații de benzină private.

La o dată neespecificată în 2004, unul dintre proprietarii de proprietăți din Toptancılar Sitesi a luat o acțiune în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță pentru compensarea daunelor pe care le-a susținut ca urmare a exploziei, atât TÜPRAȘ, cât și NATO Pol Tesileri. Un raport de experți obținut în cadrul procedurii a identificat sursa scurgerii ca fiind TÜPRAȘ, dar a sugerat, de asemenea, responsabilitatea autorităților de stat, atât în ceea ce privește nedescoperirea și prevenirea scurgerii, care trebuie să se petrecă de peste douăzeci de ani, cât și neglijența acestora în autorizarea stabilirii reședințelor și a locurilor de muncă în astfel de apropiere de rafinărie, în pofida pericolelor aparente.

Pe baza acestui raport de experți, la 21 iulie 2006, instanța de primă instanță a stabilit răspunderea exclusivă a TÜPRAȘ pentru explozie (cazul nr. 2004/966 E.). Hotărârea Tribunalului Civil Batman a fost susținută de Curtea de casă la 30 ianuarie 2007, iar cererea de rectificare a TÜPRAȘ a fost respinsă la 18 iunie 2007. La 30 martie 2007, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva TÜPRAȘ în fața Tribunalului Civil Batman pentru daunele pe care le-a suportat ca urmare a exploziei, inclusiv daune structurale asupra clădirii și reducerea valorii proprietăților. Reclamantul a declarat în petiția sa că, după explozie, Toptancılar Sitesi a fost declarată o zonă periculoasă de către Biroul Guvernatorului Batman și a fost, în consecință, evacuată din cauza continuării riscului de exploziuni, ceea ce a redus semnificativ valoarea proprietății sale.

În plus, în conformitate cu o decizie a Comitetului pentru Mediu al Oficiului guvernatorului Batman din 17 august 2005, zona nu ar fi redeschisă pentru reședința și activitatea comercială până când scurgerea de petrol subterane nu ar fi fost curățată în întregime, ceea ce, potrivit numeroaselor rapoarte de experți, nu ar fi realizabil cu tehnologia existentă. Prin urmare, reclamantul a susținut că nu există perspective de ameliorare a situației actuale. Reclamantul a subliniat, de asemenea, în petiția sa, că sursa scurgerii nu era cunoscută înainte de hotărârea Tribunalului Civil Batman în cazul nr. 2004/966 E. pronunțată la 21 iulie 2006, și că TÜPRAȘ a refuzat în mod persistent răspunderea pentru incidentul atât în mass-media, cât și în fața instanțelor, punând vina asupra NATO Pol Tesileri.

Incertitudinea în această chestiune a fost, de asemenea, raportată în mass-media locală. Un raport de experți prezentat Tribunalului de Primă Instanță la 2 iulie 2007 a constatat că proprietatea reclamantului a suferit daune structurale în valoare de 1.601.75 lira turcă (TRY) ca urmare a exploziei. În plus, valoarea proprietății a fost redusă cu 50%, ceea ce corespunde unei reduceri de 40.234,77. La 16 mai 2008, Tribunalul Civil Batman de Primă Instanță a respins cazul reclamantului ca fiind pe termen scurt. Curtea a susținut că afirmația reclamantului se referă la un act de tortură în temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material, care a solicitat introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data la care victima a aflat de prejudiciul și de partea responsabilă pentru prejudiciul, și, în orice caz, în termen de zece ani de la actul care a cauzat prejudiciul.

Având în vedere procesele introduse anterior în legătură cu incidentul și publicațiile din mass-media locală care indică degetul la TÜPRAȘ, responsabilitatea acesteia ar putea fi deja asumat la data exploziei. Curtea a subliniat faptul că nu este necesar să se identifice cu certitudine partea responsabilă pentru a aduce o cerere de compensare și o simplă presupunere, pe baza probabilităților, ar fi suficientă. În aceste circumstanțe, termenul de un an stabilit în temeiul articolului 60 § 1 a început la 3 mai 2004, aceaceasta este data exploziei, iar reclamantul nu și-a introdus reclamația în termen de un an de la data respectivă. În atingerea acestei concluzii, Tribunalul Civil Batman a invocat o hotărâre pronunțată de Curtea de Casație (nr. 2007/1461 E. și 2008/3560 K.) în ceea ce privește același incident.

La 11 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și, la 19 noiembrie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Procedura penală inițiată împotriva executivilor TÜPRAȘ Potrivit informațiilor limitate din dosarul de caz, a fost inițiată o anchetă penală împotriva anumitor executivi TÜPRAȘ în ceea ce privește explozia care a avut loc la 3 mai 2004. Se pare că rapoartele de experți obținute în cursul anchetei și procesul penal ulterior nu au fost în măsură să asigure sursa scurgerii. În hotărârea sa din 1 mai 2008, Curtea Batman Assize a susținut că, deși apropierea sa cu site-ul exploziei a sugerat responsabilitatea TÜPRAȘ pentru explozie, nu a fost posibil să se determine dacă vreunul dintre suspecții individuali are răspundere pentru aceasta, ținând seama în special că scurgerea a fost în curs de desfășurare de o cantitate considerabilă de timp.

În consecință, Curtea a achitat executivele TÜPRAȘ. Curtea nu are informații suplimentare privind procedura penală, dar se pare că reclamantul nu s-a alăturat la acestea ca partid civil (legislația internă relevantă müdahil În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații în vigoare la momentul material, o acțiune de compensare pentru daune a devenit interzisă la un an de la data în care daunele și identitatea autorului au devenit cunoscute (ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisionarea actului au cauzat daune. Iulie 2012, odată ce a intrat în vigoare noul Cod Turc de Obligații (Legea nr. 6098). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil din cauza concedierii cererii sale de compensare ca fiind în afara timpului, care se bazează pe o interpretare inexactă a articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, precum și o evaluare eronată a faptelor.

El susține în acest sens că creanțe similare formulate de alți proprietari de proprietăți din zonă au fost acceptate. El susține, în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție că hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament suficient. Reclamantul susține că drepturile sale de proprietate, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat din cauza daunelor pe care le-a suferit după explozia din 3 mai 2004, și că nu a fost indemnizat pentru daunele sale. El susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a-și proteja drepturile de proprietate.

În sfârșit, el susține în temeiul acestei dispoziții că restricțiile continue privind utilizarea proprietăților sale din cauza pericolului în curs de explozie în Toptancılar Sitesi, care rezultă în esență din faptul că autoritățile nu au putut opri scurgerea de petrol și să curețe zona, constituie o încălcare suplimentară a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a elucida circumstanțele din jurul exploziei, pentru a determina răspunderea și pedepsirea celor responsabile, inclusiv agenților de stat implicați, și că ancheta penală privind incidentul a fost efectuată cu o credință proastă și a fost ineficientă.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, concedierea cererii de compensare a reclamantului ca fiind în afara timpului încălcată dreptul său de acces la instanță, garantat implicit prin art. 6 § 1 din Convenție? A fost modul în care instanța națională a calculat perioada de prelungire legală în cazul reclamantului, previzibilă și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții de Casație în ceea ce privește aplicarea articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în special având în vedere argumentele reclamantului că (i) el nu a avut nici o modalitate de a verifica răspunderea TÜPRAȘ pentru scurgerea de petrol înainte de hotărârea Curții Civile de Primă Instanță Batman în cazul nr. 2004/966 E.; și (ii) că daunele la proprietatea sa continuă în urma scurgerii de petrol în curs?

Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri eșantionale ale Curții de Casație cu privire la interpretarea și aplicarea normei privind termenele prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, cu exemple care explică atunci când o victimă de un act tortuos este considerată „știe” (ıttıla ) identitatea „tortfeasor” (eșec) ) și daunele suferite, și ce înseamnă „daune” în sensul dispoziției relevante. Dreptul reclamantului la proprietate, astfel cum a fost protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat din cauza scurgerii de petrol care a dus la o explozie la 3 mai 2004? (a) Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a lua măsuri de precauție pentru protejarea proprietății reclamantului (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDH 2004 XII)?

În special: (i) Autoritățile de stat au fost conștiente cu scurgerea de petrol înainte de explozia din 3 mai 2004? (ii) A existat un cadru legislativ adecvat pentru a reglementa și a supraveghea înființarea și funcționarea rafinărilor petroliere, inclusiv restricțiile de planificare urbană în apropierea acestora? (iii) Autoritățile de stat au efectuat o anchetă oficială eficientă pentru a aprinde circumstanțele din jurul exploziei și pentru a identifica persoanele responsabile pentru aceasta, inclusiv agenții sau autoritățile de stat? (iv) A fost reclamantul furnizat un mecanism juridic adecvat, cu garanțiile procedurale necesare, pentru a-și vindeca în mod eficient drepturile, inclusiv prin reclamarea de daune în ceea ce privește pierderile pe care le-a suportat (a se vedea mutatis mutandis Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§§ 112-114, 3 aprilie 2012)? (b) Există o restricție continuă asupra utilizării proprietăților sale?

Dacă da, această restricție constituie o interferență? În plus, care este baza juridică pentru această restricție și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? Guvernul este solicitat să indique dacă scurgerea de petrol provenită de la TÜPRA Ș Batman Oil Refinery a fost oprită și să furnizeze informații privind progresele înregistrate în procesul de curățare a scurgerii de petrol subterane.

Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte următoarele informații și/sau documente: Informații cu privire la statutul juridic și proprietatea TÜPRAȘ la momentul exploziei care au avut loc la Batman la 3 mai 2004; O copie a dosarului privind cauza nr. 2004/966 E. privind procedurile de compensare în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță; O copie a cauzei referitoare la procedura de compensare inițiată de reclamant în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, inclusiv a rapoartelor de experți prezentate acestui dosar și a cererilor depuse de reclamant cu prima instanță și cu instanța de recurs; - O copie a hotărârii Curții de Casație în cazul nr. 2007/1461 E. și 2008/3560 K; O copie a dosarului privind procedurile penale introduse împotriva executivilor TÜPRAȘ la Curtea de Assize de Batman (cazul nr. 2005/1 E.), inclusiv proiectul de pronunțare, rapoartele de experți obținute în timpul anchetei și procesului penal, precum și hotărârile Curții de Casație, dacă există Toate rapoartele emise de comisioana de constatare a faptelor înființată de Biroul Guvernatorului Batman în urma exploziei ( Batman Gıda Toptancıları Sitesinde Meydana Gelen Patlama ve Yangın Nedenini Araștırma Komisyonu ), precum și toate rapoartele de experți prezentate acestei comisioane Orice altă măsură investigativă luată pentru a lumina circumstanțele din jurul exploziei în cauză

Communicated on 11 February 2016

SECOND SECTION

Application no. 22658/10 Mustafa SÖNMEZSOY against Turkey lodged on 30 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mustafa Sönmezsoy, is a Turkish national, who was born in 1953 and lives in Batman. He is represented before the Court by Mr A. Çakan and Mr A. Ș. Deniz, lawyers practising in Batman. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant is the owner of a property (a house and a vacant lot) in the Toptancılar Sitesi area of Batman, which is located in close proximity to the TÜPRAȘ Batman Oil Refinery (“TÜPRAȘ”). On 3 May 2004 a big explosion occurred in Toptancılar Sitesi, which resulted in three deaths and many injuries. The explosion and the ensuing fire also damaged many properties in the vicinity, including that of the applicant.

A fact-finding commission was established in the aftermath of the incident by the Batman Governor’s Office to determine the cause of the explosion. It appears that the preliminary investigations led by the fact ‑ finding commission, with the assistance of experts, established that the explosion had been caused by an underground oil leak. The source of the leak could not initially be ascertained, however three main suspects were identified: TÜPRAȘ; an oil storage and supply facility administered by the Ministry of Defence in the area ( Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tesisleri , hereinafter referred to as the “NATO Pol Tesisleri”); and various private petrol stations. On an unspecified date in 2004 one of the property owners in Toptancılar Sitesi brought an action before the Batman Civil Court of First Instance for compensation of the damages he had sustained as a result of the explosion, against both TÜPRAȘ and NATO Pol Tesisleri.

An expert report obtained during the proceedings identified the source of the leakage as TÜPRAȘ, but also suggested the responsibility of the State authorities, both as regards their failure to detect and prevent the leak, which must have been going on for over twenty years, and their negligence in authorising the establishment of residences and workplaces in such close vicinity to the refinery despite the apparent dangers. On the basis of that expert report, on 21 July 2006 the first-instance court established the sole liability of TÜPRAȘ for the explosion (case no. 2004/966 E.).

The judgment of the Batman Civil Court of First Instance was upheld by the Court of Cassation on 30 January 2007, and the rectification request of TÜPRAȘ was rejected on 18 June 2007. 2. Compensation proceedings brought by the applicant On 30 March 2007 the applicant brought an action for compensation against TÜPRAȘ before the Batman Civil Court of First Instance for the damages he had sustained as a result of the explosion, including structural damage to the building and the reduction in the value of the property. The applicant stated in his petition that following the explosion, Toptancılar Sitesi had been declared a hazardous area by the Batman Governor’s Office and had accordingly been evacuated due to continued risk of explosions, which had greatly reduced the value of his property.

Moreover, according to a decision of the Environmental Committee of the Batman Governor’s Office dated 17 August 2005, the area would not be reopened for residence and commercial activity until the underground oil leak had been cleaned up entirely, which, according to numerous expert reports, would not be achievable with existing technology. The applicant therefore claimed that there were no prospects of relief from the current situation. The applicant also stressed in his petition that the source of the leak had not been known prior to the judgment of the Batman Civil Court of First Instance in case no. 2004/966 E. delivered on 21 July 2006, and that TÜPRAȘ had persistently denied liability for the incident both in the media and before the courts, putting the blame instead on the NATO Pol Tesisleri.

The uncertainty on this matter had also been reported in the local media. An expert report submitted to the first-instance court on 2 July 2007 found that the applicant’s property had sustained structural damage in the amount of 1,601.75 Turkish liras (TRY) as a result of the explosion. In addition, the value of the property had been reduced by 50%, which corresponded to a reduction of TRY 40,234.77. On 16 May 2008 the Batman Civil Court of First Instance rejected the applicant’s case as being time-barred. The court held that the applicant’s claim concerned a tortious act under Article 60 § 1 of the Code of Obligations in force at the material time, which required compensation claims to be introduced within one year of the date on which the victim learned of the damage and the party responsible for the damage, and in any event within ten years of the act that caused the damage.

Having regard to the lawsuits previously brought in respect of the incident and publications in the local media pointing the finger at TÜPRAȘ, the responsibility of the latter could already be assumed on the date of the explosion. The court stressed that it was not necessary to identify the liable party with certainty in order to bring a compensation claim and a mere presumption, on the basis of probabilities, would suffice. In these circumstances, the one-year time-limit set out under Article 60 § 1 had started on 3 May 2004, that is the date of the explosion, and the applicant had failed to introduce his claim within one year from that date. In reaching this finding, the Batman Civil Court of First Instance relied on a judgment delivered by the Court of Cassation (no. 2007/1461 E. and 2008/3560 K.) regarding the same incident.

On 11 May 2009 the Court of Cassation upheld the lower court’s judgment and on 19 November 2009 it dismissed the applicant’s rectification request. 3. Criminal proceedings initiated against TÜPRAȘ executives According to the limited information in the case-file, a criminal investigation was initiated against a number of TÜPRAȘ executives in relation to the explosion that took place on 3 May 2004. It appears that the expert reports obtained during the investigation and the ensuing criminal trial were not able to ascertain the source of the leak. In its judgment dated 1 May 2008 the Batman Assize Court held that while its proximity to the site of the explosion suggested the responsibility of TÜPRAȘ for the explosion, it was not possible to determine whether any of the individual suspects bore liability for it, particularly bearing in mind that the leak had been ongoing for a considerable amount of time.

The assize court accordingly acquitted the TÜPRAȘ executives. The Court has no further information regarding the criminal proceedings, but it appears that the applicant had not joined them as a civil party ( müdahil ). B. Relevant domestic law Under Article 60 § 1 of the Code of Obligations in force at the material time, an action for compensation for damages became time-barred one year after the date on which the damage and the identity of the author thereof became known ( ıttıla ) or, at the latest, ten years after commission of the act having caused the damage. The former Code of Obligations was repealed on 1 July 2012, once the new Turkish Code of Obligations (Law no. 6098) came into force.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial on account of the dismissal of his compensation claim as being out of time, which was based on an inaccurate interpretation of Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, as well as an erroneous assessment of the facts. He argues in this connection that similar claims made by other property owners in the area had been accepted. He further maintains under the same provision that the domestic court decisions lacked sufficient reasoning. The applicant contends that his property rights, as protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, were violated on account of the damages he suffered following the explosion of 3 May 2004, and that he was not indemnified for his damages.

He also maintains that the State authorities failed to fulfil their positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to protect his property rights. He lastly argues under this provision that the continuing restrictions on the use of his property due to the ongoing danger of explosion in Toptancılar Sitesi, which essentially results from the authorities’ failure to stop the oil leak and clean up the area, constitutes a further violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1. The applicant complains under Article 13 that the authorities did not take the necessary steps to elucidate the circumstances surrounding the explosion in order to determine liability and punish those responsible, including any State agents involved, and that the criminal investigation into the incident were conducted in bad faith and were ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the dismissal of the applicant’s compensation claim as being out of time violate his right of access to court, implicitly guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Was the manner in which the national courts calculated the statutory limitation period in the applicant’s case foreseeable and in compliance with the settled jurisprudence of the Court of Cassation regarding the application of Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, particularly in view of the applicant’s arguments that (i) he had no way of ascertaining TÜPRAȘ’s liability for the oil leak prior to the Batman Civil Court of First Instance decision in case no. 2004/966 E.; and (ii) that the damage to his property was still continuing on account of the ongoing oil leak?

The parties are requested to submit sample decisions of the Court of Cassation regarding the interpretation and application of the time-limit rule set out in Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, with examples explaining when a victim of a tortious act is considered to “know” ( ıttıla ) the identity of the “tortfeasor” ( fail ) and the damage sustained, and what “damage” means for the purposes of the relevant provision. 2. Was the applicant’s right to property, as protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, violated on account of the oil leak that led to an explosion on 3 May 2004? (a) Have the State authorities complied with their positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to take precautionary measures to protect the applicant’s property (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004 ‑ XII)?

In particular: (i) Were the State authorities aware of the oil leak prior to the explosion of 3 May 2004? (ii) Was there an adequate legislative framework in place to regulate and supervise the setting up and the operation of oil refineries, including town planning restrictions in their proximity? (iii) Did the State authorities conduct an effective official investigation to shed light on the circumstances surrounding the explosion and to identify those responsible for it, including any State agents or authorities? (iv) Was the applicant provided with an appropriate legal mechanism, with the necessary procedural guarantees, to vindicate his rights effectively, including by claiming damages in respect of the losses he had sustained (see, mutatis mutandis , Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, §§ 112-114, 3 April 2012)? (b) Is there a continuing restriction on the applicant’s use of his property?

If so, does that restriction amount to an interference? Moreover, what is the legal basis for that restriction and does it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant? The Government are requested to indicate whether the oil leak originating from the TÜPRAȘ Batman Oil Refinery has been stopped and to provide information as to the progress made in cleaning up the underground oil leak.

The Government are also requested to submit the following information and/or documents: - Information regarding the legal status and ownership of TÜPRAȘ at the time of the explosion that took place in Batman on 3 May 2004; - A copy of the case-file pertaining to case no. 2004/966 E. concerning the compensation proceedings before the Batman Civil Court of First Instance; - A copy of the case file pertaining to the compensation proceedings initiated by the applicant before the Batman Civil Court of First Instance, including any expert reports submitted to that file and the petitions lodged by the applicant with the first-instance and the appeal courts; - A copy of the Court of Cassation’s judgment in case no. 2007/1461 E. and 2008/3560 K; - A copy of the case-file concerning the criminal proceedings brought against TÜPRAȘ executives before the Batman Assize Court (case no. 2005/1 E.), including the bill of indictment, expert reports obtained during the criminal investigation and trial, and Court of Cassation decisions, if any ; - All the reports issued by the fact-finding commission established by the Batman Governor’s Office in the aftermath of the explosion ( Batman Gıda Toptancıları Sitesinde Meydana Gelen Patlama ve Yangının Nedenini Araștırma Komisyonu ), as well as any expert reports submitted to that commission ;

- Any other investigative steps taken to shed light on the circumstances surrounding the explosion in question .