Comunicat la 5 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 45743/09 și 13755/11 Nadezhda Yermilovna MEDVEDEVA împotriva Rusiei și Oleg Vadimovich KIBIZOV împotriva Rusiei depuse la 5 august 2009 și, respectiv, 4 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt doi resortisanți ruși. Deoarece reclamanții s-au ascuns, detenția lor a fost ordonată în absenție Acestea au fost ulterior prinse și deținute pentru o perioadă de timp prelungită pe baza unor astfel de ordine de detenție emise în absența lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dnei Medvedeva (depunerea nr. 45743/09 depusă la 5 august 2009) Reclamantul în acest caz este dna Nadezhda Yermilovna Medvedeva, născută în 1955 și locuiește în Kemerovo. (a) Prima arestare a reclamantului La 16 iunie 2001, reclamantul a fost acuzat de fraudă și participarea la schemele piramidei financiare. La 6 august 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție al Departamentului Kemerovo al Unității Crimei Organizate (UBOP). La 31 august 2001, Curtea de district Tsentralniy din Kemerovo i-a ordonat eliberarea pe cauțiune. La o dată neespecificată după 11 septembrie 2001, reclamantul a încetat să răspundă la convocările investigatorului. La 25 decembrie 2001, investigatorul a ordonat detenția reclamantului pe motiv că nu a apărut și că informațiile pe care le-a dat-o despre reședința ei era falsă. De asemenea, investigatorul a indicat că reclamantul a continuat activitatea ei penală și a încercat să organizeze o altă piramide financiară. În aceeași zi numele reclamantului a fost plasat pe lista de căutare și ancheta a fost suspendată din cauza faptului că locul în care reclamantul era necunoscut. La 1 octombrie 2001, reclamantul a fost acuzat de aceleași infracțiuni în Vladivostok și a fost plasat sub o angajare de a nu părăsi orașul. (b) Arestarea și detenția reclamantului La 14 sau 15 septembrie 2006 reclamantul a fost arestat în Vladivostok. Între 26 septembrie 2006 și 18 octombrie 2006 reclamantul a fost în tranzit de la Vladivostok la Kemerovo. La 8 noiembrie 2006, Curtea de district Tsentralniy din Kemerovo a prelungit detenția reclamantului până la 1 martie 2007. Reclamantul a fost prezent la ședință. Detenția sa a fost prelungită în continuare la 30 noiembrie 2006, 26 februarie 2007, 31 mai 2007, 16 august 2007, 4 septembrie 2007, 17 octombrie 2007 (aceasta ordonanță de prelungire a fost susținută de Camera Penală la 6 februarie 2008), 15 ianuarie 2008, 18 martie 2008 și 30 mai 2008. (c) plângerile reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției și eliberarea ei. La 13 iunie 2008, reclamanta a contestat ordonanța de prelungire a Curții regionale Kemerovo eliberată la 30 mai 2008. La 20 august 2008, Camera Penală a Curții Supreme a Federației Ruse a anulat această prorogare și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Camera Penală a stat, în legătură cu Hotărârea Curții Constituționale nr. 6-P din 14 martie 2002, că detenția reclamantului după 1 iulie 2002, pe baza unei hotărâri emise de un investigator la 25 decembrie 2001, care nu are un ordin judiciar, a fost ilegală. Curtea Supremă a constatat că: „Rezulta că, la 25 decembrie 2001, măsura de reținere în formă de cauțiune luată în legătură cu doamna Medvedeva N. E. a fost înlocuită prin detenție în conformitate cu articolele 89, 91, 92, 96, 101 din Codul de procedură penală RSFSR. La 15 septembrie 2006, dna Medvedeva N.E. a fost prinsă în conformitate cu prezenta decizie și rămâne în custodie. Între timp, conform hotărârii Curții Constituționale a Federației Ruse, nu există altă bază pentru detenția ei. 6-P din 14 martie 2002, prevederile Codului de procedură penală RSFSR, inclusiv art. 96, precum și toate celelalte dispoziții care permit aprecierea unei persoane pentru mai mult de patruzeci și opt ore fără o procedură judiciară, precum și plasarea în detenție și detenție fără o procedură judiciară, sunt declarate neconstituționale și nu ar trebui aplicate începând cu 1 iulie 2002. În plus, începând cu 1 iulie 2002, noul Cod de Procedură Penală a intrat în vigoare și art. 4 prevede că dreptul penal care urmează să fie aplicat este legea care este în vigoare în momentul în care se ia o procedură, cu excepția cazului în care Codul prevede altfel. În temeiul articolului 29 § 2 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, numai o instanță poate decide cu privire la plasarea în detenție.” La 21 august 2008, procurorul a solicitat Curtea Regională Kemerovo să încarce reclamantul în custodie. În aceeași zi, această cerere a fost respinsă de către instanță. La 6 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul procurorului împotriva hotărârii din 21 august 2008. La 20 noiembrie 2008, un judecător al Curții Supreme a acordat procurorului general adjunct cererea de supraveghere-revizuire împotriva hotărârii Camerei Penale a Curții Supreme din 20 august 2008 și a depus-o Presidium al Curții Supreme. La 17 decembrie 2008, Presidiumul Curții Supreme a acordat controlul procurorului general adjunct și a anulat decizia Camerei Penale a Curții Supreme din 20 august 2008. La 12 februarie 2009, Camera Penală a Curții Supreme a susținut ordinul de prelungire din 30 mai 2008 și a respins recursul reclamantului. Camera Penală a constatat că decizia din 25 decembrie 2001 a fost luată de către investigator în conformitate cu dispozițiile în vigoare. Deoarece reclamantul a fost pe fugă, această decizie nu a putut fi pusă în aplicare decât la 15 septembrie 2006 când a fost arestată. Având în vedere decizia prevăzută pentru detenția reclamantului timp de două luni, aceasta a fost valabilă până la 15 noiembrie 2006, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii care însoțesc intrarea în vigoare a noul Cod de procedură penală. La 8 noiembrie 2006, investigatorul a inițiat o cerere de prelungire și în aceeași zi Curtea de district Tsentralniy din Kemerovo a prelungit detenția reclamantului până la 1 decembrie 2006. Noiembrie 2006, 26 februarie 2007, 31 mai 2007, 17 octombrie 2007 confirmată de Camera Penală la 6 februarie 2008, 15 ianuarie 2008, 18 martie 2008, 30 mai 2008). Camera Penală a indicat, de asemenea, că reclamantul a fost eliberat în conformitate cu decizia Curții Regionale Kemerovo din 21 august 2008 și că decizia respectivă a fost susținută de Curtea Supremă a Rusiei la 6 noiembrie 2008. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă a respins cererea de supraveghere a reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale Kemerovo din 31 mai 2007. Reclamantul s-a plâns că, după arestare în septembrie 2006, a fost deținută fără o procedură judecătorească, în conformitate cu noul Cod de procedură penală, dar pe baza unei hotărâri din 25 decembrie 2001 emise de un investigator. Curtea Supremă a respins cererea din cauza faptului că, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii, ordinele de detenție emise în temeiul vechii Coduri de Procedură Penală au rămas valabile în termenele stabilite în acest regulament. (d) Încercările reclamantului de a contesta ilegalitatea arestării ei în septembrie 2006 și detenția ulterioară. La 15 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 123 din Codul de Procedință Penală cu privire la detenția ei ilegală în septembrie 2006 și la detenția sa în urma în Vladivostok, fără ordin de judecată în Biroul Procurorului din regiunea Primorsk. La 20 mai 2009, ea a scris o plângere similară Departamentului Procurorului General pentru districtul Federal din Extr-Est. (e) Încercările reclamantului de a obține compensații pentru detenția ei ilegală La 7 octombrie 2008, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Trezorului Federal și a Ministerului Finanțelor pentru daunele suportate în ceea ce privește detenția ei ilegală din 30 mai 2008, data ordinii de prelungire anulate de Curtea Supremă la 20 august 2008, la 21 august 2008, când a fost eliberată din detenție. Ea s-a bazat pe art. 133 § 3 din Codul de Procedură Penală. La 24 noiembrie 2008, Curtea de District Zavodskoy din Kemerovo a acordat parțial cererii de detenție ilegală a reclamantului. Curtea de district a constatat că reclamantul a suferit prejudiciu moral și că detenția ei ilegală a contribuit la deteriorarea sănătății sale. La 1 aprilie 2009, Curtea Regională Kemerovo a anulat hotărârea Curții de District Zavodskoy din 24 noiembrie 2008 în urma apelului de cazare depus de departamentul teritorial pentru regiunea Kemerovo din Trezoreria Rusiei. Curtea Regională a constatat că anularea ordinii de prelungire din 30 mai 2008 nu constituie un teren de reabilitare. La 13 mai 2009, Curtea de District Zavodskoy a constatat că anularea ordinii de prelungire din 30 mai 2008 nu ar putea constitui, în sine, un motiv de reabilitare în absența achitării sau a încheierii procedurii penale. În consecință, acesta a suspendat examinarea cererii de compensare a reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii în cazul său penal. Cazul dlui Kibizov (depunerea nr. 13755/11 depusă la 4 februarie 2011) Reclamantul în acest caz este dl Oleg Vadimovich Kibizov, care s-a născut în 1975 și locuiește în Kopeysk. La 24 decembrie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspect de furt. La 25 decembrie 2008, el a fost eliberat într-o angajament de a nu părăsi locul său de reședință. La data neespecificată în martie 2009 cazul reclamantului a fost prezentat Curtea de district Traktorozavodskoy din Chelyabinsk. Ședința a fost programată pentru 19 martie 2009. Potrivit reprezentantului său, el a fost dus la un spital cu pneumonie. La 23 și 24 martie 2009 judecătorii au încercat fără succes să stabilească locul în care reclamantul este. La 24 martie 2009, procedurile au fost suspendate deoarece reclamantul a fost absonat la 19 martie 2009. În aceeași zi, numele său a fost plasat pe lista de căutare și Curtea de District Traktorozavodskoy a ordonat detenția sa, indicând că o dată prinsă, reclamantul ar trebui transferat la centrul de înregistrare IZ-74/3 din Chelyabinsk. Între timp, reclamantul a fost arestat și acuzat de furt comis în Mias. La 26 martie 2009, detenția sa a fost ordonată de Curtea Orașului Miasskiy. La 16 aprilie 2009, Curtea de district Traktorozavodskoy a reluat procedurile penale împotriva reclamantului, a programat o audiere pentru 27 aprilie 2009 și a susținut că măsura de reținere ar trebui să rămână neschimbată. Curtea de district a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului de la centrul de reținere IZ-4 din Zlatoust din regiunea Chelyabinsk către IZ-74/3 din Chelyabinsk. La 27 aprilie 2009, reclamantul a fost transferat din centrul de retragere IZ-4 din Zlatoust din regiunea Chelyabinsk la IZ-74/3 din Chelyabinsk. La 15 mai 2009 a fost transferat înapoi la Zlatoust. La 27 mai 2010, Tribunalul Mias a suspendat procedurile în cazul reclamantului. Reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente de a nu pleca. La o dată neespecificată, reclamantul a absușit. La 27 iulie 2010, Curtea de District Traktorozavodskoy a ordonat ca numele reclamantului să fie plasat pe lista de căutare și a confirmat că odată arestarea reclamantului ar trebui să fie plasată în detenție și transferată în centrul de încarcerare IZ-74/3 din Chelyabinsk, în conformitate cu ordinul de detenție din 24 martie 2009. Se pare că reclamantul, care a pierdut termenul de zece zile pentru apelul de casă, a depus o cerere de supraveghere-revizuire împotriva acestei decizii. La 13 octombrie 2010, reclamantul a fost prins și plasat în detenție. Nu este clar dacă reclamantul a fost retras în custodie în conformitate cu ordinul de detenție din 27 iulie 2010 sau din 24 martie 2009. La 28 octombrie 2010, Curtea de districtă Traktorozavodskoy din Chelyabinsk a programat audierea în cazul reclamantului la 10 noiembrie 2010. Acesta a susținut, de asemenea, că măsura de reținere în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână nemodificată. La 15 noiembrie 2010, aceeași instanță de districtă a susținut că măsura de reținere a reclamantului ar trebui să rămână nemodificată până la 15 aprilie 2011. La 9 decembrie 2010, Curtea Regională Chelyabinsk a respins recursul reclamantului, dar a modificat decizia din 28 octombrie 2010, excluzând din partea sa operativă indicația că măsura de reținere ar trebui să rămână neschimbată. Între timp, Curtea Regională a indicat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în conformitate cu ordinul de prelungire din 15 noiembrie 2010. Reclamantul a participat la audiere prin legături de videoconferință.În aceeași zi, Curtea Regională Chelyabinsk a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 15 noiembrie 2010, dar a modificat aceasta indicând că reclamantul ar trebui retras în custodie până la 13 aprilie 2011. La 17 februarie 2011, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Traktorozavodskoy. La 27 mai 2011, recursul său a fost respins de Curtea Regională de Chelyabinsk. Legea și practica internă relevantă Un nou Cod de Procedură Penală (CCrP) din 2001 a intrat în vigoare la 1 iulie 2002. În conformitate cu art. 108 din CCrP, o instanță a fost împuternicită să ordone detenția unui acuzat în așteptarea anchetei. În temeiul Legii tranzitorii nr. 177-FZ din 18 decembrie 2001, ordinele de detenție emise înainte de 1 iulie 2002 au continuat să fie valabile în termenul indicat în acestea (secțiunea 10 din Lege). Curtea Constituțională a Rusiei a declarat, cu referire la Legea tranzitorie, că deciziile nejudiciare referitoare la privarea de libertate au încetat să fie aplicabile după 1 iulie 2002 (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 6-P din 14 martie 2002; hotărârea nr. 181-O din 27 mai 2004 și hotărârea nr. 3-O-P din 18 ianuarie 2011). De asemenea, Curtea Constituțională a clarificat că ordinele de detenție emise înainte de 1 iulie 2002 au continuat să fie valabile în termenul indicat în acestea, perioada autorizată de detenție începând de la data eliberării lor (decizie nr. 119-O-O din 19 ianuarie 2010). În conformitate cu art. 220-1 din Codul de Procedură Penală din 1960, în vigoare la momentul material, un prizonier în custodie ar putea solicita o revizuire judiciară a detenției anterioare. art. 125 din noul CCRP prevede revizuirea judiciară a unei decizii sau (în)acțiune de către un investigator, un investigator sau un procuror, care a afectat drepturile constituționale sau libertățile părților la procedurile penale. judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (i) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau necorespunzătoare și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea; sau (ii) să respingă plângerea. Ambele solicitanți se plângeau în fond, în temeiul articolului 5 din Convenție, că, după arestările lor respective, au fost reținuți fără o hotărâre judecătorească și/sau pe baza unei hotărâri judecătorești pronunțate în absența lor. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, apelul împotriva extinderilor ulterioare ale detenției lor a fost un remediu eficace în sensul acestei dispoziții (a se vedea Tarakavov c. Rusia , nr. 20403/05, §§§ 39-40, 28 noiembrie 2013 și Arefyev c. Rusia , nr. 29464/03, § 69, 4 Noiembrie 2010)? În cazul în care nu, ce alte remedii au fost la dispoziția reclamanților? Reclamanților au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară după arestarea lor la 14 septembrie 2006 și, respectiv, la 13 octombrie 2010, conform art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Poghosyan c. Armenia , nr. 44068/07, 20 decembrie 2011; Ladent c. Polonia , nr. 11036/03, 18 martie 2008; Salih Salman Kiliç vs. Turcia , nr. 22077/10, 5 martie 2013)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la cadrul juridic care reglementează situația persoanelor care au fost arestate în absenție și care au fost ulterior deținute pe baza unui astfel de mandat de arest (a se vedea, de exemplu, Salih Salman Kılıç v. Turcia , nr. 22077/10, §§ 10-11, 5 martie 2013). În special, Guvernul este invitat să indique dacă Codul de Procedură Penală prevede posibilitatea unei instanțe de competență teritorială diferită de a ordona detenția unui suspect în așteptarea transferului său în fața unei instanțe competente pentru examinarea cazului său. Guvernul este, de asemenea, invitat să indique dacă persoana care a intrat în ascunzătoare are posibilitatea de a contesta mandatul de arestare emis în absența sa.
Communicated on 5 November 2014
Applications nos. 45743/09 and 13755/11
Nadezhda Yermilovna MEDVEDEVA against Russia
and and Oleg Vadimovich KIBIZOV against Russia
lodged on on 5 August 2009 and 4 February 2011
respectively
The applicants are two Russian nationals. Since the applicants went into hiding, their detention was ordered
in absentia
. They were subsequently apprehended and detained for a prolonged period of time on the basis of such detention orders issued in their absence.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The case of Ms Medvedeva (application no. 45743/09 lodged on 5
August 2009)
The applicant in the present case is Ms Nadezhda Yermilovna Medvedeva, who was born in 1955 and lives in Kemerovo.
(a)
The applicant’s first arrest
On 16 June 2001 the applicant was charged with fraud and participation in financial pyramid schemes.
On 6 August 2001 the applicant was arrested by police officers of the Kemerovo Department of the Organised Crime Unit (UBOP).
On 31 August 2001 the Tsentralniy District Court of Kemerovo ordered her release on bail.
On an unspecified date after 11 September 2001 the applicant stopped responding to the investigator’s summonses.
On 25 December 2001 the investigator ordered the applicant’s detention on the ground that she did not appear and that the information she had given about her residence was false. The investigator also indicated that the applicant had continued her criminal activity and attempted to organise another financial pyramid. On the same day the applicant’s name was placed on the search list and the investigation was suspended on the ground that the applicant’s whereabouts were unknown.
On 1 October 2001 the applicant was charged with the same offences in Vladivostok and placed under an undertaking not to leave the city.
(b)
The applicant’s arrest and detention
On 14 or 15 September 2006 the applicant was arrested in Vladivostok. Between 26 September 2006 and 18 October 2006 the applicant was in transit from Vladivostok to Kemerovo.
On 8 November 2006 the Tsentralniy District Court of Kemerovo extended the applicant’s detention until 1 March 2007. The applicant was present at the hearing.
Her detention was further extended on 30 November 2006, 26 February 2007, 31 May 2007, 16 August 2007, 4 September 2007, 17 October 2007 (this extension order was upheld by the Criminal Chamber on 6 February 2008), 15 January 2008, 18 March 2008 and 30 May 2008.
(c)
The applicant’s complaints about the unlawfulness of her detention and her release
On 13 June 2008 the applicant challenged the extension order of the Kemerovo Regional Court issued on 30 May 2008. She pointed out that she had been arrested in September 2006 on the basis of a decision issued by an investigator on 25 December 2001 and was detained on the basis of that decision after 1 July 2002 when the new Code of Criminal Code requiring a court order had entered into force.
On 20 August 2008 the Criminal Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation quashed this extension order and ordered the applicant’s immediate release. The Criminal Chamber held, with reference to the Constitutional Court’s Ruling no. 6-P of 14 March 2002, that the applicant’s detention after 1 July 2002 on the basis of a decision issued by an investigator on 25 December 2001, that is without a court order, was unlawful. The Supreme Court found as follows:
“It results from the case-file materials that on 25 December 2001 the measure of restraint in the form of bail taken in respect of Ms Medvedeva N. E. was replaced by detention in accordance with Articles 89, 91, 92, 96, 101 of the RSFSR Code of Criminal Procedure.
On 15 September 2006 Ms Medvedeva N.E. was apprehended in accordance with this decision and remains in custody.
There is no other basis for her detention in the case-file.
In the meantime, according to the Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation no. 6-P of 14 March 2002, provisions of the RSFSR Code of Criminal Procedure, including Article 96 as well as all other provisions allowing the apprehension of a person for more than forty-eight hours without a court order as well as the placement in detention and holding in detention without a court order are declared unconstitutional and should not be applied as from 1 July 2002.
Moreover, since 1 July 2002 the new Code of Criminal Procedure entered into force and its Article 4 provides that the criminal law to be applied is the law which is in force at the moment when a procedural step is taken, unless the Code provides otherwise.
By virtue of Article 29 § 2 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation only a court can decide on the placement in detention.”
On 21 August 2008 the prosecutor requested the Kemerovo Regional Court to remand the applicant in custody. On the same day, this request was rejected by the court.
On 6 November 2008 the Supreme Court rejected the prosecutor’s appeal against the decision of 21 August 2008.
On 20 November 2008 a judge of the Supreme Court granted the Deputy Prosecutor General’s request for supervisory-review against the decision of the Criminal Chamber of the Supreme Court of 20 August 2008 and referred it to the Presidium of the Supreme Court.
On 17 December 2008 the Presidium of the Supreme Court granted the Deputy Prosecutor General’s supervisory-review and quashed the decision of the Criminal Chamber of the Supreme Court of 20 August 2008. It sent the matter back for reconsideration before its Criminal Chamber.
On 12 February 2009 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the extension order of 30 May 2008 and rejected the applicant’s cassation appeal. The Criminal Chamber found that the decision of 25
December 2001 was taken by the investigator in accordance with the provisions then in force. Since the applicant was on the run, this decision could only be implemented on 15 September 2006 when she was arrested. As the decision provided for the applicant’s detention for two months, it was valid until 15 November 2006 in accordance with transitional provisions accompanying the entry into force of the new Code of Criminal Procedure. On 8 November 2006 the investigator initiated an extension request and on the same day the Tsentralniy District Court of Kemerovo extended the applicant’s detention until 1 December 2006. Further extensions of the applicant’s detention were all decided by courts (30
November 2006, 26 February 2007, 31 May 2007, 17 October 2007 confirmed by the Criminal Chamber on 6 February 2008, 15 January 2008, 18 March 2008, 30 May 2008). The Criminal Chamber also indicated that the applicant was released in accordance with the decision of the Kemerovo Regional Court of 21 August 2008 and that that decision was upheld by the Supreme Court of Russia on 6 November 2008.
On 18 February 2009 the Supreme Court rejected the applicant’s supervisory-review application against the decision of the Kemerovo Regional Court of 31 May 2007. The applicant complained that after her apprehension in September 2006 she was detained without a court order as required by the new Code of Criminal Procedure but on the basis of a decision of 25 December 2001 issued by an investigator. The Supreme Court rejected her application on the ground that in accordance with the transitional provisions detention orders issued under the old Code of Criminal Procedure remained valid within the time-limits set therein.
(d)
The applicant’s attempts to challenge the unlawfulness of her arrest in September 2006 and her subsequent detention
On 15 April 2009 the applicant complained under Article 123 of the Code of Criminal Procedure about her unlawful apprehension in September 2006 and her ensuing detention in Vladivostok without a court order to the Prosecutor’s Office of the Primorsk Region.
On 20 May 2009 she wrote a similar complaint to the Department of the General Prosecutor’s Office for Far Eastern Federal District.
(e)
The applicant’s attempts to obtain compensation for her unlawful detention
On 7 October 2008 the applicant brought proceedings against the Federal Treasury and the Ministry of Finance for damage incurred in respect of her unlawful detention from 30 May 2008, date of the extension order quashed by the Supreme Court on 20 August 2008, to 21 August 2008, when she was released from detention. She relied on Article 133 § 3 of the Code of Criminal Procedure.
On 24 November 2008 the Zavodskoy District Court of Kemerovo partly granted the applicant’s claim for unlawful detention. The district court found that the applicant had suffered non-pecuniary damage and that her unlawful detention contributed to the deterioration of her health. It consequently granted her 200,000 Roubles.
On 1 April 2009 the Kemerovo Regional Court quashed the judgment of the Zavodskoy District Court of 24 November 2008 following the cassation appeal lodged by the territorial department for the Kemerovo Region of the Treasury of Russia. The Regional Court found that the quashing of the extension order of 30 May 2008 did not constitute a rehabilitating ground.
On 13 May 2009 the Zavodskoy District Court found that the quashing of the extension order of 30 May 2008 could not constitute in itself a rehabilitating ground in the absence of an acquittal or termination of the criminal case. It consequently suspended the examination of the applicant’s compensation claim pending the outcome of the proceedings in her criminal case.
2.
The case of Mr Kibizov (application no. 13755/11 lodged on 4
February 2011)
The applicant in the present case is Mr Oleg Vadimovich Kibizov, who was born in 1975 and lives in Kopeysk.
On 24 December 2008 the applicant was arrested on suspicion of theft.
On 25 December 2008 he was released on an undertaking not to leave his place of residence.
On unspecified date in March 2009 the applicant’s case was submitted to the Traktorozavodskoy District Court of Chelyabinsk.
The hearing was scheduled for 19 March 2009. The applicant failed to appear. According to his representative, he was taken to a hospital with pneumonia. On 23 and 24 March 2009 bailiffs made unsuccessful attempts to establish the applicant’s whereabouts.
On 24 March 2009 the proceedings were suspended because the applicant had absconded on 19
March 2009. On the same day his name was placed on the search list and the Traktorozavodskoy District Court ordered his detention, indicating that once apprehended the applicant should be transferred to the remand centre IZ-74/3 of Chelyabinsk.
In the meantime, the applicant was arrested and charged with theft committed in Mias. On 26 March 2009 his detention was ordered by the Miasskiy City Court.
On 16 April 2009 the Traktorozavodskoy District Court resumed criminal proceedings against the applicant, scheduled a hearing for 27 April 2009 and held that the measure of restraint should remain unchanged. The district court also ordered the applicant’s transfer from remand centre IZ-4 of Zlatoust of the Chelyabinsk Region to IZ-74/3 of Chelyabinsk.
On 27 April 2009 the applicant was transferred from the remand centre IZ-4 of Zlatoust of the Chelyabinsk Region to IZ-74/3 of Chelyabinsk. On 15 May 2009 he was transferred back to Zlatoust.
On 27 May 2010 the Mias Town Court suspended the proceedings in the applicant’s case. The applicant was released under an undertaking not to leave.
On an unspecified date the applicant absconded.
On 27 July 2010 the Traktorozavodskoy District Court ordered that the applicant’s name be placed on the search list and confirmed that once arrested the applicant should be placed in detention and transferred to the remand centre IZ-74/3 of Chelyabinsk in accordance with the detention order of 24 March 2009. It appears that the applicant, having missed the ten-day time-limit for cassation appeal, lodged a supervisory-review request against this decision.
On 13 October 2010 the applicant was apprehended and placed in detention. It remains unclear whether the applicant was remanded in custody in accordance with the detention order of 27 July 2010 or of 24
March 2009.
On 28 October 2010 the Traktorozavodskoy District Court of Chelyabinsk scheduled the hearing in the applicant’s case on 10 November 2010. It also held that the measure of restraint in respect of the applicant should remain unchanged. The applicant appealed on the ground that this decision was taken in his absence.
On 15 November 2010 the same district court held that the measure of restraint in respect of the applicant should remain unchanged until 15
April 2011. The applicant was present at the hearing.
On 9 December 2010 the Chelyabinsk Regional Court rejected the applicant’s appeal but amended the decision of 28 October 2010 by excluding from its operative part the indication that the measure of restraint should remain unchanged. In the meantime, the Regional Court indicated that the applicant should remain in custody in accordance with the extension order of 15 November 2010. The applicant participated in the hearing by videoconference link.
On the same day the Chelyabinsk Regional Court in a separate decision rejected the applicant’s appeal against the extension order of 15
November 2010 but amended it by indicating that the applicant should be remanded in custody until 13 April 2011.
On 17 February 2011 the applicant was convicted by the Traktorozavodskoy District Court. On 27 May 2011 his appeal was rejected by the Chelyabinsk Regional Court.
B.
Relevant domestic law and practice
A new Code of Criminal Procedure (CCrP) of 2001 entered into force on 1 July 2002. Under Article 108 of the CCrP, a court was empowered to order detention of an accused pending investigation.
Under the Transitional Law no. 177-FZ of 18 December 2001, detention orders issued before 1 July 2002 continued to be valid within the time-limit indicated in them (section 10 of the Law).
The Constitutional Court of Russia stated with reference to the Transitional Law that non-judicial decisions relating to deprivation of liberty ceased to be applicable after 1 July 2002 (see, among others, judgment no. 6-P of 14 March 2002; decision no. 181-O of 27 May 2004 and decision no. 3-O-P of 18 January 2011). The Constitutional Court also clarified that detention orders issued before 1 July 2002 continued to be valid within the time-limit indicated in them, the authorised period of detention starting from the date of their issue (decision no. 119-O-O of 19
January 2010).
Pursuant to Article 220-1 of the Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time, a remand prisoner could apply for a judicial review of his pre-trial detention.
Article 125 of the new CCrP provides for judicial review of a decision or (in)action on the part of an inquirer, investigator or prosecutor, which has affected constitutional rights or freedoms of parties to criminal proceedings. The judge is empowered to verify the lawfulness and reasonableness of the decision/(in)action and to grant the following forms of relief: (i) to declare the impugned decision/(in)action unlawful or unreasonable and to order the respective authority to remedy the violation; or (ii) to reject the complaint.
Both applicants complained in substance under Article 5 of the Convention that after their respective arrests they were detained without a court order and/or on the basis of a court order delivered in their absence.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the appeal against subsequent extensions of their detention an effective remedy within the meaning of this provision (see
Tarakanov v. Russia
, no. 20403/05, §§
39-40, 28 November 2013 and
Arefyev v. Russia
, no. 29464/03, § 69, 4
November 2010)? If not, what other remedies were at the applicants’ disposal?
2.
Were the applicants brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power following their arrest on 14
September 2006 and on 13 October 2010 respectively, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see
Poghosyan v. Armenia
, no. 44068/07, 20
December 2011;
Ladent v. Poland
, no. 11036/03, 18 March 2008;
Salih Salman Kiliç v. Turkey
, no. 22077/10, 5 March 2013)?
3.
The Government is invited to provide information on the legal framework governing the situation of persons who had been arrested
in absentia
and subsequently detained on the basis of such arrest warrant (see, for instance,
Salih Salman Kılıç v. Turkey
, no. 22077/10, §§ 10-11, 5 March 2013). In particular, the Government is invited to indicate whether the Code of Criminal Procedure provides for a possibility for a court of a different territorial jurisdiction to order a suspect’s detention pending his or her transfer before a court competent to examine his or her case. The Government is also invited to indicate whether the person gone into hiding has a possibility to challenge the arrest warrant issued in his or her absence.