Özoral împotriva Turciei

Publicat pe 28 octombrie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 42863/21 Ayd În 1992, terenul reclamantului s-a aflat sub apă din cauza construirii barajului de la Sar În 2017, reclamantul a inițiat o acțiune de expropriere de facto pentru a obține o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a pilonilor electrici instalați pe proprietate de către societatea națională de distribuție electrică (TEDAȘ Această acțiune a fost în cele din urmă respinsă pe motiv că legea nr. 5543 interzicea proprietarului bunului să-l cedeze în termen de 10 ani de la atribuirea sa și că reclamantul nu putea iniția o acțiune în expropriere de facto, având în vedere că nu se încheiase termenul respectiv.

Având în vedere o serie de hotărâri judecătorești referitoare la acțiuni de expropriere de facto referitoare la situații strict similare în care aceeași instanță de apel ar fi adoptat o abordare diametral opusă, acesta se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție. A fost încălcat dreptul reclamantului de a respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție? Care a fost scopul urmărit de dispoziția invocată de Tribunalul de Primă Instanță al Erzuum pentru a respinge cererea reclamantului? A fost menținut un echilibru corect între acest scop și interesul reclamantului?

În această privință, reclamantul a beneficiat de o cale de atac adecvată pentru a-și exercita drepturile (a se vedea Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, nr 44769/07, § 36-37, 5 noiembrie 2009 și Blumberga c. Letonia , 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008) A beneficiat reclamantul de un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție? În acest context, având în vedere ceea ce ar fi constituit, potrivit reclamantului, o jurisprudență bine stabilită, hotărârea Tribunalului de apel din □Erzurum a prezentat o motivare suficientă (a se vedea Atanasovski c. ex Republici Iugoslave a Macedoniei, n 36835/03, § 38, 14 ianuarie 2010)

Publié le 28 octobre 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 42863/21 Aydın ÖZORAL contre la Türkiye introduite le 17 août 2021 communiquée le 9 octobre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet de la demande d’indemnisation pour expropriation de facto du requérant. En 1992, le terrain du requérant se retrouva sous les eaux en raison de la construction du barrage de Sarımehmet. Sur le fondement de la loi n o 5543 relative à l’établissement ( İskan kanunu ), en guise de dédommagement, un terrain lui fut attribué à un tarif préférentiel en 2008, tout comme à 77 autres familles se trouvant dans la même situation. En 2017, le requérant initia une action en expropriation de facto pour obtenir une indemnisation du préjudice subi en raison des pylônes électriques installés sur le bien par la société nationale de distribution électrique ( TEDAȘ ). Cette action fut finalement rejetée au motif que la loi n o 5543 interdisait au propriétaire du bien de le céder dans les 10 ans qui suivait son attribution et que le requérant ne pouvait initier une action en expropriation de facto étant donné que le délai susmentionné n’était pas écoulé.

L’intéressé se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Présentant un certain nombre de décisions judiciaires relatives à des actions pour expropriation de facto concernant des situations strictement similaires où la même cour d’appel aurait adopté une démarche diamétralement opposée, il se plaint également d’une atteinte à son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit au respect des biens du requérant au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention a-t-il été méconnu ? Quel était le but poursuivi par la disposition invoquée par la cour d’appel d’Erzurum pour rejeter la demande du requérant ? Un juste équilibre entre ce but et l’atteinte aux intérêts du requérant a-t-il été maintenu ? À cet égard, l’absence d’indemnisation a-t-elle fait peser une charge excessive sur le requérant ? 2. Compte tenu des exigences procédurales de l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant a-t-il bénéficié de recours adéquats lui permettant de faire valoir ses droits (voir Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grèce , n o 44769/07, §§ 36-37, 5 novembre 2009, et Blumberga c. Lettonie , n o 70930/01, § 67, 14 octobre 2008) ? 3. Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention ? Dans ce cadre, compte tenu de ce qui aurait constitué selon le requérant une jurisprudence bien établie, l’arrêt de la cour d’appel d’Erzurum a-t-il exposé une motivation suffisante (voir Atanasovski c. l’ex ‑ République yougoslave de Macédoine , n o 36815/03, § 38, 14 janvier 2010) ?