Dönmez împotriva Turciei

Publicat la 28 octombrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 17585/23 Mehmet DÖNMEZ împotriva Türkiye depusă la 20 martie 2023 a comunicat la 9 octombrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusele maltraturi infligute reclamantului în timpul custodiei sale de poliție în decembrie 2016 și la ineficacitatea anchetei efectuate în acuzațiile sale. În cursul custodiei sale de poliție, reclamantul s-a plâns că a fost bătut puternic și supus la agresiune sexuală de către anumite ofițeri de poliție. El a fost trimis la un spital pentru o evaluare a riscului de sângerare gastrointestinală. Raportul medical elaborat la 14 Decembrie 2016, după examinarea sa la Spitalul de Educație și Cercetare Ankara, a remarcat că a avut o echimoză periorbitală în jurul ochiului stâng, precum și diferite simptome ale hemoroizilor.

La 3 septembrie 2018 reclamantul a depus o cerere la procurorul public Ankara, susținând că a fost supus la maltrat în timpul timpului său în custodie de poliție. La 30 ianuarie 2019 biroul procurorului public a decis să nu trateze petiția sa, în conformitate cu Legea nr. 4483 privind urmărirea penală a funcționarilor publici, constatând că nu a existat nimic pentru a susține afirmațiile sale. Reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională din cauza presupusului său tratament ilicit și detenție ilegală. Prin hotărârea de 15 Iunie 2022, Curtea Constituțională a declarat că rapoartele medicale emise cu privire la reclamant au făcut anumite concluzii și că nu se poate spune că afirmațiile sale nu sunt permise.

A concluzionat că a existat o încălcare a aspectului procedural al interdicției de tratament bolnav, ca aplicarea Legii nr. 4483) care nu au putut fi aplicate la acuzațiile de tortură și de trecere a limitelor autorității de utilizare a forței, au împiedicat autorităților să efectueze o anchetă. Curtea Constituțională nu a ajuns la o concluzie cu privire la aspectul de fond al plângerii reclamantului.

În ceea ce privește plângerile sale cu privire la detenția sa, instanța a constatat că acestea au fost substanțial identice cu cele examinate în decizia sa din 24 decembrie 2018. În cele din urmă, a ordonat ca reclamantul să fie plătit 45 000 Lira turcă (2,500 euro la momentul material) în prejudiciu moral și că o copie a deciziei să fie transmisă procurorului public Ankara pentru a iniția o nouă investigație.Decizia Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 28 noiembrie 2022. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Convenție și susține că, în ciuda constatării Curții Constituționale, nu a fost inițiată nicio nouă investigație de către procurorul public Ankara. El se bazează, de asemenea, pe articolele 5, 6 și 7 din Convenție, menținând că detenția sa este ilegală.

Reclamantul poate încă pretinde că este o victimă de încălcarea aspectului procesual al articolului 3 din Convenție, în sensul articolului 34? Având în vedere cerința unei anchete eficace care să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 3 și, în absența unei noi anchete inițiate de autoritățile de investigare în urma hotărârii Curții Constituționale în acest sens, poate fi considerată că constatarea unei încălcări și a unei acordări de prejudiciu moral de către Curtea Constituțională constituie o soluție suficientă pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010)? Reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, a fost o nouă cerere individuală în fața Curții Constituționale cu privire la neexecutarea hotărârii instanței din 15 Iunie 2022, în ceea ce privește deschiderea unei noi anchete, un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (compară, mutatis mutandis Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, §§§ 132-39, 20 martie 2018)? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 83-84, CEDO 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost decizia procurorului public de a nu procesa petiția reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție (ibid., § 116)?

Published on 28 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 17585/23 Mehmet DÖNMEZ against Türkiye lodged on 20 March 2023 communicated on 9 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment inflicted on the applicant during his police custody in December 2016 and the ineffectiveness of the investigation carried out into his allegations. During the course of his police custody, the applicant complained of having been heavily beaten and subjected to sexual assault by certain police officers. He was referred to a hospital for an assessment of any risk of gastrointestinal bleeding. The medical report drawn up on 14 December 2016 following his examination at the Ankara Education and Research Hospital noted that he had a periorbital ecchymosis around the left eye, as well as various symptoms of haemorrhoids. On 3 September 2018 the applicant filed a petition with the Ankara public prosecutor’s office, claiming that he had been subjected to ill-treatment during his time in police custody.

On 30 January 2019 the public prosecutor’s office decided not to process his petition, pursuant to Law no. 4483 on the prosecution of civil servants, finding that there was nothing to support his claims. The applicant lodged an individual application with the Constitutional Court on account of his alleged ill-treatment and unlawful detention. By a judgment of 15 June 2022, the Constitutional Court stated that the medical reports issued regarding the applicant had made certain findings and that it could not be said that his claims were not arguable. It concluded that there had been a violation of the procedural aspect of the prohibition of ill ‑ treatment, as the application of Law no. 4483, which could not be applied to allegations of torture and passing the limits of the authority to use force, had prevented the authorities from carrying out an investigation.

The Constitutional Court did not reach a finding regarding the substantive aspect of the applicant’s complaint. As for his complaints regarding his detention, the court found that they were substantially the same as those examined in its decision of 24 December 2018. Lastly, it ordered that the applicant be paid 45,000 Turkish liras (2,500 euros at the material time) in non-pecuniary damages and that a copy of the decision be transmitted to the Ankara public prosecutor’s office in order for the latter to initiate a fresh investigation. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 28 November 2022. The applicant complains of a violation of Article 3 of the Convention and argues that despite the Constitutional Court’s finding, no fresh investigation has been initiated by the Ankara public prosecutor’s office.

He also relies on Articles 5, 6 and 7 of the Convention, maintaining that his detention was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the procedural aspect of Article 3 of the Convention, within the meaning of Article 34? Taking into account the requirement of an effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible with regard to alleged violations of Article 3, and in the absence of a fresh investigation initiated by the investigating authorities following the Constitutional Court’s decision to that effect, can the finding of a violation and award of non-pecuniary damages by the Constitutional Court be considered to constitute sufficient redress for the applicant’s grievances under Article 3 (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 116, ECHR 2010)? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was a new individual application before the Constitutional Court regarding the non-enforcement of that court’s judgment of 15 June 2022, in so far as it pertained to the initiation of a new investigation, an effective remedy within the meaning of this provision, in respect of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention (compare, mutatis mutandis , Mehmet Hasan Altan v. Turkey , no. 13237/17, §§ 132-39, 20 March 2018)? 3. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 83-84, ECHR 2015)? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the decision of the public prosecutor’s office not to process the applicant’s petition in breach of Article 3 of the Convention (ibid., § 116)?