Starčević împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Split. La 17 mai 2004, tatăl reclamantului a fost lovit de o mașină în timp ce încerca să traverseze o autostradă. El a suferit leziuni corporale grave și a murit la locul faptului. În aceeași zi Departamentul de Poliție Split (Policijska uprava Splitsko-dalmatinska) a intervievat doi martori și șoferul mașinei, Z.K. Poliția a efectuat, de asemenea, testele necesare pentru măsurarea nivelului de alcool al lui Z.K., care a arătat că a fost intoxicat la momentul accidentului. Poliția a informat un judecător investigator al Curții de judecată Split (Županijski sud u Splitu) a accidentului. Mai târziu, judecătorul investigator, asistat de un expert în trafic rutier, a efectuat o inspecție la fața locului.

La 18 mai 2004, expertul în trafic rutier și-a prezentat raportul judecătorului investigator, constatand că în trecerea autostrăzii tatăl reclamantului a prins șoferul de mașină cu surpriză, care a cauzat accidentul. 10. La 19 mai 2004, judecătorul investigator a obținut un raport medical privind tatăl reclamantului, indicând că a fost intoxicat la momentul accidentului. 11. Între timp, dosarul a fost transmis procurorului municipal Split (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu – „Oficiul Procurorului de Stat”) pentru evaluarea faptelor relevante. 12. La 18 iunie 2004, Procuratorul de Stat a obținut un raport medical care confirmă că șoferul autovehiculului Z.K. era sub influența alcoolului la momentul accidentului.

13. La 20 decembrie 2004, Procurorul de Stat a cerut judecătorului de investigare al Curții de Conturi Split să deschidă o anchetă în legătură cu Z.K. cu suspiciunile de a provoca un accident rutier care a dus la moarte. 14. Înainte de a hotărî această cerere, judecătorul de investigare a interogat Z.K. la 19 ianuarie 2005. El a refuzat acuzațiile, susținând că atunci când tatăl reclamantului a traversat autostrada, a fost prins prin surpriză și nu a avut nici o modalitate de a evita accidentul. 15. La 7 februarie 2005, judecătorul de investigare a refuzat să deschidă ancheta din motivul că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că o infracțiune a fost comisă. Acest lucru a fost susținut de un comitet de trei judecători al Curții de Judecăți Split la 22 februarie 2005. 16 Dosarul a fost apoi returnat în Biroul Procurorului de Stat, care a fost informat de dreptul său de a face apel împotriva hotărârii Curții de județ Split.

Nu există dovezi în fața Curții că reclamantul a fost informat de această decizie. 17. Biroul Procurorului de Stat a hotărât să nu recurgă. La 16 iunie 2006, reclamantul a întrebat cu privire la progresul cazului. El a indicat că ultimele informații pe care le-a primit au fost raportul de inspecție la fața locului. La 3 iulie 2006, judecătorul de investigare al Curții de Conturi Split a informat reclamantul că ancheta privind circumstanțele morții tatălui său a fost întreruptă. 20. La 7 iulie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții de Conturi Split refuzând să deschidă ancheta asupra accidentului. 21. La 19 septembrie 2006, Curtea Supremă a permis apelul reclamantului și a ordonat ancheta.

Curtea Supremă a susținut că concluzia Curții Split County a fost prematură, deoarece mai multe fapte cruciale referitoare la accident au rămas fără răspuns. Prin urmare, i-a ordonat judecătorului de investigare să pună la îndoială martorii și să ia orice alte măsuri de investigație necesare, cum ar fi o reconstrucție a evenimentelor. 22. La 16 noiembrie 2006, judecătorul de investigare a interogat doi martori și a încheiat ancheta. De asemenea, el a informat reclamantul că, în cazul în care a considerat cazul, ar putea să acuze Z.K. în instanța penală pentru acuzarea de a provoca un accident rutier.

23. La 24 noiembrie 2006, reclamantul, care a acționat ca procuror subsidiar și prin intermediul avocatului său, a depus o cerere de urmărire a Curții Municipale Split (Općinski sud u Splitu) împotriva Z.K., pe acuzații de cauzarea unui accident rutier care a dus la moartea tatălui său, pedepsită în temeiul articolului 272 §§ 1 și 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos). 24. Prima audiere programată pentru 6 decembrie 2006 în fața unui singur judecător al Curții Municipale Split a fost suspendată pentru că părțile nu au reușit să apară, deoarece nu au fost convocate în mod corespunzător. Judecătorul judecător a indicat că va emite o altă ordine scrisă pentru următoarea audiere. 25. După ce nu a primit nici o convocare ulterioară, la 21 octombrie 2009, reclamantul a cerut Curții Municipale Split să organizeze o audiere, susținând că a încercat să contacteze instanța de mai multe ori pentru a-l cere să accelereze procedurile.

26. La o audiere care a avut loc la 3 decembrie 2009 Z.K. a invocat nevinovat și ședința a fost suspendată. Doi martori au apărut la audiere, dar nu au fost interogați. 27. O nouă ședință programată pentru 15 februarie 2010 a fost suspendată deoarece judecătorul investigator nu și-a transmis dosarul la Curtea Municipală Split. 28. La o audiere din 14 aprilie 2010, judecătorul unic al Curții Municipale Split a interogat din nou Z.K., care a reiterat motivul său nevinovat. Judecătorul a interogat și reclamantul și cei doi martori. 29. O altă audiere a avut loc la 18 iunie 2010, la care judecătorul judecător a interogat Z.K. și martorul expert. 30. În aceeași zi Curtea Municipală Split a achitat Z.K.

pentru acuzații de a provoca accidentul rutier. 31. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de judecată Split, care a anulat la 17 mai 2011 hotărârea de primă instanță din cauza erorilor procedurale în componența instanței de judecată. Partea relevantă a hotărârii menționează: „... instanța de primă instanță nu a stat într-o formare adecvată deoarece procesul a fost ținut în fața unui singur judecător, în schimb, în fața unui comitet compus dintr-un judecător și a doi judecători laici. Infracțiunea în temeiul art. 272 §§ § 1 și 3 din Codul Penal este pedepsită cu închisoare între un și zece ani, și în conformitate cu art. 18 §§ § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală pentru infracțiunile pedepsite cu închisoare de mai mult de cinci ani, Tribunalele Municipale trebuie să se înscrie în grupuri compuse de judecător și doi judecători laici…

De asemenea, trebuie remarcat că pentru infracțiunea prevăzută în art. 272 §§ § 1 și 3 din Codul Penal, care este în cauză în acest caz, din cauza pedepsei prescrise, procesul ar trebui să fie desfășurat în conformitate cu normele obișnuite și nu cu procedurile de rezumat, și că astfel de proceduri [delicte ordinare] pot fi desfășurate numai pe baza unui acuzat, împotriva căruia acuzatul are dreptul de a depune o obiecție, și nu pe baza unei cereri de acuzare.” 32. În reluarea procedurii, la 15 septembrie 2011, Curtea Municipală Split a solicitat reclamantului să precizeze dacă a depus o acuzație (optužnica) sau o cerere de urmărire (optužni prijedlog). Partea relevantă a scrisorii spune: „În conformitate cu art. 269 § 2 din Codul de Procedură Penală, depunerea numită [depunerea de urmărire judiciară] este reîntoarsă procurorului [subsidiar] pentru modificare în conformitate cu art. 268 § 1 (6) din Codul de Procedură Penală.

Reclamantul a răspuns la 28 septembrie 2011 indicând că acuzația sa a fost o acuzație mai degrabă decât o cerere de urmărire. 34. La 30 noiembrie 2011, Curtea Municipală Split a întrerupt procedurile din cauza faptului că inculparea reclamantului nu a fost redactată în mod corespunzător, deoarece nu conținea declarația motivelor pe care se bazează. Partea relevantă a prezentei decizii spune: „Procurorul subsidiar la 24 noiembrie 2006 a depus o cerere de urmărire împotriva acuzatului Z.K… În conformitate cu art. 269 § 2 din Codul de Procedință Penală, astfel de depunere, întitulată cerere de urmărire penală, a fost returnată procurorului [subsidiar] pentru modificare în temeiul articolului 268 § 1 (6) din Codul de Procedință Penală.

Reprezentantul procurorului subsidiar a prezentat în fața acestei instanțe modificarea [documentului anterioar] care indică faptul că titlul „depunere de urmărire penală” ar trebui modificat în „inculpare” și că el nu a avut alte amendamente. Deoarece procurorul [subsidiar] nu a reușit să respecte art. 268 § 1 (6) din Codul de Procedură Penală (apărarea și poziția procurorului asupra apărării inculpatului), această instanță a hotărât [încheierea procedurii].” 35. Reclamantul a depus un recurs la 9 decembrie 2011 la Curtea de Conturi Split, susținând că el a fost invitat doar pentru a indica dacă a inițiat procedura prin cerere de urmărire sau de acuzare și că a răspuns în consecință la această întrebare.

El a subliniat, de asemenea, că instanța și-a acceptat acuzația în 2006, a efectuat procesul și a hotărât cauza în fond. Pe lângă recurs, reclamantul a prezentat o acuzație modificată care conține declarația motivelor. 36. La 17 aprilie 2012, Curtea Split County a respins apelul reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții Municipale Split. 37. La 16 mai 2012, Curtea Municipală Split a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile legale ale Z.K. în valoare de 17.500 kunas croate. Această decizie a fost susținută de Curtea Județeanului Split la 11 iunie 2012. 38. De asemenea, la 11 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) cu privire la modul în care mecanismele de drept penal au fost puse în aplicare în cazul său.

39. La 20 septembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că hotărârile instanțelor inferiore nu se referă la drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului sau la orice acuzație penală împotriva acestuia.

5. The applicant was born in 1974 and lives in Split. 6. On 17 May 2004 the applicant’s father was hit by a car while attempting to cross a motorway. He suffered serious bodily injury and died at the scene. 7. On the same day the Split Police Department (Policijska uprava Splitsko-dalmatinska) interviewed two witnesses and the driver of the car, Z.K. The police also carried out the necessary tests to measure Z.K.’s alcohol level, which showed that he had been intoxicated at the time of the accident. 8. The police informed an investigating judge of the Split County Court (Županijski sud u Splitu) of the accident. Later that day the investigating judge, assisted by a road traffic expert, carried out an on-site inspection.

9. On 18 May 2004 the road traffic expert submitted his report to the investigating judge, finding that in crossing the motorway the applicant’s father had caught the driver of the car by surprise, which had caused the accident. 10. On 19 May 2004 the investigating judge obtained a medical report concerning the applicant’s father, indicating that he had been intoxicated at the time of the accident. 11. Meanwhile, the case file was forwarded to the Split Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu – “the State Attorney’s Office”) for its assessment of the relevant facts. 12. On 18 June 2004 the State Attorney’s Office obtained a medical report confirming that the driver of the car Z.K.

had been under the influence of alcohol at the time of the accident. 13. On 20 December 2004 the State Attorney’s Office asked the investigating judge of the Split County Court to open an investigation in respect of Z.K. on suspicion of causing a road accident resulting in death. 14. Before deciding on that request, the investigating judge questioned Z.K. on 19 January 2005. He denied the charges, arguing that when the applicant’s father had crossed the motorway he had been caught by surprise, and had had no way of avoiding the accident. 15. On 7 February 2005 the investigating judge declined to open the investigation on the grounds that there was no reasonable suspicion that a criminal offence had been committed.

This was upheld by a three-judge panel of the Split County Court on 22 February 2005. 16. The case file was then returned to the State Attorney’s Office, which was informed of its right to appeal against the decision of the Split County Court. There is no evidence before the Court that the applicant was informed of this decision. 17. The State Attorney’s Office decided not to appeal. There is no evidence before the Court that the applicant was informed of this decision. 18. On 16 June 2006 the applicant inquired with the Split County Court about the progress of the case. He indicated that the last information he had received had been the on-site inspection report. He explained that he had been away for a while, so if any new documents had been forwarded to him it was possible that he had not received them.

19. On 3 July 2006 the investigating judge of the Split County Court informed the applicant that the investigation into the circumstances of his father’s death had been discontinued. 20. On 7 July 2006 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) against the Split County Court’s decision refusing to open the investigation into the accident. 21. On 19 September 2006 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal and ordered the investigation. The Supreme Court held that the Split County Court’s conclusion had been premature, since several crucial facts concerning the accident had remained unanswered. It therefore instructed the investigating judge to question witnesses and to take whatever further investigative measures which were necessary, such as a reconstruction of events.

22. On 16 November 2006 the investigating judge questioned two witnesses and concluded the investigation. He also informed the applicant that he could, if he considered it appropriate, indict Z.K. in the criminal courts on charges of causing a road accident. 23. On 24 November 2006 the applicant, acting as a subsidiary prosecutor and through his lawyer, lodged a request to prosecute with the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) against Z.K., on charges of causing a road accident resulting in the death of his father, punishable under Article 272 §§ 1 and 3 of the Criminal Code (see paragraph 41 below). 24. The first hearing scheduled for 6 December 2006 before a single judge of the Split Municipal Court was adjourned because the parties failed to appear, as they had not been properly summoned.

The trial judge indicated that he would issue another written order for the next hearing. 25. Having received no subsequent summonses, on 21 October 2009, the applicant urged the Split Municipal Court to schedule a hearing, arguing that he had attempted to contact the court several times to ask it to expedite the proceedings. 26. At a hearing held on 3 December 2009 Z.K. pleaded not guilty and the hearing was adjourned. Two witnesses appeared at the hearing but were not questioned. 27. A further hearing scheduled for 15 February 2010 was adjourned because the investigating judge had failed to forward its case file to the Split Municipal Court. 28. At a hearing on 14 April 2010 the single judge of the Split Municipal Court questioned Z.K.

again, who reiterated his not guilty plea. The judge also questioned the applicant and the two witnesses. 29. Another hearing was held on 18 June 2010, at which the trial judge questioned Z.K. and the expert witness. 30. On the same day the Split Municipal Court acquitted Z.K. on charges of causing the road accident. 31. The applicant lodged an appeal with the Split County Court, which on 17 May 2011 quashed the first-instance judgment because of the procedural errors in the composition of the trial court. The relevant part of the judgment reads: “... the first instance court did not sit in a proper formation because the trial was held before a single judge instead before a panel composed of a judge and two lay judges.

The offence under Article 272 §§ 1 and 3 of the Criminal Code is punishable by imprisonment between one and ten years, and under Article 18 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure for the offences punishable by imprisonment of more than five years, the Municipal Courts must sit in panels composed of a judge and two lay judges…

It should be also noted that for the offence under Article 272 §§ 1 and 3 of the Criminal Code, that is in issue in the present case, because of the prescribed penalty, the trial should be held according to the rules of ordinary, and not summary, procedure, and that such [ordinary criminal] proceedings can be held only on an indictment, against which the accused has the right to lodge an objection, and not based on a request to prosecute.” 32. In the resumed proceedings, on 15 September 2011 the Split Municipal Court asked the applicant to specify whether he had submitted an indictment (optužnica) or a request to prosecute (optužni prijedlog). The relevant part of the letter reads: “In accordance with Article 269 § 2 of the Code of Criminal Procedure the submission named [request to prosecute] is being returned to the [subsidiary] prosecutor for amendment in accordance with Article 268 § 1 (6) of the Code of Criminal Procedure.

That is to say, the subsidiary prosecutor must indicate whether or not his submission is actually an indictment.” 33. The applicant replied on 28 September 2011 indicating that his submission was an indictment rather than a request to prosecute. 34. On 30 November 2011 the Split Municipal Court discontinued the proceedings on the grounds that the applicant’s indictment had not been drafted properly, as it did not contain the statement of reasons on which it was based. The relevant part of this decision reads: “The subsidiary prosecutor on 24 November 2006 submitted a request to prosecute against the accused Z.K… Under Article 269 § 2 of the Code of Criminal Procedure such submission, titled request to prosecute, was returned to the [subsidiary] prosecutor for amendment under Article 268 § 1 (6) of the Code of Criminal Procedure.

The representative of the subsidiary prosecutor submitted before this court his amendment of the [above-noted document] indicating that the title “request to prosecute” should be changed to “indictment”, and that he had no other amendments. Since the [subsidiary] prosecutor failed to comply with Article 268 § 1 (6) of the Code of Criminal Procedure (’s defence and the prosecutor’s position on the defendant’s defence), this court decided [to discontinue the proceedings].” 35. The applicant lodged an appeal on 9 December 2011 with the Split County Court, contending that he had only been invited to indicate whether he had instituted the proceedings by a request to prosecute or an indictment and that he had replied to that question accordingly.

He also pointed out that the courts had accepted his indictment in 2006, conducted the proceedings and decided the case on the merits. Together with the appeal, the applicant submitted an amended indictment containing the statement of reasons. 36. On 17 April 2012 the Split County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Split Municipal Court. 37. On 16 May 2012 the Split Municipal Court ordered the applicant to pay Z.K.’s legal costs and expenses in the amount of 17,500 Croatian kunas. This decision was upheld by the Split County Court on 11 June 2012. 38. Also on 11 June 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) regarding the manner in which the criminal law mechanisms had been implemented in his case.

39. On 20 September 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the decisions of the lower courts did not concern the applicant’s civil rights or obligations or any criminal charge against him.