CASE OF STARČEVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations) (Procedural aspect)
CASE OF STARČEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Split. La 17 mai 2004, tatăl reclamantului a fost lovit de o mașină în timp ce încerca să traverseze o autostradă. El a suferit leziuni corporale grave și a murit la locul faptului. În aceeași zi Departamentul de Poliție Split (Policijska uprava Splitsko-dalmatinska) a intervievat doi martori și șoferul mașinei, Z.K. Poliția a efectuat, de asemenea, testele necesare pentru măsurarea nivelului de alcool al lui Z.K., care a arătat că a fost intoxicat la momentul accidentului. Poliția a informat un judecător investigator al Curții de judecată Split (Županijski sud u Splitu) a accidentului. Mai târziu, judecătorul investigator, asistat de un expert în trafic rutier, a efectuat o inspecție la fața locului. La 18 mai 2004, expertul în trafic rutier și-a prezentat raportul judecătorului investigator, constatand că în trecerea autostrăzii tatăl reclamantului a prins șoferul de mașină cu surpriză, care a cauzat accidentul. 10. La 19 mai 2004, judecătorul investigator a obținut un raport medical privind tatăl reclamantului, indicând că a fost intoxicat la momentul accidentului. 11. Între timp, dosarul a fost transmis procurorului municipal Split (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu – „Oficiul Procurorului de Stat”) pentru evaluarea faptelor relevante. 12. La 18 iunie 2004, Procuratorul de Stat a obținut un raport medical care confirmă că șoferul autovehiculului Z.K. era sub influența alcoolului la momentul accidentului. 13. La 20 decembrie 2004, Procurorul de Stat a cerut judecătorului de investigare al Curții de Conturi Split să deschidă o anchetă în legătură cu Z.K. cu suspiciunile de a provoca un accident rutier care a dus la moarte. 14. Înainte de a hotărî această cerere, judecătorul de investigare a interogat Z.K. la 19 ianuarie 2005. El a refuzat acuzațiile, susținând că atunci când tatăl reclamantului a traversat autostrada, a fost prins prin surpriză și nu a avut nici o modalitate de a evita accidentul. 15. La 7 februarie 2005, judecătorul de investigare a refuzat să deschidă ancheta din motivul că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că o infracțiune a fost comisă. Acest lucru a fost susținut de un comitet de trei judecători al Curții de Judecăți Split la 22 februarie 2005. 16 Dosarul a fost apoi returnat în Biroul Procurorului de Stat, care a fost informat de dreptul său de a face apel împotriva hotărârii Curții de județ Split. Nu există dovezi în fața Curții că reclamantul a fost informat de această decizie. 17. Biroul Procurorului de Stat a hotărât să nu recurgă. La 16 iunie 2006, reclamantul a întrebat cu privire la progresul cazului. El a indicat că ultimele informații pe care le-a primit au fost raportul de inspecție la fața locului. La 3 iulie 2006, judecătorul de investigare al Curții de Conturi Split a informat reclamantul că ancheta privind circumstanțele morții tatălui său a fost întreruptă. 20. La 7 iulie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții de Conturi Split refuzând să deschidă ancheta asupra accidentului. 21. La 19 septembrie 2006, Curtea Supremă a permis apelul reclamantului și a ordonat ancheta. Curtea Supremă a susținut că concluzia Curții Split County a fost prematură, deoarece mai multe fapte cruciale referitoare la accident au rămas fără răspuns. Prin urmare, i-a ordonat judecătorului de investigare să pună la îndoială martorii și să ia orice alte măsuri de investigație necesare, cum ar fi o reconstrucție a evenimentelor. 22. La 16 noiembrie 2006, judecătorul de investigare a interogat doi martori și a încheiat ancheta. De asemenea, el a informat reclamantul că, în cazul în care a considerat cazul, ar putea să acuze Z.K. în instanța penală pentru acuzarea de a provoca un accident rutier. 23. La 24 noiembrie 2006, reclamantul, care a acționat ca procuror subsidiar și prin intermediul avocatului său, a depus o cerere de urmărire a Curții Municipale Split (Općinski sud u Splitu) împotriva Z.K., pe acuzații de cauzarea unui accident rutier care a dus la moartea tatălui său, pedepsită în temeiul articolului 272 §§ 1 și 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos). 24. Prima audiere programată pentru 6 decembrie 2006 în fața unui singur judecător al Curții Municipale Split a fost suspendată pentru că părțile nu au reușit să apară, deoarece nu au fost convocate în mod corespunzător. Judecătorul judecător a indicat că va emite o altă ordine scrisă pentru următoarea audiere. 25. După ce nu a primit nici o convocare ulterioară, la 21 octombrie 2009, reclamantul a cerut Curții Municipale Split să organizeze o audiere, susținând că a încercat să contacteze instanța de mai multe ori pentru a-l cere să accelereze procedurile. 26. La o audiere care a avut loc la 3 decembrie 2009 Z.K. a invocat nevinovat și ședința a fost suspendată. Doi martori au apărut la audiere, dar nu au fost interogați. 27. O nouă ședință programată pentru 15 februarie 2010 a fost suspendată deoarece judecătorul investigator nu și-a transmis dosarul la Curtea Municipală Split. 28. La o audiere din 14 aprilie 2010, judecătorul unic al Curții Municipale Split a interogat din nou Z.K., care a reiterat motivul său nevinovat. Judecătorul a interogat și reclamantul și cei doi martori. 29. O altă audiere a avut loc la 18 iunie 2010, la care judecătorul judecător a interogat Z.K. și martorul expert. 30. În aceeași zi Curtea Municipală Split a achitat Z.K. pentru acuzații de a provoca accidentul rutier. 31. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de judecată Split, care a anulat la 17 mai 2011 hotărârea de primă instanță din cauza erorilor procedurale în componența instanței de judecată. Partea relevantă a hotărârii menționează: „... instanța de primă instanță nu a stat într-o formare adecvată deoarece procesul a fost ținut în fața unui singur judecător, în schimb, în fața unui comitet compus dintr-un judecător și a doi judecători laici. Infracțiunea în temeiul art. 272 §§ § 1 și 3 din Codul Penal este pedepsită cu închisoare între un și zece ani, și în conformitate cu art. 18 §§ § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală pentru infracțiunile pedepsite cu închisoare de mai mult de cinci ani, Tribunalele Municipale trebuie să se înscrie în grupuri compuse de judecător și doi judecători laici. ... De asemenea, trebuie remarcat că pentru infracțiunea prevăzută în art. 272 §§ § 1 și 3 din Codul Penal, care este în cauză în acest caz, din cauza pedepsei prescrise, procesul ar trebui să fie desfășurat în conformitate cu normele obișnuite și nu cu procedurile de rezumat, și că astfel de proceduri [delicte ordinare] pot fi desfășurate numai pe baza unui acuzat, împotriva căruia acuzatul are dreptul de a depune o obiecție, și nu pe baza unei cereri de acuzare.” 32. În reluarea procedurii, la 15 septembrie 2011, Curtea Municipală Split a solicitat reclamantului să precizeze dacă a depus o acuzație (optužnica) sau o cerere de urmărire (optužni prijedlog). Partea relevantă a scrisorii spune: „În conformitate cu art. 269 § 2 din Codul de Procedură Penală, depunerea numită [depunerea de urmărire judiciară] este reîntoarsă procurorului [subsidiar] pentru modificare în conformitate cu art. 268 § 1 (6) din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a răspuns la 28 septembrie 2011 indicând că acuzația sa a fost o acuzație mai degrabă decât o cerere de urmărire. 34. La 30 noiembrie 2011, Curtea Municipală Split a întrerupt procedurile din cauza faptului că inculparea reclamantului nu a fost redactată în mod corespunzător, deoarece nu conținea declarația motivelor pe care se bazează. Partea relevantă a prezentei decizii spune: „Procurorul subsidiar la 24 noiembrie 2006 a depus o cerere de urmărire împotriva acuzatului Z.K. .... În conformitate cu art. 269 § 2 din Codul de Procedință Penală, astfel de depunere, întitulată cerere de urmărire penală, a fost returnată procurorului [subsidiar] pentru modificare în temeiul articolului 268 § 1 (6) din Codul de Procedință Penală. Reprezentantul procurorului subsidiar a prezentat în fața acestei instanțe modificarea [documentului anterioar] care indică faptul că titlul „depunere de urmărire penală” ar trebui modificat în „inculpare” și că el nu a avut alte amendamente. Deoarece procurorul [subsidiar] nu a reușit să respecte art. 268 § 1 (6) din Codul de Procedură Penală (apărarea și poziția procurorului asupra apărării inculpatului), această instanță a hotărât [încheierea procedurii].” 35. Reclamantul a depus un recurs la 9 decembrie 2011 la Curtea de Conturi Split, susținând că el a fost invitat doar pentru a indica dacă a inițiat procedura prin cerere de urmărire sau de acuzare și că a răspuns în consecință la această întrebare. El a subliniat, de asemenea, că instanța și-a acceptat acuzația în 2006, a efectuat procesul și a hotărât cauza în fond. Pe lângă recurs, reclamantul a prezentat o acuzație modificată care conține declarația motivelor. 36. La 17 aprilie 2012, Curtea Split County a respins apelul reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții Municipale Split. 37. La 16 mai 2012, Curtea Municipală Split a ordonat reclamantului să plătească costurile și cheltuielile legale ale Z.K. în valoare de 17.500 kunas croate. Această decizie a fost susținută de Curtea Județeanului Split la 11 iunie 2012. 38. De asemenea, la 11 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) cu privire la modul în care mecanismele de drept penal au fost puse în aplicare în cazul său. 39. La 20 septembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că hotărârile instanțelor inferiore nu se referă la drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului sau la orice acuzație penală împotriva acestuia.