Lučić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește la Zagreb. La 3 mai 1999, la ora 20:00, J.N. a depus o plângere penală la Departamentul de Poliție Zagreb (Polijska Uprava Zagrebčka – „poliția”) susținând că în timpul nopții anterioare reclamantul a violat-o. El s-a oferit să o conducă acasă de la barul A., unde lucra, dar apoi a condus în pădure din apropiere și a violat-o în mașina sa. Apoi l-a rugat să o conducă la un club de noapte, „S.”, unde a lăsat-o jos și a plecat. Reclamantul a fost arestat în aceeași seară și J.N. l-a identificat ca violator. În noaptea de 4 mai 1999 J.N. a fost examinat de un medic care nu a găsit leziuni asupra corpului sau genitalului ei. Reclamantul a fost, de asemenea, dus la un medic și medicul a găsit abraziuni pe brațul superior drept și cotul său și genunchiul drept.

La 4 mai 1999, reclamantul a fost interogat de către un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb). El a recunoscut că a avut relații sexuale cu J.N. în mașina sa, dar susținea că a fost consensual. El a susținut că abraziunile de pe brațul drept și piciorul ei au fost rezultatul fricției în timpul relației sexuale. După interogarea reclamantului a fost eliberată. 10. La 31 mai și 17 iunie 1999 avocatul J.N. a solicitat Procurorul de Stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) să solicite judecătorului de investigare să fie reținut din cauza faptului că încearcă să contacteze J.N., amenințand-o pentru a-i retrage plângerea penală. De asemenea, a susținut că J.N.

11. La 18 iunie 1999, Procurorul de Stat din Zagreb a solicitat judecătorului investigator al Tribunalului din Zagreb să deschidă o anchetă cu privire la reclamantul pentru acuzații de viol și să ordone detenția sa pe baza informațiilor transmise de J.N. 12. Judecătorul investigator a deschis ancheta la 6 iulie 1999, dar a refuzat să ordone detenția reclamantului din motivele că nu există dovezi fiabile care sugerează că ar putea influența martorul sau revocarea. 13. La 9 iulie 1999, J.N., în prezența avocatului ei, a dat probe orale la o audiere în fața judecătorului investigator. Reclamantul și avocatul său de apărare nu au fost informați cu privire la audiere și nu au fost prezente în timpul interogatoriului.

14. În timpul interogatoriului, J.N. a reiterat afirmația ei anterioară că reclamantul a violat-o. 15. La 13 iulie 1999, Procurorul de Stat din Zagreb a interzis un recurs la un comitet de trei judecători al Tribunalului de Conturi din Zagreb împotriva deciziei judecătorului de investigare care refuză cererea de detenție a reclamantului. 16. Comitetul de trei judecăți a acordat cererea și, la 16 iulie 1999, a ordonat judecătorului de investigare să reexamineze cererea de detenție. 17. La 27 august 1999, judecătorul de investigare a respins din nou cererea de detenție a reclamantului din cauza faptului că nu existau motive relevante pentru retragerea sa în custodie. Biroul Procurorului de Stat din Zagreb a apelat, dar la 2 septembrie 1999, un comitet de trei judecători a susținut această decizie.

18. În cursul anchetei judecătorul investigator a auzit mai mulți martori și a comis rapoarte medicale. 19. La 24 septembrie 1999, S.S., coleg al J.N., a depus mărturie în fața judecătorului investigator că a lucrat cu J.N. în barul A. în discuție și că atunci când J.N. a vrut să meargă acasă, S.S. a cerut reclamantului să-i dea un ascensor. A doua zi, J.N. I-a spus că a fost violată de către solicitant. S.S. a văzut, de asemenea, reclamantul mai târziu, și el a refuzat acuzația de viol, declarând că J.N. a făcut sex cu el de bunăvoință. S.S. a subliniat, de asemenea, că ea cunoște bine reclamantul și ea nu a auzit niciodată de el atacarea fetelor sau a făcut ceva de genul asta. 20. Un raport medical expert din 10 noiembrie 1999 a constatat că rapoartele privind examenul ginecologic și psihiatru al J.N.

nu au arătat nici o dovadă obiectivă a vreunui răni. 21. La 14 februarie 2000, judecătorul investigator a auzit dovezi de la K.N., care a declarat că în noaptea în discuție a lucrat ca muzician în clubul de noapte „S.” atunci când J.N. a intrat. Ea a cumpărat o băutură pentru muzicieni și apoi el a luat-o acasă. Nu a fost nimic neobișnuit în legătură cu ea; ea a apărut normal și nu a făcut nici o mențiune a violului. 22. Un alt martor, J.M., a fost interogat la 28 martie 2000. Ea a declarat că dimineață după evenimentul J.N. a venit la un bar unde lucra și i-a spus că a fost violată în seara anterior. Ea a fost foarte îngrozită și speriată. J.M. i-a spus să raporteze violul unui polițist care a fost într-un bar din apropiere.

23. Un raport forense din 23 noiembrie 2000 a găsit urme biologice din J.N. pe lenjeria reclamantului. 24. Un raport medical expert din 7 februarie 2001 a constatat că abraziunile asupra brațului superior drept al reclamantului ar fi putut rezulta din zgârieturi de deget, în timp ce leziunile de pe cotul său și genunchiul drept ar fi putut fi rezultatul unei cădere sau fricții. 25. La 19 februarie 2001 Procurorul de Stat din Zagreb a inculpat reclamantul din Tribunalul județului Zagreb pentru acuzații de viol. 26. La o audiere din 19 martie 2003, reclamantul a sugerat că nu a fost vinovat. La 29 aprilie 2003, J.N., deși a fost convocat în mod corespunzător, nu a apărut. 27. La 29 aprilie 2003, județul Zagreb a ordonat poliției să ia J.N.

la audiere, programată pentru 2 iunie 2003. 28. La 27 mai 2003, J.N., prin intermediul avocatului ei, a informat Curtea de județ Zagreb că locuiește în străinătate și a solicitat ca audierea să fie amânată până în septembrie 2003, când va fi în Croația. Curtea de județ Zagreb a acceptat cererea ei și a programat o audiere pentru 22 septembrie 2003 29. La ședința din 22 septembrie 2003 J.N., deși a fost convocată în mod corespunzător, nu a mai reușit să apară. Avocatul ei, prezent la audiere, a informat instanța de judecată că între timp ea nu a avut nici un contact cu J.N. 30. La 1 octombrie 2003, județul Zagreb Curtea a ordonat din nou poliției să ia J.N. la o audiere programată pentru 4 noiembrie 2003. 31. Cu toate acestea, această audiere a fost suspendată din nou deoarece poliția nu a putut localiza J.N.

La 19 decembrie 2003, avocatul J.N. a informat instanța de judecată că nu mai reprezenta J.N. 33. La 19 martie 2004, județul Zagreb a cerut poliției să stabilească adresa exactă a J.N., iar poliția a informat că singura informație disponibilă a fost că locuiește în Spania. 34. După mai multe audieri suspendate, la 24 mai 2005, s-a desfășurat o audiere la care reclamantul a declarat că nu este vinovat. Procurorul de stat adjunct a solicitat instanței de judecător să recunoască în probă dosarul scris al declarației orale ale J.N.-ului. Apărarea s-a opus acestei cereri, susținând că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, este necesar să se interogheze J.N. la audiere. Apărarea a subliniat, de asemenea, că ea este cetățean croat și că locul ei în Spania ar putea fi stabilit prin documentele de poliție relevante și canalele diplomatice adecvate.

35. La 19 iulie 2005, poliția a informat Curtea județului Zagreb că, dintr-un interviu cu mama lui J.N., au aflat că J.N. Locuia în Madrid, Spania, și că va fi în Croația doar pentru câteva zile în timpul verii. 36. La o audiere din 20 octombrie 2005, instanța de judecată a auzit dovezi de la martorul K.N., care a reiterat declarația dată judecătorului de investigare (a se vedea punctul 21 de mai sus). Procurorul adjunct al statului a cerut din nou instanței de judecată să recunoască în dovadă declarația orală a J.N. la judecătorul investigator. Apărarea a insistat să fie interogată și a furnizat o adresă în Țările de Jos, unde se presupune că a rezistat. 37. La 21 octombrie 2005, județul Zagreb a solicitat J.N.

38. La 24 februarie 2006, Tribunalul județului Zagreb a fost informat că autoritățile din Țările de Jos nu au putut să servească convocarea județului la J.N. 39. La o audiere din 10 aprilie 2006, instanța de judecată a auzit dovezi de la martorul S.S., care a reiterat declarația ei anterioară (a se vedea punctul 19 de mai sus). Procurorul de Stat adjunct a solicitat ca documentele de probă orală ale J.N. la judecătorul de investigare, precum și înregistrările declarațiilor martorului J.M., care nu a apărut niciodată înaintea instanței de judecată, și martorul K.N., să fie admis în dovadă fără a fi interogat la ședință. Apărarea a fost de acord cu recunoașterea declarațiilor scrise ale celorlalți martori, dar a insistat asupra faptului că J.N.

ar trebui să fie interogat la ședință. Curtea de judecată a fost de acord cu cererea urmăririi judiciare și a admis înregistrarea scrisă a probelor orale furnizate în fața judecătorului de investigare ca probă. 40. În aceeași zi, Tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru acuzațiile de viol și l-a condamnat la închisoarea de un an. 41. La 7 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii de primă instanță, plângând că Tribunalul județului Zagreb a eșuat să asigure prezența și examinarea J.N. în procesul. 42. La 13 decembrie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat o reexaminare.

Curtea Supremă a constatat că Curtea județului Zagreb nu a luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura prezența J.N. în procesul, chiar dacă dovezile ei au fost decisive pentru acest caz. 43. La 27 februarie 2008, Tribunalul județului Zagreb a solicitat stabilirea locației J.N. în Spania prin contactarea autorităților naționale spaniole prin intermediul asistenței judiciare internaționale în materie penală. 44. La 21 aprilie 2008, poliția a informat Curtea de județ Zagreb că au obținut adresa J.N. din Spania de la părinții ei, iar instanța de judecată a convocat J.N. din această adresă. 45. La 25 septembrie 2008, Curtea de județ Zagreb a primit informații de la autoritățile spaniole în ceea ce privește adresa exactă a J.N.

și numărul de telefon în Spania. 46. O audiere programată pentru 29 octombrie 2008 a fost suspendată pentru că J.N. nu a reușit să apară. În acel moment, nu au existat informații privind dacă a primit convocarea instanței. 47. O altă audiție a avut loc la 18 decembrie 2008 la care instanța de judecată a constatat că J.N. a fost convocată în mod corespunzător atât la această audiere, cât și la audiere din 29 octombrie 2008. 48. La audiere, reclamantul a declarat că nu este vinovat pentru acuzațiile de viol, iar tribunalul judecător a interogat din nou martorul K.N., care a reiterat declarațiile sale anterioare. Procurorul de stat adjunct a cerut ca toate declarațiile martorilor să fie admise în dovadă fără a fi interogat de martori.

Apărarea a fost de acord cu acest lucru, cu excepția dovada J.N., insistând că ar trebui să fie examinată încrucișată la judecată și subliniind că apărarea a fost refuzată posibilitatea de a o pune în întrebări atunci când a dat declarația ei judecătorului de investigare. Curtea de judecată a acceptat propunerea procurorului de stat adjunct și a admis dosarul scris al declarației orale ale J.N.-ului judecătorului de investigare ca probă. Cu toate acestea, a suspendat audierea pentru a pune în discuție un alt martor în numele apărării, I.P. 49. La o audiere de la 21 ianuarie 2009, Tribunalul județului Zagreb a remarcat că I.P. a murit și a încheiat procesul. În aceeași zi a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile de viol și l-a condamnat la închisoarea de un an.

Curtea de judecată se bazează pe declarația dată de J.N. și a susținut că aceaceasta a fost confirmată cu alte dovezi. În special, a remarcat: „Se rezultă din declarațiile formulate de martorii S.S. și [J.M.], precum și dovezile furnizate de expertul legist și alte dovezi medicale referitoare la victimă, că faptele relevante (așa numit controlul), importante pentru evaluarea declarațiilor contradictorii ale acuzatului și a victimei, susțin declarația dată de victimă.” 50. La 16 februarie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă plângând că instanța de primă instanță nu a luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura prezența J.N. în procesul și că dovezile sale au fost cruciale pentru cazul său.

51. La 5 mai 2009, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme spune: „Așa cum se poate vedea din caz, după deschiderea anchetei la 15 iunie 1999 ... victima J.N. a fost interogat ca martor la 9 iulie 1999 ... Acuzatul a fost reprezentat legal încă din 4 mai 1999 ... și avocatul apărării nu a cerut să fie prezent în timpul interogatoriului acestui martor, în sensul articolului 198 § 4 din Codul de Procedință Penală, nici nici nici o circumstanță în acel moment nu a sugerat că ea ar putea fi absentă de la audiere.

În urma anchetei, și după ce acuzatul a fost inculpat [în județul Zagreb Court], reprezentantul victimei a informat instanța că „... victima este în momentul în care lucrează în străinătate și, prin urmare, nu poate să apară la proces, așa că a întrebat dacă audierea poate fi suspendată până în septembrie 2003, atunci când va fi în Croația ...” Victima nu a reușit să apară la audiere din 22 septembrie 2003, deși ea a fost convocată în mod corespunzător ... După aceea, la 24 noiembrie 2003, sediul de poliție Sesvete a informat instanța că ei au învățat de la tatăl victimei că ea „[a] locuit în Spania de aproximativ patru ani și el [n-a] știut când [va] să se întoarcă.” ... La 1 iulie 2004, Curtea a fost informată din nou că ea „... lucrează în Spania” ... După investigațiile suplimentare efectuate în cadrul secției de poliție Sestete privind locul unde se află J.N., la 15 iulie 2005, Curtea a fost informată că a locuit în Madrid, Spania, „cu soțul ei” ... Cu toate acestea, după ce adresa ei exactă a fost stabilită în Spania, așa cum această instanță a solicitat în hotărârea anterioară, instanța a convocat victima de două ori la o audiere ... Deși a fost citată în mod corespunzător, ea nu a reușit să apară și nu a dat niciun motiv pentru absența ei.

Astfel, victima J.N. a fost interogat în timpul anchetei, conform legii, după care se pare că nu a vrut să apară la audiere, deși nu a dat motive pentru absența sa. Întrucât ea a trăit în străinătate, instanța de judecată nu a avut nici o modalitate de a-și asigura prezența la audiere și, prin urmare, a decis în mod corect, în temeiul articolului 331 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, să citească înregistrarea scrisă a declarației sale orale.” 52. La 21 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), reprezentând plângerile sale anterioare. 53. La 7 iulie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare.

Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 19 iulie 2010.

5. The applicant was born in 1970 and lives in Zagreb. 6. On 3 May 1999, at around 8.00 p.m., J.N. lodged a criminal complaint with the Zagreb Police Department (Policijska uprava Zagrebačka – “the police”) alleging that during the previous night the applicant had raped her. He had offered to drive her home from bar A., where she worked, but had then driven into the nearby woods and raped her in his car. She had then asked him to drive her to a night-club, “S.”, where he had dropped her off and left. 7. The applicant was arrested on the same evening and J.N. identified him as her rapist. 8. During the night of 4 May 1999 J.N. was examined by a doctor who found no injuries on her body or genitals.

The applicant was also taken to a doctor and the doctor found abrasions on his right upper arm and elbow and his right knee. 9. On 4 May 1999 the applicant was questioned by an investigating judge of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu). He admitted to having had sexual intercourse with J.N. in his car but argued that it had been consensual. He contended that the abrasions on his right arm and leg were the result of friction during the intercourse. After the questioning the applicant was released. 10. On 31 May and 17 June 1999 J.N.’s lawyer asked the Zagreb County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu) to request the investigating judge to have the applicant detained on the grounds that he had been trying to contact J.N., threatening her in order to make her withdraw her criminal complaint.

She also argued that J.N. had sought psychiatric help and submitted medical reports in that connection. 11. On 18 June 1999 the Zagreb County State Attorney’s Office asked the investigating judge of the Zagreb County Court to open an investigation in respect of the applicant on charges of rape and to order his detention on the basis of the information submitted by J.N. 12. The investigating judge opened the investigation on 6 July 1999 but refused to order the applicant’s detention on the grounds that there was no reliable evidence suggesting that he might influence the witness or reoffend. 13. On 9 July 1999 J.N., in the presence of her lawyer, gave oral evidence at a hearing before the investigating judge.

The applicant and his defence lawyer were not informed of the hearing and were not present during the questioning. 14. During the questioning, J.N. reiterated her previous allegation that the applicant had raped her. 15. On 13 July 1999 the Zagreb County State Attorney’s Office lodged an appeal with a three-judge panel of the Zagreb County Court against the investigating judge’s decision refusing the request for the applicant’s detention. 16. The three-judge panel granted the application and on 16 July 1999 ordered the investigating judge to re-examine the request for detention. 17. On 27 August 1999 the investigating judge again dismissed the request for the applicant’s detention on the grounds that there were no relevant reasons for his remand in custody.

The Zagreb County State Attorney’s Office appealed, but on 2 September 1999 a three-judge panel upheld that decision. 18. In the course of the investigation the investigating judge heard several witnesses and commissioned medical reports. 19. On 24 September 1999 S.S., a colleague of J.N., testified before the investigating judge that she had been working with J.N. in bar A. on the day in issue and that when J.N. had wanted to go home, S.S. had asked the applicant to give her a lift. The next day, J.N. had told her that she had been raped by the applicant. S.S. had also seen the applicant later, and he had denied the rape accusation, stating that J.N. had had sex with him voluntarily. S.S. also stressed that she knew the applicant well and she had never heard of him attacking girls or doing anything of that kind.

20. An expert medical report of 10 November 1999 found that the reports on J.N.’s gynaecological and psychiatric examination showed no objective evidence of any injuries. 21. On 14 February 2000 the investigating judge heard evidence from K.N., who stated that on the night in issue he had been working as a musician in the night-club “S.” when J.N. had come in. She had bought a drink for the musicians and then he had taken her home. There had been nothing unusual about her; she had appeared normal and had not made any mention of rape. 22. Another witness, J.M., was questioned on 28 March 2000. She stated that on the morning after the event J.N. had come to a bar where she worked and told her that she had been raped the evening before.

She had been very distressed and frightened. J.M. had told her to report the rape to a policeman who had been in a nearby bar. 23. A forensic report of 23 November 2000 found biological traces from J.N. on the applicant’s underwear. 24. An expert medical report of 7 February 2001 found that the abrasions on the applicant’s right upper arm could have resulted from finger nail scratches, while the injuries on his elbow and right knee could have been the result of a fall or friction. 25. On 19 February 2001 the Zagreb County State Attorney’s Office indicted the applicant in the Zagreb County Court on charges of rape. 26. At a hearing on 19 March 2003 the applicant pleaded not guilty. J.N., although properly summoned, failed to appear.

27. On 29 April 2003 the Zagreb County Court instructed the police to take J.N. to the hearing, scheduled for 2 June 2003. 28. On 27 May 2003 J.N., through her lawyer, informed the Zagreb County Court that she was living abroad and asked that the hearing be postponed until September 2003 when she would be in Croatia. The Zagreb County Court agreed to her request and scheduled a hearing for 22 September 2003. 29. At the hearing on 22 September 2003 J.N., although properly summoned, again failed to appear. Her lawyer, present at the hearing, informed the trial court that meanwhile she had not had any contact with J.N. 30. On 1 October 2003 the Zagreb County Court again ordered the police to take J.N.

to a hearing scheduled for 4 November 2003. 31. However, that hearing was again adjourned because the police were unable to locate J.N. The only information available was that she had been living in Spain for the last four years. 32. On 19 December 2003 J.N.’s lawyer informed the trial court that she was no longer representing J.N. 33. On 19 March 2004 the Zagreb County Court requested the police to establish J.N.’s exact address, and the police informed it that the only information available was that she was living in Spain. 34. After several adjourned hearings, on 24 May 2005 a hearing was held at which the applicant pleaded not guilty. The Deputy State Attorney asked the trial court to admit in evidence the written record of J.N.’s oral statement given to the investigating judge.

The defence opposed that request, arguing that given the gravity of charges against the applicant it was necessary to question J.N. at the hearing. The defence also stressed that she was a Croatian citizen and that her whereabouts in Spain could be established through the relevant police records and the appropriate diplomatic channels. 35. On 19 July 2005 the police informed the Zagreb County Court that from an interview with J.N.’s mother they had learned that J.N. was living in Madrid, Spain, and that she would be in Croatia for only a couple of days during the summer. 36. At a hearing on 20 October 2005 the trial court heard evidence from the witness K.N., who reiterated his statement given to the investigating judge (see paragraph 21 above).

The Deputy State Attorney again requested the trial court to admit in evidence the record of J.N.’s oral statement to the investigating judge. The defence insisted that she should be questioned and provided an address in the Netherlands where she allegedly resided. 37. On 21 October 2005 the Zagreb County Court requested that J.N. be summoned to a hearing by means of international legal assistance in criminal matters through the authorities in the Netherlands. 38. On 24 February 2006 the Zagreb County Court was informed that the authorities in the Netherlands had not been able to serve the court summons on J.N. 39. At a hearing on 10 April 2006 the trial court heard evidence from the witness S.S., who reiterated her previous statement (see paragraph 19 above).

The Deputy State Attorney requested that the record of J.N.’s oral evidence to the investigating judge, as well as the records of the statements of the witness J.M., who had never appeared before the trial court, and the witness K.N., be admitted in evidence without their questioning at the hearing. The defence agreed with regard to admitting the written statements of the other witnesses but insisted on that J.N. should be questioned at the hearing. The trial court agreed to the prosecution’s request and admitted the written record of J.N.’s oral evidence given before the investigating judge as evidence. 40. On the same day, the Zagreb County Court found the applicant guilty on the charges of rape and sentenced him to one year’s imprisonment.

41. On 7 June 2006 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) against the first-instance judgment, complaining that the Zagreb County Court had failed to secure the presence and examination of J.N. at the trial. 42. On 13 December 2007 the Supreme Court quashed the first-instance judgment and ordered a retrial. The Supreme Court found that the Zagreb County Court had failed to take all reasonable steps to secure the presence of J.N. at the trial even though her evidence was decisive for the case. 43. During the retrial, on 27 February 2008 the Zagreb County Court requested that J.N.’s whereabouts in Spain be established through contacting the Spanish national authorities by means of international legal assistance in criminal matters.

44. On 21 April 2008 the police informed the Zagreb County Court that they had obtained J.N.’s address in Spain from her parents, and the trial court summoned J.N. from that address. 45. On 25 September 2008 the Zagreb County Court received information from the Spanish authorities in respect of J.N.’s exact address and telephone number in Spain. 46. A hearing scheduled for 29 October 2008 was adjourned because J.N. failed to appear. There was, at the time, no information on whether she had received the court summons. 47. Another hearing was held on 18 December 2008 at which the trial court found that J.N. had been properly summoned both to that hearing and to the hearing of 29 October 2008. 48. At the hearing the applicant pleaded not guilty to the charges of rape and the trial court again questioned the witness K.N., who reiterated his previous statements.

The Deputy State Attorney asked for all the witness statements to be admitted in evidence without the questioning of the witnesses. The defence agreed to this save for the evidence of J.N., insisting that she should be cross-examined at the trial and pointing out that the defence had been denied the opportunity to question her when she had given her statement to the investigating judge. The trial court accepted the Deputy State Attorney’s proposal and admitted the written record of J.N.’s oral statement to the investigating judge as evidence. However, it adjourned the hearing in order to question another witness on behalf of the defence, I.P. 49. At a hearing held on 21 January 2009 the Zagreb County Court noted that I.P.

had died and concluded the trial. On the same day it found the applicant guilty of the charges of rape and sentenced him to one year’s imprisonment. The trial court relied on the statement given by J.N. and held that it had been corroborated with other evidence. In particular, it noted: “It follows from the statements given by witnesses S.S. and [J.M.], and the evidence provided by the forensic expert and other medical evidence concerning the victim, that the relevant (so-called control) facts, important for the assessment of contradictory statements of the accused and the victim, support the statement given by the victim.” 50. On 16 February 2009 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court complaining that the first-instance court had failed to take all reasonable steps to secure the presence of J.N.

at the trial and that her evidence had been crucial for his case. 51. On 5 May 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads: “As can be seen from the case file, after the investigation had been opened on 15 June 1999 ... the victim J.N. was questioned as a witness on 9 July 1999 ... The accused had been legally represented ever since 4 May 1999 ... and the defence counsel did not ask to be present during the questioning of this witness, within the meaning of Article 198 § 4 of the Code of Criminal Procedure, nor did any circumstances at the time suggest that she might be absent from the hearing.

Following the investigation, and after the accused had been indicted [in the Zagreb County Court], the victim’s representative informed the court that ‘... the victim is at the moment working abroad and therefore she is unable to appear at the trial, so she has asked if the hearing can be adjourned until September 2003, when she will be in Croatia ...’ ... The victim failed to appear at the hearing of 22 September 2003, although she had been properly summoned ... After that, on 24 November 2003, the Sesvete Police Station informed the court that the they had learned from the victim’s father that she ‘[had] been living in Spain for about four years and he [didn’t] know when she [would] return.’ ... On 1 July 2004 the court was again informed that she ‘... work[ed] in Spain’ ... Following the Sesvete Police Station’s further investigations into J.N.’s whereabouts, on 15 July 2005 the court was informed that she lived in Madrid, Spain, ‘with her husband’ ... However, after her exact address in Spain had been established, as this court had requested in its earlier decision, the court summoned the victim twice to a hearing ... Although she was properly summoned, she failed to appear and did not give any reason for her absence.

Thus, the victim J.N. was questioned during the investigation as required by law, after which it appears she did not want to appear at the hearing, although she did not give reasons for her absence. Since she lived abroad the trial court had no way of securing her presence at the hearing and therefore it rightly decided, under Article 331 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure, to read out the written record of her oral statement.” 52. On 21 July 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), reiterating his previous complaints. 53. On 7 July 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 19 July 2010.