D.J. împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Croația. Reclamantul a luat un loc de muncă pe barca E. În noaptea din 22 august 2007, în timp ce barca a fost bărbat în portul M., reclamantul a chemat poliția, spunându-le că a fost violată de D.Š. în zona de salon barcă. Un ofițer de poliție a sosit în curând și a găsit reclamantul, D.Š, A.R. (proprietarul vasului) și alți oameni de pe barcă. Reclamantul i-a spus că a fost violată, în timp ce ce ceilalți au spus că a fost deranjant ordinul public. Poliția a intervievat martorii M.B., I.R. și A.R., și suspectul D.Š. Partea relevantă a unui raport de poliție elaborat de ofițer I.Z. indică următoarele: „De la D. a fost într-o stare de șoc am putut să conduc un interviu detaliat cu ea ... Chelnerul D.Š.

a spus că este adevărat că el a pus degetele sale în piesele private D., dar că el nu a luat de pe lenjerie ...” 9. Poliția a condus reclamantul și D.Š. în același vehicul la secția de poliție B.. la ora 6.00 în 23 august 2007 reclamantul a fost dus la S. Centrul Medical, unde a rămas până la 12.30 p.m. în aceeași zi. A fost văzută de un ginecologist, care a stabilit că ea nu a avut leziuni asupra genitale ei, dar a avut câteva lacerații pe corpul ei, fără a menționa detalii suplimentare. 10. În aceeași zi secția de poliție B a depus o plângere penală la procurorul de stat S. County împotriva D.Š. Pe baza acuzațiilor de viol ale reclamantului. Oficiul Procurorului de Stat a depus o cerere la Curtea de Conturi S. pentru o anchetă în legătură cu D.Š.

pe baza acuzațiilor de viol. D.Š. a fost arestat și adus în fața S.G, un judecător de investigare la Curtea de Conținut S. 11. De asemenea, în aceeași zi, judecătorul S.G. a auzit dovezi de la D.Š., care a refuzat violarea reclamantului. El a explicat că reclamantul a devenit foarte beat și a dus - o în cabina ei de pe barcă, iar judecătorul a emis apoi o decizie care și - a exprimat dezacordul cu cererea de anchetă. După ce judecătorul investigator a auzit dovezi de la suspect și a consultat dosarul, el a stabilit cu certitudine, pe baza documentelor închise cu plângerea penală, că înainte de evenimentul în cauză partidul rănit a fost în compania mai multor persoane, inclusiv suspectul, în bar "F". în M., unde ea a consumat o cantitate mare de alcool, care a fost înregistrată de breahalyser, și apoi toate au mers la nava E. În apropiere, pe care suspectul, partidul rănit și alte persoane au fost angajate și unde oaspeții au dormit în cabina lor.

După ce au sosit pe navă, și în timp ce încă în bar, partidul rănit a deranjat pacea și ordinea publică, spunând că ea a fost beat, că cineva a drogat-o, și [spingând] că poliția este numită. Ea a spus toate acestea unui copil minor, I.R., ... dar nu a spus că cineva a violat-o sau a comis orice acte egale cu relațiile sexuale. În plus, în declarația ei la poliție I.R. a declarat că a refuzat să sune la poliție atunci când ea a văzut că partidul rănit a fost beat, și că partidul rănit a lovit-o în față. După ce a sosit pe navă, acest lucru a fost confirmat de declarația proprietarului navei, A.R., petrecerea rănită a strigat, a intrat în cabanele oaspeților și le - a trezit, la care A.R. a răspuns cerându - i să nu mai strige și să-i deranjeze pe oaspeții și apoi l - a lovit în stomac.

După aceea, conform declarației sale, i-a cerut căpitanului unei nave care era lângă el să-l ia pe D. de pe navă, ceea ce făcuseră. Partidul rănit a acționat și mai agresiv, strigând isteric, mai ales când proprietarul navei, A.R., i-a spus să nu se întorcă la navă și că și-a pierdut slujba. Ei au luat-o departe de navă și au făcut-o să stea pe marginea mării lângă navă până când a venit poliția. Toate cele de mai sus au fost confirmate de M.B., proprietarul barului "F"., dar partidul rănit nu a menționat cuvântul "rape" sau orice alt act indecent; ea a spus doar că cineva a făcut-o beată și drogată, toate care transpiră din raportul poliției de la pagina 6 din dosarul. Acuzațiile sale sunt confirmate prin declarația [dată poliției] de A.R., precum și de alți martori oculari.

Partidul rănit a cerut ca poliția să fie sunată, spunând că a fost drogată în timp ce era în bar. A întrebat la fel de toți martorii oculari, și a repetat cererea ei în timp ce era pe navă și când a fost aruncată fizic de pe navă, dar în tot acest timp nu a menționat niciodată acte criminale. Plângerea penală și încuietorii din dosarul arată cu certitudine că partea vătămată nu a fost, în orice moment, singură cu suspectul, și nu a menționat nimănui după presupusul eveniment că au existat acte care ar putea fi calificate ca infracțiune penală a violului… Un raport medical elaborat la S. Spitalul, încheiat cu plângerea penală, nu menționează nici o leziune asupra genitale partidului rănit, ci doar lacerări pe corpul ei care au fost, evident, cauzate atunci când a refuzat să părăsească nava, dar a fost târât și transportat de la ea înainte de a sosi poliția, când a suferit aceste leziuni.

Având în vedere declarațiile martorilor, care au fost încheiate cu plângerea penală, martorii oculari au fost prezenti pe parcursul evenimentelor, judecătorul investigator este convins că nu a existat niciun motiv pentru arestarea D.Š., și după interogarea lui ... Nu am stabilit că există o suspiciune rezonabilă [pentru care] să deschidă o anchetă, ... și nu sunt de acord cu cererea de deschidere a unei anchete ...” 12. Dosarul de procedură a fost apoi transmis la un comitet de trei judecători al Curții S. County, care la 24 august 2007 a ordonat o anchetă cu privire la D.Š. pe baza acuzațiilor reclamantului de viol. Ancheta a fost condusă de judecătorul S.G. 13. Un raport medical elaborat de un medic la C. Spitalul din 25 august 2007 înregistrează că reclamantul a avut vânătăi pe genitale ei, o erupție cutanată pe spatele picioarelor sale superioare și două vânătăi mai mici pe fundurile ei.

14. Un raport medical elaborat de un medic la Spitalul Rijeka la 30 august 2007 a remarcat că reclamantul suferă de o reacție acută la stres. 15. La 30 august 2007, reclamantul, pe propria inițiativă, a dat fusta pe care o purtase în noaptea în cauză poliției din C. ca probă. Nu a fost dat pentru o examinare legistică. 16. La 14 și 15 septembrie 2007, poliția a intervievat M.V., I.R. T.Š, Ve.M. și F.B. Ve.M. a declarat că M.V. I-a spus că ea a găsit lenjeria reclamantului pe barcă și l-a aruncat în gunoi. El a mai spus că D.Š. a comentat că ar dori să facă sex cu reclamantul. F.B. a declarat, de asemenea, că D.Š. a comentat că ar dori să facă sex cu reclamantul. 17. La cererea secției de poliție B. reclamantul a fost intervievat la C. Sediul de poliție, care a fost mai aproape de locul ei de reședință, la 19 septembrie 2007. 18. În aceeași zi, biroul procurorului de stat S. a cerut martorilor M.V., Z.B., T.Š., I.R., Ve.M.

și F.B. să fie auziți. Ei au cerut, de asemenea, examinarea forensei a posibilelor urme biologice pe hainele pe care reclamantul purtase în timpul evenimentului critic. 19. La 19 septembrie 2007, același Oficiu a cerut ca o examinare a hainelor reclamantului să fie efectuată pentru a stabili dacă au urme de materiale biologice pe ele. 20. În aceeași zi judecătorul S.G. a auzit dovezi de la martorii A.R., M.V. și M.B. și la 21 septembrie 2007 de la F.B. 21. La 2 octombrie 2007, el a auzit dovezi de la solicitant. Ea a declarat că D.Š. A violat-o în sala de barcă unde au fost amândoi angajati. A spus, de asemenea, că ofițerul de poliție care a sosit după chemarea ei a întrebat oamenii de ce ei nu au aruncat-o în mare.

Ea a susținut că fusta ei a fost rupt și avea urme de sânge pe el, și ea a spus ofițerului că ea nu a fost poartă lenjerie pentru că D.Š. L-a rupt și l-a aruncat în salonul barcăi și i-a spus că ea a fost beată și nu a fost violată. Reclamantul i-a cerut ofițerului să asigure dovezile la locul faptei, cum ar fi hainele ei, inclusiv lenjeria ei, dar el a răspuns că nu era nevoie de asta pentru că ea a fost beată și nu a fost violată. Ea a auzit, de asemenea, ofițerul spunând D.Š. Nu trebuie să vă faceți griji și că „ar fi avut grijă de tot”. Când a sosit poliția D.Š. a luat deja un duș. Ea a spus, de asemenea, că la un timp după incidentul Ve.M., a sunat-o să-i spună că lenjeria ei a fost găsită și că unul dintre angajații barcă, M.V., l-a aruncat în gunoi.

Ea a sunat la poliție pentru a le informa despre acest lucru, dar au închis pe ea. 22. La 28 noiembrie 2007, avocatul reclamantului a cerut Oficiului Procurorului de Stat S. County să depună o cerere de retragere a judecătorului S.G. din cauza prejudecății sale împotriva reclamantului. Ea nu a primit niciun răspuns. 23. La 3 decembrie 2007, judecătorul S.G. a auzit dovezi de la Z.B., ginecologistul care a văzut reclamantul la 23 august 2007, după incident. El a spus că el nu a observat nici o leziune asupra genitalului reclamantului, dar că ea a avut puține zgârieturi în altă parte pe corpul ei, pe care el nu a înregistrat pentru că nu au căzut în sfera ginecologică. 24. La 5 decembrie 2007, biroul procurorului de stat S. Județ a întrebat judecătorul S.G.

la 7 ianuarie 2008, judecătorul S.G. a comis un raport psihiatric asupra reclamantului pentru a-și stabili capacitatea de a interpreta corect evenimentele. De asemenea, el a ordonat să fie furnizate înregistrările psihice anterioare ale reclamantului. Raportul psihiatric din 25 ianuarie 2008 se bazează pe înregistrările anterioare ale reclamantului cu privire la perioada între 29 septembrie și 26 octombrie 2001 și la o conversație telefonică cu reclamantul, fără a fi întâlnit-o. 26. La 8 ianuarie 2008, la cererea secției de poliție B., ofițeri de la M.L. La 19 februarie 2008, judecătorul S.G. a primit raportul forensei privind urmele biologice, care nu a stabilit nicio legătură între urmele biologice luate de la solicitant și D.Š.

Fusta pe care o purtase pe evenimentul critic nu a fost examinată. 28. La 29 februarie 2008, judecătorul S.G. a obținut raportul forense privind rănile reclamantului, care a stabilit că raportul medical privind reclamantul elaborat la 23 august 2008 de ginecologistul de la spitalul S. a menținut câteva urme de zgârieturi pe organismul ei, dar nu leziuni asupra organelor sale genitale. Raportul medical elaborat la 25 august 2007 de către un medic la C. Spitalul a stabilit că avea trei urme de zgârietură pe genitalele ei, o erupție cutanată pe spatele coapselor și trei hematome. Judecătorul S.G. a concluzionat că rănile stabilite de medicul de la C. Spitalul a fost înregistrat la două zile după presupusul viol și nu a fost înființat de ginecologistul care a văzut reclamantul dimineață după presupusul viol; prin urmare, nu au putut fi conectate cu certitudine cu evenimentul.

29. La 10 martie 2008, judecătorul S.G. a comandat un raport medical privind leziunile suferite de solicitant. La 11 martie 2008, un raport medical elaborat de un expert în medicină legistică a stabilit că leziunile reclamantului au fost înregistrate pentru prima dată la 25 august 2007 de către un medic la spitalul C., în timp ce ginecologistul care a văzut reclamantul la 23 august 2007 nu a înregistrat nici o leziune. Prin urmare, medicul a concluzionat că leziunile înregistrate la 25 august 2007 nu au putut fi legate direct de evenimentul din 23 august 2007. 30. La 11 martie 2008, judecătorul S.G. a emis o decizie care își exprimă dezacordul cu cererea procurorului de stat din 19 septembrie 2007 de a auzi dovezi de la martorul Ve.M.

din cauza faptului că nu era disponibil din moment ce nu a răspuns la convocarea judecătorului investigator să apară și poliția nu l-a putut găsi. Biroul procurorului de stat al statului S. a depus un recurs. La 20 martie 2008, un comitet de trei judecători al Curții de judecată S. a susținut hotărârea judecătorului investigator pe motivul că informațiile din dosarul a arătat că martorul Ve.M. 31. Reclamantul susține că poliția și-a interogat tatăl în legătură cu familia ei. 32. La 31 martie 2008, Procurorul de Stat a încetat să urmărească urmărirea penală a D.Š pentru lipsa de dovezi. 33. La 9 aprilie 2008, judecătorul de investigare a încheiat procedura penală împotriva D.Š. 34. La 28 aprilie 2008, reclamantul a preluat urmărirea penală și a depus un proiect de lege de acuzație împotriva D.Š.

în Curtea de judecată a S. pentru acuzații de viol. La 9 septembrie 2009, proiectul de lege a fost trimis D.Š. pentru răspuns. 35. La 17 ianuarie 2011, Curtea de judecată a S. a programat o audiere pentru 25 februarie 2011. La 15 februarie 2011, avocatul reprezentând reclamantul a informat Curtea județului S. că ea a fost în concediu de maternitate și nu a mai putut reprezenta reclamantul în cadrul procedurii în cauză. Ea a informat, de asemenea, Curtea județului S. că reclamantul a inițiat o procedură în fața administrației municipale M.L. și a solicitat ajutor juridic 36. La 24 februarie 2011 S. Tribunalul județului a programat o ședință pentru 14 aprilie 2011, menționând că s-a așteptat că până atunci un avocat de asistență juridică ar fi fost alocat reclamantului.

37. În aceeași zi M.L. Administrația municipală a refuzat cererea de asistență juridică a reclamantului, deoarece scopul ajutorului juridic nu era să intenteze o procedură penală și că procedura în cauză nu era de importanță esențială pentru reclamant, deoarece nu a depus o cerere de compensare în legătură cu acestea. Această decizie a fost susținută la 12 aprilie 2011 de Ministerul Justiției și reclamantul a primit instrucțiuni pentru a putea iniția proceduri în Curtea Administrativă în termen de treizeci de zile pentru a contesta deciziile organismelor administrative. Ea nu a făcut acest lucru. 38. La 16 mai 2011, reclamantul a informat S. Curtea județului că nu a obținut asistență juridică și că, datorită lipsei de mijloace, nu a putut continua procedura împotriva D.Š.

39. La 27 mai 2011, Curtea județului S. County a încheiat procedura. 40. Pe 10 septembrie 2007, reclamantul a depus o plângere la poliție prin telefon, plângând de ofițerii de poliție din secția B. Poliția în legătură cu evenimentul în cauză. La 12 octombrie 2007, avocatul care a reprezentat reclamantul a reiterat plângerea ei în scris. 41. La 5 noiembrie 2007, șeful secției de poliție B. a instituit proceduri disciplinare împotriva ofițerilor F.C. și I.Z. din Departamentul de Poliție S.-D. 42. La 9 noiembrie 2007, șeful S.-D. Departamentul de Poliție a informat avocatul reprezentând reclamantul cu privire la procedurile disciplinare împotriva ofițerilor de poliție. 43. La 21 decembrie 2007, Curtea disciplinară de Primă Instanță a Oficiului Ministerului Internului a adoptat o decizie de stabilire a responsabilității disciplinare a ofițerilor F.C.

și I.Z. și le-a amendat fiecare 10% din salariul unei luni. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Ofițerul polițist F.C… este responsabil pentru faptul că nu a supravegheat și instruiți ofițerul I.Z., pe care l-a atribuit să efectueze ancheta penală în cazul privind infracțiunile de viol ... împotriva D.J… de D.Š…

și pentru a nu informa șeful secției de poliție despre erorile pe care le-a stabilit atunci când a semnat plângerea penală (cum ar fi: nu a efectuat o inspecție in situ și un interviu informativ detaliat cu partea vătămată, care a avut ca rezultat o incapacitate de a elabora rapoarte adecvate; nu a colecta haine de la participanții la evenimentul în cauză; și completarea incompletă a formularelor necesare); de asemenea, pentru a nu ordona rectificarea imediată a erorilor pe care le-a observat în plângerea penală, astfel încât să ordone efectuarea unui interviu detaliat cu partea vătămată și elaborarea unor rapoarte adecvate, precum și de a pune în aplicare a hainelor și a hainelor suspectului ... prin care a comis o încălcare gravă a datoriei sale oficiale ... definită ca „incapacitate de a acționa sau de a purta comportamente sau comportamente nesăbușite sau nesăbușite în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale” … ofițerul de poliție I.Z…

este responsabil pentru ... Eșecurile în comportamentul său oficial atunci când a fost atribuit să efectueze ancheta penală în legătură cu infracțiunile criminale de viol împotriva D.J., pentru că el nu a comandat o inspecție in situ; și el nu a luat o declarație de la partea vătămată sau a efectuat un interviu informativ detaliat cu ea ... Nici el nu a luat hainele pe care partidul rănit și suspectul le purtau pentru a le da în vederea examinării legistice ... prin care a comis o încălcare gravă a datoriei sale oficiale definite ca „deficiență de a acționa sau de act prematur sau nesăbușit sau de a conduită lipsă de diligență în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale” … ” 44. Articolele relevante ale Constituției Croate (Ustav Republike Hrvatske) prevăd: „Nimeni nu va fi supus la nici o formă de maltrat ...” „Respectarea și protecția juridică a vieții private și familiale, demnității, reputației și onoarei tuturor”.

45. Secțiunea 62 (1) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Gazette Oficial nr. 29/2002) citește: „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie (pojedinačni akt) a unui organism de stat, un organism local sau regional de autonomie, sau o persoană juridică cu autoritate publică, care a hotărât cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau cu privire la suspiciune sau acuzații în ceea ce privește un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale, ... garantată de Constituție (denumită în continuare „dreptul constituțional”) ...” 46. art. 188 din Codul Penal (Gazeta oficială nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006) scrie: „Cine forța o altă persoană la relații sexuale sau la un alt act sexual de egalitate de natură prin utilizarea forței sau amenințarea că va ataca direct viața sau corpul sau viața sau corpul unei persoane apropiate de ea va fi condamnat la închisoare pentru un termen de trei până la zece ani.” 47. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazettea Oficială nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd următoarele: „(1) Acțiunea penală se inaugură și se desfășoară la cererea unui procuror calificat…

(2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale care vor fi urmărite în mod privat procurorul calificat este un procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat efectuează o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane. (4) În cazul în care procurorul de stat constată că nu există motive de instituire sau de desfășurare a procedurilor penale, partea vătămată poate prelua locul său în condițiile prevăzute de prezenta Lege ca procuror subsidiar.” Articolele 47-61 din Codul de Procedință Penală reglementează drepturile și obligațiile unui procuror privat și ale unei părți rănite care acționează ca procuror subsidiar.

Codul penal diferă între aceste două roluri. Un procuror privat (privatni tužitelj) este o parte rănită care aduce o urmărire penală privată în ceea ce privește infracțiunile pentru care acest proces este prevăzut în mod expres de Codul Penal (acestea sunt infracțiuni de grad mai mic). Partidul rănit în calitate de procuror subsidiar (oštećeni kao tužitelj) preia procedurile penale în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice în cazul în care autoritățile judiciare relevante, din orice motiv, au hotărât să nu pună în judecată. În conformitate cu art. 55 alineatul (1) din Codul de procedură penală, procurorul de stat este obligat să informeze o parte rănită în termen de opt zile de la decizia de a nu înjudeca și de dreptul acesteia de a prelua procedurile, precum și de a instrui acea parte cu privire la măsurile care trebuie luate pentru a continua urmărirea penală.

„... (2) În cazul în care procedurile penale se desfășoară la o cerere a părții vătămate care acționează ca procuror subsidiar în ceea ce privește o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de trei ani de închisoare, el sau ea poate cere să fie desemnat gratuit avocat în cazul în care acest lucru este în interesul procedurii și în cazul în care partea vătămată nu are mijloacele de a suporta cheltuielile de reprezentare juridică ...” „(1) Se depune plângere [criminală] la procurorul de stat competent [Oficiul de stat] în scris sau oral…

” „(1) Atunci când judecătorul de investigare primește o cerere de anchetă, el examinează dosarul și ascultă persoana cu privire la care se solicită ancheta, fără întârziere ... dacă este de acord cu cererea pe care o depune decizia privind deschiderea anchetei … ” „... (2) În cazul în care judecătorul de investigare nu este de acord cu cererea de deschidere a unei anchete, el sau ea solicită un comitet [trei judecători] al instanței competente de judecată să decidă despre aceasta … ” 48. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nos. 35/2005 și 42/2008) au citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta lege.

(2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat și dreptul de a respecta numele cuiva și confidențialitatea vieții personale și familiale, libertate și altele ...” „Damajul este ... încălcarea dreptului de a respecta demnitatea personală (prejudicii morale)” 49. Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) se citește după cum urmează: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației depune în primul rând o cerere de decontare Biroului de Stat competent…

În cazul în care cererea a fost refuzată sau nu a fost luată nicio decizie în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă… ” 50. Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea privind procedurile civile (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03 citește următoarele: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației depune în prealabil o cerere de decontare biroului competent al procurorului de stat… În cazul în care cererea a fost refuzată sau nici o decizie nu a fost luată în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă…

” 51. Secțiunea 13 din Legea privind administrația de stat (Zakon o ustrojstvu državne uprave, Gazette Oficiale nos. 75/1993, 48/1999, 15/2000 și 59/2001) se citește după cum urmează: „Republica Croației va compensa daunele cauzate unui cetățean, de o entitate juridică sau de o altă parte prin comportamentul ilegal sau nedrept al unui organism administrativ de stat sau de un organism local de autogovernare sau administrație ...” 52. În decizia nr. U-III-1437/2007 din 23 aprilie 2008 Curtea Constituțională a constatat că condițiile de detenție a unui prizonier, P.M., în închisoarea de stat Lepoglava constituie un tratament inuman. De asemenea, a abordat întrebarea cererii P.M. pentru satisfacție echitabilă.

Partea relevantă a deciziei a citit: „În special, Curtea Constituțională constată avizul [mai scăzut] al instanțelor că, în acest caz, nu poate fi acordată o atribuire pentru prejudicii morale în temeiul articolului 200 din Legea privind obligațiile civile, pe motiv că această cerere de compensare este nefondată în lege, inacceptabilă… Secțiunea 1046 din Legea privind obligațiile civile definește prejudicii morale ca încălcarea dreptului de a respecta integritatea personală. Cu alte cuvinte, orice încălcare a dreptului la integritate personală constituie prejudicii morale. Secțiunea 19 alineatul (2) din Legea privind obligațiile civile definește dreptul la integritate personală în sensul acesteia ca: dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, reputație, onoare, demnitate, nume, confidențialitate a vieții personale și familiale, libertate și alte drepturi…

Trebuie concluzionat că în acest caz a existat o încălcare a drepturilor umane, constituționale și personale, deoarece reclamantul a fost închis în condiții incompatibile cu standardele prevăzute în Legea privind executarea penelor de închisoare, condițiile incompatibile și cu standardele juridice prevăzute la art. 25 alineatul (1) din Constituție. Din acest motiv, instanțele sunt obligate să acorde compensații pentru încălcarea demnității reclamantului… ”

5. The applicant was born in 1979 and lives in Croatia. 6. The applicant took a job working on the boat E. On the night of 22 August 2007, whilst the boat was berthed in M. harbour, the applicant called the police, telling them that she had been raped by D.Š. in the boat’s lounge area. 7. A police officer soon arrived and found the applicant, D.Š., A.R. (the owner of the boat), and some other people on the boat. The applicant told him that she had been raped, while the others said that she had been disturbing public order. The police interviewed witnesses M.B., I.R. and A.R., and the suspect D.Š. 8. The relevant part of a police report drawn up by officer I.Z. indicates as follows: “Since D. was in a state of shock I could not conduct a detailed interview with her ... The waiter D.Š.

said that it was true that he had put his fingers in D.’s private parts, but that he had not taken off her underwear ...” 9. The police drove the applicant and D.Š. in the same vehicle to the B. Police Station. At 6 a.m. on 23 August 2007 the applicant was taken to the S. Medical Centre, where she remained until 12.30 p.m. on the same day. She was seen by a gynaecologist, who established that she did not have injuries on her genitals but had a few lacerations on her body, without noting any further details. 10. On the same day the B. Police Station lodged a criminal complaint with the S. County State Attorney against D.Š. on the basis of the applicant’s allegations of rape. The State Attorney’s Office lodged a request with the S. County Court for an investigation in respect of D.Š.

on the basis of the allegations of rape. D.Š. was arrested and brought before S.G, an investigating judge at the S. County Court. 11. Also on the same day, Judge S.G. heard evidence from D.Š., who denied raping the applicant. He explained that the applicant had become very drunk and he had taken her to her cabin on the boat. The judge then issued a decision expressing his disagreement with the request for an investigation.

The relevant part of his decision reads: “... After the investigating judge had heard evidence from the suspect and consulted the case file, he established with certainty, on the basis of the documents enclosed with the criminal complaint, that before the event at issue the injured party had been in the company of several persons, including the suspect, in bar “F.” in M., where she had consumed a large quantity of alcohol, which was recorded by the breathalyser, and then they had all gone to the ship E. berthed in the close vicinity, on which the suspect, the injured party and other persons were employed and where the guests were asleep in their cabins. After arriving on the ship, and while still in the bar, the injured party had disturbed public peace and order, saying that she was drunk, that somebody had drugged her, and [asking] that the police be called.

She said all this to a minor [child], I.R., ... but did not say that anyone had raped her or had committed any acts equal to sexual intercourse. Moreover, in her statement to the police I.R. stated that she had refused to call the police when she had seen that the injured party was drunk, and that the injured party had then slapped her in the face. After arriving on the ship, and this was confirmed by the statement of the ship owner, A.R., the injured party had shouted, entered the guests’ cabins and woken them up, to which A.R. had responded by asking her to stop shouting and disturbing the guests and she had then punched him in the stomach. After that, according to his statement, he had asked the captain of a ship berthed next to his to take D. off the ship, which they had done.

The injured party had acted even more aggressively, shouting hysterically, especially when the owner of the ship, A.R., told her not to come back to his ship and that she had lost her employment. They had carried her away from the ship and made her sit on the seafront next to the ship until the police had come. All of the above was confirmed by M.B., the owner of the bar “F.”, but the injured party did not mention the word ‘rape’ or any other indecent act; she only said that somebody had made her drunk and drugged her, all of which transpires from the police report on page six of the case-file. Her allegations are confirmed by the statement [given to the police] by A.R., as well as other eyewitnesses.

The injured party asked for the police to be called, saying that she had been drugged while in the bar. She asked the same of all the eyewitnesses, and repeated her request while she was on the ship and when she was physically thrown off the ship, but during all that time she never mentioned any criminal acts. The criminal complaint and the enclosures in the case-file show with certainty that the injured party was not, at any moment, alone with the suspect, nor did she mention to anyone after the alleged event that there had been any acts which could qualify as the criminal offence of rape… A medical report drawn up at the S. Hospital, enclosed with the criminal complaint, does not mention any injuries on the genitals of the injured party but only lacerations on her body which were obviously caused when she refused to leave the ship but was dragged and carried from it before the police arrived, when she sustained these injuries.

In view of the statements given by the eyewitnesses, which were enclosed with the criminal complaint, the eyewitnesses all having been present throughout the events, the investigating judge is convinced that there was no reason for arresting D.Š., and after his questioning ... I have not established that there is a reasonable suspicion [on account of which] to open an investigation, ... and I do not agree with the request for opening an investigation ...” 12. The case file was then forwarded to a three-judge panel of the S. County Court, which on 24 August 2007 ordered an investigation in respect of D.Š. on the basis of the applicant’s allegations of rape. The investigation was conducted by Judge S.G.

13. A medical report drawn up by a doctor at the C. Hospital on 25 August 2007 records that the applicant had bruises on her genitals, a rash on the back of her upper legs and two smaller bruises on her buttocks. 14. A medical report drawn up by a doctor at the Rijeka Hospital on 30 August 2007 noted that the applicant was suffering from an acute reaction to stress. 15. On 30 August 2007 the applicant, on her own initiative, gave the skirt she had been wearing on the night in question to the police in C. as a piece of evidence. It was not given for forensic examination. 16. On 14 and 15 September 2007 the police interviewed M.V., I.R. T.Š., Ve.M. and F.B. Ve.M. said that M.V. had told him that she had found the applicant’s underwear on the boat and thrown it in the garbage.

He further stated that D.Š. had commented that he would like to have sex with the applicant. F.B. also said that D.Š. had commented that he would like to have sex with the applicant. 17. At the request of the B. Police Station the applicant was interviewed at the C. Police Station, which was closer to her place of residence, on 19 September 2007. 18. On the same day the S. State Attorney’s Office asked that witnesses M.V., Z.B., T.Š., I.R., Ve.M. and F.B. be heard. They also asked for the forensic examination of possible biological traces on the clothes the applicant had been wearing during the critical event. 19. On 19 September 2007 the same Office asked that an examination of the applicant’s clothes be carried out in order to establish whether they had any traces of biological material on them.

20. On the same day Judge S.G. heard evidence from witnesses A.R., M.V. and M.B., and on 21 September 2007 from F.B. 21. On 2 October 2007 he heard evidence from the applicant. She said that D.Š. had raped her in the lounge of the boat where they had both been employed. She also said that the police officer who had arrived after her call had asked the men why they hadn’t thrown her into the sea. She alleged that her skirt had been torn and had had traces of blood on it, and she had told the officer that she had not being wearing any underwear because D.Š. had torn it and thrown it away in the boat’s lounge and told her that she had been drunk and not raped. The applicant had asked the officer to secure the evidence at the scene, such as her clothes, including her underwear, but he had replied that there was no need for that because she had been drunk and had not been raped.

She had also heard the officer telling D.Š. not to worry and that “everything would be taken care of”. When the police had arrived D.Š. had already taken a shower. She also said that some time after the incident Ve.M., had telephoned her to tell her that her underwear had been found and that one of the boat’s employees, M.V., had thrown it in the garbage. She had telephoned the police to inform them about this but they had hung up on her. 22. On 28 November 2007 the applicant’s lawyer asked the S. County State Attorney’s Office to lodge a request for the withdrawal of Judge S.G. on account of his bias against the applicant. She received no reply. 23. On 3 December 2007 Judge S.G. heard evidence from Z.B., the gynaecologist who had seen the applicant on 23 August 2007, after the incident.

He said that he had not noticed any injuries on the applicant’s genitals but that she had had few scratches elsewhere on her body, which he had not recorded because they did not fall into the gynaecological sphere. 24. On 5 December 2007 the S. County State Attorney’s Office asked Judge S.G. to ask for the results of all the forensic examinations of biological traces available in respect of the applicant, as well as those concerning her injuries, and to hear evidence from a further witness, Ve.M. 25. On 7 January 2008 Judge S.G. commissioned a psychiatric report on the applicant in order to establish her ability to correctly interpret events. He also ordered that the applicant’s previous psychiatric records be provided.

The psychiatric report of 25 January 2008 relied on the applicant’s previous records concerning the period between 29 September and 26 October 2001 and a telephone conversation with the applicant, without having met her. 26. On 8 January 2008, at the request of the B. Police Station, officers at the M.L. Police Station interviewed the applicant’s father about the applicant’s relationship with her family. 27. On 19 February 2008 Judge S.G. received the forensic report on the biological traces, which did not establish any connection between the biological traces taken from the applicant and D.Š. The skirt the applicant had worn on the critical event was not examined. 28. On 29 February 2008 Judge S.G.

obtained the forensic report concerning the applicant’s injuries, which established that the medical report concerning the applicant drawn up on 23 August 2008 by the gynaecologist at the S. Hospital had mentioned a few scratch marks on her body but no injuries on her genitals. The medical report drawn up on 25 August 2007 by a physician at the C. Hospital established that she had three scratch marks on her genitals, a rash on the back of her thighs and three haematomas. Judge S.G. concluded that the injuries established by the physician at the C. Hospital had been recorded two days after the alleged rape and had not been established by the gynaecologist who had seen the applicant on the morning after the alleged rape; they could not therefore be connected with certainty with the event.

29. On 10 March 2008 Judge S.G. commissioned a medical report on the injuries sustained by the applicant. On 11 March 2008 a medical report drawn up by an expert in forensic medicine established that the applicant’s injuries had first been recorded on 25 August 2007 by a doctor at the C. hospital, while the gynaecologist who had seen the applicant on 23 August 2007 had not recorded any injuries. Therefore, the doctor concluded that the injuries recorded on 25 August 2007 could not be directly connected with the event of 23 August 2007. 30. On 11 March 2008 Judge S.G. issued a decision expressing his disagreement with the request by the S. County State Attorney’s Office of 19 September 2007 to hear evidence from witness Ve.M.

on the ground that he was not available since he had not answered the summons of the investigating judge to appear and the police could not find him. The S. County State Attorney’s Office lodged an appeal. On 20 March 2008 a three-judge panel of the S. County Court upheld the decision of the investigating judge on the ground that the information in the case file showed that witness Ve.M. had no direct knowledge of the criminal offence allegedly committed against the applicant. 31. The applicant alleges that the police interviewed her father about her relationship with her family. 32. On 31 March 2008 the S. County State Attorney’s Office ceased to pursue the criminal prosecution of D.Š. for lack of evidence.

33. On 9 April 2008 the investigating judge terminated the criminal proceedings against D.Š. 34. On 28 April 2008 the applicant took over the prosecution and lodged a bill of indictment against D.Š. in the S. County Court on charges of rape. On 9 September 2009 the bill of indictment was sent to D.Š. for reply. 35. On 17 January 2011 the S. County Court scheduled a hearing for 25 February 2011. On 15 February 2011 the lawyer representing the applicant informed the S. County Court that she was on maternity leave and was no longer able to represent the applicant in the proceedings at issue. She also informed the S. County Court that the applicant had instituted proceedings before the M.L. City Administration and was seeking legal aid.

36. On 24 February 2011 S. County Court scheduled a hearing for 14 April 2011, stating that it was expected that by that time a legal aid lawyer would have been allocated to the applicant. 37. On the same day the M.L. City Administration refused the applicant’s request for legal aid on the grounds that the purpose of legal aid was not to institute criminal proceedings and that the proceedings in question were not of essential importance for the applicant since she had not lodged a compensation claim in connection with them. This decision was upheld on 12 April 2011 by the Ministry of Justice and the applicant was instructed that she could institute proceedings in the Administrative Court within thirty days in order to challenge the administrative bodies’ decisions.

She did not do so. 38. On 16 May 2011 the applicant informed S. County Court that she had not obtained legal aid and that, owing to lack of means, she could not continue the proceedings against D.Š. 39. On 27 May 2011 the S. County Court terminated the proceedings. 40. On 10 September 2007 the applicant lodged a complaint with the police by telephone, complaining about the police officers from the B. Police Station in connection with the event at issue. On 12 October 2007 the lawyer representing the applicant reiterated her complaint in writing. 41. On 5 November 2007 the Head of the B. Police Station instituted disciplinary proceedings against officers F.C. and I.Z. from the S.-D. Police Department.

42. On 9 November 2007 the Head of the S.-D. Police Department informed the lawyer representing the applicant about the disciplinary proceedings against the police officers. 43. On 21 December 2007 the First Instance Disciplinary Court of the S. Office of the Ministry of the Interior adopted a decision establishing the disciplinary responsibility of officers F.C. and I.Z. and fined them each ten per cent of one month’s salary. The relevant part of the decision reads as follows: “Police officer F.C… is responsible for failing to supervise and instruct officer I.Z., whom he had assigned to conduct the criminal enquiry in the case concerning the criminal offence of rape ... against D.J… by D.Š…

, and for not informing the Head of the police station of the errors he had established when signing the criminal complaint (such as: the failure to carry out an in situ inspection and a detailed informative interview with the injured party, which resulted in a failure to draw up adequate reports; failure to collect clothes from the participants in the event at issue; and incomplete filling in of the required forms); also for not ordering the immediate rectification of the errors he had noted in the criminal complaint so as to order the conducting of a detailed interview with the injured party and the drawing up of adequate reports, and the seizure of her clothes and the clothes of the suspect ... by which he committed a grave breach of his official duty ... defined as ‘failure to act or untimely or reckless conduct or conduct lacking diligence in the carrying out of his official duties’ … Police officer I.Z…

is responsible for ... failures in his official conduct when he was assigned to carry out the criminal inquiry in connection with the criminal offence of rape against D.J., because he did not order an in situ inspection; nor did he take a statement from the injured party or conduct a detailed informative interview with her ... nor did he take the clothes that the injured party and the suspect were wearing in order to give them for forensic examination ... by which he committed a grave breach of his official duty defined as ‘failure to act or untimely or reckless conduct or conduct lacking diligence in the carrying out of his official duties’ … ” 44. The relevant articles of the Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske) provide: “No one shall be subjected to any form of ill-treatment ...” “Respect for and legal protection of everyone’s private and family life, dignity, reputation and honour is guaranteed.” 45. Section 62(1) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Official Gazette no. 29/2002) reads: “1.

Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision (pojedinačni akt) of a State body, a body of local or regional self-government, or a legal person with public authority, which has decided on his or her rights and obligations, or on a suspicion or accusation in respect of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, ... guaranteed by the Constitution (hereinafter: ‘constitutional right’) ...” 46. Article 188 of the Criminal Code (Official gazette nos.

110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006) reads: “Whoever forces another person into sexual intercourse or another sexual act of equal nature by using force or threatening that he or she will directly attack her life or body or the life or body of a person close to her shall be sentenced to imprisonment for a term of three to ten years.” 47. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows: “(1) Criminal proceedings shall be instituted and conducted at the request of a qualified prosecutor only… (2) In respect of criminal offences subject to public prosecution the qualified prosecutor shall be the State Attorney and in respect of criminal offences to be prosecuted privately the qualified prosecutor shall be a private prosecutor.

(3) Unless otherwise provided by law, the State Attorney shall undertake a criminal prosecution where there is a reasonable suspicion that an identified person has committed a criminal offence subject to public prosecution and where there are no legal impediments to the prosecution of that person. (4) Where the State Attorney finds that there are no grounds to institute or conduct criminal proceedings, the injured party may take his place under the conditions prescribed by this Act as a subsidiary prosecutor.” Articles 47 to 61 of the Code of Criminal Procedure regulate the rights and duties of a private prosecutor and of an injured party acting as a subsidiary prosecutor. The Criminal Code distinguishes between these two roles.

A private prosecutor (privatni tužitelj) is an injured party who brings a private prosecution in respect of criminal offences for which such prosecution is expressly prescribed by the Criminal Code (these are offences of a lesser degree). The injured party as a subsidiary prosecutor (oštećeni kao tužitelj) takes over criminal proceedings in respect of criminal offences subject to public prosecution where the relevant prosecuting authorities, for whatever reason, have decided not to prosecute. Pursuant to Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the State Attorney is under a duty to inform an injured party within eight days of a decision not to prosecute and of that party’s right to take over the proceedings, as well as to instruct that party on the steps to be taken in order to proceed with the prosecution.

“... (2) Where the criminal proceedings are conducted upon a request by the injured party acting as a subsidiary prosecutor in respect of a criminal offence punishable by more than three years’ imprisonment, he or she may ask to have legal counsel appointed free of charge where this is in the interests of the proceedings and where the injured party lacks the means to bear the expenses of legal representation ...” “(1) A [criminal] complaint shall be lodged with the competent State Attorney[‘s Office] in writing or orally…

” “(1) When the investigating judge receives a request for an investigation he or she shall examine the case-file and hear the person in respect of whom the investigation is requested, without delay ... If he or she agrees with the request he or she shall issue a decision on the opening of the investigation … ” “... (2) If the investigating judge does not agree with the request for the opening of an investigation, he or she shall ask a [three-judge] panel of the competent county court to decide upon it … ” 48. The relevant provisions of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 35/2005 and 42/2008) read as follows: “(1) Every legal entity and every natural person has the right to respect for their personal integrity under the conditions prescribed by this Act.

(2) The right to respect for one’s personal integrity within the meaning of this Act includes the right to life, physical and mental health, good reputation and honour, the right to be respected, and the right to respect for one’s name and the privacy of one’s personal and family life, freedom et alia… ” “Damage is ... infringement of the right to respect for one’s personal dignity (non-pecuniary damage).” 49. The relevant part of section 186(a) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 and 117/03) reads as follows: “A person intending to bring a civil suit against the Republic of Croatia shall first submit a request for a settlement to the competent State Attorney’s Office…

Where the request has been refused or no decision has been taken within three months of its submission, the person concerned may file an action with the competent court… ” 50. The relevant part of section 186(a) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 and 117/03 reads as follows: “A person intending to bring a civil suit against the Republic of Croatia shall beforehand submit a request for a settlement to the competent State Attorney’s office… Where the request has been refused or no decision has been taken within three months of its submission, the person concerned may file an action with the competent court… ” 51. Section 13 of the State Administration Act (Zakon o ustrojstvu državne uprave, Official Gazette nos.

75/1993, 48/1999, 15/2000 and 59/2001) reads as follows: “The Republic of Croatia shall compensate damage caused to a citizen, legal entity or other party by the unlawful or wrongful conduct of a State administrative body, or a body of local self-government or administration ...” 52. In decision no. U-III-1437/2007 of 23 April 2008 the Constitutional Court found that the conditions of detention of a prisoner, P.M., in Lepoglava State Prison amounted to inhuman treatment. It also addressed the question of P.M.’s claim for just satisfaction. The relevant parts of the decision read: “In particular, the Constitutional Court finds the [lower] courts’ opinion that in this case an award for non-pecuniary damage cannot be made under section 200 of the Civil Obligations Act on the ground that such compensation claim is unfounded in law, unacceptable…

Section 1046 of the Civil Obligations Act defines non-pecuniary damage as infringement of the right to respect for one’s personal integrity. In other words, every infringement of the right to personal integrity amounts to non-pecuniary damage. Section 19(2) of the Civil Obligations Act defines the right to personal integrity for the purposes of that Act as: the right to life, physical and mental health, reputation, honour, dignity, name, privacy of personal and family life, freedom and other rights… it must be concluded that in this case there has been a violation of human, constitutional and personal rights because the applicant was placed in prison in conditions incompatible with the standards prescribed by the Enforcement of Prison Sentences Act, conditions also incompatible with the legal standards under Article 25(1) of the Constitution.

For that reason the courts are obliged to award compensation for the infringement of the applicant’s dignity… ”