PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5699/11 Mirko LUČI depusă împotriva Croației la 24 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirko Lučić, este un național croat născut în 1970 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl Umićević, avocat care practică în Zagreb. La 9 iulie 1999, J.N. a dat probe orale la o audiere în fața judecătorului investigator al Tribunalului judecătorului din Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) susținând că reclamantul a violat-o. Reclamantul și avocatul său de apărare nu au fost informați de această audiere și a fost ținută în absența lor. La 19 februarie 2001, Procurorul de Stat din Zagreb ( Županijsko državno odvjetništvo u Zagreb) a inculpat reclamantul la Tribunalul de Stat din Zagreb pentru acuzații de viol împotriva J.N. În timpul procedurii, Tribunalul de Stat din Zagreb a fost incapabil de a asigura prezența J.N. în procesul și a admis înregistrarea scrisă a probelor sale orale dată în fața judecătorului de investigare. La 10 aprilie 2006, Curtea județului Zagreb a declarat reclamantul vinovat pentru acuzații de viol și l-a condamnat la închisoarea de un an. La 7 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii de prima instanță care se plângea că Curtea județului Zagreb nu a asigurat prezența și examinarea J.N. în cadrul procesului. La 13 decembrie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat o reexaminare. Curtea Supremă a constatat că Curtea județului Zagreb nu a luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura prezența J.N. în procesul și că dovezile sale au fost decisive pentru condamnarea reclamantului. În timpul reexaminării, județul Zagreb a recunoscut din nou dosarul scris al probelor orale furnizate în fața judecătorului de investigare, fără ca ea să fie prezentă sau interogată la judecată. Această instanță a constatat că J.N. locuia în Spania și că, deși a convocat în mod corespunzător, ea nu a reușit să apară la judecată în două ocazii. La 21 ianuarie 2009, Tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de un an. La 16 februarie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă plângând că instanța de primă instanță nu a luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura prezența J.N. în procesul. La 5 mai 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță din cauza faptului că Curtea județului Zagreb a luat toate măsurile necesare pentru a asigura prezența J.N. în procesul și că toate condițiile pentru a admite înregistrarea scrisă a probelor sale orale furnizate înainte de îndeplinirea judecătorului de investigare. Această instanță a constatat, de asemenea, că în momentul în care martorul și-a dat dovezi orale în fața judecătorului de investigare, reclamantul a avut un avocat de apărare, dar nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au solicitat să fie prezent la această audiere. La 21 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) La 7 iulie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate dosarele referitoare la cazul reclamantului în două exemplare.
Application no. 5699/11
Mirko LUČIĆ
against
Croatia
lodged on 24 December 2010
The applicant, Mr Mirko Lučić, is a Croatian national who was born in 1970 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Mr
M.
Umićević, a lawyer practising in Zagreb.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 9 July 1999 J.N. gave oral evidence at a hearing before an investigating judge of the Zagreb County Court (
Županijski sud u Zagrebu
) alleging that the applicant had raped her. The applicant and his defence counsel were not informed of that hearing and it was held in their absence.
On 19 February 2001 the Zagreb County State Attorney’s Office (
Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu
) indicted the applicant in the Zagreb County Court on charges of rape against J.N.
During the proceedings, the Zagreb County Court was unable to secure the presence of J.N. at the trial and admitted the written record of her oral evidence given before the investigating judge.
On 10 April 2006 the Zagreb County Court found the applicant guilty on charges of rape and sentenced him to one year’s imprisonment.
On 7 June 2006 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) against the first instance judgment complaining that the Zagreb County Court had failed to secure the presence and examination of J.N. at the trial.
On 13 December 2007 the Supreme Court quashed the first instance judgment and ordered a retrial. The Supreme Court found that the Zagreb County Court had failed to take all reasonable steps to secure the presence of J.N. at the trial and that her evidence had been decisive for the applicant’s conviction.
During the retrial, the Zagreb County Court again admitted the written record of J.N.’s oral evidence given before the investigating judge without her being present or questioned at the trial. That court found that J.N. was living in Spain and that, although duly summoned, she had failed to appear at the trial on two occasions.
On 21 January 2009 the Zagreb County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year’s imprisonment.
On 16 February 2009 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court complaining that the first instance court had failed to take all reasonable steps to secure the presence of J.N. at the trial.
On 5 May 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first instance judgment on the ground that the Zagreb County Court had taken all necessary steps to secure the presence of J.N. at the trial and that all conditions to admit the written record of her oral evidence given before the investigating judge had been met. That court also found that at the time when the witness had given her oral evidence before the investigating judge, the applicant had a defence lawyer but neither the applicant nor his defence lawyer had requested to be present at that hearing.
On 21 July 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
).
On 7 July 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention that he was not given an adequate opportunity to examine a witness against him.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?
The Government are invited to submit all case files concerning the applicant’s case in two copies.