Lonić împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8067/12 Davor LONI depusă împotriva Croației la 18 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davor Lonić, este un național croat, care s-a născut în 1956 și este în prezent în închisoarea de stat Lepoglava. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Drenški Lasan, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 6 iulie 2009 Biroul Procurorului de Stat din Zadar (Županijsko državno odvjetništvo u Zadru; denumită în continuare: „Oficiul Procurorului de Stat”) a inculpat reclamantul în Tribunalul de Stat din Zadar (Županijski sud u Zadru La 23 aprilie 2010, Tribunalul județului Zadar a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare.

La 28 mai 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) contestarea motivelor factuale și juridice pentru condamnarea și condamnarea sa și susținerea numeroaselor defecte procedurale ale procesului. El a cerut, de asemenea, să fie invitat la ședința de recurs. În cadrul procedurii de recurs, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), care a depus opinia motivată care solicită respingerea recursului, această afirmație nu a fost niciodată transmisă apărării. La 12 mai 2011, Curtea Supremă, în absența reclamantului, a respins recursul ca nefondat, respingând numai clasificarea juridică a infracțiunilor cumulative de viol și abuz sexual într-un singur act continuu de abuz sexual al unui copil.

La 4 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), plângând, printre altele , că în cadrul procedurii de recurs nu a fost niciodată comunicată apărării Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croația și că nu i s-a oferit ocazia de a fi prezent la ședința de recurs. La 10 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată.

Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 23 noiembrie 2011. Condiții de detenție a reclamantului În timpul procedurii penale împotriva acestuia în tribunalul județului Zadar, reclamantul a fost reținut la închisoarea Zadar (Zatvor u Zadru) La 10 septembrie 2010, din cauza unei probleme de suprapopulare în închisoarea Zadar, reclamantul a fost transferat la închisoarea Pula (Zatvor u Puli În timpul transferului reclamantul a fost amenințat că a fost împușcat și maltratat de către gardienii de închisoare, iar la admiterea lui la închisoarea Pula, el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară, deși a avut probleme cu inima lui. În închisoare Pula el a fost plasat într-o celulă de 22 de metri pătrați cu alte șapte persoane.

La 29 septembrie 2010, reclamantul s-a plâns la Administrația Penitenciară a Ministerului Justiției ( Ministarstvo pravosuשa Uprava za zatvorski sustav ), șeful Penitenciarului Pula și judecătorul județului Pula ( Županijski sud u Puli ) despre presupusele maltraturi în timpul transferului și admisiei sale la închisoarea Pula și despre condițiile de detenție în acea închisoare. La 28 octombrie 2010, Curtea județului Pula a obținut un raport din închisoarea Pula cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului. Potrivit raportului, Prizona Pula nu a avut nici o informație despre transferul reclamantului care a fost organizat de administrația închisoarei Zadar. În ceea ce privește admiterea la închisoarea Pula, este adevărat că reclamantul nu a fost examinat de un medic în ziua admiterii sale, dar doar în dimineața următoare, și că el nu a fost furnizat cu o terapie în timpul weekend-endului de admitere.

Cu toate acestea, închisoarea Pula a fost furnizată doar mai târziu cu documentația medicală a reclamantului astfel încât ei nu au știut despre starea sa medicală și el nu s-a plâns niciodată de probleme de sănătate. închisoarea Pula a raportat, de asemenea, că reclamantul a fost plasat într-o celulă de aproximativ 22 de metri pătrați cu alte șapte persoane. Potrivit raportului, acest lucru a fost contrar standardelor necesare, însă închisoarea a fost, în orice caz, suprapopulată, astfel încât să nu poată fi schimbată. La 17 noiembrie 2010, președintele Curții de județ Pula a informat reprezentantul reclamantului prin o scrisoare că plângerea sa a fost transmisă Curții de județ Zadar pentru că procedurile erau în așteptare în fața instanței respective.

La 26 noiembrie 2010, județul Zadar a solicitat administrația penitenciară a Ministerului Justiției să transfere reclamantul înapoi la închisoarea Zadar cât mai curând posibil. La 9 decembrie 2010, administrația penitenciară a Ministerului Justiției a informat reprezentantul reclamantului printr-o scrisoare că au considerat că plângerile reclamantului au fost nedreptate în orice sens. La 24 ianuarie 2011, reclamantul a cerut din nou administrația penitenciară a Ministerului Justiției și șeful închisoarei Pula să fie transferat la închisoarea Zadar. La 28 ianuarie 2011, administrația penitenciară a Ministerului Justiției a informat reclamantul că nu a fost posibil să-l transfere în orice altă închisoare din cauza problemei suprapopulațiilor.

La 2 aprilie 2011, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului ( Pučki pravobranitelj ) cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, iar Ombudsmanul a solicitat administrației închisorii Ministerului Justiției să-l informeze cu privire la circumstanțele cazului. La 26 iunie 2011, Ombudsmanul și-a exprimat îngrijorările către Administrația Penitenciară a Ministerului Justiției cu privire la transferul reclamantului la închisoarea Pula din închisoarea Zadar, deoarece informațiile relevante au arătat că închisoarea Pula era mai suprapopulată decât închisoarea Zadar. La 24 august 2011, Ombudsmanul a informat reclamantul că există o problemă de suprapopulare în închisoare și că nu se poate face nimic mai mult cu privire la plângerile sale.

Între timp, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la condițiile de detenție a acestuia în reclamația sa constituțională de 4 Iulie 2011, prin care el a contestat echitatea procedurii penale împotriva lui (a se vedea faptele relevante de mai sus). La 25 august 2011, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Pula la închisoarea Zagbarb (Zatvor u Zagrebu ) unde a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. La 10 noiembrie 2011, atunci când a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la lipsa de echitate a procedurii penale, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Pula inadmisibilă, deoarece în acel moment nu mai a fost ținut în închisoarea Pula.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, de presupusele maltraturi în timpul transferului și admiterii la închisoarea Pula, precum și de condițiile inadecvate ale detenției sale în acea închisoare. De asemenea, se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că depunerea Biroului Procurorului de Stat al Republicii Croația nu a fost niciodată transmisă apărării. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, de absența sa la audierea de recurs. În cele din urmă, se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție.

Dispuneți de condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Pula, având în vedere transferul și admiterea la acea închisoare, dimensiunea celulei sale, numărul de deținuți plasați în aceeași celulă la momentul material sau orice altă condiție a constituit în mod specific sau cumulativ tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012)? În acest sens, Guvernul este obligat să furnizeze informații detaliate cu privire la condițiile în care reclamantul a fost transferat, admis și reținut, inclusiv informații privind dimensiunea fiecărui dormitor al reclamantului și starea lor de reparare, accesul la apă potabilă, accesul la toaletă și la spalare, accesul la lumina naturală și la aerul proaspăt, igienă, alimente, îmbrăcăminte, încălzire, ventilație, activități de exterior, oportunitate de lucru și facilități educaționale și de relaxare.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a fost observat principiul egalității de arme în ceea ce privește argumentele prezentate de procurorul de stat adjunct al Republicii Croația în fața Curții Supreme? În conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, absența reclamantului de la audierea depusă în fața Curții Supreme în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 §§ §§ §§ §§ § și 3 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § ) din Convenție a avut la dispoziție reclamantul un remediu intern eficace pentru art. 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție prevăzute la art. 13 din Convenția?

Guvernul este invitat să depună două exemplare ale întregului dosar al procesului penal intern împotriva reclamantului. Guvernul este, de asemenea, obligat să prezinte tuturor materialelor relevante referitoare la condițiile reclamantului în închisoarea Pula, inclusiv copii ale tuturor cererilor reclamantului către orice autoritate de stat cu privire la condițiile de detenție, precum și răspunsuri în acest sens.

FIRST SECTION

Application no. 8067/12 Davor LONIĆ against Croatia lodged on 18 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Davor Lonić, is a Croatian national, who was born in 1956 and is currently serving a prison term in Lepoglava State Prison. He is represented before the Court by Ms V. Drenški Lasan, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 6 July 2009 the Zadar County State Attorney’s Office ( Županijsko državno odvjetništvo u Zadru ; hereinafter: the “State Attorney’s Office”) indicted the applicant in the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) on charges of several counts of rape and sexual abuse of a child. On 23 April 2010 the Zadar County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to fourteen years’ imprisonment.

On 28 May 2010 the applicant lodged an appeal against the first-instance judgment before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) challenging factual and legal grounds for his conviction and sentence and alleging numerous procedural flaws in the trial. He also asked to be invited to the appeal hearing. During the appeal proceedings the case file was forwarded to the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), which lodged its reasoned opinion asking that the appeal be dismissed. This submission was never forwarded to the defence. On 12 May 2011 the Supreme Court, in the absence of the applicant, dismissed the appeal as ill-founded, reversing only the legal classification of the cumulative offences of rape and sexual abuse to one continuous act of sexual abuse of a child.

On 4 July 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), complaining, inter alia , that during the appeal proceedings the submission of the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia had never been communicated to the defence and that he had not been provided an opportunity to be present at the appeal hearing. On 10 November 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 23 November 2011. 2. Conditions of the applicant’s detention During the criminal proceedings against him in the Zadar County Court the applicant was detained in Zadar Prison ( Zatvor u Zadru ). On 10 September 2010, due to a problem of overcrowdings in Zadar Prison, the applicant was transferred to Pula Prison ( Zatvor u Puli ). During the transfer the applicant was allegedly threatened with being shot and ill-treated by the prison guards, and upon his admission to Pula Prison he was not provided with necessary medical assistance although he had problems with his heart. In Pula Prison he was placed in a cell measuring 22 square metres with seven other persons.

On 29 September 2010 the applicant complained to the Prison Administration of the Ministry of Justice ( Ministarstvo pravosuđa Uprava za zatvorski sustav ), head of Pula Prison, and to the sentence-execution judge of the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) about the alleged ill-treatment during his transfer and admission to Pula Prison and about the conditions of his detention in that prison. On 28 October 2010 the Pula County Court obtained a report from Pula Prison concerning the conditions of the applicant’s detention. According to the report, Pula Prison had no information about the applicant’s transfer which had been organised by Zadar Prison administration. As to the admission to Pula Prison, it was true that the applicant had not been examined by a doctor on the day of his admission but only the next morning, and that he had not been provided with a therapy during the weekend of his admission.

However, Pula Prison had been only later provided with the applicant’s medical documentation so they had not known about his medical condition and he had never complained about any health problems. Pula Prison also reported that the applicant was placed in a cell measuring approximately 22 square metres with seven other persons. According to the report, that was contrary to the required standards but the prison was in any event overcrowded so it could not be changed. On 17 November 2010 the President of the Pula County Court informed the applicant’s representative by a letter that his complaint was forwarded to the Zadar County Court because the proceedings were pending before that court. On 26 November 2010 the Zadar County Court requested the Prison Administration of the Ministry of Justice to transfer the applicant back to Zadar Prison as soon as practicable.

On 9 December 2010 the Prison Administration of the Ministry of Justice informed the applicant’s representative by a letter that they considered the applicant’s complaints ill-founded in any respect. On 24 January 2011 the applicant again asked the Prison Administration of the Ministry of Justice and head of Pula Prison to be transferred to Zadar Prison. On 28 January 2011 the Prison Administration of the Ministry of Justice informed the applicant that it was not possible to transfer him to any other prison because of the problem of overcrowdings. On 2 April 2011 the applicant complained to the Ombudsman ( Pučki pravobranitelj ) about the conditions of his detention, and the Ombudsman requested the Prison Administration of the Ministry of Justice to inform him about the circumstances of the case.

On 26 June 2011 the Ombudsman expressed his concerns to the Prison Administration of the Ministry of Justice concerning the applicant’s transfer to Pula Prison from Zadar Prison, since the relevant information showed that Pula Prison was more overcrowded than Zadar Prison. On 24 August 2011 the Ombudsman informed the applicant that there was a problem of overcrowdings in prisons and that nothing further could be done concerning his complaints. In the meantime, the applicant complained to the Constitutional Court about the conditions of his detention in his constitutional complaint of 4 July 2011, by which he challenged the fairness of the criminal proceedings against him (see the relevant facts above).

On 25 August 2011 the applicant was transferred from Pula Prison to Zagreb Prison ( Zatvor u Zagrebu ) where he started to serve his prison sentence. On 10 November 2011, when dismissing the applicant’s constitutional complaint about the lack of fairness of the criminal proceedings, the Constitutional Court declared the applicant’s complaint about the conditions of his detention in Pula Prison inadmissible since at that moment he was no longer held in Pula Prison. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 3 of the Convention, about the alleged ill-treatment during his transfer and admission to Pula Prison, and about the inadequate conditions of his detention in that prison. He also complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the submission of the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia was never forwarded to the defence.

The applicant further complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, about his absence from the appeal hearing. Lastly, he complains, under Article 13 of the Convention, that he did not have an effective remedy concerning the conditions of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the conditions of the applicant’s detention in Pula Prison, in view of his transfer and admission to that Prison, the size of his cell, the number of inmates placed in the same cell at the material time or any other condition amounted specifically or cumulatively to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012)? In that regard, the Government are required to provide detailed information about the conditions in which the applicant has been transferred, admitted and detained, including information about the size of each of the applicant’s dormitories and their state of repair, access to drinking water, access to toilet and washing facilities, access to natural light and fresh air, hygiene, food, clothing, heating, ventilation, outdoor activities, opportunity to work and educational and leisure facilities.

2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms observed as regards the submissions lodged by the Deputy State Attorney of the Republic of Croatia before the Supreme Court? 3. Was the applicant’s absence from the hearing held before the Supreme Court in compliance with the requirements under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Article 3 of the Convention complaint concerning the conditions of his detention, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic criminal proceedings against the applicant.

The Government are also required to submit all relevant materials concerning the applicant’s conditions in Pula Prison, including copies of all the applicant’s submissions to any State authority about the conditions of his detention as well as replies in that connection.