CASE OF JEANS v. CROATIA

CASE OF JEANS v. CROATIA (CtEDO, 2011)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE JEANS c. CROATIA (Doc. nr. 45190/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jeans c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet compus din: Dean Spielmann, președinte, Nina Vajić, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct, După deliberarea în particular la 9 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45190/07) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dl Terrence Jeans („reclamantul”), la 19 septembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Vukičević, un avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 3 septembrie 2009, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice guvernului croat plângerea privind durata procedurii penale și lipsa unei soluții eficace în acest sens. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Deoarece reclamantul este un național britanic, Guvernul Regatului Unit a fost concediat de către președinte să își prezinte observațiile scrise cu privire la acest caz. Guvernul nu a exercitat dreptul de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44). Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Rowner Gosport Hants, Regatul Unit. Acțiunea penală La 3 iunie 1997 Biroul Procurorului de Stat Split ( Općinsko državno odvjetništvo) a inculpat A.B., D.D., G.A. și E.R. în fața Curții de județ Split ( Županijski sud u Splitu ) pentru participarea la o afacere ( sudjelovanje u tučnjavi ) și D.Š pentru uciderea fiului reclamantului la 8 În septembrie 1996. Reclamantul a participat la procesul în calitate de partidă rănită (oštećenik). La 19 iulie 2000, Curtea de judecată Split a pronunțat o hotărâre în care primii patru acuzați au fost acuzați vinovați în timp ce au achitat D.Š. De asemenea, a instruit reclamantul să își persevere cererii pentru prejudicii morale împotriva celor patru acuzați în cadrul procedurii civile separate. După apelul procurorului de stat, la 5 decembrie 2002, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârea de instanție inferioară în partea cu privire la primele patru acuzate prin achitarea lor, deoarece acuzarea lor a devenit în timp util. De asemenea, a anulat hotărârea în partea cu privire la D.Š. și a remis cazul. În reluarea procedurii, la audierea de la 27 Noiembrie 2003, reclamantul a declarat că a instituit deja o procedură civilă pentru daune legate de moartea fiului său (a se vedea punctul 15 mai jos). Cu toate acestea, la 10 februarie 2006, reclamantul a formulat o cerere civilă (imovinskopravni zahtjev ) în cadrul procedurii penale, cerând compensarea prejudiciilor morale în valoare de 300 000 kunas croate (HRK). 11. În reluarea procedurii, instanța a avut cinci dintre cele patruzeci de audieri programate, în timp ce celelalte au fost suspendate din cauza incapacității autorităților interne de a localiza un martor și a neatenționării avocatului și a experților acuzatului. 12. La 10 iulie 2007, Curtea Split County a pronunțat o hotărâre care a achiziționat D.Š. și a ordonat reclamantului să își persecute cererile de compensare împotriva acuzatului în proceduri civile separate pe care le-a instituit deja. 13. După apelul procurorului de stat, la 22 ianuarie 2008, Curtea Supremă a anulat din nou hotărârea de instanție inferioară și a remis cazul. 14. La 21 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale a lui Kaštel Lukšić ( Općinski sud u Kaštel Lukšiću ) împotriva D.Š., cerând prejudicii morale în legătură cu moartea fiului său. 16. La 7 iunie 2004, la cererea părților, Curtea Municipală a păstrat procedurile în așteptarea rezultatului procedurii penale menționate mai sus. Procedura civilă pentru daune în fața Curții Municipale Split 17. La 22 martie 2004, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu La 26 aprilie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, deoarece acuzatul nu a răspuns la acțiunea sa civilă (presuda zbog ogluhe 18. La cererea inculpatului, la 9 iulie 2004, Curtea Municipală a restituit procedurile la statu quo ante povrat u prijašnje stanje 19. La solicitarea reclamantului, la 21 septembrie 2004, Curtea Municipală a continuat procesul în așteptarea rezultatului procedurii penale menționate mai sus. Procedură în urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 20. La 13 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u razumnom roku ) în cazul în care Curții Supreme se plângea de durata procedurii penale menționate mai sus, susținând că, din cauza lungii procedurii penale, este foarte probabil ca procedurile împotriva D.Š. să devină limitate la timp, deoarece este cazul împotriva celorlalte patru acuzate. 21. La 29 iunie 2006, Curtea Supremă și-a respins cererea, declarând că procedura plângută nu se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului” sau la „oricava acuzație penală împotriva acestuia”. 22. La 5 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective, susținând că la 10 februarie 2006, el a depus o cerere civilă pentru daune în cadrul procedurii penale menționate mai sus și că, prin urmare, nu se poate spune că aceste proceduri nu au avut în vedere „determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile”, astfel cum a motivat Curtea Supremă. 23. La 17 decembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și și-a exprimat decizia cu privire la reprezentantul său la 23 Ianuarie 2009. El a remarcat că, hotărând inițial să își urmărească cererea civilă pentru daune în cadrul procedurii civile separate, reclamantul și-a pierdut dreptul de a face acest lucru în procedura penală menționată mai sus. Prin urmare, procedura penală nu se referă într-adevăr la „determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile”, după cum a deținut corect Curtea Supremă. II. HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRACȚIA RELEVANTĂ Legea Curții Constituționale 24. Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale”), astfel cum a fost modificată de amendamentele din 2002 ( Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă, sau nu, toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un termen rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul (3). În decizia emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Legea Curților 25. Partea relevantă a Legii curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficiale nr. 150/05, 16/07 și 113/08), care a intrat în vigoare la 29 decembrie 2005, se citește după cum urmează: III. PROTECȚIE A DREPTULUI LA OCUPARE ÎN UN TEMPUL DE REZONARE 27 „(1) O parte la procedură judecătorească care consideră că instanța competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva ei, poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu instanța imediat superioară. (2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, la Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a Republicii Croației sau la Curtea Administrativă a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația (3). Procedura de decizie a cererii menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune este urgentă. Regulile procedurii necontențioase se aplică mutatis mutandis în aceste proceduri și, în principiu, nu se desfășoară nicio audiere.” Secțiunea 28 „(1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezenta legistă constată că cererea este bine întemeiată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care se află în așteptarea procedurii trebuie să decidă un drept sau o obligație sau o acuzație penală împotriva persoanei care au depus cererea și să-i acorde compensația adecvată pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. (2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii cererii de plată ale părții (3). Un recurs, care va fi depus în termen de 15 zile cu Curtea Supremă, este împotriva unei hotărâri cu privire la cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Nici un recurs nu se depune împotriva hotărârii Curții Supreme, dar se poate depune o plângere constituțională.” Codul de procedură penală 26. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku - Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999. 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 și 115/06) prevăd următoarele dispoziții: art. 127 „(1) O cerere de recurs cauzată de o infracțiune penală este examinată în cadrul procedurii penale, la cererea persoanelor autorizate, cu condiția ca acest lucru să nu provoace întârzieri semnificative ale procedurii. ...” art. 128 O cerere de recurs în cadrul procedurilor penale poate depune o persoană cu dreptul de a face acest lucru în cadrul procedurilor civile.” Actul de procedură civilă 27. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o parničom postupku, Gazettele Oficiale, nr. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 și 117/03) prevăd după cum urmează: „(3) O instanță civilă este obligată de o hotărâre finală conferită în cadrul procedurilor penale de constatare a acuzatului vinovat în măsura în care este vorba despre existența infracției penale și răspunderea penală a acuzatului.” Secțiunea 213 „... judecată rămâne în procedură: 1. Când decide să nu se pronunțe asupra unei chestiuni preliminare în sine. ... Curtea poate să rămână în procedură dacă decizia privind meritul depinde de ... dacă a fost comisă o infracțiune penală ..., care a comis-o și dacă persoana respectivă poate fi reținută [criminal] responsabilă...” Secțiunea 215 „(2) În cazul în care o instanță a reținut procedurile din motivele prevăzute la alineatul (1) sau la alineatul (2) din secțiunea 213, procedurile reluează atunci când procedurile [concurențiale] în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente se încheie cu o decizie finală sau atunci când instanța constată că motivele pentru care își așteaptă rezultatul nu mai există (3). În toate celelalte cazuri, procedurile se reluează la cererea unei părți imediat ce motivele pentru care nu mai există.” 28. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, o victimă a unei infracțiuni (partea lezidă) poate se plânge de durata procedurilor penale începând cu data depunerii sau a cererii sale de recurs în aceste proceduri. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme nr. Kzp-21/08-6 din 20 mai 2008 (Vrhovni Sud Republike Hrvatske), citește după cum urmează: „Partia rănită în cadrul procedurii penale are dreptul de a depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un moment rezonabil începând cu data depunerii unei cereri de recurs în cadrul procedurii penale, deoarece este doar de atunci, că drepturile sale civile sunt stabilite ....” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII 29. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare, deoarece procedura penală în cauză nu implică o acuzație penală împotriva lui sau determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. În același motiv, instanța internă a respins cererea reclamantului de protecție a dreptului de audiere în timp rezonabil. În plus, Guvernul a contestat afirmația reclamantului că a formulat vreodată o cerere de recurs în cadrul procedurii penale în cauză. 32. Reclamantul a contestat această opțiune depunând că și-a formulat cererea de recurs în cadrul procedurii penale la 10 februarie 2006. Ca dovadă a depus o copie a cererii sale de redresare ștampilate de Curtea de Cont Split. 33. Tribunalul constată, de la început, că reclamantul nu a fost acuzat, ci partea vătămată în cadrul procedurii penale se plângea. Prin urmare, membrul penal al articolului 6 § 1 nu se aplică. Cu toate acestea, art. 6 § 1 sub „capitanul civil” se aplică procedurilor penale care implică determinarea cererilor pecuniare declarate de către părțile rănite (denumite așa-numite „plaine civile”) și, chiar și în absența acestor afirmații, pentru aceste proceduri penale ale căror rezultat este decisiv pentru „dreptul civil” în cauză (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 65-67 și 71, CEDH 2004-I). 34. În cazul în cauză, reclamantul a participat la procedura penală de la început ca parte rănită. Problema contestată de părți - dacă reclamantul a depus sau nu o cerere pecuniară pentru daune în cadrul procedurii penale - este irelevantă din următoarele motive. După instruirea instanței penale, reclamantul a introdus o procedură civilă separată pentru daune la 21 iulie 2003. În plus, la 22 martie 2004, el a introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului, în timp ce numai la 10 februarie 2006, el a formulat cererea de recurs în cadrul procedurii penale, care nu a avut nici un efect deoarece a instituit deja o procedură civilă în acest sens. Ambele proceduri civile au rămas la scurt timp după ce au fost instituite, în așteptarea rezultatului procedurii penale menționate anterior. Astfel, numai atunci când s-au instituit aceste proceduri civile, rezultatul procedurii penale a devenit relevant pentru determinarea „dreptului civil” al reclamantului la compensare, atragând astfel aplicabilitatea articolului 6 § 1 sub șeful său civil la procedura penală în cauză (a se vedea Jakešević c. Croația (dec.), Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 35. Având în vedere cele de mai sus, perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 iulie 2003, când reclamantul a introdus o cerere civilă separată pentru daune și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproape șapte ani înainte de două niveluri de jurisdicție. 36. Curtea remarcă că plângerea de lungime nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meriti 37. Guvernul a susținut că acest caz a fost foarte complex, implicând examinarea a douăzeci și patru de martori, dintre care mai multe locuiau în străinătate. În plus, a fost necesar să se obțină mai multe avize ale experților medicali. Guvernul a afirmat că instanța internă a acționat rapid și fără întârzieri nejustificate. În perioada sub controlul Curții, au avut treisprezece audieri, au auzit numeroși martori și experți și au adoptat două decizii în acest caz. 38. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 39. Curtea acceptă că procedura în cauză ar putea fi oarecum complexă. Cu toate acestea, complexitatea cauzei nu poate justifica faptul că procedura a fost deja în așteptare de șapte ani pe două nivele de competență și sunt acum în așteptare în fața instanței de primă instanță. Curtea remarcă că în perioada care intră sub controlul Curții, instanța de primă instanță a avut doar cinci audieri, în timp ce alte audieri programate au fost suspendate din cauza incapacității autorităților de a localiza un martor și a neatenționării consilierului și a experților acuzatului. În plus, după adoptarea unei hotărâri de primă instanță, cazul a fost reexaminat în fața unui nou grup de judecători, care a provocat întârzieri suplimentare în cadrul procedurii. Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea juridică a hotărârilor instanțelor interne, consideră că, având în vedere că remiterea cazurilor de reexaminare este ordonată în mod frecvent ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea acestor hotărâri în cadrul unui set de proceduri poate dezvălui o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea, de exemplu, Mamič c. Slovenia (n. 2) , nr. 75778/01, § 35, CEHR 2006 X (extracte); și Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 40. În concluzie, Curtea consideră că durata procedurii penale în acest caz, care erau direct decisive pentru afirmațiile civile ale reclamantului, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, luată în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerea sa de lungă durată. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 43. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 44. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a reiterat că instanța internă a refuzat corect să ia în considerare cererea reclamantului de protecție a dreptului la o audiere în timp rezonabil, deoarece procedura penală se plângea nu implică o acuzație penală împotriva reclamantului sau determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să se folosească de acest remediu în ceea ce privește cele două seturi ale procedurii civile inițiate în 2003 și 2004, pe care nu le-a făcut. 46. Curtea constată că reclamantul s-a folosit de soluții interne eficace pentru durata procedurii penale, prin depunerea unei cereri de protecție a dreptului la o audiere în termen rezonabil și a unei plângeri constituționale în vederea accelerarii procedurii în cauză. Puncturile sale au fost respinse deoarece instanța internă a considerat că aceste proceduri nu implică determinarea drepturilor sau obligațiilor sale civile. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de mai sus (a se vedea § 40). Deoarece rezultatul procedurii penale a fost direct decisiv pentru determinarea drepturilor civile ale reclamantului, este rezonabil ca reclamantul să se plângă de durata procedurii penale. Durata procedurii a fost cea care a întârziat determinarea cererilor civile ale reclamantului pentru daune. Cu toate acestea, prin hotărârea de a nu lua în considerare durata procedurii respective, instanțele interne au încălcat dreptul reclamantului la o soluție eficace. 47. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că în cazul în cauză s-a încălcat art. 13. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 ALTE PROTOCOLUL NO.1 LA CONVENȚIE 48. De asemenea, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate deoarece determinarea cererii sale civile pentru daune a fost întârziată în mod incorect. El a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenție fără a justifica această plângere. 49. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat această cerere. 53. Curtea aprobă reclamantul 3.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat 821 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne în ceea ce privește cererea de protecție a dreptului la o audiere în timp rezonabil și plângere constituțională. Ho a solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru costurile suportate în fața Curții, care să fie calculată în conformitate cu standardele Curții. 55. Guvernul a contestat aceste cereri. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Cererea reclamantului în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale a fost în esență îndreptată spre remedierea încălcării Convenției presupuse în fața Curții și, prin urmare, pot fi luate în considerare costurile suportate pentru evaluarea cererii de costuri (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 28, CEDH 2006 V; și Medi ć v. Croația c. , nr. 49916/07, § 50, 26 martie 2009). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului o sumă de 821 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 1.200 EUR în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la aceste sume. 57. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerile referitoare la art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, să fie transformat în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.021 EUR (2 mii două două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Dean Spielmann Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

JEANS v. CROATIA

(Application no. 45190/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 January 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jeans v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a committee composed of:

Dean Spielmann,

President,

Nina Vajić,

Giorgio Malinverni,

judges,

and André Wampach,

Deputy Registrar,

Having deliberated in private on 9 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45190/07) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British national, Mr Terrence Jeans (“the applicant”), on 19 September 2007.

2.

The applicant was represented by Mr T. Vukičević, a lawyer practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.

3.

On 3 September 2009 the President of the First Section decided to communicate to the Croatian Government the complaint concerning the length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee.

4.

Since the applicant is a British national, the Government of the United Kingdom had been given leave by the President to submit their written comments on the case. The Government did not exercise their right to intervene in the case (Article 36 § 1of the Convention and Rule 44).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1944 and lives in Rowner Gosport Hants, United Kingdom.

1.

Criminal proceedings

6.

On 3 June 1997 the Split State Attorney's Office (

Općinsko državno odvjetništvo)

indicted A.B., D.D., G.A. and E.R. before the Split County Court (

Županijski sud u Splitu

) for participation in an affray (

sudjelovanje u tučnjavi

) and D.Š. for the murder of the applicant's son on 8

September 1996. The applicant participated in the proceedings as the injured party (

oštećenik).

7.

On 19 July 2000 the Split County Court delivered a judgment finding the first four accused guilty while acquitting D.Š. It also instructed the applicant to pursue his claim for non-pecuniary damage against the four accused in separate civil proceedings.

8.

Following an appeal by the State Attorney, on 5 December 2002 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) reversed the lower-instance judgment in the part concerning the first four accused by acquitting them, as their prosecution had become time-barred. It also quashed the judgment in the part concerning D.Š. and remitted the case.

9.

In the resumed proceedings, at the hearing held on 27

November 2003, the applicant stated that he had already instituted civil proceedings for damages concerning the death of his son (see paragraph 15 below).

10.

However, on 10 February 2006 the applicant made a civil claim (

imovinskopravni zahtjev

) in the criminal proceedings, seeking compensation of non-pecuniary damage in the amount of 300,000 Croatian kunas (HRK).

11.

In the resumed proceedings the court held five of fourteen scheduled hearings, whereas the others were adjourned due to the inability of domestic authorities to locate a witness and the non-attendance of the defendant's lawyer and experts.

12.

On 10 July 2007 the Split County Court delivered a judgment acquitting D.Š. and instructing the applicant to pursue his compensation claim against the accused in separate civil proceedings that he had already instituted.

13.

Following an appeal by the State Attorney, on 22 January 2008 the Supreme Court again quashed the lower-instance judgment and remitted the case.

14.

The proceedings are still pending before the Split County Court.

2.

Civil proceedings for damages before the Kaštel Lukšić Municipal Court

15.

On 21 July 2003 the applicant brought a civil action in the Kaštel Lukšić Municipal Court (

Općinski sud u Kaštel Lukšiću

) against D.Š., seeking non-pecuniary damages in connection with the death of his son.

16.

On 7 June 2004 the Municipal Court, at the request of the parties, stayed the proceedings pending the outcome of the above-mentioned criminal proceedings.

3.

Civil proceedings for damages before the Split Municipal Court

17.

On 22 March 2004 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court (

Općinski sud u Splitu

) against the State, also seeking non-pecuniary damages in connection with the death of his son. On 26

April 2004 the Municipal Court ruled in favour of the applicant since the defendant had failed to respond to his civil action (

presuda zbog ogluhe

).

18.

Following the defendant's request, on 9 July 2004 the Municipal Court restored the proceedings to the

status quo ante

(

povrat

u prijašnje stanje

).

19.

On 21 September 2004 at the applicant's request, the Municipal Court stayed the proceedings pending the outcome of the above-mentioned criminal proceedings.

4.

The proceedings following the applicant's request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time

20.

On 13 February 2006 the applicant lodged a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time (

zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

) with the Supreme Court complaining about the length of the above-mentioned criminal proceedings. He argued that due to the length of the criminal proceedings, it was very likely that proceedings against D.Š. could become time-barred, as it was the case against the other four accused.

21.

On 29 June 2006 the Supreme Court dismissed his request, finding that the proceedings complained of did not concern “the determination of the applicant's civil rights and obligations” or “any criminal charge against him”.

22.

On 5 September 2006 the applicant lodged a constitutional complaint against that decision, arguing that on 10 February 2006 he had submitted a civil claim for damages in the above-mentioned criminal proceedings and that therefore it could not be said that those proceedings had not concerned “the determination of his civil rights and obligations” as the Supreme Court reasoned.

23.

On 17 December 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint and served its decision on his representative on 23

January 2009. It noted that by initially deciding to pursue his civil claim for damages in the separate civil proceedings, the applicant had lost his right to do so in the above-mentioned criminal proceedings. Therefore, the criminal proceedings indeed did not concern “the determination of his civil rights and obligations” as the Supreme Court had correctly held.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1.

The Constitutional Court Act

24.

The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 99/1999 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (

Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 29/2002 of 22

March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows:

Section 63

“(1)

The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the individual's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ...

(2)

If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits.

(3)

In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”

2.

The Courts Act

25.

The relevant part of the Courts Act (Zakon o sudovima, Official Gazette nos.

150/05, 16/07 and 113/08), which entered into force on 29

December 2005, reads as follows:

III. PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEARING WITHIN A REASONABLE TIME

Section 27

“(1)

A party to court proceedings who considers that the competent court failed to decide within a reasonable time on his or her rights or obligations or a criminal charge against him or her, may lodge a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time with the immediately higher court.

(2)

If the request concerns proceedings pending before the High Commercial Court of the Republic of Croatia, the High Court for Administrative Offences of the Republic of Croatia or the Administrative Court of the Republic of Croatia, the request shall be decided by the Supreme Court of the Republic of Croatia.

(3)

The proceedings for deciding the request referred to in paragraph 1 of this section shall be urgent. The rules of non-contentious procedure shall apply

mutatis mutandis

in those proceedings and, in principle, no hearing shall be held.”

Section 28

“(1)

If the court referred to in section 27 of this Act finds the request well founded, it shall set a time-limit within which the court before which the proceedings are pending must decide on a right or obligation of, or a criminal charge against, the person who lodged the request, and shall award him or her appropriate compensation for the violation of his or her right to a hearing within a reasonable time.

(2)

The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date the party's request for payment is lodged.

(3)

An appeal, to be lodged within fifteen days with the Supreme Court, lies against a decision on the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time. No appeal lies against the Supreme Court's decision but one may lodge a constitutional complaint.”

3.

The Code on Criminal Procedure

26.

The relevant provisions of the Code on Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku - Official Gazette nos.110/1997, 27/1998, 58/1999. 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 and 115/06) provide as follows:

Article 127

“(1)

A claim for redress caused by a criminal offence shall be examined in the criminal proceedings upon a request by authorised persons, provided that this does not cause significant delays of the proceedings.

...”

Article 128

“

A claim for redress in criminal proceedings may lodge a person entitled to do so in civil proceedings.”

4.

The Civil Procedure Act

27.

The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Zakon o parničom postupku, The Official Gazette, nos. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 and 117/03) provide as follows:

Section 12

“(3)

A civil court is bound by a final judgment given in criminal proceedings finding the accused guilty in so far as it concerns the existence of the criminal offence and criminal liability of the accused.”

Section 213

“...court shall stay the proceedings:

...

The court may stay the proceedings if the decision on the merits depends on ... whether a criminal offence has been committed ..., who committed it and whether that person may be held [criminally] liable...”

Section 215

“(2)

Where a court has stayed the proceedings on the grounds in paragraph 1, or paragraph 2 of section 213, the proceedings shall resume when the [concurrent] proceedings before a court or other competent authority end with a final decision, or when the court finds that the reasons for awaiting their outcome no longer exist.

(3)

In all other cases the proceedings shall be resumed at the request of a party as soon as the reasons for their stay cease to exist.”

28.

According to the Supreme Court's case law, a victim of a criminal offence (injured party) may complain about the length of criminal proceedings as of the date of filing of her or his claim for redress in those proceedings. The relevant part of the Supreme Court's judgment no. Kzp-21/08-6 of 20 May 2008 (Vrhovni Sud Republike Hrvatske), reads as follows:

“The injured party in criminal proceedings becomes entitled to file a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time as of the date of filing a claim for redress in the criminal proceedings, because it is only from that time, that his or her civil rights are being determined ....”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

30.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

31.

The Government submitted that the applicant could not claim to be a victim of the alleged violation because the criminal proceedings in question did not involve a criminal charge against him or determination of his civil rights and obligations. On the same ground the domestic courts had rejected the applicant's request for the protection of the right to hearing within reasonable time. Moreover, the Government disputed the applicant's contention that he had ever made a claim for redress in the criminal proceedings in question.

32.

The applicant contested this view submitting that he had made his claim for redress within the criminal proceedings on 10 February 2006. As a proof he submitted a copy of his claim for redress stamped by the Split County Court.

33.

The Court notes at the outset that the applicant was not the accused but the injured party in the criminal proceedings complained of. Thus, the criminal limb of Article 6 § 1 does not apply. However, Article 6 § 1 under its “civil head” applies to criminal proceedings involving a determination of pecuniary claims asserted by the injured parties (so-called “civil-party complaints”) and, even in the absence of such claims, to those criminal proceedings the outcome of which is decisive for the “civil right” in question (see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, §§ 65-67 and 71, ECHR 2004-I).

34.

In the present case, the applicant participated in the criminal proceedings from the outset as the injured party. The issue disputed by the parties - whether or not the applicant filed a pecuniary claim for damages in the criminal proceedings - is irrelevant for the following reasons. As instructed by the criminal court, the applicant brought separate civil proceeding for damages on 21 July 2003. Moreover, on 22 March 2004 he brought a civil action for damages against the State, while only on 10

February 2006 he made his claim for redress in the criminal proceedings, which was of no effect since he already instituted civil proceedings in this respect. Both civil proceedings were stayed shortly after they had been instituted, pending the outcome of the aforementioned criminal proceedings. Thus, it was only when those civil proceedings were instituted that the outcome of the criminal proceedings became relevant for the determination of the applicant's “civil right” to compensation, thereby attracting the applicability of Article 6 § 1 under its civil head to the criminal proceedings at issue (see

Jakešević v. Croatia

(dec.),

no. 18584/05, 10 January 2008). The Government's objection in this respect must therefore be rejected.

35.

In view of the above, the period to be taken into consideration began on 21 July 2003, when the applicant brought a separate civil claim for damages, and has not yet ended. It has thus lasted almost seven years before two levels of jurisdiction.

36.

The Court notes that the length complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

37.

The Government submitted that the case was very complex, involving examination of twenty-four witnesses, several of which resided abroad. It was further necessary to obtain several opinions of medical experts. The Government further claimed that the domestic courts had acted expeditiously and without undue delays. In the period under the Court's scrutiny, they had held thirteen hearings, heard numerous witnesses and experts and adopted two decisions in the case.

38.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

39.

The Court accepts that the proceedings at issue may have been somewhat complex. However, the complexity of the case cannot justify the fact that the proceedings have already been pending for seven years on two levels of jurisdiction and are now pending before the first-instance court. The Court notes that in the period falling within the Court's scrutiny, the first-instance court held only five hearings, whereas other scheduled hearings were adjourned due to the inability of the authorities to locate a witness and the non-attendance of the defendant's counsel and experts. Moreover, after a first-instance judgment had been adopted, the case was remitted for re-examination before a new panel of judges, which caused further delays in the proceedings. Although the Court is not in a position to analyse the juridical quality of the domestic courts' decisions, it considers that, since the remittal of cases for re-examination is frequently ordered as a result of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings may disclose a serious deficiency in the judicial system (see, for example,

Mamič v. Slovenia

(no. 2)

, no. 75778/01, §

35, ECHR 2006

‑

X (extracts);

and

Wierciszewska v. Poland

, no.41431/98, §

46, 25 November 2003).

40.

In conclusion, the Court considers that the length of the criminal proceedings in the present case, which had been directly decisive for the applicant's civil claims, was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

41.

In the light of the foregoing, the Court considers that there has been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

42.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 1 thereof, that he had no effective remedy for his length complaint. He relied on

Article

13 of the

Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in

the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

43.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

44.

The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

45.

The Government reiterated that the domestic courts had correctly declined to consider the applicant's request for the protection of the right to a hearing within reasonable time since the criminal proceedings complained of did not involve a criminal charge against the applicant or determination of his civil rights and obligations. In their view, the applicant should have availed himself of this remedy in respect of the two sets of the civil proceedings initiated in 2003 and 2004, which he had not done.

46.

The Court notes that the applicant availed himself of effective domestic remedies for the length of the criminal proceedings, by lodging a request for the protection of the right to a hearing within reasonable time and a constitutional complaint with a view to accelerating the proceedings at issue. His complaints were dismissed because the domestic courts considered that those proceedings did not involve determination of his civil rights or obligations. However, given its conclusion above (see § 40.), the Court considers that complaining about the length of the criminal rather than the civil proceedings was a reasonable step in the circumstances. Since the outcome of the criminal proceedings was directly decisive for the determination of the applicant's civil rights, it was only reasonable that the applicant complained about the length of the criminal proceedings. It was the duration of those proceedings that delayed the determination of the applicant's civil claims for damages. However, by deciding not to consider the length of those proceedings, the domestic courts violated the applicant's right to an effective remedy.

47.

In view of that, the Court considers that there has been a breach of Article 13 in the present case.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF THE PROTOCOL NO.1 TO THE CONVENTION

48.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his property rights have been violated because the determination of his civil claim for damages has been unduly delayed. He also invoked Article 14 of the Convention without further substantiating this complaint.

49.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

51.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

52.

The Government contested this claim.

53.

The Court awards the applicant 3,600 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

54.

The applicant, who is represented by a lawyer, claimed EUR 821 for the costs and expenses incurred before the domestic courts in respect of his request for the protection of the right to a hearing within reasonable time and constitutional complaint. Ho also claimed an unspecified amount for the costs incurred before the Court, to be calculated according to the Court's standards.

55.

The Government contested these claims.

56.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The applicant's requests before the Supreme Court and the Constitutional Court were essentially aimed at remedying the violation of the Convention alleged before the Court and therefore the costs incurred in respect of these remedies may be taken into account in assessing the claim for costs (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 28, ECHR 2006

‑

V; and

Medi

ć v. Croatia

, no. 49916/07, § 50, 26 March 2009). In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant a sum of EUR 821 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 1,200 in respect of the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant on those amounts.

C.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article13 of the Convention;

4.

Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,021 (two thousand twenty one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Dean Spielmann

Deputy Registrar

President