Comunicat la 8 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 30305/13 Ana SRŠEN împotriva Croației depusă la 25 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ana Sršen, este un național croat născut în 1977 și trăiește în Dubrovnik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Lujak, un avocat care practică în Dubrovnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 2007, reclamantul și soțul ei au fost implicați într-un accident de trafic rutier în care o altă persoană a murit. După accident, a existat un răspuns imediat de la poliție, care a participat la scena și a ordonat reclamantului și soțului ei să facă teste de respirație pentru a verifica posibila intoxicare. În timpul testului de respirație, poliția a întrebat reclamantul dacă conducea mașina, și a confirmat că a fost. În această etapă, nu i s-a dat nici o instrucție despre dreptul ei la asistență juridică sau dreptul ei de a rămâne tăcută. La 20 decembrie 2007, reclamantul a fost acuzat în Curtea Municipală de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku ) pentru a provoca un accident de trafic rutier cu un rezultat fatal. Reclamantul a invocat nu vinovat și a decis să nu furnizeze dovezi. Exercând dreptul său la privilegiu de testimonial, soțul ei, de asemenea, nu a furnizat dovezi la proces. La 10 iunie 2011, Curtea Municipală de Dubrovnik a constatat că reclamantul a fost vinovată și a condamnat-o la nouă luni de închisoare. , faptul că dovezile referitoare la testul respiratorului ar putea merge doar spre nivelul intoxicării ei și nu ar putea fi utilizate ca dovada unei mărturisiri că conducea mașina, având în vedere că declarația pe care a dat-o în acest context nu a fost în conformitate cu garanțiile procedurale relevante. La 22 martie 2012, Curtea județului Dubrovnik a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că informațiile obținute prin utilizarea testului de respirație sunt dovezi pe care poliția le-a obținut în mod legal, acționând în domeniul de aplicare al autorității lor de a efectua astfel de examinări. Reclamantul a contestat aceste concluzii prin depunerea unui recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care la 14 noiembrie 2012 a respins plângerile ei ca fiind nefondate, susținând concluziile Curții Județeanului Dubrovnik. Reclamantul a prezentat apoi plângerile în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske Hrvatske ), care la 14 februarie 2013 și-a declarat plângerea constituțională inadmisibilă ca fiind evident nefondată. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că a fost interogată de poliție în etapele inițiale ale anchetei fără a beneficia de consiliere juridică și că privilegiul ei împotriva autoincriminației nu a fost respectat în mod corespunzător. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost ea interogată în etapele inițiale ale anchetei de poliție fără a beneficia de consiliere juridică și a fost respectată în mod corespunzător privilegiul ei împotriva autoincriminației? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.
Communicated on 8 September 2015
Application no. 30305/13
Ana SRŠEN
against Croatia
lodged on 25 March 2013
The applicant, Ms Ana Sršen, is a Croatian national who was born in
1977 and lives in Dubrovnik. She is represented before the Court by Mr
G.
Lujak, a lawyer practising in Dubrovnik.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 1 August 2007 the applicant and her husband were involved in a road traffic accident in which another person died.
Following the accident, there was an immediate response from the police, who attended the scene and ordered the applicant and her husband to take breathalyser tests in order to check for possible intoxication.
During the breathalyser test, the applicant was asked by the police whether she had been driving the car, and she confirmed that she had been. At that stage, she had not been given any instructions as to her right to legal assistance or her right to remain silent.
On 20 December 2007 the applicant was indicted in the Dubrovnik Municipal Court (
Općinski sud u Dubrovniku
) on charges of causing a road traffic accident with a fatal outcome.
The applicant pleaded not guilty and decided not to give evidence. Exercising his right to testimonial privilege, her husband likewise did not give evidence at trial.
On 10 June 2011 the Dubrovnik Municipal Court found the applicant guilty and sentenced her to nine months’ imprisonment. It found that her statement to the police during the breathalyser test was conclusive of the fact that she had been driving the car.
The applicant appealed against that judgment to the Dubrovnik County Court (
Županijski sud u Dubrovniku
). She argued,
inter alia
, that the evidence relating to the breathalyser test could only go towards the level of her intoxication, and could not be used as evidence of a confession that she had been driving the car, considering that the statement which she had given in this context had not been in accordance with the relevant procedural safeguards.
On 22 March 2012 the Dubrovnik County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, upholding the first-instance judgment. It held that the information obtained by the use of the breathalyser test was evidence which the police had lawfully obtained whilst acting within the scope of their authority to conduct such examinations.
The applicant challenged those findings by lodging an appeal on points of law before the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
), which on 14 November 2012 dismissed her complaints as ill-founded, upholding the findings of the Dubrovnik County Court.
The applicant then brought her complaints before the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
), which on 14 February 2013 declared her constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that she was questioned by the police during the initial stages of the investigation without the benefit of legal advice, and that her privilege against self-incrimination was not properly observed.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, was she questioned during the initial stages of the police investigation without the benefit of legal advice, and was her privilege against self-incrimination properly observed?
The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicant’s case.