PORMES v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PORMES v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 noiembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25402/14 Hein PORMES împotriva Țărilor de Jos depusă la 27 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR [A1] Reclamantul, dl Hein Pormes, este un național indonez, care s-a născut în 1987 și trăiește în Assen. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. van Dijk, un avocat practicant în Groningen. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: după moartea mamei sale la 16 ianuarie 1991, reclamantul a intrat în Țările de Jos la 13 aprilie 1991, când avea aproape patru ani, pe o viză de turism valabilă până la 1 august 1991 și însoțită de tatăl său, care era național olandez. Tatăl său s-a întors în Indonezia, lăsându-l pe reclamant în grija unchiului său (fratele tatălui său) și mătușii sale. La sfârșitul anului 1991, reclamantul s-a mutat la celălalt unchi (de asemenea, un frate al tatălui său) și mătușii sale. Tatăl său a murit în Indonezia la 24 aprilie 1999 și reclamantul a rămas în Țările de Jos, stând cu mătușa și unchiul la care s-a mutat la sfârșitul anului 1991. Reclamantul a urmat învățământul primar și secundar și a absolvit învățământul secundar pre-profesional (voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs ) în 2002/2003, însă el a lăsat învățământul suplimentar din cauza abuzului de droguri moale. El nu a fost niciodată în locuri de muncă profitabile. La 13 august 2004, reclamantul, suspectat că a comis un atac la 5 februarie 2004, a acceptat un acord extrajudicial (transactie ) și a servit ulterior un serviciu comunitar de zece ore. La 1 august 2006, el a fost condamnat pentru agresiune indecentă și patru conturi de tentativă de agresiune indecentă, comisă în septembrie și octombrie 2005, și a fost condamnat la serviciul comunitar de 240 de ore, un ordin de pregătire de 22 de ore și o condamnare de șase luni suspendată la închisoare, pe care condamnarea la închisoare a fost îndeplinită în 2008. La 27 iunie 2008, el a fost condamnat pentru doi conturi de agresiune indecentă și trei conturi de tentativă de agresiune indecentă, comisă în mai, noiembrie și decembrie 2007, și condamnat la un termen de închisoare parțial suspendat de 15 luni. Având în vedere că la sfârșitul anului 2004, stătea în Țările de Jos fără statut de reședință legală, reclamantul a solicitat un permis de ședere la 28 septembrie 2006. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 18 Decembrie 2007. S-a considerat, printre altele, că, din cauza naturii și gravității condamnărilor sale, reclamantul a constituit un pericol pentru ordinea publică. Obiecția reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă de către ministrul adjunct la 17 iulie 2008. ) din ședința de la Haga la Zwolle la 30 ianuarie 2012, deoarece s-a considerat, printre altele, că ministrul adjunct nu a fost suficient de clar în decizia ei de ce echilibrarea intereselor a fost împotriva reclamantului. ; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a fost susținut de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State; în continuare: Divizia ), la 13 noiembrie 2013. S-a susținut că, deși reclamantul a avut legături puternice cu Olanda (în funcție de vârsta sa tânără când a intrat în Olanda și de perioada în care stătea în Olanda), art. 8 din Convenția nu impune statului o obligație pozitivă de a-i acorda un permis de ședere. În acest sens, s-a luat în primul rând în considerare natura și gravitatea infracțiunilor comise de solicitant, faptul că el este un infractor repetat, faptul că el a fost bine conștient că el nu a deținut statutul de reședință legală în momentul în care a comis aceste infracțiuni și că el a fost un adult în acel moment. În al doilea rând, reclamantul, care a ajuns la vârsta majorității, nu a susținut că există mai mult decât legăturile emoționale normale dintre el și părinții săi adoptivi ( mătușa și unchiul său la care s-a mutat la sfârșitul anului 1991). În al treilea rând, nu au existat obstacole obiective pentru reclamantul care își practică viața de familie cu părinții săi adoptivi în Indonezia și, chiar dacă el nu a avut nici o familie în Indonezia și nu a vorbit limba, Divizia a considerat că ar trebui să fie capabil să se descurce pentru el însuși acolo, având în vedere faptul că el a fost un adult. La 5 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea Regională în cadrul procedurilor civile să determine că, începând cu nașterea sa, el a fost în posesia de naționalitate olandeză. Această cerere a fost respinsă la 14 februarie 2011, deoarece s-a considerat că nu se poate determina că tatăl său și mama sa s-au căsătorit în ziua nașterii reclamantului și, prin urmare, reclamantul nu a demonstrat suficient că, la nașterea sa, a obținut cetățenie olandeză pentru că a coborât dintr-un tată olandez. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că, având în vedere șederea sa lungă în Țările de Jos, legăturile sale sociale și culturale cu Olanda și lipsa unor astfel de legături cu Indonezia, refuzul de a-l permite să locuiască în Țările de Jos constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția. [A2] A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie în contravenție cu art. 8 din Convenție? [A1] IMMARKFactsComplaintsSmart PLEASE N-A REMOVA [A2] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova