- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2014
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pormes împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 noiembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25402/14 Hein PORMES împotriva Țărilor de Jos depusă la 27 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR [A1] Reclamantul, dl Hein Pormes, este un național indonez, care s-a născut în 1987 și trăiește în Assen. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. van Dijk, un avocat practicant în Groningen. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: după moartea mamei sale la 16 ianuarie 1991, reclamantul a intrat în Țările de Jos la 13 aprilie 1991, când avea aproape patru ani, pe o viză de turism valabilă până la 1 august 1991 și însoțită de tatăl său, care era național olandez. Tatăl său s-a întors în Indonezia, lăsându-l pe reclamant în grija unchiului său (fratele tatălui său) și mătușii sale.
La sfârșitul anului 1991, reclamantul s-a mutat la celălalt unchi (de asemenea, un frate al tatălui său) și mătușii sale. Tatăl său a murit în Indonezia la 24 aprilie 1999 și reclamantul a rămas în Țările de Jos, stând cu mătușa și unchiul la care s-a mutat la sfârșitul anului 1991. Reclamantul a urmat învățământul primar și secundar și a absolvit învățământul secundar pre-profesional (voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs ) în 2002/2003, însă el a lăsat învățământul suplimentar din cauza abuzului de droguri moale. El nu a fost niciodată în locuri de muncă profitabile. La 13 august 2004, reclamantul, suspectat că a comis un atac la 5 februarie 2004, a acceptat un acord extrajudicial (transactie ) și a servit ulterior un serviciu comunitar de zece ore.
La 1 august 2006, el a fost condamnat pentru agresiune indecentă și patru conturi de tentativă de agresiune indecentă, comisă în septembrie și octombrie 2005, și a fost condamnat la serviciul comunitar de 240 de ore, un ordin de pregătire de 22 de ore și o condamnare de șase luni suspendată la închisoare, pe care condamnarea la închisoare a fost îndeplinită în 2008. La 27 iunie 2008, el a fost condamnat pentru doi conturi de agresiune indecentă și trei conturi de tentativă de agresiune indecentă, comisă în mai, noiembrie și decembrie 2007, și condamnat la un termen de închisoare parțial suspendat de 15 luni.
Având în vedere că la sfârșitul anului 2004, stătea în Țările de Jos fără statut de reședință legală, reclamantul a solicitat un permis de ședere la 28 septembrie 2006. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 18 Decembrie 2007. S-a considerat, printre altele, că, din cauza naturii și gravității condamnărilor sale, reclamantul a constituit un pericol pentru ordinea publică. Obiecția reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă de către ministrul adjunct la 17 iulie 2008. ) din ședința de la Haga la Zwolle la 30 ianuarie 2012, deoarece s-a considerat, printre altele, că ministrul adjunct nu a fost suficient de clar în decizia ei de ce echilibrarea intereselor a fost împotriva reclamantului.
; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a fost susținut de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State; în continuare: Divizia ), la 13 noiembrie 2013. S-a susținut că, deși reclamantul a avut legături puternice cu Olanda (în funcție de vârsta sa tânără când a intrat în Olanda și de perioada în care stătea în Olanda), art. 8 din Convenția nu impune statului o obligație pozitivă de a-i acorda un permis de ședere. În acest sens, s-a luat în primul rând în considerare natura și gravitatea infracțiunilor comise de solicitant, faptul că el este un infractor repetat, faptul că el a fost bine conștient că el nu a deținut statutul de reședință legală în momentul în care a comis aceste infracțiuni și că el a fost un adult în acel moment.
În al doilea rând, reclamantul, care a ajuns la vârsta majorității, nu a susținut că există mai mult decât legăturile emoționale normale dintre el și părinții săi adoptivi ( mătușa și unchiul său la care s-a mutat la sfârșitul anului 1991). În al treilea rând, nu au existat obstacole obiective pentru reclamantul care își practică viața de familie cu părinții săi adoptivi în Indonezia și, chiar dacă el nu a avut nici o familie în Indonezia și nu a vorbit limba, Divizia a considerat că ar trebui să fie capabil să se descurce pentru el însuși acolo, având în vedere faptul că el a fost un adult. La 5 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea Regională în cadrul procedurilor civile să determine că, începând cu nașterea sa, el a fost în posesia de naționalitate olandeză.
Această cerere a fost respinsă la 14 februarie 2011, deoarece s-a considerat că nu se poate determina că tatăl său și mama sa s-au căsătorit în ziua nașterii reclamantului și, prin urmare, reclamantul nu a demonstrat suficient că, la nașterea sa, a obținut cetățenie olandeză pentru că a coborât dintr-un tată olandez. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că, având în vedere șederea sa lungă în Țările de Jos, legăturile sale sociale și culturale cu Olanda și lipsa unor astfel de legături cu Indonezia, refuzul de a-l permite să locuiască în Țările de Jos constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția. [A2] A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie în contravenție cu art. 8 din Convenție?
[A1] IMMARKFactsComplaintsSmart PLEASE N-A REMOVA [A2] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova
Communicated on 13 November 2014
THIRD SECTION
Application no. 25402/14 Hein PORMES against the Netherlands lodged on 27 March 2014
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS [A1]
The applicant, Mr Hein Pormes, is an Indonesian national, who was born in 1987 and lives in Assen. He is represented before the Court by Mr B. van Dijk, a lawyer practising in Groningen.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Following the death of his mother on 16 January 1991, the applicant entered the Netherlands on 13 April 1991, when he was almost four years old, on a tourist visa valid until 1 August 1991 and accompanied by his father, who was a Dutch national. His father subsequently frequently returned to Indonesia, leaving the applicant in the care of his uncle (the brother of his father) and aunt. At the end of 1991, the applicant moved to his other uncle (also a brother of his father) and aunt. His father died in Indonesia on 24 April 1999 and the applicant remained in the Netherlands, staying with the aunt and uncle he had moved to at the end of 1991. The applicant attended primary and secondary education and he graduated from pre-vocational secondary education ( voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs ) in 2002/2003, but he left further education due to soft drugs abuse. He has never been in gainful employment.
On 13 August 2004 the applicant, suspected of having committed an assault on 5 February 2004, accepted an out-of-court settlement ( transactie ) and subsequently served ten hours’ community service. On 1 August 2006 he was convicted of indecent assault and four counts of attempted indecent assault, committed in September and October 2005, and he was sentenced to 240 hours’ community service, a 22-hour training order and a six-month suspended prison sentence, which prison sentence was served in 2008. On 27 June 2008 he was convicted of two counts of indecent assault and three counts of attempted indecent assault, committed in May, November and December 2007, and sentenced to a partially suspended prison term of 15 months.
Having become aware at the end of 2004 that he was staying in the Netherlands without a legal residence status, the applicant applied for a residence permit on 28 September 2006. This application was rejected by the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) on 18 December 2007. It was held inter alia that because of the nature and seriousness of his convictions, the applicant constituted a danger to public order. The applicant’s objection against this decision was rejected by the Deputy Minister on 17 July 2008. The applicant’s appeal against this decision was upheld by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague sitting in Zwolle on 30 January 2012, because it was held inter alia that the Deputy Minister had not made sufficiently clear in her decision why the balancing of interests had gone against the applicant. The further appeal against that decision lodged by the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ; the successor to the Deputy Minister of Justice) was upheld by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State; hereafter: the Division ), on 13 November 2013. It was held that, although the applicant had strong ties with the Netherlands (in view of his young age when he had entered the Netherlands and the period he had been staying in the Netherlands), Article 8 of the Convention did not impose a positive obligation on the State to grant him a residence permit. In this respect account was firstly taken of the nature and seriousness of the offences committed by the applicant, the fact that he was a repeat offender, the fact that he had been well aware that he did not hold a legal residence status at the time he had committed those offences, and that he had been an adult at that time. Secondly, the applicant, who had reached the age of majority, had not argued that there existed more than the normal emotional ties between him and his foster parents (his aunt and uncle to whom he had moved at the end of 1991). Thirdly, there were no objective obstacles for the applicant to practice his family life with his foster parents in Indonesia and, even though he had no family in Indonesia and did not speak the language, the Division considered that he should be able to fend for himself there in view of the fact that he was an adult.
On 5 February 2009 the applicant requested the Regional Court in civil proceedings to determine that as from his birth he had been in possession of Dutch nationality. This request was rejected on 14 February 2011 as it was held that it could not be determined that his father and mother were married on the day the applicant was born and therefore the applicant had not sufficiently demonstrated that at his birth he had obtained Dutch nationality because he descended from a Dutch father. COMPLAINT
The applicant complained that in view of his long stay in the Netherlands, his social and cultural ties with the Netherlands and the lack of such ties with Indonesia, the refusal to allow him to reside in the Netherlands constituted a violation of his right to respect for his private and family life as guaranteed by Article 8 of the Convention. [A2] QUESTION Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life contrary to Article 8 of the Convention? [A1] ITMARKFactsComplaintsStart
PLEASE DO NOT REMOVE
[A2] ITMARKFactsComplaintsEnd