CERCI v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CERCI v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 noiembrie 2014 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 25392/14 Tahir CERCI împotriva Țărilor de Jos depusă la 22 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tahir Çerçi, este un național turc, născut în 1962 și locuiește în Haga. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.J. Eertink, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Țările de Jos în septembrie 1981 la vârsta de 19 ani, de la sosirea sa în Țările de Jos, reclamantul a locuit întotdeauna în Haga, unde locuiesc și unchiul și prietenii turci. La 5 aprilie 1983, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean olandez și, la scurt timp după aceea, a fost acordat un permis de ședere în scopul de a rezista în Țările de Jos cu soția sa. Din această căsătorie doi copii s-au născut în 1984 și respectiv 1988. Cuplul a divorțat la 15 aprilie 1988, după care reclamantul a primit un permis de ședere în scopuri de muncă. La 18 februarie 1992, cererea reclamantului din 29 mai 1991 de prelungire a permisului de ședere în scopuri de ocupare a forței de muncă a fost respinsă, se pare că reclamantul nu a răspuns la cereri repetate de a se prezenta autorităților de imigrare. Se pare, de asemenea, că Serviciul de Immigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatiedienst ) a considerat cererea reclamantului ca fiind o cerere de permis de ședere nouă în loc de o cerere de prelungire. Această decizie a fost trimisă prin post înregistrat la ultima adresă cunoscută a reclamantului la 6 martie 1992; se pare însă că nu a atins reclamantul deoarece el a fost reținut în acel moment. La 2 noiembrie 1992, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni în temeiul Legii Opium și a fost condamnat la 6 ani de închisoare, pe care a fost condamnat de la 15 septembrie 1991 la o dată neespecificată în septembrie 1995, când a fost eliberat. La 16 noiembrie 1995, reclamantul s-a dus la poliția extraterestră pentru a întreba de ce nu a primit încă un răspuns la cererea sa din 29 mai 1991 de prelungire a permisului de ședere. Poliția extratereștrilor a întrerupt ștampila, care a fost plasată în pașaportul reclamantului pentru a atesta faptul că a depus această cerere, și a dat reclamantului un formular nou, care conține o cerere de permis de reședință în scopul lucrării în muncă salariată, pentru a semna. La 18 martie 1996, Viceministrul Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins noua cerere de permis de reședință și a impus simultan un ordin de excludere ( ongewenstverklaring ) reclamantului, deoarece a fost considerat ca fiind o amenințare pentru ordinea publică, având în vedere condamnarea sa penală. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului cu copiii săi, s-a remarcat că el nu a prezentat nici un document privind această viață de familie, că nu a apărut că reclamantul a efectuat nici o contribuție financiară la îngrijirea și educarea copiilor săi și, de asemenea, nu a fost cunoscut dacă reclamantul a avut (ausiliar) tutore (toezende) voogdij) din copiii săi. Reclamantul a depus o obiecție ( bezwaar ) împotriva respingerii cererii sale de permis de ședere; solicită ministrului adjunct al Justiției să revizuiască decizia din 18 martie 1996, argumentând în ceea ce privește ordinul de excludere că a avut contacte zilnice cu cei doi copii și cu fosta sa soție. Relația cu fosta sa soție a fost reluată după eliberarea sa din închisoare și cuplul se gândea să se căsătorească din nou. Copiii și fosta sa soție l-au vizitat întotdeauna în închisoare. Între timp, la 27 decembrie 1995, o copie a deciziei de 18 Februarie 1992, refuzând să prelungească permisul de ședere, a fost eliberat reclamantului; la 15 ianuarie 1996, el a depus un recurs administrativ ( administratief beroep ) împotriva acestuia, susținând că nu a fost anterior conștient de decizia. 10. La 18 aprilie 1997, ministrul adjunct al Justiției a declarat inadmisibil recursul administrativ că a fost depus din timp și a respins obiecția reclamantului. 11. Reclamantul a depus un recurs ( beroep ) împotriva hotărârii adjunctului ministru cu Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Curtea Regională a susținut recursul, dar numai în ceea ce privește o incoerență constatată în decizia ministrului adjunct privind statutul de ședere al reclamantului de la 9 Martie 1988. Curtea Regionala a respins restul apelului și a considerat în special că hotărârea ministrului adjunct de a nega reclamantului un permis de ședere suplimentar și de a-i impune un ordin de excludere a fost rezonabil având în vedere circumstanțele. 12. La 28 aprilie 2010, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră (vreemdelingenbewaring ) în scopuri de eliminare pe baza ordinului de excludere (nu există măsuri de deportare a reclamantului care a fost luată înainte de aceasta). La 29 aprilie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva plasării în detenție a străinilor la Curtea regională a Haga, care l-a respins prin hotărâre din 17 mai 2010. ) cu Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ), care a fost respinsă la 17 iunie 2010 din motive rezumate. 13. La 3 mai 2010, reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei din 18 martie 1996 în ceea ce privește impunerea ordinului de excludere. La 6 mai 2010 a depus o obiecție împotriva removarii sale, care a fost programată pentru 8 mai 2010. În aceeași zi, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de măsuri provizorii (voorlopige voorziening ) în vederea suspendării ordinului de excludere în așteptarea procedurii privind obiecția depusă la 3 mai 2010. Această cerere a fost acordată de judecătorul de măsuri provizorii (voorzieningenrechter ) al Curții regionale de la Haga la 7 mai 2010. 14. La 15 iunie 2010, ministrul Justiției (ministrul van Justitie) ; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a declarat obiecția reclamantului împotriva impunerii ordinului de excludere inadmisibilă, declarând împotriva reclamantului că nu a depus un nou recurs împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 noiembrie 1997. 15. La 27 iunie 2010, reclamantul a solicitat azil, cererea care a fost respinsă de către ministrul Justiției la 2 iulie 2010. Reclamantul a depus recurs împotriva acestei decizii. La 30 iulie 2010, Curtea regională a Haga, ședința în Amsterdam, a declarat recursul inadmisibil, deținând, printre altele, că ordinul de excludere impus era în calea acordării azilului reclamantului. 16. Între timp, la 30 iunie 2010, reclamantul a depus o cerere de revocare a ordinului de excludere. Ministrul Justiției a respins această cerere la 2 iulie 2010, nu constatând niciun motiv de ridicare a ordinului de excludere, nici o circumstanță specială, individuală, în cadrul articolului 8 din Convenția care a prevalențat asupra intereselor ordinului public. 17. La 29 iulie 2010, reclamantul a depus o opoziție împotriva refuzului de a ridica ordinul de excludere. 18. Retragerea în Turcia a reclamantului – care încă era deținută în detenție extraterestră – a fost programată pentru 30 iulie 2010. Cu toate acestea, la 30 iulie 2010, judecătorul măsurilor provizorii a luat în considerare, printre altele, o cerere de măsuri provizorii de deportare a reclamantului. că nu s-a efectuat încă o reexaminare judiciară substanțială cu privire la fondul cererii de la solicitant, iar judecătorul a ordonat, prin urmare, suspendarea efectelor juridice ale ordinului de excludere până la decizia privind obiecția depusă de reclamant împotriva refuzului de ridicare a ordinului de excludere a fost pronunțată. 19. La 6 septembrie 2010, reclamantul a fost eliberat din detenția extraterestră prin ordinul ministrului Justiției. 20. La o dată neespecificată în toamna anului 2011, reclamantul s-a reunit cu fosta sa soție și au început să trăiască din nou împreună cu copiii lor. Fiica reclamantului s-a mutat înapoi după o relație ea a fost încheiată și se pare că fiul reclamantului nu s-a mutat niciodată din casa parentală. Ambele copii sunt adulți; ei nu au o familie a lor. 21. La 22 martie 2011, Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ; succesorul ministrului Justiției) a respins obiecția reclamantului împotriva refuzului de a ridica ordinul de excludere. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga; totuși, la 9 ianuarie 2012, ministrul a retras decizia impugnată, după care reclamantul a retras apelul. La 31 ianuarie 2012, ministrul a notificat reclamantului de intenția sa (voornemen) ) de a ridica ordinul de excludere, dar de a impune o interdicție de 10 ani de intrare ( inreisverbod ) reclamantului. Ministrul a susținut că depunerea reclamantului în cadrul procedurii anterioare nu a dat motive pentru o decizie diferită. 22. La 13 februarie 2012, reclamantul a prezentat observațiile sale scrise ( zienswijze ) cu privire la intenția, susținând că interdicția de intrare prevăzută ar fi încălcat art. 8 din Convenție, deoarece amenințarea pe care s-a spus că o constituie pentru ordinea publică se bazează numai pe condamnarea sa penală și, de asemenea, interesele sale, adică viața sa privată și de familie dezvoltată în Țările de Jos, au depășit interesul general. În ceea ce privește viața sa de familie, reclamantul a susținut că el a mai trăit o dată cu fosta sa soție și că ea a fost dependentă de el datorită condițiilor sale de sănătate sărace, atât fizice, cât și psihologice. În dosarele medicale prezentate de reclamant se constată că fosta sa soție suferă de o tulburare de personalitate și alte boli diferite, cum ar fi dureri cronice în spate, picior și stomac. 23. La 19 iunie 2012, ministrul a retras ordinul de excludere și a impus interdicția de 10 ani de intrare reclamantului. Ministrul, printre altele, nu a găsit nicio circumstanță specială care să justifice o abordare diferită. Mai precis, Ministrul a considerat că, deși sănătatea fostei soții solicitante era cu siguranță într-o stare proastă, natura bolilor ei nu era astfel încât ea depindea de solicitant, în special deoarece ambii copii adulți locuiesc cu ea, în timp ce tratamentul ei medical nu ar fi efectuat de plecarea reclamantului. În plus, prin recunoașterea vieții private ale reclamantului și a vieții sale de familie cu copiii săi adulți din Țările de Jos (deși s-a considerat că nu existau alte elemente de dependență care implică mai mult decât legăturile emoționale normale dintre ei), ministrul a reiterat că art. 8 din Convenția nu a constituit un obstacol pentru impunerea ordinului de excludere. În concluzia că nu s-a constatat nicio modificare a unei astfel de semnificații, că impunerea unei interdicții de intrare ar conduce la o încălcare a articolului 8, ministrul a respins argumentele reclamantului în acest sens. 24. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională a Haga, argumentând, în plus față de observațiile sale anterioare, că ministrul nu a efectuat un ex nunc Examinarea cererilor sale de la art. 8. El se referă, printre altele, la hotărârea Curții în A.A. c. Regatul Unit , nr. 8000/08, 20 septembrie 2011. Reclamantul susține că nu a comis alte infracțiuni de la condamnarea sa în 1992, în timp ce viața sa privată și de familie s-a dezvoltat în continuare, ceea ce, în susținerea sa, a făcut interdicția de intrare incompatibilă cu art. 8. 25. La 28 noiembrie 2012, Curtea Regională de la Haga a respins apelul reclamantului și a susținut că, în măsura în care reclamantul a susținut că art. 8 din Convenția ar trebui să-l conducă să aibă dreptul de a rezide în Țările de Jos, această afirmație a eșuat deja deoarece procedura în cauză a avut legătură cu interdicția de intrare și nu cu obligația de a părăsi țara. În plus, nu a apărut că fosta soție și copiii reclamantului nu ar putea vizita reclamantul în străinătate. În ceea ce privește viața privată a reclamantului, Curtea regională a constatat că acest lucru nu justifică protecția în temeiul articolului 8 deoarece, pentru o parte substanțială, el a construit-o în timp ce un ordin de excludere era în vigoare, în timp ce el nu a făcut nici o încercare de a părăsi Țările de Jos în acel timp. 26. Reclamantul a depus un nou recurs la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat, care a respins acest recurs din motive rezumate la 23 septembrie 2013. COMPLAINTE 27. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de intrare impusă acestuia încalcă dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea, în special, A.A. v. Regatul Unit, nr. 8000/08, § 63, 20 septembrie 2011)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?