BAYDAR v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 22 septembrie 2015 THIRD SECTION Aplicația nr. 55385/14 Ilkay BAYDAR împotriva Țărilor de Jos depusă la 1 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İlkay Baydar, s-a născut în 1968 și locuiește în Apeldoorn. El deține atât naționalitățile olandeze, cât și turcă. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul Th.O.M. Dieben și dna G.A. Jansen, avocați practicanți în Amsterdam. Prin hotărârea din 29 octombrie 2008, Curtea Regională Zutphen ( rechtbank ) a condamnat reclamantul pentru infracțiunea transportării de 2.800 grame de heroină și a șapte conturi de contrabandă de persoane (mensensmokkel) , o infracțiune penală în conformitate cu art. 197a din Codul Penal) comisă în comun cu alți infractori și condamnată la un termen parțial suspendat de 40 de luni de închisoare. Atât reclamantul, cât și acuzația au făcut apel împotriva hotărârii Curții Regionale. La 19 iulie 2011, Curtea de Apel Arnhem (Gerechtshof ) și-a rendu hotărârea, condamnând din nou reclamantul infracțiunii de transport de heroină și, de asemenea, de patru conturi de contrabandă de persoane, condamnând-l la 40 de luni de închisoare mai puțin timp petrecut în detenție preventivă. Curtea de Apel a constatat că, pe baza dovezilor prezentate în fața acesteia, reclamantul și co-perpetratorii săi – participand la o organizație internațională care vizează traficul de persoane – au facilitat, în scopuri de câștig financiar, reședința neautorizată a unui total de 20 de imigranți irakieni în Țările de Jos, Germania și Danemarca, comisioane ale căror infracțiuni au avut loc de la 10 noiembrie 2006 până la 17 ianuarie 2007. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ). În motivele sale de recurs scris din 8 august 2013, el a formulat, printre altele , o plângere cu privire la cele patru conturi de trafic de persoane ale căror condamnare a fost Curtea de Apel. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel l-a condamnat pentru facilitarea „rezidenției” neautorizate, pedepsită la art. 197a § 2 din Codul Penal, dar că dovezile invocate de Curtea de Apel nu au demonstrat că migranții irakieni au avut „rezidenția” în Țările de Jos, Germania sau Danemarca. În schimb, dovezile au demonstrat că reclamantul a organizat și finanțat transportul migranților irakieni către Danemarca prin Țările de Jos și Germania, care transporturile au fost interceptate de fiecare dată în această țară. Deoarece șederea migranților în Țările de Jos și Germania erau doar scurte și tranzitorii și nici măcar nu intraseseră în Danemarca, nu exista, potrivit reclamantului, nicio dovadă de „rezidenție” în aceste țări. În acest sens, reclamantul a menționat dreptul Uniunii Europene, și anume Directiva 2002/90/EG a Consiliului din 28 noiembrie 2002 privind facilitarea intrării, tranzitului și reședinței neautorizate (denumită în continuare „directiva”) și Decizia-cadru 2002/946/JBZ a Consiliului din 28 noiembrie 2002 privind consolidarea cadrului penal pentru prevenirea facilitării intrării, tranzitului și reședinței neautorizate (denumită în continuare „decizia-cadru”). Propunerea articolului 197a din Codul Penal a fost modificată pentru punerea în aplicare a directivei, reclamantul a susținut că facilitarea „rezidenției” neautorizate în sensul articolului 197a 2 ar trebui să fie înțeles ca fiind necesară o ședere pe termen lung, care să fie percepută de la „transit” sau „intrare” penalizată de primul paragraf al acestei dispoziții, care a fost adăugat paragraful la art. 197a atunci când a fost pusă în aplicare directiva. La 10 decembrie 2013, avocatul general (advocatul-generaal ) la Curtea Supremă exprimat în avizul său consultativ, printre altele , ca recursul reclamantului să fie respins, cu excepția primului motiv care se referă la durata procedurii: procedura de cassare a durat prea mult timp, pentru care trebuie aplicată o reducere a sentinței. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia dovezile nu au arătat nici o „reședință” a migranților din țările în cauză, avocatul general a fost de părere că art. 197a § 2 din Codul penal solicită o interpretare largă a „reședinței”, astfel cum era cazul înainte de punerea în aplicare a directivei și a deciziei-cadru. Deoarece punerea în aplicare a acestei dispoziții a avut ca scop extinderea domeniului de aplicare al articolului 197a din Codul Penal, al doilea paragraf al acestei dispoziții a păstrat sensul său larg de „reședință” care include „transitul”. Penalizarea separată din primul paragraf a facilitării „transitului și a intrării” neautorizate nu a schimbat domeniul de aplicare larg al alineatului (2). Prin urmare, avocatul general a concluzionat că plângerea reclamantului în această chestiune ar trebui respinsă. La 24 decembrie 2013, reclamantul a prezentat un răspuns scris - în sensul articolului 439 § 5 din Codul de Procedură Penală - la avizul consultativ al avocatului general. El a formulat o cerere condiționată (pentru prima dată) pentru a pune o întrebare preliminară Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE”) cu privire la interpretarea „reședinței” în contextul directivei și al deciziei-cadru, în cazul în care Curții Supreme sunt de acord cu avocatul general în această chestiune. La 4 martie 2014, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea, respingând toate motivele de recurs depuse de reclamant, cu excepția plângerii sale că procedura de casă a durat prea mult, pentru care a compensat reclamantul prin reducerea condamnării sale cu șase luni de închisoare. În argumentul său, Curtea Supremă nu a abordat cererea reclamantului de a pune o întrebare preliminară la adresa CJUE. 10. Nu a fost posibilă nici un recurs suplimentar împotriva hotărârii Curții Supreme. COMPLAINT 11. Reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat prin faptul că Curtea Supremă și-a ignorat cererea de trimitere a cazului la CJUE pentru o hotărâre preliminară. A fost refuzul implicit al Curții Supreme a cererii reclamantei – astfel cum este consemnat în observațiile sale scrise la avizul consultativ al avocatului general – de a solicita o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene, în contextul procesual specific și/sau în vederea raționării care susțin cererea, compatibilă cu obligația de a da motive de hotărâre în temeiul articolului 6 § 1 din convenție?

Communicated on 22 September 2015

THIRD SECTION

Application no 55385/14

Ilkay BAYDAR

against the Netherlands

lodged on 1 August 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr İlkay Baydar, was born in 1968 and lives in Apeldoorn. He holds both Dutch and Turkish nationalities. He was represented before the Court by Mr Th.O.M. Dieben and Ms G.A. Jansen, lawyers practising in Amsterdam.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

By a judgment of 29 October 2008, the Zutphen Regional Court (

rechtbank

) convicted the applicant of the offence of transporting 2.800

grams of heroin and of seven counts of smuggling of persons (

mensensmokkel

, a criminal offence pursuant to article 197a of the Criminal Code) committed jointly with other perpetrators and sentenced him to a partially suspended term of 40 months’ imprisonment.

4.

Both the applicant and the prosecution appealed against the Regional Court’s judgment.

5.

On 19 July 2011, the Arnhem Court of Appeal (

gerechtshof

) gave its judgment, again convicting the applicant of the offence of transporting heroin and also of four counts of smuggling of persons, sentencing him to 40

months’ imprisonment less the time spent in pre-trial detention. The Court of Appeal found established based on the evidence adduced before it, that the applicant and his co-perpetrators – participating in an international organisation aimed at human trafficking – had, for purposes of financial gain, facilitated the unauthorised residence of a total of 20 Iraqi migrants in the Netherlands, Germany and Denmark, the commission of which offences had taken place from 10 November 2006 until 17 January 2007.

6.

The applicant lodged an appeal on points of law (

cassatie

) with the Supreme Court (

Hoge Raad

). In his written grounds of appeal of 8 August 2013, he raised,

inter alia

, a complaint regarding the four counts of human trafficking of which he had been convicted by the Court of Appeal. The applicant contended that the Court of Appeal had convicted him of the facilitation of unauthorised “residence”, penalised in article 197a § 2 of the Criminal Code, but that the evidence relied on by the Court of Appeal to ground that conviction did not prove that the Iraqi migrants had had “residence” in the Netherlands, Germany or Denmark. Instead, the evidence demonstrated that the applicant had organised and financed the Iraqi migrants’ transport to Denmark via the Netherlands and Germany, which transports had been intercepted each time in the latter country. As the migrants’ stay in the Netherlands and Germany had only been brief and transitory and they had never even entered Denmark, there was, according to the applicant, no proof of “residence” in those countries. In that regard, the applicant referred to European Union law, namely Council Directive 2002/90/EG of 28 November 2002 defining the facilitation of unauthorised entry, transit and residence (hereinafter “the Directive”) and Council Framework Decision 2002/946/JBZ of 28 November 2002 on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorised entry, transit and residence (hereinafter “the Framework Decision”). Submitting that article 197a of the Criminal Code had been amended to implement the Directive, the applicant argued that the facilitation of unauthorised “residence” within the meaning of article

197a

§

2 should be understood as entailing a long-term stay, to be discerned from “transit” or “entry” penalised by the first paragraph of that provision, which paragraph had been added to article 197a when the Directive had been implemented.

7.

On 10 December 2013, the Advocate General (

advocaat-generaal

) to the Supreme Court expressed in his advisory opinion,

inter alia

, that the applicant’s appeal should be dismissed with the exception of the first ground which pertained to the length of proceedings: the cassation proceedings had lasted too long, for which a reduction of sentence was to be applied. With regard to the applicant’s complaint that the evidence did not show any “residence” of the migrants in the countries at issue, the Advocate General was of the opinion that article 197a § 2 of the Criminal Code called for a broad interpretation of “residence” as had been the case prior to the implementation of the Directive and the Framework Decision. Since that implementation was intended to broaden the scope of article 197a of the Criminal Code, the second paragraph of that provision retained its broad meaning of “residence” encompassing “transit”. The separate penalisation in the first paragraph of the facilitation of unauthorised “transit and entry” did not change the broad scope of paragraph 2. The Advocate General thus concluded that the applicant’s complaint in this matter should be dismissed.

8.

On 24 December 2013, the applicant submitted a written reply - within the meaning of article 439 § 5 of the Code of Criminal Procedure - to the Advocate General’s advisory opinion. He made a conditional request (for the first time) for a preliminary question to be put to the Court of Justice of the European Union (hereinafter “CJEU”) about the interpretation of “residence” within the context of the Directive and the Framework Decision, should the Supreme Court concur with the Advocate General on this issue.

9.

On 4 March 2014, the Supreme Court gave its judgment, dismissing all grounds of appeal submitted by the applicant save his complaint that the cassation proceedings had lasted too long, for which it compensated the applicant by reducing his prison sentence by six months. In its reasoning, the Supreme Court did not deal with the applicant’s request for a preliminary question to be put to the CJEU.

10.

No further appeal was possible against the Supreme Court’s judgment.

COMPLAINT

11.

The applicant alleged that his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention had been infringed in that the Supreme Court had ignored his request for the case to be referred to the CJEU for a preliminary ruling.

QUESTION

Was the Supreme Court’s implicit refusal of the applicant’s request – as contained in his written comments to the advisory opinion of the Advocate General – to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union, in the specific procedural context and/or with a view to the reasoning underlying the request, compatible with the requirement to give reasons for judgments under Article 6 § 1 of the Convention?