- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 martie 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Breijer împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 9 martie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 41596/13 Johnny BREIJER împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Johnny Breijer, este un național olandez, născut în 1963 și trăiește în Amsterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ausma, un avocat practicant în Utrecht. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul anchetei anterioare procedurii de judecată, o X a declarat la 1 decembrie 2005, atunci când a fost interogat de poliție, că reclamantul a luat de la el un kilogram de heroină, pentru care va plăti 12.000 sau 12.500 euro (EUR). X a afirmat că reclamantul a adus heroina înapoi, cu toate acestea, una sau două zile mai târziu.
X a fost convocat ca martor la judecător ( rechter-commissaris ) la 16 octombrie 2008. El a apărut, dar a invocat un drept de privilegiu testimonial ( verschoningsrecht Procurorul public ( officier van justitie ) a convocat X ca martor la Curtea Regională la 7 noiembrie 2008. X a invocat din nou un drept de privilegiu testimonial, declarând, printre altele, un drept de privilegiu testimonial. „Nu mai vreau să depun mărturie, pentru că am fost amenințat. Invoc dreptul de privilegiu de testimonial în ceea ce privește întrebarea dacă aceste amenințări au venit din direcția acuzatului.” Prin hotărârea din 21 noiembrie 2008 Curtea Regională Haarlem ( rechtbank ) a condamnat reclamantul în temeiul Legii Opium (Opiumwet Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de un an.
Curtea Regională a considerat că este dovedit că reclamantul a colectat un kilogram de heroină de la X, care medicamentele pe care le-a luat înapoi la X două zile mai târziu. Curtea a bazat, printre altele, decizia sa cu privire la declarația făcută de X la poliție. A susținut că această declarație ar putea fi utilizată în dovada, având în vedere că X, de asemenea, s-a incriminat, că X nu a retras această declarație și că aceaceasta a fost confirmată de diferite alte elemente de probă, inclusiv observațiile poliției și o conversație înregistrată între X și solicitant. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. 10. În timpul audierii Curții de Apel din Amsterdam (Gerechtshof ) din 16 martie 2010 X a apărut ca martor.
Președintele Curții de Apel a stabilit că X a fost în cele din urmă condamnat pentru implicare în infracțiune cu care reclamantul a fost acuzat și că, prin urmare, X nu a avut dreptul la privilegiu de a declara. Chiar și așa, X a refuzat să depună mărturie. Când a fost interogat, X a declarat, printre altele, „Mi este foarte teamă că voi intra în necazuri prin a face o declarație… Îmi fac griji mult pentru ceea ce s-a întâmplat în trecut și pentru declarațiile pe care le-am făcut în investigația A. [o investigație poliție la scară largă cu privire la infracțiunile de droguri care au dus la X a fost condamnat]. Din moment ce am fost eliberat din închisoare sunt amenințat, aparent pentru a împiedica să mă depun din nou mărturie în acest caz și în alte cazuri.” 11. Curtea de Apel a ordonat ulterior continuarea audierii în camera și în absența reclamantului pentru a pune la îndoială X despre natura presupuselor amenințări.
X a declarat, printre altele, „Îmi ceri de cine sunt amenințat. Dacă vă spun că voi fi în mai multe probleme încă. Sunt pregătit să spun de ce și cum am fost amenințat… Al doilea motiv pentru care am fost amenințat este pentru că vorbesc prea mult în instanță. Ei mi-au spus să-mi țină gura închisă… Tu mă întrebi dacă am fost spus că nu ar trebui să vorbesc în cazul în care acum apar ca martor. Da, mi s-a spus că. Am primit amenințări serioase; mi-a teamă pentru viața soției și copiii mei… Am fost amenințat de diferite persoane… Nu am fost bătut, dar am fost amenințat verbal. Am fost abordat de persoanele pe care nu le cunosc… Mă întrebi dacă, înainte de audiere de astăzi, am primit amenințări legate concret de mărturia pe care am să-l dau astăzi.
Nu doresc să apar lipsit de respect, dar într-adevăr nu vreau să spun nimic despre aceste lucruri… Amenințările au început două luni după arestarea mea. În plus, când am fost încarcerată persoane necunoscute au vizitat fratele meu. Mi-au spus fratelui meu că ar trebui să-mi țin gura închisă. În ultimele șase luni am fost amenințat de două ori de două persoane necunoscute… Acum două luni am auzit că acești oameni mă căutau din nou… Mă întrebi dacă am fost amenințat de acuzat. Nu voi spune nimic despre asta… Nu vreau să spun cine m-a amenințat… ” 12. În urma deliberărilor în privat ( raadkamer ), reclamantul a fost readmit în sala de judecată și a fost informat de ceea ce s-a întâmplat. În răspuns la întrebări suplimentare de la președinte, X a declarat că el încă nu a vrut să depună mărturie în raport cu infracțiunile a cărora reclamantul a fost suspectat.
El a răspuns în continuare, printre altele ca urmare a întrebărilor adresate de avocatul reclamantului: „Întrebați-mă dacă am fost vreodată amenințat de [reclamantul]. Nu am spus un astfel de lucru. Nu vă pot spune dacă am fost sau nu vreodată amenințat de [reclamantul]… ” 13. În răspuns la întrebările adresate de unul dintre judecători X a răspuns: „Mă întrebați dacă am vorbit adevărul atunci când am făcut declarația din 1 decembrie 2005. Nu pot răspunde [în această întrebare], având în vedere obstacolele despre care am vorbit mai devreme.” 14. Prin hotărârea din 2 aprilie 2010, Curtea de Apel a condamnat reclamantul că a transportat aproximativ un kilogram de heroină.
cu privire la declarația reclamantului făcută la audiere în sensul că a vorbit cu X despre heroină; declarația făcută de X către poliție; și o conversație telefonică interceptată între reclamant și X. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, următoarele: „Curtea remarcă că, atât în fața judecătorului de investigare la 16 octombrie 2008 cât și în audierea din primă instanță la 7 noiembrie 2008, [X] și-a invocat dreptul de privilegiu de testimonial și a refuzat să facă declarații suplimentare referitoare la procedura penală împotriva acuzatului, deoarece a susținut că a fost amenințat.
În audierea de recurs [X] a declarat din nou că el a fost amenințat în legătură cu declarațiile incriminante pe care le-a făcut în cazul A. și în vederea declarațiilor posibil de a fi făcute de el împotriva suspecților în cazul A… [X] a declarat ulterior, în termeni nesiguri și în repetate rânduri, că nu este dispus să depună mărturie în legătură cu rolul persoanelor numite în A. ancheta, nici despre rolul acuzatului [în cadrul prezentului proces]…
Având în vedere că, pe de o parte, apărarea a avut posibilitatea de a pune la îndoială X la ședința de apel din 16 martie 2010 și, pe de altă parte, că acest martor a declarat în mod consecvent începând cu 16 octombrie 2008 că este sub presiune de amenințări și, din acest motiv, nu mai dorește să depună mărturie a rolului persoanelor numite în A. ancheta, chiar și atunci când el nu mai are dreptul la un privilegiu de testificare, ca la ședința din 16 martie 2010, instanța consideră o convocare reînnoită a [X], care va fi considerat un martor nedorit, fără sens și, prin urmare, inutile… ” 15. Curtea de Apel a condamnat reclamantul la un termen parțial suspendat de 12 luni de închisoare.
16. La 7 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ). El a depus patru motive de recurs (casatiemiddelen ) în care a ridicat, printre altele, Următoarele plângeri: în primul rând, că Curtea de Apel a concluzionat în mod eronat că declarația dată de X către poliție a fost suficient de susținută de alte dovezi pentru a dovedi că reclamantul a transportat drogurile; în al doilea rând, că nu a reușit să prezinte raționament corect în ceea ce privește motivul pentru care a refuzat să invite X din nou ca martor, și, dacă este necesar, să-l comite pentru nerespectarea unei ordine judiciare. 17. În avizul său consultativ (concluzie ), Procurorul General (Procureur Generaal ) la Curtea Supremă – referindu-se la hotărârile Curții în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos.
26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) – au exprimat opinia că ar trebui susținut al doilea picior al motivelor de recurs ale reclamantului. El a considerat că Curtea de Apel nu a făcut un efort rezonabil pentru a asigura dreptul reclamantului de a examina un martor, ceea ce a condus la o încălcare a articolului 6 § 3 (d) din Convenție. În special, Procurorul General a considerat că Curtea de Apel a omis să determine dacă există motive obiective, susținute de dovezi, pentru frica exprimată de martorul. În plus, Curtea de Apel nu a examinat dacă toate alternativele disponibile pentru auzul de X ar fi inadecvate sau impracticabile. 18. La 29 ianuarie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a confirmat hotărârea Curții de Apel.
În raționamentul său, Curtea Supremă a considerat că, deși reclamantul nu a putut examina X, întrucât acesta a refuzat să depună mărturie și, prin urmare, nu a putut exercita pe deplin dreptul său în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d), Curtea de Apel a avut dreptul să se bazeze pe declarația formulată de X, deoarece această declarație este susținută suficient de alte dovezi pentru a dovedi că reclamantul a transportat drogurile și, din moment ce aceasta are legătură cu părțile din declarația X pe care a contestat-o. În plus, Curtea de Apel nu a fost obligată, ținând cont de circumstanțele cazului, să-l reînvoce pe martor, deoarece reclamantul a avut ocazia suficientă de a pune la îndoială pe X. Curtea Supremă a susținut în cele din urmă că procedura de casă a durat prea mult timp, pentru care a compensat reclamantul prin reducerea condamnării la închisoare cu trei săptămâni.
art. 219 din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvording ) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Un martor este scuzit de datoria de a răspunde la o întrebare adresată dacă, în acest sens, el s-ar expune ... la riscul de urmărire penală.” COMPLAINT Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și alin. (d) din Convenție, deoarece nu a putut examina sau a examinat un martor împotriva celui a cărui dovadă a fost folosită pentru a-și asigura condamnarea. În acest sens, susține că condamnarea sa s-a bazat într-un grad decisiv pe declarația martorilor în cauză. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, reclamantul a avut ocazia adecvată de a examina X, un martor principal împotriva sa, în conformitate cu art. 1 citit coroborat cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Lucà v. Italia) , nr. 33354/96, § 39, ECHR 2001 II; și Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011)? În special: (a) Instanțele interne au verificat dacă existau motive obiective pentru frica exprimată de X? În caz contrar, existau motive suficiente de sine evidente să nu o facă? (b) Curtea internă a examinat dacă toate alternativele disponibile pentru audiere X ar fi inadecvate sau impracticabile? În negativ, ar fi trebuit să le examineze instanța?
(c) Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-un grad decisiv pe declarația de X?
Communicated on 9 March 2015
THIRD SECTION
Application no. 41596/13 Johnny BREIJER against the Netherlands lodged on 17 June 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Johnny Breijer, is a Dutch national, who was born in 1963 and lives in Amsterdam. He is represented before the Court by Mr W. Ausma, a lawyer practising in Utrecht. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was suspected of drugs offences.
In the investigation preceding the court proceedings, one X stated on 1 December 2005, when questioned by police, that the applicant had picked up one kilogram of heroin from him, for which he would pay 12,000 or 12,500 euros (EUR). X had stated that the applicant had, however, brought back the heroin one or two days later.
X had been summoned to appear as a witness before the investigating judge ( rechter-commissaris ) on 16 October 2008. He appeared, but invoked a right of testimonial privilege ( verschoningsrecht ).
The public prosecutor ( officier van justitie ) summoned X to appear as a witness before the Regional Court on 7 November 2008. X again invoked a right of testimonial privilege, stating inter alia : “I no longer want to testify, because I have been threatened. I invoke my right of testimonial privilege with regard to the question whether these threats came from the direction of the accused.”
By judgment of 21 November 2008 the Haarlem Regional Court ( rechtbank ) convicted the applicant under the Opium Act ( Opiumwet ) of having transported and delivered about one kilogram of heroin. The applicant was sentenced to one year’s imprisonment.
The Regional Court considered it to be proven that the applicant had collected a kilogram of heroin from X, which drugs he had taken back to X two days later. The court based its decision inter alia on the statement made by X to the police. It held that that statement could be used in evidence considering that in it, X had also incriminated himself, that X had not withdrawn this statement and that it was corroborated by various other items of evidence, including police observations and a taped conversation between X and the applicant.
The applicant filed an appeal against the judgment of the Regional Court.
During the hearing of the Amsterdam Court of Appeal ( gerechtshof ) of 16 March 2010 X appeared as a witness. The President of the Court of Appeal established that X had been finally convicted of involvement in the offence with which the applicant was charged and that, therefore, X was not entitled to testimonial privilege. Even so, X refused to testify. When questioned, X stated, inter alia : “I am very afraid that I will get into trouble by making a statement… I worry a lot about what has happened in the past and about the statements I have made in the A. investigation [a large-scale police investigation into drugs offences which led to X being convicted]. Since I have been released from prison I am being threatened, apparently in order to prevent me from testifying again in this case and in other cases.”
The Court of Appeal subsequently ordered the continuation of the hearing in camera and in the absence of the applicant in order to question X about the nature of the alleged threats. X stated, inter alia : “You ask me by whom I am being threatened. If I tell you that I will be in greater trouble still. I am prepared to say why and how I have been threatened… The second reason why I have been threatened is because I talk too much in court. They tell me to keep my mouth shut… You ask me whether I have been told that I should not talk in the case in which I am now appearing as a witness. Yes, I have been told that. I have received serious threats; I fear for the life of my wife and children… I have been threatened by various persons… I have not been beaten up, but I have been threatened verbally. I have been approached by persons I do not know… You ask me whether, prior to today’s hearing, I have received threats relating concretely to the testimony which I am to give today. I do not wish to appear disrespectful but I really do not want to say anything about these things… The threats started two months after my arrest… In addition, when I was imprisoned unknown persons visited my brother. They told my brother that I should keep my mouth shut. In the last six months I was threatened twice by two unknown persons… Two months ago I heard that these men were looking for me again… You ask me whether I have been threatened by the accused. I will not say anything about that either… I do not want to say who has threatened me… ”
Following deliberations in private ( raadkamer ), the applicant was re-admitted to the court room and he was informed of what had occurred. In reply to further questions from the President, X stated that he still did not want to testify in relation to the offence of which the applicant was suspected. He further replied inter alia as follows to questions put by counsel for the applicant: “You ask me whether I have ever been threatened by [the applicant]. I have not said such a thing. I cannot tell you whether or not I have ever been threatened by [the applicant]… ”
In reply to questions put by one of the judges X replied: “You ask me whether I spoke the truth when I made the statement of 1 December 2005. I cannot reply to [that question], having regard to the obstacles about which I spoke earlier.”
By judgment of 2 April 2010 the Court of Appeal convicted the applicant of having transported about one kilogram of heroin. It based its judgment inter alia on the applicant’s statement made at the hearing to the effect that he had talked to X about heroin; the statement made by X to the police; and an intercepted telephone conversation between the applicant and X. The Court of Appeal considered, moreover, the following: “The court notes that, both before the investigating judge on 16 October 2008 and at the first instance hearing on 7 November 2008, [X] has invoked his right of testimonial privilege and refused to make further statements relating to the criminal proceedings against the accused because he claimed that he was being threatened. At the hearing on appeal [X] again declared that he was being threatened in relation to the incriminating statements he had made in case A. and with a view to statements possibly still to be made by him against suspects in case A… [X] has subsequently, in no uncertain terms and repeatedly, stated that he is not willing to testify about the role of named persons in the A. investigation, nor about the role of the accused [in the present proceedings]… Given that, on the one hand, the defence has had the opportunity to question X at the appeal hearing on 16 March 2010 and, on the other, that this witness has stated consistently from 16 October 2008 onwards that he is under pressure of threats and for that reason no longer willing to testify about the role of named persons in the A. investigation, even when he was no longer entitled to a right of testimonial privilege, as at the hearing of 16 March 2010, the court deems a renewed summoning of [X], who is to be regarded as an unwilling witness, pointless and, therefore, unnecessary… ”
The Court of Appeal sentenced the applicant to a partially suspended term of twelve months’ imprisonment.
On 7 February 2012 the applicant lodged an appeal on points of law ( cassatie ) with the Supreme Court ( Hoge Raad ). He submitted four grounds of appeal ( cassatiemiddelen ) in which he raised inter alia the following complaints: firstly, that the Court of Appeal had mistakenly concluded that the statement given by X to the police was sufficiently supported by other evidence to prove that the applicant had transported the drugs; and secondly, that it had failed to present proper reasoning as to why it refused to summon X again as a witness, and if need be to commit him for failure to comply with a judicial order.
In his advisory opinion ( conclusie ), the Procurator General ( Procureur Generaal ) to the Supreme Court– referring to the Court’s judgments in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) – expressed the view that the second leg of the applicant’s grounds of appeal should be upheld. He considered that the Court of Appeal had failed to make a reasonable effort to secure the applicant’s right to examine a witness, thus leading to a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention. In particular, the Procurator General considered that the Court of Appeal had omitted to determine whether there were objective grounds, supported by evidence, for the fear which the witness had expressed. Moreover, the Court of Appeal had failed to examine whether all available alternatives for the hearing of X would be inappropriate or impracticable.
On 29 January 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law and confirmed the judgment of the Court of Appeal. In its reasoning the Supreme Court held that, although the applicant had not been able to examine X, as the latter had refused to testify, and had therefore not been able fully to exercise his right under Article 6 § 3 (d), the Court of Appeal had been entitled to rely on the statement made by X since this statement was sufficiently supported by other evidence to prove that the applicant had transported the drugs, and since this other evidence related to those parts of X’s statement which the applicant disputed. It further held that the Court of Appeal had – considering the circumstances of the case – not been required to summon the witness again, as the applicant had had sufficient opportunity to question X. The Supreme Court finally held that the cassation proceedings had lasted too long, for which it compensated the applicant by reducing his prison sentence by three weeks. B. Relevant domestic law Article 219 of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ) provides, in so far as relevant, as follows: “A witness shall be excused the duty to answer a question put to him if in so doing he would expose himself ... to the risk of criminal prosecution.” COMPLAINT The applicant complains of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in that he was unable to examine or have examined a witness against him whose evidence was used to secure his conviction. In this respect he further argues that his conviction was based to a decisive degree on the witness statement in issue.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, as required under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant given an adequate opportunity to examine X, a principal witness against him, as required under Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention (see, among many other authorities, Lucà v. Italy , no. 33354/96, § 39, ECHR 2001 ‑ II; and Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011)? In particular: (a) Did the domestic courts verify whether there were objective grounds for the fear expressed by X? If not, were there sufficient self ‑ evident reasons not to do so?
(b) Did the domestic courts examine whether all available alternatives for hearing X would be inappropriate or impracticable? In the negative, should the courts have examined these? (c) Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on the statement of X?