BREIJER v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BREIJER v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 martie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 41596/13 Johnny BREIJER împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Johnny Breijer, este un național olandez, născut în 1963 și trăiește în Amsterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ausma, un avocat practicant în Utrecht. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul anchetei anterioare procedurii de judecată, o X a declarat la 1 decembrie 2005, atunci când a fost interogat de poliție, că reclamantul a luat de la el un kilogram de heroină, pentru care va plăti 12.000 sau 12.500 euro (EUR). X a afirmat că reclamantul a adus heroina înapoi, cu toate acestea, una sau două zile mai târziu. X a fost convocat ca martor la judecător ( rechter-commissaris ) la 16 octombrie 2008. El a apărut, dar a invocat un drept de privilegiu testimonial ( verschoningsrecht Procurorul public ( officier van justitie ) a convocat X ca martor la Curtea Regională la 7 noiembrie 2008. X a invocat din nou un drept de privilegiu testimonial, declarând, printre altele, un drept de privilegiu testimonial. „Nu mai vreau să depun mărturie, pentru că am fost amenințat. Invoc dreptul de privilegiu de testimonial în ceea ce privește întrebarea dacă aceste amenințări au venit din direcția acuzatului.” Prin hotărârea din 21 noiembrie 2008 Curtea Regională Haarlem ( rechtbank ) a condamnat reclamantul în temeiul Legii Opium (Opiumwet Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de un an. Curtea Regională a considerat că este dovedit că reclamantul a colectat un kilogram de heroină de la X, care medicamentele pe care le-a luat înapoi la X două zile mai târziu. Curtea a bazat, printre altele, decizia sa cu privire la declarația făcută de X la poliție. A susținut că această declarație ar putea fi utilizată în dovada, având în vedere că X, de asemenea, s-a incriminat, că X nu a retras această declarație și că aceaceasta a fost confirmată de diferite alte elemente de probă, inclusiv observațiile poliției și o conversație înregistrată între X și solicitant. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. 10. În timpul audierii Curții de Apel din Amsterdam (Gerechtshof ) din 16 martie 2010 X a apărut ca martor. Președintele Curții de Apel a stabilit că X a fost în cele din urmă condamnat pentru implicare în infracțiune cu care reclamantul a fost acuzat și că, prin urmare, X nu a avut dreptul la privilegiu de a declara. Chiar și așa, X a refuzat să depună mărturie. Când a fost interogat, X a declarat, printre altele, „Mi este foarte teamă că voi intra în necazuri prin a face o declarație. ...Îmi fac griji mult pentru ceea ce s-a întâmplat în trecut și pentru declarațiile pe care le-am făcut în investigația A. [o investigație poliție la scară largă cu privire la infracțiunile de droguri care au dus la X a fost condamnat]. Din moment ce am fost eliberat din închisoare sunt amenințat, aparent pentru a împiedica să mă depun din nou mărturie în acest caz și în alte cazuri.” 11. Curtea de Apel a ordonat ulterior continuarea audierii în camera și în absența reclamantului pentru a pune la îndoială X despre natura presupuselor amenințări. X a declarat, printre altele, „Îmi ceri de cine sunt amenințat. Dacă vă spun că voi fi în mai multe probleme încă. Sunt pregătit să spun de ce și cum am fost amenințat. ... Al doilea motiv pentru care am fost amenințat este pentru că vorbesc prea mult în instanță. Ei mi-au spus să-mi țină gura închisă. ... Tu mă întrebi dacă am fost spus că nu ar trebui să vorbesc în cazul în care acum apar ca martor. Da, mi s-a spus că. Am primit amenințări serioase; mi-a teamă pentru viața soției și copiii mei. ... Am fost amenințat de diferite persoane. ... Nu am fost bătut, dar am fost amenințat verbal. Am fost abordat de persoanele pe care nu le cunosc. ... Mă întrebi dacă, înainte de audiere de astăzi, am primit amenințări legate concret de mărturia pe care am să-l dau astăzi. Nu doresc să apar lipsit de respect, dar într-adevăr nu vreau să spun nimic despre aceste lucruri. ... Amenințările au început două luni după arestarea mea. În plus, când am fost încarcerată persoane necunoscute au vizitat fratele meu. Mi-au spus fratelui meu că ar trebui să-mi țin gura închisă. În ultimele șase luni am fost amenințat de două ori de două persoane necunoscute. ... Acum două luni am auzit că acești oameni mă căutau din nou. ... Mă întrebi dacă am fost amenințat de acuzat. Nu voi spune nimic despre asta. ... Nu vreau să spun cine m-a amenințat. ...” 12. În urma deliberărilor în privat ( raadkamer ), reclamantul a fost readmit în sala de judecată și a fost informat de ceea ce s-a întâmplat. În răspuns la întrebări suplimentare de la președinte, X a declarat că el încă nu a vrut să depună mărturie în raport cu infracțiunile a cărora reclamantul a fost suspectat. El a răspuns în continuare, printre altele ca urmare a întrebărilor adresate de avocatul reclamantului: „Întrebați-mă dacă am fost vreodată amenințat de [reclamantul]. Nu am spus un astfel de lucru. Nu vă pot spune dacă am fost sau nu vreodată amenințat de [reclamantul]. ...” 13. În răspuns la întrebările adresate de unul dintre judecători X a răspuns: „Mă întrebați dacă am vorbit adevărul atunci când am făcut declarația din 1 decembrie 2005. Nu pot răspunde [în această întrebare], având în vedere obstacolele despre care am vorbit mai devreme.” 14. Prin hotărârea din 2 aprilie 2010, Curtea de Apel a condamnat reclamantul că a transportat aproximativ un kilogram de heroină. cu privire la declarația reclamantului făcută la audiere în sensul că a vorbit cu X despre heroină; declarația făcută de X către poliție; și o conversație telefonică interceptată între reclamant și X. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, următoarele: „Curtea remarcă că, atât în fața judecătorului de investigare la 16 octombrie 2008 cât și în audierea din primă instanță la 7 noiembrie 2008, [X] și-a invocat dreptul de privilegiu de testimonial și a refuzat să facă declarații suplimentare referitoare la procedura penală împotriva acuzatului, deoarece a susținut că a fost amenințat. În audierea de recurs [X] a declarat din nou că el a fost amenințat în legătură cu declarațiile incriminante pe care le-a făcut în cazul A. și în vederea declarațiilor posibil de a fi făcute de el împotriva suspecților în cazul A. ... [X] a declarat ulterior, în termeni nesiguri și în repetate rânduri, că nu este dispus să depună mărturie în legătură cu rolul persoanelor numite în A. ancheta, nici despre rolul acuzatului [în cadrul prezentului proces]. ... Având în vedere că, pe de o parte, apărarea a avut posibilitatea de a pune la îndoială X la ședința de apel din 16 martie 2010 și, pe de altă parte, că acest martor a declarat în mod consecvent începând cu 16 octombrie 2008 că este sub presiune de amenințări și, din acest motiv, nu mai dorește să depună mărturie a rolului persoanelor numite în A. ancheta, chiar și atunci când el nu mai are dreptul la un privilegiu de testificare, ca la ședința din 16 martie 2010, instanța consideră o convocare reînnoită a [X], care va fi considerat un martor nedorit, fără sens și, prin urmare, inutile. ...” 15. Curtea de Apel a condamnat reclamantul la un termen parțial suspendat de 12 luni de închisoare. 16. La 7 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad ). El a depus patru motive de recurs (casatiemiddelen ) în care a ridicat, printre altele, Următoarele plângeri: în primul rând, că Curtea de Apel a concluzionat în mod eronat că declarația dată de X către poliție a fost suficient de susținută de alte dovezi pentru a dovedi că reclamantul a transportat drogurile; în al doilea rând, că nu a reușit să prezinte raționament corect în ceea ce privește motivul pentru care a refuzat să invite X din nou ca martor, și, dacă este necesar, să-l comite pentru nerespectarea unei ordine judiciare. 17. În avizul său consultativ (concluzie ), Procurorul General (Procureur Generaal ) la Curtea Supremă – referindu-se la hotărârile Curții în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) – au exprimat opinia că ar trebui susținut al doilea picior al motivelor de recurs ale reclamantului. El a considerat că Curtea de Apel nu a făcut un efort rezonabil pentru a asigura dreptul reclamantului de a examina un martor, ceea ce a condus la o încălcare a articolului 6 § 3 (d) din Convenție. În special, Procurorul General a considerat că Curtea de Apel a omis să determine dacă există motive obiective, susținute de dovezi, pentru frica exprimată de martorul. În plus, Curtea de Apel nu a examinat dacă toate alternativele disponibile pentru auzul de X ar fi inadecvate sau impracticabile. 18. La 29 ianuarie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a confirmat hotărârea Curții de Apel. În raționamentul său, Curtea Supremă a considerat că, deși reclamantul nu a putut examina X, întrucât acesta a refuzat să depună mărturie și, prin urmare, nu a putut exercita pe deplin dreptul său în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d), Curtea de Apel a avut dreptul să se bazeze pe declarația formulată de X, deoarece această declarație este susținută suficient de alte dovezi pentru a dovedi că reclamantul a transportat drogurile și, din moment ce aceasta are legătură cu părțile din declarația X pe care a contestat-o. În plus, Curtea de Apel nu a fost obligată, ținând cont de circumstanțele cazului, să-l reînvoce pe martor, deoarece reclamantul a avut ocazia suficientă de a pune la îndoială pe X. Curtea Supremă a susținut în cele din urmă că procedura de casă a durat prea mult timp, pentru care a compensat reclamantul prin reducerea condamnării la închisoare cu trei săptămâni. art. 219 din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvording ) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Un martor este scuzit de datoria de a răspunde la o întrebare adresată dacă, în acest sens, el s-ar expune ... la riscul de urmărire penală.” COMPLAINT Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și alin. (d) din Convenție, deoarece nu a putut examina sau a examinat un martor împotriva celui a cărui dovadă a fost folosită pentru a-și asigura condamnarea. În acest sens, susține că condamnarea sa s-a bazat într-un grad decisiv pe declarația martorilor în cauză. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut ocazia adecvată de a examina X, un martor principal împotriva sa, în conformitate cu art. 1 citit coroborat cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Lucà v. Italia) , nr. 33354/96, § 39, ECHR 2001 II; și Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011)? În special: (a) Instanțele interne au verificat dacă existau motive obiective pentru frica exprimată de X? În caz contrar, existau motive suficiente de sine evidente să nu o facă? (b) Curtea internă a examinat dacă toate alternativele disponibile pentru audiere X ar fi inadecvate sau impracticabile? În negativ, ar fi trebuit să le examineze instanța? (c) Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-un grad decisiv pe declarația de X?