BADULLAH v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BADULLAH v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2017)
Comunicat la 24 mai 2017 SECȚIUNE TERZ Nr. 54892/16 Firozhkan BADULLAH împotriva Țărilor de Jos depusă la 16 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Firozhkan Badullah, este un național olandez născut în 1965 și trăiește în Rotterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.C. Fransen, un avocat care practică în Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în fața Curții Regionale de Rotterdam La 11 noiembrie 2013, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție (inverzekeringssstalling ) cu privire la suspiciunile de infracțiuni în temeiul Legii Opium ( Opiumwet ), inclusiv aducând cantități mari de cocaină în Țările de Jos. La 14 noiembrie 2013, reclamantul a fost plasat în detenție inițială la reținere ( incompatibil ) timp de 14 zile prin ordinul unui judecător ( rechter-commissaris al Curții Regionale de Rotterdam ( rechtbank La 26 noiembrie 2013, reclamantul a fost plasat în reținere prelungită la reținere ( gevangenholing ) timp de nouăzeci de zile prin ordinul Curții Regionale de Rotterdam. La 7 februarie 2014, Curtea Regională de Rotterdam a ordonat suspendarea detenției anterioare a reclamantului (skorsing van de voorlopige hechtenis ) de la momentul în care a furnizat garanții pentru cauțiune în suma de 25 000 de euro (EUR). Suspensarea detenției anterioare a reclamantului a fost supusă, printre altele, , condiția ca suspectul să nu comite un nou act penal în timpul suspendării detenției sale preliminare („de verdachte zal zich gedurende de schorsingsperioada niet aan enig strafbaar fait schuldig maken”). Ordinul Curții Regionale de Rotterdam a afirmat, de asemenea, că 25 000 EUR vor servi ca garanție pentru respectarea condițiilor de suspendare a reclamantului. Procedura penală în fața Curții Regionale Zeeland-West-Brabant La 12 martie 2014, reclamantul a fost arestat și retras în custodie de poliție. A fost suspectat că este tratat cu mărfuri furate (heling), precum și noi infracțiuni în temeiul Legii Opium, adică posesia de 30 kg de cocaină și 86 kg de canabis. La 13 martie 2014, reclamantul a fost închis în detenție inițială pentru opt zile, prin ordinul unui judecător investigator al Tribunalului Regional Zeeland West-Brabant. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. 10. Reclamantul a fost eliberat din detenție după opt zile. Procedințe în fața Curții Regionale de Rotterdam privind revocarea suspendării 11. La 21 martie 2016, Curtea Regională de Rotterdam a revocat suspendarea detenției anterioare și a susținut că 25 000 EUR plătite ca securitate ar deveni proprietatea statului. Considerând un dosar oficial (proces-verbaal prezentat de procurorul public, Curtea a declarat, „reclamantul a comis o infracțiune penală în timpul suspendării detenției anterioare” (“ Dat de verdachte zich toch tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar fait ”). Evoluții ulteriore 12. La 31 martie 2016 Curtea Regională de Rotterdam a condamnat reclamantul pentru acuzațiile legate de arestarea sa la 11 noiembrie 2013, și l-a condamnat la patruzeci și două luni de închisoare cu credit pentru perioada pe care a petrecut-o în detenție preventivă. 13. La 19 iulie 2016 reclamantul a fost încă o dată interogat de către poliție cu privire la faptele legate de arestarea sa la 12 martie 2014. La momentul depunerii cererii, nu au fost acuzații oficiale împotriva acestuia în ceea ce privește aceste fapte. Legea și practicile interne relevante 14. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Geisterfer v. Țările de Jos , nr. 15911/08, 9 decembrie 2014. 15. În plus, părțile relevante de la art. 82 din Codul de Procedură Penală („CP”) menționează: „1. Curtea poate, de oficiu sau pe aplicarea Serviciului de Procuror public, să ordone revocarea suspendării în orice moment. ...” 16. Partea relevantă a articolului 83 din CCP citi: „1. În cazul în care suspendarea este revocată din cauza nerespectării condițiilor, atunci, în decizia de anulare a suspendării, instanța poate, de asemenea, să declare că garanția va deveni proprietatea statului. ... Decizia se consideră o decizie irevocabilă a instanței civile și se aplică ca atare. ... În cazul în care suspectul, după revocarea suspendării, evadă executarea ordinului de detenție anterior la proces, garanția este declarată proprietatea statului, dacă acest lucru nu a fost deja efectuat. Garanția este, de asemenea, declarată proprietatea statului, chiar dacă revocarea suspendării nu a fost ordonată, în cazul în care suspectul nu respectă condiția menționată la art. 80 alineatul (2) (2) ). Decizia se acordă de oficiu sau în aplicarea Serviciului public de procuror. Se aplică paragrafele anterioare.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că decizia Curții Regionale de la Rotterdam din 21 martie 2016 de anulare a suspendării deținutului anterior la judecată a încălcat presunția de nevinovăție, deoarece această decizie se bazează pe concluzia instanței că a comis o nouă infracțiune, în ciuda faptului că nu a fost încă judecat și a dovedit vinovat de această infracțiune. PENTRU PĂRȚI, presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată prin decizia din 21 martie 2016 a Curții regionale de la Rotterdam care revocă suspendarea detenției anterioare a reclamantului?