CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54892/16 Firozhkan BADULLAH împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 25 iunie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Faris Vehabović, Paul Lemmens, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Firozhkan Badullah, este un național olandez născut în 1965 și locuiește în Rotterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R.C. Fransen, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Koopman, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2013, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție (inverzekeringssstalling ) cu privire la suspiciunile de infracțiuni în temeiul Legii Opium ( Opiumwet ), inclusiv aducând cantități mari de cocaină în Țările de Jos. La 14 noiembrie 2013 a fost plasat în detenție anterioară (inverzeringsfalling ) ) pentru patruzeci de zile prin ordinul unui judecător de investigare ( rechter-comissaris ) al Curții Regionale de Rotterdam ( rechtbank ). Partea relevantă a deciziei include următoarea teză: „Suspectul a surprins faptul că suspectul a comis fapt/facturi ( „De verdenking este gerezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het fet/de feten „) descrisă în ordinul de închidere în arestul poliției din 11 noiembrie 2013, pentru care este permisă detenția preliminară ( voorlopige hechtenis ) ...” La 26 noiembrie 2013, reclamantul a fost încadrat în detenție prelungită (gevangenhoulding ) timp de nouăzeci de zile prin ordinul Curții Regionale de Rotterdam. Un recurs și cerere de către el pentru suspendarea detenției anterioare ( ambtshalve schorsing van de voorlopige hechtenis ) a fost respinsă la 19 decembrie 2013 de Curtea de Apel ( gechtshof din Haga, ședința în camere ( raadkamer Un acuzație ( dagvaarding ) a fost emisă la 24 ianuarie 2014 și reclamantul a fost convocat să apară la Curtea Regională de Rotterdam pentru a fi judecat. La 7 februarie 2014, procesul a început împotriva reclamantului și nouă co Acuzat în fața Curții Regionale de Rotterdam. A suspendat procedura pentru o perioadă nedefinită și a trimis cazul judecătorului de investigare în așteptarea încheierii dosarului final al anchetei și, ulterior, pentru a determina orice cerere de măsuri de investigare suplimentare. Curtea regională a acordat în continuare o cerere de suspendare a detenției anterioare ( Schorsing van de voorlopige hechtenis ) începând de la momentul în care a plătit 25.000 de euro (EUR) în cauțiune ( borgsom ) și se termină la data și ora unei hotărâri finale în cadrul procedurii penale. Suspensia a fost făcută sub rezerva anumitor condiții suplimentare, inclusiv condiția standard de a nu comite un act penal în timpul perioadei de suspendare ( „” De verdachte zal zich gedurende de schorsingsperioada niet aan enig strafbaar fait schuldig maken”). Hotărârea Curții Regionale a declarat, de asemenea, că 25 000 EUR vor servi ca garanție pentru respectarea condițiilor de suspendare ale reclamantului. 10. Procesul din fața Curții Regionale de Rotterdam a fost reluat la 8 februarie 2016. Mai multe audieri au avut loc la 8, 9, 11 și 15 februarie 2016. 11. La ora 1.05, la 12 martie 2016, reclamantul, împreună cu alte patru suspecți, a fost arestat într-un depozit unde au fost găsite droguri, biciclete furate și calice de aur furate. El a fost luat în custodie de poliție timp de trei zile. El a fost suspectat de primirea și manipularea mărfurilor furate (opzetheling ), precum și alte infracțiuni în temeiul Legii Opium, și anume posesia de 30 kg de cocaină și 86 kg de canabis. În aceeași zi a fost adus în fața procurorului public asistent ( hulpofficier van justitie ) care a ordonat plasarea în custodie de poliție. 12. La 15 martie 2016, după ce a fost interogat și negat acuzațiile împotriva acestuia, reclamantul a fost plasat în detenție prealabilă (inbewaringstelling ) timp de opt zile prin ordinul unui judecător investigator al Curții Regionale Zeeland West-Brabant, care a susținut că: „este apare din dosarul oficial (proces-verbaal ) și/sau de interogare (verhoor) ) al suspectului că există indicații serioase ( ernstige bezwaren ) împotriva lui în ceea ce privește faptele prevăzute în cererea de detenție a sa ( vordening inbewaringstalling ) . Se pare din anumite circumstanțe că există un motiv serios de siguranță publică ( gewichtige reden van maatschappelijke voilugheid ) necesită privarea de libertate a suspectului fără întârziere. Aceasta înseamnă că detenția preliminară este necesară pentru a descoperi, în afară de declarațiile suspectului, adevărul.” 13. Când această ordine de detenție a expirat, nu a fost depusă nici o cerere de detenție preliminară extinsă a reclamantului de către biroul procurorului public la Tribunalul Regional Zeeland West-Brabant. 14. Între timp, la 17 martie 2016, procurorul public din Rotterdam a solicitat Curtea Regională de Rotterdam să revoce suspendarea detenției anterioare a reclamantului și să declare că a pierdut cauțiunea de 25 000 EUR pentru nerespectarea condițiii că, în timpul suspendării detenției anterioare, nu ar comite un act penal. Această cerere a fost bazată pe dosarul oficial ( proces-verbaal ) elaborat de poliția arestării reclamantului la 12 martie 2016 și pe ordinul judecătorului de investigare din 15 martie 2016 de a plasa reclamantul în detenție înainte de proces. 15. La 21 martie 2016, Curtea Regională de Rotterdam a revocat suspendarea detenției anterioare a reclamantului la cererea procurorului public din 17 martie 2016. Având în vedere ordinul din 7 februarie 2014 de suspendare a acestui loc în detenție prelungită, care ... conține condiția ca suspectul [să] să nu comită niciun act penal în timpul perioadei în care detenția anterioară este suspendată și care [de asemenea] include ca condiție, printre altele, plata cauțiunii în suma de 25 000 EUR; Având în vedere dosarul oficial prezentat de procurorul public cu cererea [prezentă], din care se pare că reclamantul a comis totuși o infracțiune penală în timpul suspendării detenției preliminare” („dat de verdachte zich toch tijdens de schirsing van de voorlopige hechtenis heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar fait”); După ce a auzit procurorul public, suspectul și avocatul suspectului; având în vedere că condițiile menționate mai sus nu au fost respectate și că, prin urmare, suspendarea detenției anterioare trebuie revocată și că cauțiunea a fost denunțată.” Decizia nu a fost admisă la apel. 16. La 25 martie 2016, reclamantul a fost închis în detenție preliminară în conformitate cu ordinea din 21 martie 2016. 17. La 31 martie 2016, Curtea Regională de Rotterdam a condamnat reclamantul pentru acuzațiile legate de arestarea sa la 11 noiembrie 2013 și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare, mai puțin timp petrecut în detenție preliminară. După ce a învățat independent de decizia din 21 Martie 2016 pentru a revoca suspendarea detenției anterioare a reclamantului, aceasta a respins, în continuare, cererea reclamantului de a ridica sau de a suspenda detenția anterioară până la decizia finală privind acuzațiile care au fost formulate împotriva acestuia. Nu au fost prezentate Curții informații suplimentare cu privire la aceste proceduri penale. De asemenea, în Geisterfer v. Țările de Jos (n. 15911/08, 9 decembrie 2014). În plus, art. 80 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală prevede: „1. Curtea poate – ex officio , sau la aplicarea serviciului public de urmărire penală sau la cererea suspectului – ordinul de a suspenda detenția la înaintare imediat ce suspectul, după ce a pus sau nu garanții, s-a declarat dispus să respecte condițiile care reglementează suspendarea. Condițiile care reglementează suspendarea includ, în toate cazurile, următoarele: faptul că suspectul nu caută să evite executarea deținerii pe ordin de închidere în cazul în care suspendarea acestuia ar trebui încheiată; faptul că suspectul, în cazul în care ar trebui să fie condamnat pentru infracțiune, pentru care a fost ordonată detenția preliminară, la o pedeapsă decât o condamnare îndepărtată, nu trebuie să evite executarea acestuia. că suspectul, în măsura în care condițiile referitoare la conduita suspectului sunt atașate la suspendare, cooperează cu amprentele digitale în scopul stabilirii identitatii sale sau furnizează un document de identitate, astfel cum se menționează în secțiunea 1 din Legea privind identificarea obligatorie, pentru inspecție.” art. 82 din Codul de Procedură penală afirmă: „1. Curtea poate, din proprie inițiativă sau prin cerere a serviciului public de urmărire penală, să ordone revocarea suspendării [detenției anterioare] în orice moment. Înainte de a emite o astfel de pronunțare, instanța trebuie să audă suspectul, dacă este posibil, și să poată ordona ca acesta să fie convocat să apară în acest scop, dacă este necesar, cu o ordonanță atașată de a-l aduce forțat în instanță.” 20. În cazul în care revocarea suspendării detenției preliminare este solicitată de către urmărire penală pe baza unei nerespectări a condițiii de a nu comite o infracțiune penală, criteriul care trebuie aplicat de către judecător competent este existența unei „Suspectări raționale” ( redelijk vermoeden ) în sensul articolului 27 din Codul de Procedință Penală sau „indicații grave” (ernstige bezwaren ) în sensul articolului 67 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea, de exemplu, Curtea de Apel de la Amsterdam, 15 februarie 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:813)). 21. Partea relevantă a articolului 83 din Codul de Procedură Penală afirmă: „1. În cazul în care suspendarea este revocată din cauza nerespectării condițiilor, atunci, în decizia de anulare a suspendării, instanța poate, de asemenea, să declare că garanția devine proprietatea statului ... Decizia este considerată o decizie finală a instanței civile și este pusă în aplicare ca atare ... Dacă suspectul, după revocarea suspendării, evită executarea ordinului de detenție preliminară, garanția este declarată proprietatea statului, dacă acest lucru nu a fost deja efectuat ...” COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că decizia Curții regionale de la Rotterdam din 21 martie 2016 de abrogare a suspendării deținutului său înainte de judecată a încălcat presunția de nevinovăție, deoarece, având în vedere formularea acestuia, se pare că s-a bazat pe concluzia instanței că a comis o infracțiune suplimentară, în ciuda faptului că nu a fost încă judecat și dovedit vinovat de această infracțiune. Legea 23. Reclamantul s-a plâns de încălcarea presupunerii de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Convenție, care spune: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Admisibilitatea plângerii 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere că decizia din 21 martie 2016 nu ar fi fost permisă recursului, reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă în temeiul articolului 6:162 din Codul Civil împotriva statului, având în vedere că hotărârea Curții regionale era ilegală din cauza unei încălcări a principiului presunției de inocență. 25. Reclamantul nu este de acord cu obiecția Guvernului, susținând că remediul sugerat de Guvern nu ar putea fi utilizat pentru a contesta legalitatea unei decizii judiciare, deoarece acest lucru ar fi contrar principiului „sistemului închis de remedii” al sistemului juridic olandez. 26. Curtea constată că nu este necesar să răspundă la obiecția guvernului, deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Substanța plângerii Părților 27. Guvernul a susținut că cazul reclamantului, care a avut legătură cu revocarea suspendării detenției preliminare, a trebuit să se distingă de situația în cazul El Kaada. Germania (n. 2130/10, 12 noiembrie 2015) care a avut în vedere aplicarea unei condamnații la închisoare suspendată. În ultimul caz, în temeiul dreptului intern, comisia unei infracțiuni suplimentare a fost o condiție care ar declanșa aplicarea condițională a condamnării condamnării la închisoare. În acest context, instanța internă a considerat necesară stabilirea faptului că persoana în cauză a comis o infracțiune suplimentară, o simplă suspiciune nu este suficientă. Cu toate acestea, cazul instantan cu privire la revocarea suspendării detenției preliminare. Deciziile luate în acest context nu ar putea fi considerate ca fiind necesară o determinare prealabilă a vinovăției. O suspiciune rezonabilă de faptul că persoana în cauză a comis o altă infracțiune penală este suficientă și este evident că decizia în cauză s-a bazat pe suspectul reclamantului de a fi comis o infracțiune suplimentară și nu pe o constatare de vinovăție. Lansarea Curții pentru a califica alegerea cuvintelor de către Curtea Regională de Rotterdam, Guvernul a considerat clar că existența unor motive serioase de suspiciune este standardul prin care Curtea Regională și-a efectuat evaluarea, și nu dacă sau nu vina reclamantului a fost stabilită la acest punct. 28. Reclamantul a susținut că a fost clar că motivul acordat pentru cererea și decizia ulterioară de a revoca suspendarea detenției anterioare a acestuia era că nu a respectat una dintre condițiile stabilite, și anume că nu va comite o infracțiune penală suplimentară. El a prezentat, referindu-se la concluziile Curții în cazul Minelli c. Elveția (25 martie 1983, Serie A nr. 62) și El Kaada (citată mai sus), că, în temeiul legii interne referitoare la o cerere de execuție a unei condiții de închisoare, dacă o astfel de cerere se bazează pe persoana în cauză care a fost reușită, a fost necesară stabilirea vinovăției înainte ca instanța să poată emite un ordin de execuție. Deși legislația internă nu conține o astfel de cerință de revocare a suspendării detenției preliminare, reclamantul a sugerat că obiectivul legislativ era că o decizie de revocare a suspendării – așa cum în cazul în cauză – trebuie să se bazeze pe o hotărâre finală și nu doar pe o hotărâre provizorie privind problema dacă o anumită condiție suspensivă a fost contravenită. Având în vedere că decizia din 21 martie 2016 l-a considerat implicit vinovat, drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 au fost încălcate. Evaluarea Curtei 29. Prezenta decizie se referă la cazul El Kaada (citat mai sus), Curtea consideră, de la început, că – spre deosebire de situația din cauza El Kaada care se referă la revocarea unei suspendări condiționale la condamnarea unei condamnații la închisoare – ar provoca logica de a solicita o condamnare finală a unei infracțiuni suplimentare, mai degrabă decât a unei suspiciuni prima facie cu privire la o altă infracțiune, înainte de suspendarea detenției anterioare ordonate în legătură cu o infracțiune mai veche ar putea fi revocată din cauza faptului că suspectul a comis o infracțiune penală suplimentară. Curtea a acceptat că riscul de recidivă, dacă este convingător, poate conduce autoritățile judiciare să pună și să părăsească un suspect în detenție pentru a preveni orice încercări de a comite alte infracțiuni (a se vedea Ramkovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11 , § 52, 8 februarie 2018, și A.J.P. c. Franța , nr. 17020/05, § 71, 29 octombrie 2009). 30. În ceea ce privește restul întrebării dacă formularea efectivă utilizată în decizia de revocare în cauză contravine presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2, Curtea reiterează principiile generale aplicabile (așa cum se prevede recent în El Kaada , citat mai sus, §§ 52-55 cu alte referințe), și anume că art. 6 § 2 urmărește să împiedice subminarea unui proces penal echitabil prin declarații judiciare făcute în strânsă legătură cu aceste proceduri. Presupunerea de nevinovăție este unul dintre elementele procesului penal echitabil care este necesar la art. 6 § 1 din Convenție și acest principiu va fi încălcat în cazul în care o decizie judiciară sau o declarație a unui oficial public privind o persoană acuzată de o infracțiune reflectă un aviz că este vinovat înainte de a fi demonstrat vinovat în conformitate cu legea. Este suficient, chiar și în absența unei concluzii formale, să existe un raționament care sugerează că instanța sau oficialul consideră acuzatul vinovat. 31. Trebuie făcută o distincție fundamentală între o declarație că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o infracțiune și o declarație clară, în absența unei condamnații finale, că un individ a comis infracțiunile în cauză. Acesta încălcă principiul presunției de nevinovăție, în timp ce primul a fost considerat în mod repetat ca respectul articolului 6, Curtea a subliniat în mod constant importanța alegerii cuvintelor de către funcționarii publici în declarațiile lor înainte de a fi judecat și considerat vinovat de o anumită infracțiune. În plus, în contextul circumstanțelor specifice în care au fost formulate observațiile ofensive, trebuie examinate principiul presunției de nevinovăție (a se vedea Güç c. Turcia) , nr. 15374/11, § 38, cu alte referințe, 23 ianuarie 2018. Multe vor depinde de natura și contextul procedurii în care a fost folosită formularea acuzată (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 125, CEDO 2013). 32. În acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina principiilor de mai sus, argumentul care susține decizia de revocare a suspendării detenției anterioare a reclamantului a reflectat opinia că reclamantul a fost vinovat de primire și de manipulare a bunurilor furate și a infracțiunilor în temeiul Legii Opium comise la 12 Martie 2016 inainte de a fi fost dovedit vinovat de infracțiunea respectiva conform legii. 33. Curtea a remarcat documentele menționate de Curtea Regională de Rotterdam în decizia sa din 21 martie 2016, adică. documentele prezentate de procurorul public la 17 martie 2016 în sprijinul cererii de revocare a suspendării detenției anterioare a reclamantului, care menționează în mod explicit existența unor indicații grave împotriva reclamantului în legătură cu arestarea sa la 12 martie 2016. și ținând seama de natura procedurii, este evident că aceste indicații serioase privesc implicarea suspectată a reclamantului în primirea și manipularea mărfurilor furate și a infracțiunilor proaspete în temeiul Legii Opium și că motivul revocației se referă la nerespectarea condițiii aferente suspendării deținerii anterioare a acesteia că reclamantul nu ar comite o infracțiune penală. 34. Curtea constată că argumentul dat pentru anularea suspendării detenției anterioare a reclamantului poate fi interpretat în mod rezonabil ca o indicație, după cum a fost obligat Curții Regionale, că există indicații serioase că reclamantul a comis o infracțiune. Alegerea cuvintelor a Curții Regionale a fost nefericită și motivele furnizate au fost succinct și trebuie luate în considerare în context, Curtea consideră că formularea deciziei Curții Regionale a fost limitată la concluzia că există motive rezonabile pentru a suspecta că reclamantul a comis o infracțiune penală. Prin urmare, Curtea nu poate constata că motivul pe care se bazează decizia de revocare a suspendării detenției anterioare a reclamantului a ofensat presunția de nevinovăție garantată reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Marialena Tsirli Jon Fridrik Kjølbro, făcută în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2019.
Application no. 54892/16
Firozhkan BADULLAH
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
June 2019 as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Faris Vehabović,
Paul Lemmens,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking,
judges,
and Marialena Tsirli,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Firozhkan Badullah, is a Dutch national who was born in 1965 and lives in Rotterdam. He was represented before the Court by Mr R.C. Fransen, a lawyer practising in Amsterdam.
2.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 11 November 2013 the applicant was arrested and taken into police custody (
inverzekeringsstelling
) on suspicion of offences under the Opium Act (
Opiumwet
), including bringing large quantities of cocaine into the Netherlands.
5.
On 14 November 2013 he was placed in pre-trial detention (
inbewaringstelling
) for fourteen days by order of an investigating judge (
rechter-commissaris
) of the Rotterdam Regional Court (
rechtbank
). The relevant part of the decision includes the following sentence:
“The suspicion has arisen that the suspect has committed the fact/facts (“
De verdenking is gerezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het feit/de feiten
”) described in the order for placement in police custody of 11 November 2013, for which pre-trial detention (
voorlopige hechtenis
) is allowed ...”
6.
On 26 November 2013 the applicant was placed in extended pre-trial detention (
gevangenhouding
) for ninety days by order of the Rotterdam Regional Court. An appeal and request by him for suspension of his pre
‑
trial detention (
ambtshalve schorsing van de voorlopige hechtenis
) were rejected on 19 December 2013 by the Court of Appeal (
gerechtshof
)
of The Hague, sitting in chambers (
raadkamer
).
7.
An indictment (
dagvaarding
) was issued on 24 January 2014 and the applicant was summoned to appear before the Rotterdam Regional Court in order to stand trial.
8.
On 7 February 2014 the trial started against the applicant and nine co
‑
accused before the Rotterdam Regional Court. It adjourned the proceedings for an indefinite period and remitted the case to the investigating judge pending completion of the final investigation file and, subsequently, to determine any requests for further investigative measures.
9.
The Regional Court further granted a request by the applicant for suspension of his pre-trial detention (
schorsing van de voorlopige hechtenis
) starting from the moment he paid 25,000 euros (EUR) in bail (
borgsom
) and ending on the date and time of a final ruling in the criminal proceedings. The suspension was made subject to a number of further conditions, including the standard condition that “the suspect [shall] not commit a criminal act during the period of suspension” (“
de verdachte zal zich gedurende de schorsingsperiode niet aan enig strafbaar feit schuldig maken
”). The decision of the Regional Court also stated that the EUR
25,000 would serve as security for the applicant’s compliance with the suspension conditions.
10.
The trial before the Rotterdam Regional Court was resumed on 8
February 2016. Further hearings were held on 8, 9, 11 and 15
February 2016.
11.
At 1.05 a.m. on 12 March 2016 the applicant, together with four other suspects, was arrested in a warehouse where drugs, stolen bicycles and stolen golden chalices were found. He was taken into police custody for three days. He was suspected of receiving and handling stolen goods (
opzetheling
), as well as further offences under the Opium Act, namely possession of 30 kg of cocaine and 86 kg of cannabis. On the same day he was brought before the assistant public prosecutor (
hulpofficier van justitie
) who ordered his placement in police custody.
12.
On 15 March 2016, after having been questioned and having denied the allegations against him, the applicant was placed in pre-trial detention (
inbewaringstelling
) for eight days by order of an investigating judge of the Zeeland West-Brabant Regional Court, who held that:
“it appears from the formal record (
proces-verbaal
) and/or questioning (
verhoor
) of the suspect that there are serious indications (
ernstige bezwaren
) against him as regards the facts set out in the request for his detention (
vordering inbewaringstelling
). It appears from certain circumstances that there is a serious reason of public safety (
gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid
) necessitating the deprivation of liberty of the suspect without delay. That is to say, pre-trial detention is reasonably necessary for discovering, other than through the suspect’s statements, the truth.”
13.
When this detention order expired, no request for the applicant’s extended pre-trial detention was filed by the public prosecutor’s office at the Zeeland West-Brabant Regional Court.
14.
In the meantime, on 17 March 2016, the Rotterdam public prosecutor requested the Rotterdam Regional Court to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention and to declare forfeit the bail of EUR 25,000 for the applicant’s failure to respect the condition that during the suspension of his pre-trial detention he would not commit a criminal act. This request was based on the formal record (
proces-verbaal
) drawn up by the police of the applicant’s arrest on 12 March 2016 and the investigating judge’s order of 15 March 2016 to place the applicant in pre
‑
trial detention.
15.
On 21 March 2016 the Rotterdam Regional Court revoked the suspension of the applicant’s pre-trial detention at the public prosecutor’s request of 17 March 2016. It held:
“Having noted the order for placement in extended detention of 26
November 2013;
Having noted the order of 7 February 2014 to suspend this placement in extended pre-trial detention, which ... contained the condition that the suspect [shall] not commit any criminal act during the time in which his pre-trial detention is suspended and which [also] included as a condition,
inter alia
, payment of bail in the sum of EUR 25,000;
Having noted the formal record submitted by the public prosecutor with the [present] request, from which it appears that the applicant has nevertheless committed a criminal offence during the suspension of the pre-trial detention” (“
dat de verdachte zich toch tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit
”);
Having heard the public prosecutor, the suspect and counsel for the suspect;
Considering that the above-mentioned conditions have not been complied with and that therefore the suspension of the pre-trial detention must be revoked and the bail declared forfeited.”
The decision was not amenable to appeal.
16.
On 25 March 2016 the applicant was placed in pre-trial detention in accordance with the order of 21 March 2016.
17.
On 31 March 2016 the Rotterdam Regional Court convicted the applicant of the charges relating to his arrest on 11 November 2013, and sentenced him to three and a half years’ imprisonment, less the time spent in pre-trial detention. Having learned independently of the decision of 21
March 2016 to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention, it further rejected the applicant’s request to lift or suspend his pre-trial detention until a final decision was given on the charges that had been brought against him. No further information about these criminal proceedings was submitted to the Court.
B.
Relevant domestic law and practice
18.
The relevant domestic law and practice as regards pre-trial detention is set out in
Geisterfer v. the Netherlands
(no. 15911/08, 9 December 2014).
19.
In addition, Article 80 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure states:
“1.
The court may –
ex officio
, or on the application of the public prosecution service or at the request of the suspect – order that the detention on remand shall be suspended as soon as the suspect, after putting up guarantees or not as the case may be, has declared himself willing to comply with the conditions governing the suspension. Such application or request shall state reasons.
2.
The conditions governing the suspension shall in all cases include the following:
1
o
.
that the suspect not seek to evade the execution of the detention on remand order if its suspension should be terminated;
2
o
.
that the suspect, in the event he should be sentenced for the offence, for which pre-trial detention was ordered, to a punishment other than a default custodial sentence, shall not evade its enforcement.
3
o
.
that the suspect, insofar as conditions concerning the suspect’s conduct are attached to the suspension, shall cooperate with fingerprinting for the purpose of establishing his identity or provide an identity document, as referred to in section 1 of the Compulsory Identification Act, for inspection.”
Article 82 of the Code of Criminal Procedure reads:
“1.
The court may, on its own initiative or upon application by the public prosecution service, order revocation of the suspension [of pre-trial detention] at any time.
2.
Before issuing such order, the court shall hear the suspect where possible and may order that he be summoned to appear for that purpose, where necessary with an attached order to forcibly bring him to court.”
20.
If revocation of the suspension of pre-trial detention is sought by the prosecution on the basis of a failure to respect the condition not to commit a criminal offence, the criterion to be applied by the competent judge is the existence of a “reasonable suspicion” (
redelijk vermoeden
) within the meaning of Article 27 of the Code of Criminal Procedure or “serious indications” (
ernstige bezwaren
) within the meaning of Article 67 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see, for instance, Amsterdam Court of Appeal, 15
February 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:813)).
21.
The relevant part of Article 83 of the Code of Criminal Procedure reads:
“1.
If the suspension is revoked on account of failure to comply with the conditions, then, in the decision revoking the suspension, the court may also declare that the security becomes the property of the State ...
2.
The decision shall be deemed a final decision of the civil court and shall be enforced as such ...
4.
If the suspect, after revocation of the suspension, evades enforcement of the pre-trial detention order, the security shall be declared the property of the State, if this has not already been done ...”
22.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the decision of the Rotterdam Regional Court of 21 March 2016 revoking the suspension of his pre-trial detention had violated the presumption of innocence since, given its wording, it appeared to have been based on the court’s finding that he had committed a further offence, despite the fact he had not yet been tried and proved guilty of that offence.
23.
The applicant complained about a breach of the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, which reads:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
A.
Admissibility of the complaint
24.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. As the decision of 21 March 2016 had not been amenable to appeal, the applicant could have brought a civil action in tort under Article 6:162 of the Civil Code against the State on the ground that the Regional Court’s decision had been unlawful on account of a violation of the principle of presumption of innocence.
25.
The applicant disagreed with the Government’s objection, submitting that the remedy suggested by the Government could not be used for challenging the lawfulness of a judicial decision as this would be contrary to the principle of “the closed system of remedies” of the Dutch legal system.
26.
The Court finds that it is not necessary to reply to the Government’s objection as, in any event, the application is inadmissible for the following reasons.
B.
Substance of the complaint
1.
The parties’ submissions
27.
The Government submitted that the applicant’s case, which concerned revocation of the suspension of pre-trial detention, had to be distinguished from the situation in the case of
El Kaada
v.
Germany
(no.
2130/10, 12 November 2015) which had concerned the enforcement of a suspended prison sentence. In the latter case, under domestic law, the commission of a further criminal offence had been a condition that would trigger the enforcement of the conditionally suspended prison sentence. In that context the domestic court had found it necessary to determine that the person concerned had committed a further offence, a mere suspicion not being sufficient. The instant case, however, concerned revocation of the suspension of pre-trial detention. Decisions taken in this context could not be regarded as requiring a prior determination of guilt. A reasonable suspicion that the person concerned had committed a further criminal offence was sufficient and it was clear that the decision at issue had been based on the applicant being suspected of having committed a further offence and not on a finding of guilt. Leaving it to the Court to qualify the choice of words by the Rotterdam Regional Court, the Government considered that it was clear that the existence of serious grounds for suspicion was the standard by which the Regional Court made its assessment, and not whether or not the applicant’s guilt had been established at that point.
28.
The applicant submitted that it was clear that the reason given for the request and subsequent decision to revoke the suspension of his pre-trial detention had been that he had failed to comply with one of the conditions set, namely that he would not commit a further criminal offence. He submitted, referring to the Court’s findings in the cases of
Minelli v.
Switzerland
(25 March 1983, Series A no. 62) and
El Kaada
(cited above), that, under the domestic law relating to a request for execution of a conditionally imposed prison sentence, if such a request was based on the person concerned having reoffended, a determination of guilt was required before the court could issue an execution order. Although domestic law did not contain such a requirement for a revocation of suspension of pre-trial detention, the applicant suggested that the objective of the legislature had been that a decision to revoke suspension – as in the case at hand – must be based on a final judgment and not merely a provisional one concerning the question of whether a certain suspensory condition had been contravened. As the decision of 21 March 2016 had implicitly found him guilty, his rights under Article 6 § 2 had thus been breached.
2.
The Court’s assessment
29.
Noting the applicant’s reliance on the case of
El Kaada
(cited above), the Court considers at the outset that – unlike the situation in the case of
El Kaada
which concerned the revocation of a conditional suspension on probation of a prison sentence – it would defy logic to require a final conviction of a further offence, rather than a
prima facie
suspicion of a further offence, before suspension of pre-trial detention ordered in relation to an older offence could be revoked on the grounds that the suspect had committed a further criminal offence. The Court has accepted that the risk of reoffending, if convincingly established, may lead the judicial authorities to place and leave a suspect in detention in order to prevent any attempts to commit further offences (see
Ramkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 33566/11, § 52, 8 February 2018, and
A.J.P. v.
France
, no.
17020/05, § 71, 29 October 2009).
30.
As to the remaining question of whether the actual wording used in the revocation decision at issue contravened the presumption of innocence under Article 6 § 2, the Court reiterates the applicable general principles (as set out recently in
El Kaada
, cited above, §§ 52-55 with further references), namely that Article 6 § 2 is aimed at preventing the undermining of a fair criminal trial by prejudicial statements made in close connection with those proceedings. The presumption of innocence is one of the elements of the fair criminal trial that is required by Article 6 § 1 of the Convention and this principle will be violated if a judicial decision or a statement by a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before he has been proved guilty according to law. It suffices, even in the absence of any formal finding, that there is some reasoning suggesting that the court or the official regards the accused as guilty.
31.
A fundamental distinction must be made between a statement that someone is merely suspected of having committed a crime and a clear declaration, in the absence of a final conviction, that an individual has committed the crime in question. The latter violates the principle of the presumption of innocence while the former has repeatedly been considered as complying with Article 6. The Court has consistently emphasised the importance of the choice of words by public officials in their statements before a person has been tried and found guilty of a particular criminal offence. Moreover, whether or not a public official’s remarks breach the principle of the presumption of innocence must be examined in the context of the particular circumstances in which the offending remarks were made (see
Güç v. Turkey
, no. 15374/11, § 38 with further references, 23 January 2018). Much will depend on the nature and the context of the proceedings in which the impugned wording was used (see,
Allen v. the United Kingdom
[GC], no. 25424/09, § 125, ECHR 2013).
32.
Now turning to the case at hand, it is for the Court to determine whether, in the light of the above principles, the reasoning underlying the decision to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention reflected an opinion that the applicant was guilty of receiving and handling stolen goods and offences under the Opium Act committed on 12
March 2016 before he had been proved guilty of that offence according to law.
33.
The Court has noted the documents referred to by the Rotterdam Regional Court in its decision of 21 March 2016, i.e. the documents submitted by the public prosecutor on 17 March 2016 in support of the request to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention, which explicitly mention the existence of serious indications against the applicant in relation to his arrest on 12 March 2016. When placed in context
and taking into account the nature of the proceedings, it is clear that these serious indications concerned the applicant’s suspected involvement in receiving and handling stolen goods and fresh offences under the Opium Act and that the ground for revocation referred to was the failure to respect the condition attached to the suspension of his pre-trial detention that the applicant would not commit a criminal offence.
34.
The Court finds that the reasoning given for revoking the suspension of the applicant’s pre-trial detention can reasonably be interpreted as an indication, as the Regional Court was required to do, that there were serious indications that the applicant had committed a criminal offence. Even if the
Regional Court’s choice of words was unfortunate and the reasons given were succinct and need to be considered in context, the Court considers that the wording of the Regional Court’s decision in substance was limited to a finding that there were reasonable grounds for suspecting that the applicant had committed a criminal offence. The Court, therefore, cannot find that the reasoning underlying the decision to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention offended the presumption of innocence guaranteed to the applicant under Article 6 § 2 of the Convention.
35.
It follows that the application must be rejected as inadmissible for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 July 2019.
Marialena Tsirli
Jon Fridrik Kjølbro
Registrar
President