CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 59133/16 Jean Philippe Armand NEVÉ împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 25 iunie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Faris Vehabović, Paul Lemmens, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, J.P.A. Nevé, este un național olandez născut în 1984 și locuiește în Amsterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. R.C. Fransen, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Koopman, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 2016 reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție (inverzekeringssstalling La 18 aprilie 2016 un judecător investigator ( rechter-commissaris ) al Curții Regionale de Amsterdam ( rechtbank ) a emis o ordonanță de a fi plasat în detenție anterioară ( inavertisment ) timp de patruzeci de zile. În aceeași zi judecătorul de investigare a remarcat că, chiar dacă încă existau indicații și motive pentru detenția preliminară, au existat motive pentru suspendarea acesteia (schoring van de voorlopige hechtenis ). Suspensia a fost supusă, printre altele, că „suspectul [să nu comite un act penal” (“de verdachte zal zich niet aan een strafbaar fait schuldig maken”). La 25 septembrie 2016, reclamantul a fost arestat din nou pe suspiciune de furt de magazine. Când a fost interogat de poliție în aceeași zi, reclamantul a invocat dreptul de a rămâne tăcut și a declarat că va face doar o declarație în fața judecătorului de investigare. În cursul anchetei ulterioare de către un procuror public asistent (Hulpofficier van justitie ) mai târziu în acea zi, reclamantul a declarat „Eu nu fur, eu iau”. Procurorul public asistent a ordonat ca reclamantul să fie luat în custodie de poliție. La 27 septembrie 2016, procurorul a solicitat ca judecătorul de investigare al Curții Regionale de Amsterdam să anuleze suspendarea detenției anterioare a reclamantului în legătură cu incidentul pentru care a fost arestat la 15 aprilie 2016 (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). ) atașat la cerere, nespunând de condițiile atașate suspendării detenției anterioare, în timp ce a comis o altă infracțiune penală. 10. La 27 septembrie 2016, atunci când a apărut în fața judecătorului de investigare, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. Partea relevantă a dosarului oficial al prezentei audiere spune: „Counsel [pentru reclamantul] argumentează ... Vă refer la o hotărâre a Curții Europene NJB [Nederlands Juristen Blad , Olanda Law Review] 2016/202 [El Kaada v. Germania , nr. 2130/10, 12 noiembrie 2015]. Acest lucru prevede că nu se pot lua măsuri atunci când vina nu a fost determinată de un judecător. Vă cer să respingeți cererea. ... Judecătorul de investigare ... revocă suspendarea [detenția anterioară a reclamantului] și informează suspectul în consecință. Motivele: ... Sunt ... de opinia că este clar că există indicații serioase [contra reclamantul] pe baza cărora poate fi ordonată revocarea suspendării [detenției anterioare a reclamantului] (“... Dat er overduitelijk ernstige bezwaren zijn op grond waarvan de ofefing van de schorsing kan plaatsvinden “). În plus, nu văd niciun obstacol european.” 11. Ordinea scrisă revocând suspendarea detenției pre- judecător, eliberată în acea zi, a declarat că „a apărut că suspectul nu a respectat una sau mai multe condiții atașate la suspendarea pre- judecător Detenția judecătorească” (“gebleken este dat verdachte zich niet heeft gehouden aan één de meer voorwaarden, die verbonden waren aan de schorsing van zijn voorlopige hechtenis”). Hotărârea nu a fost admisă în apel. 12. La 10 octombrie 2016 Curtea Regională de Amsterdam a ordonat reținerea prelungită a reclamantului (gevangenhouring ) timp de nouăzeci de zile în legătură cu incidentul pentru care a fost arestat la 25 septembrie 2016. De asemenea, a respins o cerere a reclamantului de suspendare a detenției anterioare. 13. La 20 decembrie 2016, Curtea Regională de Amsterdam, în urma unei audieri unite cu privire la acuzațiile formulate împotriva reclamantului cu privire la incidentele pentru care a fost arestat la 15 aprilie 2016 și 25 În septembrie 2016, a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru luni de închisoare, care a fost suspendată o lună. A ordonat, la cererea reclamantului, încheierea deținerii anterioare a reclamantului. 14. La 30 decembrie 2016, reclamantul a depus apel împotriva acestei hotărâri. Nu au fost prezentate Curții informații suplimentare privind aceste proceduri. Legea și practica internă relevantă 15. Legea și practica internă relevantă în ceea ce privește detenția preliminară este stabilită în Geisterfer v. Țările de Jos (n. 15911/08, 9 decembrie 2014). 16. În plus, art. 80 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală prevede: „1. Curtea poate – ex officio , sau la aplicarea serviciului public de urmărire penală sau la cererea suspectului – ordinul de a suspenda detenția la înaintare imediat ce suspectul, după ce a pus sau nu garanții, s-a declarat dispus să respecte condițiile care reglementează suspendarea. Condițiile care reglementează suspendarea includ, în toate cazurile, următoarele: faptul că suspectul nu caută să evite executarea deținerii pe ordin de închidere în cazul în care suspendarea acestuia ar trebui încheiată; faptul că suspectul, în cazul în care ar trebui să fie condamnat pentru infracțiune, pentru care a fost ordonată detenția preliminară, la o pedeapsă decât o condamnare îndepărtată, nu trebuie să evite executarea acestuia. că suspectul, în măsura în care condițiile referitoare la conduita suspectului sunt atașate la suspendare, cooperează cu amprentele digitale în scopul stabilirii identitatii sale sau furnizează un document de identitate, astfel cum se menționează în secțiunea 1 din Legea privind identificarea obligatorie, pentru inspecție.” art. 82 din Codul de Procedură penală afirmă: „1. Curtea poate, din proprie inițiativă sau prin cerere a serviciului public de urmărire penală, să ordone revocarea suspendării [detenției anterioare] în orice moment. Înainte de a emite o astfel de pronunțare, instanța trebuie să audă suspectul, dacă este posibil, și să poată ordona ca acesta să fie convocat să apară în acest scop, dacă este necesar, cu o ordonanță atașată de a-l aduce forțat în instanță.” 17. În cazul în care revocarea suspendării detenției preliminare este solicitată de către urmărire penală pe baza unei nerespectări a condițiii de a nu comite o infracțiune penală, criteriul care trebuie aplicat de către judecător competent este existența unei „Suspectări raționale” ( redelijk vermoeden ) în sensul articolului 27 din Codul de Procedință Penală sau „indicații grave” (ernstige bezwaren ) în sensul articolului 67 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea, de exemplu, Curtea de Apel din Amsterdam, 15 februarie 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:813)). Septembrie 2016 pentru a revoca suspendarea detenției anterioare din cauza faptului că nu a respectat condițiile aferente acestei suspendări au încălcat presunția de nevinovăție. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a presunției de innocență, astfel cum se garantează la art. 6 § 2 din convenție, care spune: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat conform legii.” Admisibilitatea plângerii 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. Întrucât decizia din 27 septembrie 2016 nu a fost admisă la recurs, reclamantul ar fi putut aduce o acțiune civilă în conformitate cu art. 6:162 din Codul civil împotriva statului, din cauza faptului că, în cazul său, principiile fundamentale de drept au fost ignorate. 21. Reclamantul nu este de acord cu obiecția Guvernului, susținând că remediul sugerat de Guvern nu ar putea fi utilizat pentru a contesta legalitatea unei decizii judiciare, deoarece acest lucru ar fi contrar principiului „sistemului închis de remedii” al sistemului juridic olandez. 22. Curtea constată că nu este necesar să răspundă la obiecția guvernului deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Substanța plângerii Părțile au susținut că cauza reclamantului, care a avut legătură cu revocarea suspendării detenției preliminare, a trebuit să fie distinsă de situația în cazul El Kaada. v. Germania (n. 2130/10, 12 noiembrie 2015) care a avut în vedere executarea unei condamnații la închisoare suspendată. În ultimul caz, în temeiul dreptului intern, comisia unei infracțiuni suplimentare a fost o condiție care ar declanșa executarea condițională a sentinței la închisoare suspendată. În acest context, instanța internă a considerat necesară stabilirea faptului că persoana în cauză a comis o infracțiune suplimentară, o simplă suspiciune nu este suficientă. Cu toate acestea, cazul instantan cu privire la revocarea suspendării detenției preliminare. Deciziile luate în acest context nu ar putea fi considerate ca fiind necesară o determinare prealabilă a vinovăției. O suspiciune rezonabilă de faptul că persoana în cauză a comis o altă infracțiune penală este suficientă și este evident că decizia în cauză s-a bazat pe suspectul reclamantului de a fi comis o infracțiune suplimentară și nu pe o constatare de vinovăție. Limba folosită pentru a lua această decizie – având în vedere natura și contextul deciziei – nu a putut fi interpretată ca o indicație sau declarație de vinovăție contrar articolului 6 § 24. Reclamantul a susținut că a fost clar că motivul acordat pentru cererea și decizia ulterioară de a revoca suspendarea detenției anterioare a acestuia era că nu a respectat una dintre condițiile stabilite, și anume că nu va comite o infracțiune penală suplimentară. El a prezentat, referindu-se la concluziile Curții în cazul Minelli c. Elveția (25 martie 1983, Serie A nr. 62) și El Kaada (citată mai sus), că, în temeiul legii interne referitoare la o cerere de execuție a unei condiții de închisoare, dacă o astfel de cerere se bazează pe persoana în cauză care a fost reușită, a fost necesară stabilirea vinovăției înainte ca instanța să poată emite un ordin de execuție. Deși legislația internă nu conține o astfel de cerință de revocare a suspendării detenției preliminare, reclamantul a sugerat că obiectivul legislativ era că o decizie de revocare a suspendării – așa cum în cazul în cauză – trebuie să se bazeze pe o hotărâre finală și nu doar pe o hotărâre provizorie privind problema dacă o anumită condiție suspensivă a fost contravenită. Având în vedere că hotărârea din 27 septembrie 2016 l-a considerat implicit vinovat, drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 au fost încălcate. Evaluarea Curtei 25. Remarcarea faptului că reclamantul se bazează pe cazul El Kaada (citat mai sus), Curtea consideră de la început că – spre deosebire de situația din cauza El Kaada care se referă la revocarea suspendării condiționate la condamnarea unei condamnații la închisoare – ar provoca logica de a solicita o condamnare finală a unei infracțiuni suplimentare, mai degrabă decât o suspiciune prima facie cu privire la o altă infracțiune înainte de suspendarea detenției anterioare ordonate în legătură cu o infracțiune mai veche ar putea fi revocată din cauza faptului că suspectul a comis o infracțiune penală suplimentară. Curtea a acceptat că riscul de recidivă, dacă este convingător, poate conduce autoritățile judiciare să pună și să părăsească un suspect în detenție pentru a preveni orice încercări de a comite alte infracțiuni (a se vedea Ramkovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11 , § 52, 8 februarie 2018, și A.J.P. c. Franța , nr. 17020/05, § 71, 29 octombrie 2009). 26. În ceea ce privește restul întrebării dacă formularea efectivă utilizată în decizia de revocare în cauză contravine presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2, Curtea reiterează principiile generale aplicabile (așa cum se prevede recent în El Kaada , citat mai sus, §§ 52-55 cu alte referințe), și anume că art. 6 § 2 urmărește să împiedice subminarea unui proces penal echitabil prin declarații judiciare făcute în strânsă legătură cu aceste proceduri. Presupunerea de nevinovăție este unul dintre elementele procesului penal echitabil care este necesar la art. 6 § 1 din Convenție și acest principiu va fi încălcat în cazul în care o decizie judiciară sau o declarație a unui oficial public privind o persoană acuzată de o infracțiune reflectă un aviz că este vinovat înainte de a fi demonstrat vinovat în conformitate cu legea. Este suficient, chiar și în absența unei concluzii formale, să existe un raționament care sugerează că instanța sau oficialul consideră acuzatul vinovat. 27. Trebuie făcută o distincție fundamentală între o declarație că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o infracțiune și o declarație clară, în absența unei condamnații finale, că un individ a comis infracțiunile în cauză. Acesta încălcă principiul presunției de nevinovăție, în timp ce primul a fost considerat în mod repetat ca respectul articolului 6, Curtea a subliniat în mod constant importanța alegerii cuvintelor de către funcționarii publici în declarațiile lor înainte de a fi judecat și considerat vinovat de o anumită infracțiune. În plus, dacă remarcile unui oficial public încalcă sau nu principiul presunției de nevinovăție trebuie examinate în contextul circumstanțelor specifice în care au fost formulate remarcile ofensive (a se vedea Güç c. Turcia , nr. 15374/11, § 38 cu alte referințe, 23 ianuarie 2018). O mare parte va depinde de natura și contextul procedurii în care a fost utilizată formularea impușită (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 125, CEDO 2013). 28. În acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina principiilor de mai sus, argumentul care susține decizia de revocare a suspendării detenției anterioare a reclamantului a reflectat opinia că reclamantul a fost vinovat de furtul comis la 25 septembrie 2016 înainte de a fi fost vinovat de această infracțiune în conformitate cu legea. 29. Curtea remarcă că, în conformitate cu dosarul oficial al audierii de la 27 septembrie 2016, a cărui corectitudine nu este în litigiu, judecătorul de investigare a constatat, după audiere a reclamantului, că există indicații serioase împotriva acestuia pe baza cărora ar putea fi ordonată revocarea suspendării detenției anterioare. și ținând seama de natura procedurii, având în vedere cererea procurorului din 27 septembrie 2016 și de formularea hotărârii judecătorului de investigare a aceleiași date, este clar că aceste indicații grave privesc arestarea reclamantului la 25 septembrie 2016 cu privire la suspiciune de furt de magazine și că motivul revocarii a fost faptul că nu a respectat condiția atașată suspendării deținerii anterioare a acesteia că reclamantul nu ar comite o infracțiune penală. 30. Curtea constată că argumentul dat pentru anularea suspendării detenției anterioare a reclamantului poate fi interpretat în mod rezonabil ca o indicație, după cum a fost obligat judecătorul de investigare să facă, că există indicații serioase că reclamantul a comis o infracțiune penală. Chiar dacă motivele furnizate au fost succinte și trebuie luate în considerare în context, Curtea consideră că formularea utilizată de judecătorul de investigare s-a limitat la concluzia că există motive rezonabile pentru a suspecta că reclamantul a avut Prin urmare, Curtea nu poate constata că motivul pe care se bazează decizia de a revoca suspendarea detenției anterioare a reclamantului a ofensat presunția de nevinovăție garantată reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. 31. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 iulie 2019. Marialena Tsirli Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului
Application no. 59133/16
Jean Philippe Armand NEVÉ
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
June 2019 as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Faris Vehabović,
Paul Lemmens,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking,
judges,
and Marialena Tsirli,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 October 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr J.P.A. Nevé, is a Dutch national who was born in
1984 and lives in Amsterdam. He was represented before the Court by Mr
R.C. Fransen, a lawyer practising in Amsterdam.
2.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 15 April 2016 the applicant was arrested and taken into police custody (
inverzekeringsstelling
) on suspicion of shoplifting.
5.
On 18 April 2016 an investigating judge (
rechter-commissaris
) of the Amsterdam Regional Court (
rechtbank
) issued an order for him to be placed in pre-trial detention (
inbewaringstelling
) for fourteen days.
6.
On the same day the investigating judge noted that, even though the indications and grounds for the pre-trial detention still existed, there were reasons to suspend it (
schorsing van de voorlopige hechtenis
). The suspension was subject to the condition,
inter alia
, that “the suspect [shall] not commit a criminal act” (“
de verdachte zal zich niet aan een strafbaar feit schuldig maken
”).
7.
On 25 September 2016 the applicant was arrested again on suspicion of shoplifting.
8.
When questioned by police the same day, the applicant invoked his right to remain silent and stated that he would only make a statement before the investigating judge. In the course of subsequent questioning by an assistant public prosecutor (
hulpofficier van justitie
) later that day, the applicant stated “I do not steal, I take”. The assistant public prosecutor ordered the applicant to be taken into police custody.
9.
On 27 September 2016 the prosecutor requested that the investigating judge of the Amsterdam Regional Court revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention related to the incident for which he had been arrested on 15 April 2016 (see paragraphs 4-6 above). According to the prosecutor, the applicant had, as could be seen from an official record (
proces-verbaal
) attached to the request, not complied with the conditions attached to the suspension of his pre-trial detention as he had committed a further criminal offence.
10.
On 27 September 2016, when appearing before the investigating judge, the applicant denied the allegations against him. The relevant part of the official record of this hearing reads:
“Counsel [for the applicant] argues ... I refer you to a ruling of the European Court NJB [
Nederlands Juristen Blad
, Netherlands Law Review] 2016/202 [
El Kaada v.
Germany
, no. 2130/10, 12 November 2015]. This states that no measures can be taken when guilt has not been determined by a judge. I am asking you to reject the request. ...
The investigating judge ... revokes the suspension [of the applicant’s pre-trial detention] and informs the suspect accordingly.
Reasons:
... I am ... of the opinion that it is abundantly clear that there are serious indications [against the applicant] on the basis of which revocation of the suspension [of the applicant’s pre-trial detention] can be ordered (“...
dat er overduidelijk ernstige bezwaren zijn op grond waarvan de opheffing van de schorsing kan plaatsvinden
”). Furthermore, I do not see any European obstacles.”
11.
The written order revoking the suspension of the pre-trial detention, issued that day, stated that “it has appeared that the suspect has not complied with one or more conditions attached to the suspension of his pre
‑
trial detention” (“
gebleken is dat verdachte zich niet heeft gehouden aan één of meer voorwaarden, die verbonden waren aan de schorsing van zijn voorlopige hechtenis
”). The decision was not amenable to appeal.
12.
On 10 October 2016 the Amsterdam Regional Court ordered the applicant’s extended detention (
gevangenhouding
) for ninety days in connection with the incident for which he had been arrested on 25
September 2016. It also rejected a request by the applicant for suspension of his pre-trial detention.
13.
On 20 December 2016 the Amsterdam Regional Court, following a joined hearing on the charges brought against the applicant concerning the incidents for which he had been arrested on 15 April 2016 and 25
September 2016, convicted the applicant and sentenced him to four months’ imprisonment, one month of which was suspended. It further ordered, at the applicant’s request, the termination of the applicant’s pre-trial detention.
14.
On 30 December 2016 the applicant filed an appeal against this judgment. No further information about these proceedings was submitted to the Court.
B.
Relevant domestic law and practice
15.
The relevant domestic law and practice as regards pre-trial detention is set out in
Geisterfer v. the Netherlands
(no. 15911/08, 9
December 2014).
16.
In addition, Article 80 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure states:
“1.
The court may –
ex officio
, or on the application of the public prosecution service or at the request of the suspect – order that the detention on remand shall be suspended as soon as the suspect, after putting up guarantees or not as the case may be, has declared himself willing to comply with the conditions governing the suspension. Such application or request shall state reasons.
2.
The conditions governing the suspension shall in all cases include the following:
1
o
.
that the suspect not seek to evade the execution of the detention on remand order if its suspension should be terminated;
2
o
.
that the suspect, in the event he should be sentenced for the offence, for which pre-trial detention was ordered, to a punishment other than a default custodial sentence, shall not evade its enforcement.
3
o
.
that the suspect, insofar as conditions concerning the suspect’s conduct are attached to the suspension, shall cooperate with fingerprinting for the purpose of establishing his identity or provide an identity document, as referred to in section 1 of the Compulsory Identification Act, for inspection.”
Article 82 of the Code of Criminal Procedure reads:
“1.
The court may, on its own initiative or upon application by the public prosecution service, order revocation of the suspension [of pre-trial detention] at any time.
2.
Before issuing such order, the court shall hear the suspect where possible and may order that he be summoned to appear for that purpose, where necessary with an attached order to forcibly bring him to court.”
17.
If revocation of the suspension of pre-trial detention is sought by the prosecution on the basis of a failure to respect the condition not to commit a criminal offence, the criterion to be applied by the competent judge is the existence of a “reasonable suspicion” (
redelijk vermoeden
) within the meaning of Article 27 of the Code of Criminal Procedure or “serious indications” (
ernstige bezwaren
) within the meaning of Article 67 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see, for instance, Amsterdam Court of Appeal, 15
February 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:813)).
18.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the decision of the investigating judge of the Amsterdam Regional Court of 27
September 2016 to revoke the suspension of his pre-trial detention on the grounds that he had not complied with the conditions attached to that suspension had violated the presumption of innocence.
19.
The applicant complained about a breach of the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, which reads:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
A.
Admissibility of the complaint
20.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. As the decision of 27 September 2016 had not been amenable to appeal, the applicant could have brought a civil action in tort under Article 6:162 of the Civil Code against the State on the grounds that in his case fundamental principles of law had been disregarded.
21.
The applicant disagreed with the Government’s objection, submitting that the remedy suggested by the Government could not be used for challenging the lawfulness of a judicial decision as this would be contrary to the principle of “the closed system of remedies” of the Dutch legal system.
22.
The Court finds that it is not necessary to reply to the Government’s objection as, in any event, the application is inadmissible for the following reasons.
B.
Substance of the complaint
1.
The parties’ submissions
23.
The Government submitted that the applicant’s case, which concerned revocation of the suspension of pre-trial detention, had to be distinguished from the situation in the case of
El Kaada
v. Germany
(no.
2130/10, 12 November 2015) which had concerned the enforcement of a suspended prison sentence. In the latter case, under domestic law, the commission of a further criminal offence had been a condition that would trigger the enforcement of the conditionally suspended prison sentence. In that context the domestic court had found it necessary to determine that the person concerned had committed a further offence, a mere suspicion not being sufficient. The instant case, however, concerned revocation of the suspension of pre-trial detention. Decisions taken in this context could not be regarded as requiring a prior determination of guilt. A reasonable suspicion that the person concerned had committed a further criminal offence was sufficient and it was clear that the decision at issue had been based on the applicant being suspected of having committed a further offence and not on a finding of guilt. The language used in taking this decision – having regard to the nature and context of the decision – could not be interpreted as an indication or declaration of guilt contrary to Article
6 § 2.
24.
The applicant submitted that it was clear that the reason given for the request and subsequent decision to revoke the suspension of his pre-trial detention had been that he had failed to comply with one of the conditions set, namely that he would not commit a further criminal offence. He submitted, referring to the Court’s findings in the cases of
Minelli v.
Switzerland
(25 March 1983, Series A no. 62) and
El Kaada
(cited above), that, under the domestic law relating to a request for execution of a conditionally imposed prison sentence, if such a request was based on the person concerned having reoffended, a determination of guilt was required before the court could issue an execution order. Although domestic law did not contain such a requirement for a revocation of suspension of pre-trial detention, the applicant suggested that the objective of the legislature had been that a decision to revoke suspension – as in the case at hand – must be based on a final judgment and not merely a provisional one concerning the question of whether a certain suspensory condition had been contravened. As the decision of 27 September 2016 had implicitly found him guilty, his rights under Article 6 § 2 had thus been breached.
2.
The Court’s assessment
25.
Noting the applicant’s reliance on the case of
El Kaada
(cited above), the Court considers at the outset that – unlike the situation in the case of
El Kaada
which concerned revocation of the conditional suspension on probation of a prison sentence – it would defy logic to require a final conviction of a further offence rather than a
prima facie
suspicion of a further offence before suspension of pre-trial detention ordered in relation to an older offence could be revoked on the grounds that the suspect had committed a further criminal offence. The Court has accepted that the risk of reoffending, if convincingly established, may lead the judicial authorities to place and leave a suspect in detention in order to prevent any attempts to commit further offences (see
Ramkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 33566/11, § 52, 8 February 2018, and
A.J.P. v. France
, no.
17020/05, § 71, 29 October 2009).
26.
As to the remaining question of whether the actual wording used in the revocation decision at issue contravened the presumption of innocence under Article 6 § 2, the Court reiterates the applicable general principles (as set out recently in
El Kaada
, cited above, §§ 52-55 with further references), namely that Article 6 § 2 is aimed at preventing the undermining of a fair criminal trial by prejudicial statements made in close connection with those proceedings. The presumption of innocence is one of the elements of the fair criminal trial that is required by Article 6 § 1 of the Convention and this principle will be violated if a judicial decision or a statement by a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before he has been proved guilty according to law. It suffices, even in the absence of any formal finding, that there is some reasoning suggesting that the court or the official regards the accused as guilty.
27.
A fundamental distinction must be made between a statement that someone is merely suspected of having committed a crime and a clear declaration, in the absence of a final conviction, that an individual has committed the crime in question. The latter violates the principle of the presumption of innocence while the former has repeatedly been considered as complying with Article 6. The Court has consistently emphasised the importance of the choice of words by public officials in their statements before a person has been tried and found guilty of a particular criminal offence. Moreover, whether or not a public official’s remarks breach the principle of the presumption of innocence must be examined in the context of the particular circumstances in which the offending remarks were made (see
Güç v. Turkey
, no. 15374/11, § 38 with further references, 23
January 2018).
Much will depend on the nature and the context of the proceedings in which the impugned wording was used (see
Allen v. the United Kingdom
[GC], no. 25424/09, § 125, ECHR 2013).
28.
Now turning to the case at hand, it is for the Court to determine whether, in the light of the above principles, the reasoning underlying the decision to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention reflected an opinion that the applicant was guilty of the shoplifting committed on 25 September 2016 before he had been proved guilty of that offence according to law.
29.
The Court notes that, according to the official record of the hearing held on 27 September 2016, the correctness of which is not in dispute, the investigating judge found, after hearing the applicant, that there were serious indications against him on the basis of which revocation of the suspension of his pre-trial detention could be ordered. When placed in context
and taking into account the nature of the proceedings, by having regard to the prosecutor’s request of 27 September 2016 and the wording of the investigating judge’s decision of the same date, it is clear that these serious indications concerned the applicant’s arrest on 25 September 2016 on suspicion of shoplifting and that the ground for revocation referred to was the failure to respect the condition attached to the suspension of his pre-trial detention that the applicant would not commit a criminal offence.
30.
The Court finds that the reasoning given for revoking the suspension of the applicant’s pre-trial detention can reasonably be interpreted as an indication, as the investigating judge was required to do, that there were serious indications that the applicant had committed a criminal offence. Even if the reasons given were succinct and need to be considered in context, the Court considers that the wording used by the investigating judge was limited to a finding that there were reasonable grounds for suspecting that the applicant had
committed a criminal offence. The Court, therefore, cannot find that the reasoning underlying the decision to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention offended the presumption of innocence guaranteed to the applicant under Article 6 § 2 of the Convention.
31.
It follows that the application must be rejected as inadmissible for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 July 2019.
Marialena Tsirli
Jon Fridrik Kjølbro
Registrar
President