- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2017
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Nevé împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 19 mai 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 59133/16 Jean Philippe Armand NEVÉ împotriva Țărilor de Jos depusă la 5 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, J.P.A. Nevé, este un național olandez născut în 1984 și locuiește în Amsterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.C. Fransen, un avocat practicant la Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind suspiciunile de o prima infracțiune penală La 15 aprilie 2016, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție (inverzekeringssstalling ) cu privire la suspiciunile de furt de magazine. La 18 aprilie 2016, un judecător de investigare ( rechter-comissaris ) al Curții Regionale de Amsterdam ( rechtbank) ) a eliberat o ordonanță pentru ca reclamantul să fie închis în detenție în reținere (incompatibil ) timp de patruzeci de zile.
În aceeași zi judecătorul de investigare a remarcat că, chiar dacă indicațiile și motivele de detenție în reținere în reținere au fost încă legate, au existat motive pentru a ordona suspendarea detenției anterioare a reclamantului (schorsing van de voorlopige hechtenis ). Suspensarea detenției anterioare a reclamantului a fost supusă, printre altele , condiția „că suspectul nu comite un nou act penal” (“de verdachte zal zich niet aan een strafbaar fait schuldig maken” ). Procedura penală privind suspiciunile de a doua infracțiune penală La 25 septembrie 2016, reclamantul a fost încă o dată arestat pentru suspiciune de furt de magazine. Atunci când a fost interogat de către poliție în aceeași zi, reclamantul și-a invocat dreptul de a rămâne tăcut și a declarat că va face doar o declarație în fața judecătorului de investigare.
În cursul unui interogatoriu ulterior, de asemenea, la 25 septembrie 2016, de către un procuror public asistent (Hulpofficier van justitie ), reclamantul a declarat: „Eu nu fur, eu iau.” Procurorul public asistent a ordonat ca reclamantul să fie luat în custodie de poliție. Procedințe privind revocarea suspendării La 27 septembrie 2016, procurorul a solicitat judecătorului de investigare al Curții Regionale de Amsterdam să revoce suspendarea detenției anterioare a reclamantului care se referă la suspiciunile primei infracțiuni penale menționate mai sus (punctele 3-5). Potrivit procurorului, reclamantul a avut, după cum a apărut dintr-un dosar oficial (procesul verbaal) ) încheiat cu cererea, fără a respecta condițiile atașate suspendării detenției anterioare, în timp ce a comis o nouă infracțiune penală.
La 27 septembrie 2016, la ședința dinaintea judecătorului de investigare, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. Avocatul reclamantului a susținut, referindu-se la hotărârea acestei instanțe în El Kaada c. Germania (n. 2130/10, 12 noiembrie 2015), că clientul său nu a fost considerat vinovat de o instanță a celei de-a doua infracțiuni din care a fost suspectat a stat în calea revocarea suspendării detenției preliminare. 10. Judecătorul investigației a acordat procurorului cererea de revocare a suspendării detenției anterioare a reclamantului. El a raționat această decizie declarând că el este de părere că era în mod clar că există indicații serioase care justifică revocarea suspendării detenției anterioare („ ... dat ern overduitelijk ernstige bezwaren zijn op grond waarvan de offfing van de schorsing kan plaatsvinden”), a adăugat că el nu a văzut obstacole în lumina jurisprudenței acestei Curte.
11. Ordinea de judecată scrisă pentru revocarea suspendării detenției preliminare, eliberată în aceeași zi în conformitate cu decizia judecătorului de investigare, a declarat că „a apărut că suspectul nu a respectat una sau mai multe condiții aferente suspendării detenției anterioare” („ Gebleken este dat verdachte zich niet heeft gehouden aan één de meer voorwaarden, die verbonden waren aan de schorsing van zijn voorlopige hechtenis ”). Legea internă relevantă 12. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Geisterfer v. Țările de Jos , nr. 15911/08, 9 decembrie 2014. 13. În plus, partea relevantă a articolului 82 din Codul de Procedură Penală („CP”) prevede: „1. Curtea poate, de oficiu sau la aplicarea Serviciului de Procuror Public, să ordone revocarea suspendării în orice moment…
” COMPLAINT 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că decizia judecătorului de anchetă a Curții Regionale de Amsterdam din 27 septembrie 2016 de a revoca suspendarea deținerii anterioare din cauza faptului că nu a respectat condițiile aferente acestei suspendări a încălcat presunția de inocence. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată prin decizia din 27 septembrie 2016 a judecătorului de anchetă a Curții regionale de Amsterdam care revocă suspendarea detenției anterioare a reclamantului?
Communicated on 19 May 2017
THIRD SECTION
Application no. 59133/16 Jean Philippe Armand NEVÉ against the Netherlands lodged on 5 October 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr J.P.A. Nevé, is a Dutch national who was born in 1984 and lives in Amsterdam. He is represented before the Court by Mr R.C. Fransen, a lawyer practising in Amsterdam. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings relating to suspicion of a first criminal offence 3 . On 15 April 2016 the applicant was arrested and taken into police custody ( inverzekeringsstelling ) on suspicion of shoplifting.
On 18 April 2016 an investigating judge ( rechter-commissaris ) of the Amsterdam Regional Court ( rechtbank ) issued an order for the applicant to be placed in detention on remand ( inbewaringstelling ) for fourteen days. 5 . On the same day the investigating judge noted that, even though the indications and grounds for the detention on remand still pertained, there were reasons to order the suspension of the applicant’s pre-trial detention ( schorsing van de voorlopige hechtenis ). The suspension of the applicant’s pre-trial detention was subject to, inter alia , the condition “that the suspect not commit a new criminal act” (“ de verdachte zal zich niet aan een strafbaar feit schuldig maken ”). 2. Criminal proceedings relating to suspicion of a second criminal offence
On 25 September 2016 the applicant was once again arrested on suspicion of shoplifting.
When questioned by police on that same day, the applicant invoked his right to remain silent and stated that he would only make a statement before the investigating judge. In the course of a subsequent questioning, also on 25 September 2016, by an assistant public prosecutor ( hulpofficier van justitie ), the applicant stated “I do not steal, I take”. The assistant public prosecutor ordered the applicant be taken into police custody. 3. Proceedings concerning the revocation of the suspension
On 27 September 2016 the prosecutor requested the investigating judge of the Amsterdam Regional Court to revoke the suspension of the applicant’s pre-trial detention which related to the suspicion of the first criminal offence as set out above (paragraphs 3-5). According to the prosecutor, the applicant had, as appeared from an official record ( process ‑ verbaal ) enclosed with the request, not complied with the conditions attached to the suspension of his pre-trial detention as he had committed a new criminal offence.
On 27 September 2016, at the hearing before the investigating judge, the applicant denied the allegations against him. Counsel for the applicant argued, with reference to this Court’s judgment in El Kaada v. Germany (no. 2130/10, 12 November 2015), that his client’s not having been found guilty by a court of the second offence of which he was suspected stood in the way of the revocation of the suspension of the pre-trial detention.
The investigation judge granted the public prosecutor’s request for the revocation of the suspension of the applicant’s pre-trial detention. He reasoned this decision stating that he was of the view that it was abundantly clear that there were serious indications justifying the revocation of the suspension of the pre-trial detention (“ ... dat er overduidelijk ernstige bezwaren zijn op grond waarvan de opheffing van de schorsing kan plaatsvinden ”). He added that he saw no obstacles in light of the case-law of this Court.
The written court order for the revocation of the suspension of the pre-trial detention, issued that same day pursuant to the decision of the investigating judge, stated that “it appeared that the suspect has not complied with one or more conditions attached to the suspension of his pre-trial detention” (“ gebleken is dat verdachte zich niet heeft gehouden aan één of meer voorwaarden, die verbonden waren aan de schorsing van zijn voorlopige hechtenis ”). B. Relevant domestic law
The relevant domestic law and practice are set out in Geisterfer v. the Netherlands , no. 15911/08, 9 December 2014.
In addition, the relevant part of Article 82 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provides: “1. The court may, ex officio or on the application of the Public Prosecution Service, order the revocation of the suspension at any time… ” COMPLAINT
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the decision of the investigation judge of the Regional Court of Amsterdam of 27 September 2016 to revoke the suspension of his pre-trial detention for the reason that he had not complied with the conditions attached to that suspension violated the presumption of innocence.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected by the decision of 27 September 2016 of the investigation judge of the Regional Court of Amsterdam revoking the suspension of the applicant’s pre-trial detention?