- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Keskin împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 iunie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 2205/16 Vahap KESKİN împotriva Țărilor de Jos depusă la 29 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vahap Keskin, are cetățenie olandeză și turcă. El s-a născut în 1972 și trăiește în Hengelo. El este reprezentat în fața Curții de domnul Th.O.M. Dieben și, respectiv, dl. R.J. Baumgardt, avocați care practică în Amsterdam și Spijkenisse. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Procedințe în fața Curții Regionale Overijssel La 30 iulie 2013, Curtea Regională Overijssel ( rechtbank ) a condamnat reclamantul în absența de a fi îndreptat de fapt (feitelijk leiding hebben gegeven ) infracționarea, de către societatea F., a altor două societăți – C. și J. Curtea Regională a folosit în dovada împotriva reclamantului, printre altele , declarații făcute de șapte martori la poliție . Nici reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la aceste declarații . Martorii nu au fost convocați pentru a da probe în fața Curții Regionale . Reclamantul a fost condamnat la nouă luni de închisoare a cărei trei luni au fost suspendate . Procedura înaintea Curții de Apel Arnhem-Leeuwarden Reclamantul a apelat la hotărârea Curții Regionale.
Deși a recunoscut că compania F. a înșelat cele două companii, el a contestat că de fapt a îndreptat această fraudă. În avizul său de recurs din 7 august 2013, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Arnhem-Leeuwarden (gerechtshof, printre altele, să cheme cele șapte martori pentru ca apărarea să poată să le examineze în mod direct și să le pună întrebări despre contactele pe care le-au avut cu compania F. și/sau cu reclamantul. Avocatul general, pentru urmărire penală, a considerat că, având în vedere argumentul prezentat pentru audiere a fiecărui dintre cei șapte martori, cererea ar trebui acordată. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului pentru o perioadă de 20 februarie 2014 și l-a informat că ar putea repeta cererea la ședință.
În audierea din 16 septembrie 2014, avocatul reclamantului și-a repetat cererea de examinare a șapte martori. Procurorul a declarat că este de părere că această cerere ar trebui acordată. Curtea de Apel a respins cererea, având în vedere următoarele: „În ceea ce privește cererea consilierului de examinare a martorilor [A, B, C, D, E, F și G] ... criteriul intereselor apărării (verdediggingsbelang ) se aplică. Curtea constată că interesele apărării au fost insuficient justificate în cereri. Având în vedere declarația explicativă a avocatului din recursul scris, nu a fost indicată în ce puncte au făcut declarații incorecte. (...)” La sfârșitul consiliului de audiere pentru reclamant a declarat că el a persistat în cererea sa de a asculta șapte martori.
Prin hotărârea din 30 septembrie 2014, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de a fi îndreptat de fapt spre defraudarea societăților C. și J. comisă de societatea F. și l-a condamnat la șase luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea de Apel a considerat ca fiind următoare în ceea ce privește cererea de a examina martorii A-G: „Curtea este de părere că interesele apărării nu au fost suficient de justificate, astfel încât instanța respinge cererea. În plus, acuzatul a invocat dreptul său de a tăcea în timpul interogatoriilor de poliție. În ședința dinaintea instanței, acuzatul nu a vrut să răspundă la întrebări concrete ale instanței cu privire la responsabilitățile sale la [F. companie]. Nu s-a dat nici o indicație cu privire la ce puncte și de ce declarațiile făcute de martorii solicitați la poliție ar fi incorecte.
Un scenariu alternativ nu a fost avansat și nu a fost făcut plauzibil.” Curtea de Apel a constatat că compania F. a înșelat societățile C. și J. și că reclamantul a îndreptat de fapt această fraudă pe baza, printre altele, a constatat că F. Company a înșelat societățile C. și J. , situațiile financiare anuale ale societății F., o varietate de documente (emailuri, ordine ale societății F. etc.), declarațiile martorilor A-G făcute poliției, și declarația reclamantului la audierea în fața Curții de Apel. Aceste declarații sunt rezumate mai jos. (a) Martorul Un martor A a lucrat pentru compania C. în Italia. Ea a declarat, printre altele, , că contactele dintre compania C. și compania F. au avut loc prin telefon și e-mail.
Persoana de la compania F. cu care a folosit întotdeauna să vorbească a fost numită compania X.Y. F. folosit pentru a comanda fructe și legume de la compania C., dar după un anumit timp compania F. a încetat să plătească pentru bunuri care au fost livrate. (b) Martor B Martorul B a lucrat pentru compania J. în Spania. punctul de contact la compania F. pentru compania J. a fost compania X.Y. J. a livrat bunuri companiei F., dar aceasta din urmă nu a plătit pentru ei. (c) Martorul C 10. Martorul C a fost directorul companiei P. până în februarie 2009, când a fost vândut companiei F.. A arătat situațiile financiare anuale din 2006, 2007 și 2007 care au fost depuse la Camera de Comerț în numele companiei F., el a observat că echitatea declarată a fost mult mai mare decât ceea ce a fost în realitate.
(d) Martorul D 11. Martorul D a fost co-director al unei companii care obișnuia să închiriere spațiu de birou în compania F.. Întrebat cine, potrivit lui, a fost responsabil la compania F., el a răspuns că aceaceasta este persoana într-o fotografie care i-a fost arătată, care a fost o fotografie a reclamantului. Martorul a declarat că aceaceasta este persoana care va contacta și va veni să-l vadă ori de câte ori au existat probleme cu plata chiriei. (e) Martorul E 12. Potrivit acestui martor, care a fost agent de proprietate, reclamantul a acționat ca purtător de cuvânt al companiei F. în timpul negocierilor referitoare la acordul de închiriere dintre acea companie și compania aparținând martorilor D și G. (f) Martor F 13. Martorul F a declarat că, la începutul lunii ianuarie 2010, el a fost vizitat de X.Y.
care i-a dat un card de afaceri care a declarat că a reprezentat compania F.. Când a fost arătat o fotografie a X.Y., martorul F a declarat că nu cunoștea persoana din imagine. După ce a fost arătat o fotografie a reclamantului, martorul a declarat că cunoștea persoana în imagine ca X.Y. (g) Martorul G 14. Martorul G a declarat că a avut contact cu o persoană care lucrează la compania F.. El a recunoscut acest om dintr-o fotografie a reclamantului i-a arătat. Martorul G a cunoscut acest om cu numele X. Acest martor a declarat în continuare că el va vizita cu regularitate F. biroul companiei și că el ar găsi adesea trei persoane acolo, una dintre ele a fost persoana inclusă în fotografia menționată mai sus.
(h) Declarația reclamantului la ședința din 16 septembrie 2014 15. Reclamantul a declarat că a lucrat la compania F. ca stagiar. El a confirmat că el a fost persoana prezentată într-o fotografie arătată lui, care a fost aceeași fotografie ca cea care a fost arătată să mărturisească D. A arătat o fotografie de X.Y., el a fost de acord că nu există nici o asemănare reală între X.Y. și el însuși. Procedura în fața Curții Supreme 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă ( Hoge Raad ) în care s-a plâns, printre altele, din refuzul Curții de Apel de a convoca martorii A-G. Procurorul General (Procuror-Generaal ) la Curtea Supremă, s-a abținut de a adopta o poziție, într-un aviz consilier, cu privire la o posibilă aplicare a articolului 80a din Legea judiciară (Organizare) ( Obiectivul de rechterlijke organisatie ) la apelul asupra punctelor de drept.
Această dispoziție permite Curții Supreme, după ce a luat în considerare avizul consultativ al Procurorului General, să declare un recurs asupra punctelor de drept inadmisibil atunci când nu este justificat să ia în considerare plângerile formulate deoarece partea recurente, în mod evident, nu are suficient interes în apelul asupra punctelor de drept sau deoarece plângerile nu pot reuși. 17. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea la 8 septembrie 2015. Având în vedere art. 80a din Legea judiciară (Organizare), aceasta a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil în întregime.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție că procesul său a fost nedrept, deoarece nici el, nici avocatul său nu au primit ocazia în nici o etapă a procedurii penale împotriva lui de a examina șapte martori de urmărire penală, pe care declarațiile de a polițiza Curtea de Apel au invocat într-o măsură decisivă atunci când l-a condamnat. 19. Reclamantul plânge în continuare că Curtea Supremă a declarat recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil cu un raționament rezumat.
În opinia sa, acest lucru este contrar articolului 6 § 1, având în vedere că recursul său privind punctele de drept se referă la presupusa încălcare a dreptului omului, că procurorul general nu a emis un aviz consultativ de la care ar fi putut deduce motivul pentru care apelul său nu ar putea reuși și că nu a fost în măsură să facă observații cu privire la procurorul general de facto Avizul că recursul ar trebui să fie declarat inadmisibil în temeiul articolului 80a din Legea Organizării (Organizării). Dreptul reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție, a fost încălcat de faptul că nici el, nici consilierul nu au primit posibilitatea în orice etapă a procedurii de a examina șapte martori ai urmăririi judiciare ale căror declarații de poliție au fost utilizate ca dovezi împotriva lui?
Communicated on 28 June 2016
THIRD SECTION
Application no. 2205/16 Vahap KESKİN against the Netherlands lodged on 29 December 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Vahap Keskin, has Dutch and Turkish nationality. He was born in 1972 and lives in Hengelo. He is represented before the Court by Mr Th.O.M. Dieben and Mr R.J. Baumgardt, lawyers practising in Amsterdam and Spijkenisse, respectively.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings before the Overijssel Regional Court
On 30 July 2013 the Overijssel Regional Court ( rechtbank ) convicted the applicant in absentia of having actually directed ( feitelijk leiding hebben gegeven ) the defrauding, by F. company, of two other companies – C. and J. The Regional Court used in evidence against the applicant, inter alia , statements made by seven witnesses to police. Neither the applicant nor his counsel had been present when these statements were made. The witnesses were not summoned to give evidence before the Regional Court. The applicant was sentenced to nine months’ imprisonment of which three months were suspended. 2. Proceedings before the Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal
The applicant appealed the Regional Court’s judgment. Although he acknowledged that F. company had defrauded the two companies, he contested that he had actually directed this fraud. In his notice of appeal of 7 August 2013 the applicant requested the Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal ( gerechtshof ), inter alia, to summon the seven witnesses in order for the defence to be able to examine them directly and to question them about the contacts they had had with F. company and/or the applicant. The Advocate General, for the prosecution, considered that in view of the reasoning submitted for the hearing of each of the seven witnesses, the request should be granted. The Court of Appeal nevertheless rejected the applicant’s request for the time being on 20 February 2014 and informed him that he could repeat the request at the hearing.
At the hearing on 16 September 2014 counsel for the applicant repeated his request for the examination of the seven witnesses. The public prosecutor stated that she was of the view that that request should be granted. The Court of Appeal rejected the request, considering as follows: “As regards counsel’s request for the examination of the witnesses [A, B, C, D, E, F and G] ... the criterion of the interests of the defence ( verdedigingsbelang ) applies. The court finds that the interests of the defence have been insufficiently substantiated in the requests. Having regard to counsel’s explanatory statement in the written appeal, it has not been indicated on what points these witnesses have made incorrect statements. (...)” At the end of the hearing counsel for the applicant stated that he persisted in his request for the seven witnesses to be heard.
By judgment of 30 September 2014 the Court of Appeal convicted the applicant of having actually directed the defrauding of the companies C. and J. committed by F. company and sentenced him to six months’ imprisonment. In its judgment the Court of Appeal considered as follows in relation to the request to examine the witnesses A-G: “The court is of the opinion that the interests of the defence have been insufficiently substantiated, thus that the court rejects the request. Moreover, the accused invoked his right to silence during the police interrogations. At the hearing before the court the accused did not want to reply to concrete questions of the court about his responsibilities at [F. company]. No indication has been given as to on what points and why the statements made by the requested witnesses to the police would be incorrect. An alternative scenario has neither been advanced nor been made plausible.”
The Court of Appeal found established that F. company had defrauded the companies C. and J. and that the applicant had actually directed that fraud on the basis of, inter alia , annual financial statements of F. company, a variety of documents (emails, orders of F. company, etc.), statements of the witnesses A-G made to police, and the applicant’s statement at the hearing before the Court of Appeal. These statements are summarised below. (a) Witness A
Witness A worked for C. company in Italy. She stated, inter alia , that the contacts between C. company and F. company had taken place by telephone and email. The person at F. company with whom she always used to speak was called X.Y. F. company used to order fruit and vegetables from C. company, but after a certain time F. company had stopped paying for goods that had been delivered. (b) Witness B
Witness B worked for J. company in Spain. The point of contact at F. company for J. company had been X.Y. J. company had delivered goods to F. company but the latter had failed to pay for them. (c) Witness C
Witness C was the director of P. company until February 2009, when it was sold to F. company. Shown the annual financial statements over 2006, 2007 and 2007 which had been deposited with the Chamber of Commerce on behalf of F. company, he observed that the stated equity was much higher than what it had been in reality. (d) Witness D
Witness D was co-director of a company that used to rent office space to F. company. Asked who, according to him, was in charge at F. company, he replied that this was the person in a photograph shown to him, which was a photograph of the applicant. The witness stated that this was the person who would contact him and come to see him whenever there were problems with the payment of the rent. (e) Witness E
According to this witness, who was an estate agent, the applicant had acted as the spokesman for F. company during the negotiations relating to the rental agreement between that company and the company belonging to the witnesses D and G. (f) Witness F
Witness F stated that, at the beginning of January 2010, he had been visited by X.Y. who had handed him a business card stating that he represented F. company. When he was shown a photograph of X.Y., witness F declared that he did not know the person in the picture. After having been shown a photograph of the applicant, the witness declared that he knew the person in the picture as X.Y. (g) Witness G
Witness G stated that he had had contact with one person working at F. company. He recognised this man from a photograph of the applicant shown to him. Witness G knew this man by the first name X. This witness further declared that he would regularly visit F. company’s office and that he would often find three persons there, one of whom had been the person featured in the abovementioned photograph. (h) Statement of the applicant at the hearing on 16 September 2014
The applicant declared that he had worked at F. company as an intern. He confirmed that he was the person featured in a photograph shown to him, which photograph was the same as the one that had been shown to witness D. Shown a photograph of X.Y., he agreed that there was no real resemblance between X.Y. and himself. 3. Proceedings before the Supreme Court
The applicant lodged an appeal on points of law to the Supreme Court ( Hoge Raad ) in which he complained, inter alia, of the Court of Appeal’s refusal to summon the witnesses A-G. The Procurator General ( Procureur-Generaal ) at the Supreme Court refrained from taking a stance, in an advisory opinion, about a possible application of section 80a of the Judiciary (Organisation) Act ( Wet op de rechterlijke organisatie ) to the appeal on points of law. This provision allows the Supreme Court, after having taken cognisance of the advisory opinion of the Procurator General, to declare an appeal on points of law inadmissible when it is not justified to consider the complaints raised because the appellant party obviously has insufficient interest in the appeal on points of law or because the complaints obviously cannot succeed.
The Supreme Court gave judgment on 8 September 2015. Having regard to section 80a of the Judiciary (Organisation) Act, it declared the appeal on points of law inadmissible in its entirety. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention that his trial was unfair as neither he nor his counsel were granted an opportunity at any stage of the criminal proceedings against him to examine the seven prosecution witnesses, on whose statements to police the Court of Appeal relied to a decisive extent when it convicted him.
The applicant further complains that the Supreme Court declared his appeal on points of law inadmissible with a summary reasoning. In his view, this is contrary to Article 6 § 1, given that his appeal on points of law concerned the alleged violation of a human right, that the Procurator General had not issued an advisory opinion from which he could have deduced why his appeal might not succeed, and that he had been unable to comment on the Procurator General’s de facto opinion that the appeal ought to be declared inadmissible pursuant to section 80a of the Judiciary (Organisation) Act.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the applicant’s right to a fair trial, as guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention, infringed by the fact that neither he nor counsel were given the opportunity at any stage of the proceedings to examine seven prosecution witnesses whose statements to police were used in evidence against him?