Gazsó împotriva Ungariei

Comunicat la 13 noiembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 48322/12 György GAZSÓ împotriva Ungariei depusă la 24 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl György Gazsó, este un național maghiar, născut în 1963 și locuiește în Telki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 25 februarie 2002 și 18 mai 2005, litigiul a fost în curs între reclamant și fostul său angajator. În cele din urmă, acesta a fost obligat să reempleze reclamantul. Cu toate acestea, poziția propusă nu a fost acceptabilă pentru solicitant, iar noul litigiu a început la 14 februarie 2006. La 18 noiembrie 2008, Curtea de Muncire din Budapesta a respins acțiunea reclamantului (32.M.220/2006/54).

Prin recurs, la 9 iulie 2010, Curtea Regională din Budapesta a inversat această decizie și a constatat pentru reclamant (55.Mf.63.135/2009/11). Februarie 2012 această instanță a anulat hotărârea de recurs și a constatat pentru contestat (Mfv.II.11.19/2010/4.; serviciu: 25 mai 2012). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 despre durata nejustificată a cauzei și absența unui remediu eficace împotriva acestei protrageri. Lungimea procedurii cu legea muncii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o cale internă eficientă pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

46 § 1)? În special, faptele cererii dezvăluie existența unei probleme structurale sau sistemice sau a altor disfuncții similare care au dat naștere sau pot da naștere unor cereri similare (a se vedea art. 61 § 1 din Regulamentul Curții)?

Communicated on 13 November 2014

SECOND SECTION

Application no. 48322/12 György GAZSÓ against Hungary lodged on 24 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr György Gazsó, is a Hungarian national, who was born in 1963 and lives in Telki. He is represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 25 February 2002 and 18 May 2005, litigation was in progress between the applicant and his former employer. The latter was eventually obliged to re-employ the applicant. However, the proposed position was not acceptable to the applicant, and new litigation started on 14 February 2006. On 18 November 2008 the Budapest Labour Court dismissed the applicant’s action (32.M.220/2006/54). On appeal, on 9 July 2010 the Budapest Regional Court reversed this decision and found for the applicant (55.Mf.630.135/2009/11).

The respondent pursued a petition for review before the Kúria . On 29 February 2012 this court reversed the appeal judgment and found for the respondent (Mfv.II.11.199/2010/4.; service: 25 May 2012). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 13 about the undue length of the case and the absence of an effective remedy against this protraction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the labour-law proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention? 3. Does the present case lend itself to the pilot judgment procedure (Article 46 § 1)? In particular, do the facts of the application reveal the existence of a structural or systemic problem or other similar dysfunction which has given rise or may give rise to similar applications (see Rule 61 § 1 of the Rules of Court)?