SARITAȘ AND GEYİK v. TURKEY

Comunicat la 13 noiembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 70107/11 Emrah SAIRITAȘ și Mesut GEYİK împotriva Turciei depusă la 10 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Emrah Sarıtaș și dl Mesut Geyik, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1987 și respectiv în 1985 și trăiesc în Tunceli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Yıldırım, avocat practicant în Tunceli. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2007, reclamanții au participat la un concert care a fost realizat de o trupă numită “Grup Yorum”. În cadrul concertului ei au cântat anumite slogane, cum ar fi „prizonierii revoluționari sunt nemuritori” Devrimci tutsaklar ölümsüzdür), „prizonierii revoluționari sunt onoarea noastră Devrimci tutsaklar onurumuzdur “), Mahir, Hüseyin, Ulaș; luptă până la eliberarea Mahir, Hüseyin, Ulaș; kurtulușa kadar savaș.

La 17 octombrie 2007 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamanților de către Procurorul public Malatya pentru propagarea teroristă în numele unei organizații ilegale, „DHKP/C” (Partiul Popular Revoluționar al Eliberării-Front). La 27 septembrie 2007, un raport de experți, referitor la conținutul unui CD, a fost depus Curtea Malatya Assize. Reclamanții au afirmat că acest raport de experți nu a fost niciodată comunicat. La 6 martie 2008, Curtea Malatya Assize a constatat că reclamanții au fost vinovați, în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului și au condamnat fiecare dintre ei la zece luni de închisoare. La 4 iulie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Legea internă relevantă O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Faruk Temel c. Turcia (n. 16853/05, §§ 26-27, 1 februarie 2011). COMPLAINTS Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 10 din Convenție, că instituția procedurilor penale împotriva acestora și condamnarea lor din cauza participării lor la un concert și a sloganurilor de cântare constituie o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertate de exprimare. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că o copie a raportului de experți obținut în timpul procedurii nu le-a fost comunicată; ca urmare, acestea au fost private de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele.

10 din Convenția (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, 1 februarie 2011)? A fost acordat reclamanților timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) din Convenția? În special, a fost principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție, respectat în ceea ce privește presupusul nerespectat comunicarea raportului cu privire la conținutul CD către solicitant?

Communicated on 13 November 2014

SECOND SECTION

Application no. 70107/11 Emrah SARITAȘ and Mesut GEYİK against Turkey lodged on 10 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Emrah Sarıtaș and Mr Mesut Geyik, are Turkish nationals, who were born in 1987 and 1985 respectively and live in Tunceli. They are represented before the Court by Mr B. Yıldırım, a lawyer practising in Tunceli. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 5 April 2007 the applicants attended a concert which was performed by a band called “Grup Yorum”.

During the concert they chanted certain slogans, such as “Revolutionary prisoners are immortal” (“ Devrimci tutsaklar ölümsüzdür ”), “Revolutionary prisoners are our honour ” (“ Devrimci tutsaklar onurumuzdur ”), “ Mahir, Hüseyin, Ulaș; fight until liberation (“ Mahir, Hüseyin, Ulaș; kurtulușa kadar savaș ”). On 17 October 2007 criminal proceedings were brought against the applicants by the Malatya Public Prosecutor for making terrorist propaganda on behalf of an illegal organisation, the “DHKP/C” (Revolutionary People’s Liberation Party-Front). On 27 September 2007 an expert report, concerning the contents of a CD, was submitted to the Malatya Assize Court. The applicants alleged that this expert report was never communicated to them.

On 6 March 2008 the Malatya Assize Court found the applicants guilty as charged, under Article 7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act, and sentenced each of them to ten months’ imprisonment. On 4 July 2011 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment. B. Relevant domestic law A full description of the relevant domestic law may be found in Faruk Temel v. Turkey (no. 16853/05, §§ 26-27, 1 February 2011). COMPLAINTS The applicants contended under Article 10 of the Convention that the institution of criminal proceedings against them and their conviction on account of their participation in a concert and of chanting slogans constituted an unjustified interference with their right to freedom of expression.

The applicants also complained under Article 6 of the Convention that a copy of the expert report obtained during the proceedings was not communicated to them; as a result they were deprived of the possibility of submitting their counter-arguments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention (see Faruk Temel v. Turkey , no. 16853/05, 1 February 2011)? 2. Were the applicants afforded adequate time and facilities to prepare their defence, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention, complied with as regards the alleged non ‑ communication of the report concerning the contents of the CD to the applicant?