KRIZMANIĆ v. CROATIA

Reclamantul, dl Mladen Krizmanić, este un național croat, care s-a născut în 1963 și locuiește în Tinjan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Zustović, un avocat care practică în Pazin. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat în cadrul organizației publice de muncă pentru întreținerea și construcția rutieră în Pula (Radna organizacija za održavanje cesta Pula; denumit în continuare „Pula Road Maintenance”). La o reuniune a Comisiei Centrale de Locație a Pula de întreținere a drumului, care s-a desfășurat la 7 februarie 1989, s-a decis că unul dintre cele două apartamente care constituiau „casa muncitorilor rutieri” Tinjan (cestarska kuća u Tinjanu) ar fi fost acordat reclamantului, „în timp ce apartamentul era gol și Mladen Krizmanić nu avea un apartament”. Prin un acord în aceeași zi, angajatorul reclamantului i-a acordat o locație special protejată (stanarsko pravo) pentru o durată nedefinită pentru apartamentul în cauză, care era deținut public, și reclamantul s-a mutat în apartament cu familia sa. Partea relevantă a acestui acord se menționează: reprezentat de regizorul său B.Č. și Mladen Krizmanić din casa rutieră Tinjan ca deținător de o locație special protejată (denumită în continuare „locatarul”). Organizația muncii pentru întreținere și construcții rutiere din Pula ... pe baza unei decizii ale Comisiei Centrale de Locație ... din 7 februarie 1989 aloca Mladen Krizmanić de la Tinjan un apartament pentru scopuri oficiale în ... casa lucrătorilor rutieri Tinjan de la etajul de jos. Apartamentul este format din trei camere, o bucătărie și o toaletă și măsoară noi-trei metri pătrați. Pe baza deciziei menționate mai sus a Comisiei Centrale de Locație, acest acord stabilește chiria la 271dinare ... ... Acest acord este încheiat pentru o perioadă nedefinită ...” 5. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea Protectată a Tenanțelor (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), care a reglementat vânzarea de apartamente deținute public înainte sub intenții special protejate. Întreținerea rutieră Pula a fost privatizată și o parte a acestuia a devenit Compania Rutieră Pula, în timp ce cealaltă parte a devenit „Roads Croatian” (Hrvatske ceste). Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat către drumurile croate, unul dintre succesorii fostului său angajator și proprietarul apartamentului ocupat de solicitant, să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul ca vânzător și el însuși ca cumpărător. La 31 ianuarie 1994, proprietarul a refuzat cererea sa din cauza faptului că reclamantul nu a dobândit o locație special protejată pe apartamentul în cauză deoarece a fost desemnat ca „flat pentru scopuri oficiale”. La 27 mai 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Pazin (Općinski sud u Pazinu) cerând o hotărâre în loc de contractul de vânzare. El a susținut că există un alt apartament în aceeași casă, ocupat de familia M., și că nici un apartament nu a fost alocat angajaților care îndeplinesc funcții de menținere a drumului. În plus, apartamentele nu au servit niciodată “proiecte oficiale”; acestea au fost pur și simplu cazare rezidențială. La 20 martie 1995, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a stabilit că are dreptul la o locație specială protejată în apartamentul depus. 10. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată la 11 septembrie 1995 de către Curtea de județul Pula (Županijski sud u Puli) și cazul a fost transmis Curții Municipale. 11. În august 1996, Curtea Municipală Pazin a stabilit că reclamantul nu a dobândit o locație special protejată pe apartamentul în cauză. Curtea a constatat că, chiar dacă unele dintre apartamentele din așa-numitele „casuri de muncă rutieră” au fost, într-adevăr, vândute în temeiul Legii Tenanțelor Protecte (Vânzare la Occupier), majoritatea nu a fost vândută. Curtea a stabilit, de asemenea, că apartamentul în cauză nu a fost alocat reclamantului pentru vreun scop oficial. Cu toate acestea, a concluzionat că apartamentul i-a fost acordat numai pentru ocupare temporară, până când nu poate fi alocat un alt apartament. 12. Această hotărâre a fost susținută la 28 aprilie 1997 de Curtea județului Pula, care a stabilit, de asemenea, că apartamentul în cauză a fost desemnat în scopuri oficiale. 13. La 23 decembrie 1997, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija), care urmează să fie hotărât de Curtea Supremă. El a depus-o la Curtea Municipală Pazin, în conformitate cu legea privind procedura civilă. La 23 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii civile la Curtea Constituțională. La 17 februarie 2006, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza încheierii procedurii la 28 aprilie 1997. 15. Cu toate acestea, la 8 mai 2007, Curtea Municipală Pazin a inaugurat o procedură în vederea restabilirii depunerii reclamantului din 23 decembrie 1997. Avocatul privind punctele de drept a fost ulterior transmis Curții Supreme, care l-a respins la 4 decembrie 2007, întemeiat în totalitate raționamentul instanțelor inferioare. 16. O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant în legătură cu fondurile cazului a fost respinsă la 9 septembrie 2010. A fost depusă avocatului reclamantului la 30 septembrie 2010. 53/1991 și 91/1992), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca în cazurile în care o hotărâre de primă instanție a fost susținută de cea de-a doua instanție, aceasta să devină judecată atunci când instanța de a doua instanție și-a pronunțat hotărârea. Un recurs asupra punctelor de drept a fost considerat un remediu extraordinar, adică un remediu care ar putea fi depus numai împotriva unei hotărâri de res judicata și care nu a afectat, cu excepția cazului în care a avut succes, validitatea acestei hotărâri.