VLASE c. ROUMANIE

Comunicat la 18 noiembrie 2014 Secțiunea a treia Cerere nr. 80784/13 Elena VLASE și Ioana Ortensia VLASE împotriva României, introdusă la 14 decembrie 2013, EXPOSAT DE FAPTE Recurentele mele, Elena Vlase și Ioana Ortensia Vlase, sunt cetățeni români, rezidenți la Brașov. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2012, N.V., soțul primei recurente și tatăl celei de-a doua recurente, a decedat la spitalul militar Brașov, după cinci intervenții chirurgicale în urma unui ulcer. În aceeași zi, cele două recurente au depus o plângere penală cu privire la decesul N.V. care denunță o abatere medicală din partea chirurgilor care au efectuat intervențiile chirurgicale.

În aceeași zi, Parchetul din apropierea tribunalului de primă instanță din Brașov a deschis o informare judiciară și a dispus efectuarea unei autopsii. Recurentele au solicitat permisiunea de a desemna un expert pentru a participa la autopsie. Cererea lor a fost respinsă de procurorul însărcinat cu ancheta. La 14 ianuarie 2012, autopsia a fost efectuată de laboratorul legal de medicină din Brașov. La 16 ianuarie 2012, recurentele și-au reiterat cererea de numire a unui expert pentru a participa la autopsie. Printr-o decizie din aceeași zi, Parchetul a respins această cerere, susținând că recurentele au posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize medico-legale în cazul în care consideră că concluziile autopsiei erau arbitrare și, în același timp, de a desemna un expert.

Raportul de autopsie a fost întocmit la 6 martie 2012. Acesta concluzionează că decesul a avut loc din cauza unei insuficiențe a mai multor organe cauzate de un șoc septic, care s-a manifestat după o intervenție chirurgicală efectuată pentru a trata ulcer duodenal care a ajuns la pancreas, declanșând pancreatita acută necrotică-hemoragică abcesată. La 3 aprilie 2012, raportul a fost notificat recurentelor care au fost, de asemenea, informate cu privire la faptul că o expertiză judiciară ar fi pronunțată în speță. La 19 aprilie 2012, recurentele au comunicat întrebările la care ar fi trebuit să răspundă autoritatea competentă și, în opinia acestora, au desemnat un expert care să le reprezinte.

Printr-o decizie din 29 mai 2012, Parchetul a ordonat realizarea unei expertize judiciare. La 9 mai 2013, având în vedere volumul important de muncă al Parchetului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Brașov, cauza a fost retrimisă la Parchet în apropierea tribunalului județean Brașov. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2014, recurentele au informat Curtea că competența judiciară a fost finalizată și că au fost audiate de către Parchet. Invocând articolele 2, 6 și 13 din Convenție, recurentele se plâng de absența unei anchete rapide și efective în urma plângerii lor penale privind decesul părinților lor. În plus, cadrul juridic și administrativ instituit a fost în măsură să permită stabilirea cauzei decesului părintelui recurentelor și sancționarea eventualelor încălcări ale dreptului la viață al acesteia din urmă

Communiquée le 18 novembre 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 80784/13 Elena VLASE et Ioana Ortensia VLASE contre la Roumanie introduite le 14 décembre 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérantes, M mes Elena Vlase et Ioana Ortensia Vlase, sont des ressortissantes roumaines, résidant à Brașov. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit. Le 13 janvier 2012, N.V., le mari de la première requérante et père de la deuxième requérante, décéda à l’hôpital militaire de Brașov, après avoir subi cinq interventions chirurgicales suite à un ulcère. Le même jour, les deux requérantes déposèrent une plainte pénale au sujet du décès de N.V. dénonçant une faute médicale de la part des chirurgiens ayant effectué les interventions chirurgicales. Le même jour, le parquet près le tribunal de première instance de Brașov ouvrit une information judiciaire et ordonna la réalisation d’une autopsie.

Les requérantes demandèrent l’autorisation de désigner un expert pour participer à l’autopsie. Leur demande fut rejetée par le procureur en charge de l’enquête. Le 14 janvier 2012, l’autopsie fut réalisée par le laboratoire de médicine légale de Brașov. Le 16 janvier 2012, les requérantes réitérèrent leur demande visant à désigner un expert pour participer à l’autopsie. Par une décision du même jour, le parquet rejeta cette demande, faisant valoir que les requérantes avaient la possibilité de demander la réalisation d’une expertise médico-légale si elles estimaient que les conclusions de l’autopsie étaient arbitraires et, par la même occasion, de désigner un expert.

Le rapport d’autopsie fut établi le 6 mars 2012. Il conclut que le décès était survenu à cause d’une insuffisance de plusieurs organes causée par un choc septique, lequel s’était manifesté après une intervention chirurgicale réalisée pour traiter un ulcère duodénal qui avait atteint le pancréas, déclenchant une pancréatite aigüe nécrotique-hémorragique abcédée. Le 3 avril 2012, le rapport fut notifié aux requérantes qui furent en outre informées qu’une expertise médico-légale serait ordonnée en l’espèce. Le 19 avril 2012, les requérantes communiquèrent les questions auxquelles l’expertise devait répondre, selon elles. Elles désignèrent également un expert pour les représenter. Par une décision du 29 mai 2012, le parquet ordonna la réalisation de l’expertise médico-légale.

Le 9 mai 2013, compte tenu de la charge de travail importante du parquet près le tribunal de première instance de Brașov, l’affaire fut renvoyée au parquet près le tribunal départemental de Brașov. Par une lettre du 24 septembre 2014, les requérantes ont informé la Cour que l’expertise médico-légale a été finalisée et qu’elles avaient été entendues par le parquet. L’enquête est actuellement pendante devant le parquet près le tribunal départemental de Brașov. GRIEF Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérantes se plaignent de l’absence d’une enquête prompte et effective à la suite de leur plainte pénale concernant le décès de leur parent.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’enquête pénale menée en l’espèce par les autorités internes satisfait-elle aux exigences de l’article 2 de la Convention ? 2. En outre, le cadre juridique et administratif mis en place était-il apte à permettre d’établir la cause du décès du parent des requérantes et de sanctionner les éventuelles atteintes au droit à la vie de ce dernier ?