Comunicat la 17 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 41720/13 Nicolae Virgiliu TĂNASE împotriva României depusă la 21 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nicolae Virgiliu Tănase, este un național român, care s-a născut în 1943 și trăiește în Ploiești. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2004, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină. El a suferit leziuni grave care i-au pus în pericol viața și l-au lăsat cu un handicap fizic. După accident, reclamantul a avut nevoie de între două sute două sute și cincizeci de zile de tratament medical. În aceeași dată, autoritățile naționale au deschis o anchetă penală împotriva reclamantului și a altor două părți terțe care au fost implicate în accidentul auto. La 3 ianuarie 2006, Procurorul Ploiești a întrerupt ancheta penală împotriva reclamantului și a celorlalte două terțe, din cauza faptului că nu au fost îndeplinite toate elementele unei infracțiuni. Prin hotărârea din 13 octombrie 2006, Curtea de District Ploiești a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a recurs asupra punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii. El a susținut că instanța de primă instanță nu și-a examinat argumentele și dovezile prezentate de el și nu a furnizat motive pentru decizia sa. În plus, autoritățile de investigare nu au administrat suficiente dovezi în ceea ce privește cazul și nu au clarificat circumstanțele accidentului. În plus, nu a fost elaborat niciun raport de experți tehnici în acest caz. La 18 decembrie 2006, Curtea județului Prahova a permis apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a ordonat Procurorului Ploiești să redeschidă ancheta penală inițiată împotriva celor două părți terțe. De asemenea, a ordonat procurorului să prezinte un raport tehnic și medical de experți pentru a clarifica circumstanțele exacte ale accidentului. La 23 martie 2011, procurorul Ploiești a întrerupt procedurile penale deschise împotriva celor două terțe, din cauza faptului că nu au fost îndeplinite toate elementele unei infracțiuni. La 30 septembrie 2011, Curtea de district din București a permis, în parte, recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 martie 2011 și a ordonat redeschiderea anchetei penale în ceea ce privește una dintre terțele implicate în accident, având în vedere că unele dintre elementele unei infracțiuni au fost îndeplinite în cazul său. Cu toate acestea, având în vedere absența oricărei dovezi referitoare la dosar care ar fi putut clarifica existența legăturii cauzale dintre acțiunile terței și leziunile suferite de reclamant nu ar fi putut păstra cazul de examinare. În consecință, acesta a ordonat Procurorului Ploiești să prezinte un nou raport de experți medicali care să determine existența unei potențiale legături directe între acțiunile terței și leziunile reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a considerat că nu ar putea păstra cazul de examinare, deoarece în absența dovezilor solicitate, nu s-a putut stabili în mod clar existența tuturor elementelor unei infracțiuni. La 18 iunie 2012, Procurorul Ploiești a întrerupt ancheta penală împotriva terței, deoarece, în funcție de dovezile disponibile, inclusiv noul raport de experți medicali, nu au fost îndeplinite toate elementele unei infracțiuni. El susține că autoritățile care au investigat cazul său au examinat în mod superficial dovezile disponibile, iar biroul procurorului nu a luat în considerare toate cererile sale. Prin o hotărâre finală din 21 decembrie 2012, Curtea de District Prahova a respins recursul reclamantului din cauza faptului că statutul special de limitare în ceea ce privește infracțiunile terțe a intrat în vigoare și că ancheta penală a trebuit întreruptă. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman și degradant, deoarece ancheta penală deschisă de autoritățile interne în cazul accidentului său de autovehicule nu a avut promptitudine și a fost ineficace. În special, autoritățile naționale nu au reușit să examineze fondurile cazului, să clarifice circumstanțele accidentului și să permită ca statutul special de limitare în ceea ce privește infracțiunile terțe să aibă efect. Întrebări către părți Ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 3 din Convenție? Procedura penală condusă de autoritățile naționale îndeplinește condițiile de adecvare și de promptitudine, astfel cum este necesar în temeiul articolului 3 din Convenție?
Communicated on 17 April 2014
Application no. 41720/13
Nicolae Virgiliu TĂNASE against Romania
lodged on 21 June 2013
The applicant, Mr Nicolae Virgiliu Tănase, is a Romanian national, who was born in 1943 and lives in Ploiești.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 3 December 2004 the applicant was involved in a car accident. He suffered serious injuries which endangered his life and left him with a physical disability. After the accident the applicant needed between two hundred and two hundred and fifty days of medical treatment.
On the same date the domestic authorities opened a criminal investigation against the applicant and two other third parties who had been involved in the car accident.
On 3 January 2006 the Ploiești Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation against the applicant and the two other third parties on the ground that not all the elements of an offence had been met. The applicant appealed against the decision before the domestic courts.
By a judgment of 13 October 2006 the Ploiești District Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment. He argued that the first-instance court had not examined his arguments and the evidence submitted by him and had not provided reasons for its decision. In addition the investigating authorities have not administered sufficient evidence in respect of the case and have not clarified the circumstances of the accident. Moreover, no technical expert report had been produced in the case.
On 18 December 2006 the Prahova County Court allowed the applicant’s appeal on points of law and ordered the Ploiești Prosecutor’s Office to reopen the criminal investigation initiated against the two third parties. It also ordered the prosecutor’s office to produce a technical and a medical expert report in order to clarify the exact circumstances of the accident.
On 23 March 2011 the Ploiești Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings opened against the two third parties on the ground that not all the elements of an offence had been met. The applicant appealed against the decision before the domestic courts.
On 30 September 2011 the Bucharest District Court allowed in part the applicant’s appeal against the decision of 23 March 2011 and ordered the reopening of the criminal investigation in respect of one of the third parties involved in the accident on the ground that some of the elements of an offence had been met in his case. However, given the absence of any evidence to the file that could have clarified the existence of the causal link between the third party’s action and the injuries suffered by the applicant it could not retain the case for examination. Consequently, it ordered the Ploiești Prosecutor’s Office to produce a new medical expert report that could determine the existence of a potential direct connection between the third party’s actions and the applicant’s injuries. It noted that on account of the lengthy criminal investigation the special status of limitation was almost taking effect. However, it considered that it could not retain the case for examination because in the absence of the requested evidence the existence of all the elements of an offence could not be established clearly.
On 18 June 2012 the Ploiești Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation against the third party on the ground that according to the available evidence including the new medical expert report not all the elements of an offence had been met. The applicant appealed against the decision before the domestic courts. He argued that the authorities investigating his case had examined the available evidence superficially and the prosecutor’s office had failed to take into consideration all his submissions.
By a final judgment of 21 December 2012 the Prahova District Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that the special status of limitation in respect of the third party’s offence had taken effect and the criminal investigation had to be discontinued.
Relying in substance on Article 3 of the Convention the applicant complains that he was subjected to inhuman and degrading treatment because the criminal investigation opened by the domestic authorities into his car accident lacked promptness and was ineffective. In particular, the domestic authorities failed to examine the merits of the case, to clarify the circumstances of the accident and allowed the special status of limitation in respect of the third party’s offence to take effect.
1.
What measures have the domestic authorities taken to discharge their obligation under the procedural head of Article 3 of the Convention?
2.
Did the criminal proceedings conducted by the domestic authorities satisfy the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 3 of the Convention?