KONDRATYUK v. RUSSIA

Comunicat la 23 mai 2013 și 18 noiembrie 2014 PRIMEI SECȚIUNI Cererea nr. 41148/11 Lyudmila Fedorovna KONDRATYUK și Anton Alekseyevich KONDRATYUK împotriva Rusiei depusă la 25 iunie 2011 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în declarația de fapte și întrebări a Curții părților, care este disponibilă în chestiuni ADDITIONALE HUDOC. Având în vedere faptul că, la 21 octombrie 2014, al doilea reclamant a obținut titlul în apartament: (a) Care a fost baza achiziției titlului? (b) În cazul în care al doilea reclamant a achiziționat titlul ca urmare a privatizării pe baza acordului de locație socială din 18 august 2014, primul reclamant i-a dat consimțământul ca apartamentul să fie privatizat numai de al doilea reclamant?

(c) Primul reclamant are dreptul să trăiască în apartament? (d) Hotărârile Curții de district Babushkinskiy din Moscova din 21 septembrie 2010 și Curtea de oraș din Moscova din 28 martie 2011 privind dispoziția primului reclamant și expulziarea reclamanților rămân în vigoare? (e) În cazul în care este compatibilă cu achiziționarea titlului la apartament de către al doilea reclamant? Având în vedere faptul că, la 21 octombrie 2014, al doilea reclamant a obținut titlul apartamentului, reclamanții rețin statutul de victimă în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, ținând seama, în special, de faptul că apartamentul a fost deținut inițial de primul reclamant?

(A se vedea senatorul Lines GmbH c. Austria, Belgia, Danemarca, Finlanda, Franța, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Țările de Jos, Portugalia, Spania, Suedia și Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 56672/00, CEDH 2004 IV.)

Communicated on 23 May 2013 and 18 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 41148/11 Lyudmila Fedorovna KONDRATYUK and Anton Alekseyevich KONDRATYUK against Russia lodged on 25 June 2011 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC. ADDITIONAL QUESTIONs 1. Having regard to the fact that on 21 October 2014 the second applicant obtained title to the flat: (a) What was the basis for the acquisition of the title? (b) If the second applicant acquired the title as a result of privatisation on the basis of the social tenancy agreement of 18 August 2014, did the first applicant give her consent for the flat to be privatised only by the second applicant? (c) Does the first applicant have the right to live in the flat?

(d) Do the judgments of the Babushkinskiy District Court of Moscow of 21 September 2010 and the Moscow City Court of 28 March 2011 on the first applicant’s dispossession and the applicants’ eviction remain in force? (e) If so, how is it compatible with the acquisition of the title to the flat by the second applicant? 2. Having regard to the fact that on 21 October 2014 the second applicant obtained title to the flat, do the applicants retain victim status with respect to their complaints under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 taking into account, in particular, that the flat was initially owned by the first applicant? (See Senator Lines GmbH v. Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and the United Kingdom (dec.) [GC], no. 56672/00, ECHR 2004 IV.)