KONDRATYUK v. RUSSIA
KONDRATYUK v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 41148/11 Lyudmila Fedorovna KONDRATYUK și Anton Alekseyevich KONDRATYUK împotriva Rusiei depusă la 25 iunie 2011 Reclamanții, dna Lyudmila Fedorovna Kondratyuk și dl Anton Alekseyevich Kondratyuk, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1985 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I.F. Puzanov, avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt mamă și fiu. La 6 februarie 2003 primul reclamant a cumpărat un apartament la Moscova la 17-1 Strada Yeniseyskaya („apartamentul”) și a locuit acolo cu al doilea reclamant. Vânzătorul apartamentului, dl A., l-a moștenit de la doamna L., care l-a achiziționat în cadrul schemei de privatizare în 1993. Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și invalidarea ulterioară a titlului ei pot fi rezumate după cum urmează. Privatizarea și vânzarea apartamentului Înainte de privatizarea sa, apartamentul a fost deținut de orașul Moscova. La 28 iunie 1993, dna L. privatizat apartamentul și a devenit proprietarul său. În iunie 2000 dna L. a murit. Nimeni nu a solicitat moștenire în timpul șase luni de timp legal. Cu toate acestea, la 23 mai 2002, dl A. a instituit proceduri împotriva inspecției fiscale nr. 16 din Moscova (care a reprezentat statul în scopul transferului moștenirii în proprietatea statului) pentru a susține moștenirea pe motivul că el a fost moștenitorul dnei L. în conformitate cu voința ei și a cerut o prelungire a termenului legal. La 14 noiembrie 2002, Curtea de District Babushkinskiy din Moscova a prelungit termenul și a acordat cererea domnului A.. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală. La 14 ianuarie 2003, dl A. a obținut certificat de moștenire pentru apartamentul emis de notar V. La 17 ianuarie 2003, dl A. a înregistrat proprietatea acestui apartament în registrul de stat ( Pe 23 ianuarie 2003, dl A. a obținut certificat de proprietate pentru apartament. În 2002-2003, reclamanții au hotărât să se mute la Moscova din Chelyabinsk astfel încât al doilea reclamant să își poată continua studiile la Universitatea de Stat din Moscova. Ei au vândut apartamentul lor în Chelyabinsk, care era singura locuință. La 6 februarie 2003, prima solicitantă a încheiat un contract de vânzare a apartamentului cu domnul A., în temeiul căruia a devenit proprietarul apartamentului. Contractul a fost certificat de notary Sh. La 7 februarie 2003, prima solicitantă a înregistrat proprietatea apartamentului în registrul statului. La 13 februarie 2003, primul reclamant a obținut certificat de proprietate pentru apartament. Al doilea reclamant s-a mutat în apartament și a obținut dreptul de a trăi în ea. Deoarece a fost deteriorat de un incendiu, reclamanții au trebuit să desfășoare lucrări de renovare. Procedura penală împotriva domnului A. La 31 august 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva domnului A. din cauza afectării cu apartamentul. La 23 aprilie 2008, Departamentul de Locație din Moscova ( La 5 decembrie 2008, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a condamnat dl A. de swindling. Curtea a constatat că, împreună cu o persoană neidentificată, dl A. a falsificat testamentul dnei L. și pe baza acesteia s-a aplicat Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova pentru prelungirea termenului legal de a solicita moștenire. Apoi, el a prezentat testamentul falsificat notarului, pe baza sa obținut certificatul de moștenire și l-a înregistrat. Apoi, el a încheiat contractul de vânzare a apartamentului cu primul reclamant. La 4 martie 2009, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea în partea relevantă. Reclamanții nu au fost implicați în nici informat de procedură. Provocarea procedurii de proprietate și de evacuare a reclamantului La 4 iunie 2008, Departamentul Moscova Housing a instituit o procedură împotriva reclamanților care au susținut returnarea apartamentului la orașul Moscova, din cauza faptului că vânzarea a fost bazată pe testamentul falsificat. Ei au susținut, în primul rând, că orașul Moscova, care nu a fost proprietarul apartamentului la momentul respectiv, nu a avut loc să aducă reclamația. În al doilea rând, au susținut că primul reclamant a achiziționat apartamentul de bună credință (un achizitor de bona fide) și nu au fost conștienți de swindling cu voința. La 27 aprilie 2009, Curtea de District Babushkinskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova. În baza articolelor 302 și 1151 din Codul Civil, Curtea a constatat că, după moartea dnei L., apartamentul ar trebui să constituie proprietate fără moștenire supusă transferului în proprietatea orașului Moscova. Din cauza acțiunilor ilegale ale dlui L. apartamentul a părăsit orașul Moscova în absența intenției acesteia de a se despărți de ea. Curtea a remarcat că orașul Moscova nu ar fi putut fi conștient de tranzacțiile cu apartamentul, deoarece nu a fost nici informat de apartamentul stâng neocupat după moartea doamnei L, nici dacă ar fi fost parte în procedurile inițiate în 2002 de dl A. sau în tranzacțiile sale ulterioare. În același timp, instanța a remarcat că primul reclamant a achiziționat apartamentul pentru un preț care era sub prețul pieței. Pe aceste motive, cu o trimitere la art. 302 alineatul (1) din Codul Civil, instanța a refuzat să recunoască prima solicitantă un achiziționar bona fide. Curtea a remarcat că este deschisă să invoce o procedură împotriva domnului A. Reclamanții au apelat împotriva deciziei. La 22 septembrie 2009, Curtea orașului Moscova a anulat decizia și a remis cazul pentru o proaspătă examinare. Curtea de apel a remarcat, în special, că instanța de primă instanță nu a investigat de ce a fost adus apartamentul pentru prețul de sub prețul pieței. Nu a abordat faptul că apartamentul a fost cumpărat după un incendiu și a avut nevoie de lucrări de renovare. În plus, instanța de primă instanță nu a evaluat argumentul primului solicitant că ea nu ar fi putut fi conștientă de acțiunile ilegale ale dlui A. cu apartamentul ca înainte de încheierea contractului de vânzare a fost furnizată cu o decizie judecătorească în favoarea sa și cu certificatul de moștenire. La 21 septembrie 2010, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova, a încheiat dreptul de proprietate al primului solicitant la apartament și a ordonat expulziarea reclamanților. Curtea a constatat că apartamentul ar fi trebuit transferat în orașul Moscova ca proprietate fără moștenire și că Departamentul de Locație din Moscova nu a pierdut termenul statutar, deoarece nu a fost conștient de procedurile de moștenire inițiate de dl A. Curtea a remarcat pe scurt că argumentul reclamantului că nu a fost conștientă de acțiunile frauduloase ale dlui A. și ar trebui să fie protejată ca un În conformitate cu art. 302 (10 din Codul Civil, în audierea instanței au refuzat cererea de a pune la îndoială un expert și de a efectua un examen suplimentar de experți. Reclamanții au apelat împotriva deciziei. În special, au susținut că statul reprezentat de Inspecția Fiscală nr. 16 din Moscova era conștient de faptul că dl A. a înființat o procedură de prelungire a termenului legal de a cere moștenire. Prin urmare, în acest caz, apartamentul nu a părăsit posesia statului în absența intenției acesteia de a-l îndepărta. În plus, orașul Moscova a pierdut termenul legal pentru a aduce reclamația. Ei au subliniat, de asemenea, că primul reclamant era un Achizitor bona fide, că apartamentul era singurul lor locuitor și au renovat-o. La 28 martie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a constatat că apartamentul a constituit o proprietate fără moștenire și a părăsit orașul Moscova fără intenția acesteia de a se despărți de ea, deoarece a fost transferat în proprietatea domnului A ca urmare a acțiunilor sale frauduloase. Curtea a constatat, de asemenea, că Departamentul de Locație din Moscova nu a ratat termenul pentru a aduce reclamația, deoarece nu a fost parte la procedura introdusă de domnul A. împotriva inspecției fiscale nr. 16 din Moscova și nu a fost conștient de transferul apartamentului în proprietatea sa. Prin urmare, nu există motive pentru a aplica statutul de limitări. Curtea a remarcat, de asemenea, că prima reclamantă a cumpărat apartamentul pentru prețul de sub prețul pieței și, în măsura în care ea a susținut că nu a fost conștientă de acțiunile frauduloase ale dlui A., a fost deschis pentru ea să inițieze o procedură împotriva lui pentru a recupera daune. Solicitările reclamanților de casație și revizuire de supraveghere a hotărârii au fost respinse. La 26 iunie 2012, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a refuzat cererea reclamanților de a rămâne în executarea hotărârii sale din 21 septembrie 2010, astfel cum a fost susținută de Curtea de oraș din Moscova la 28 martie 2011. La 7 februarie 2013 au fost instituite procedurile de execuție. La 7 martie 2013, reclamanții au fost convocați la biroul judecătorilor. Dispoziții generale privind consecințele invalidității unei tranzacții „1. O tranzacție invalidă nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de invaliditatea sa, și nu este invalidă de la momentul încheierii acestei tranzacții. În cazul în care o tranzacție a fost recunoscută ca invalidă, fiecare dintre părți este obligată să se întoarcă la cealaltă parte tot ce a primit ca parte a tranzacției și în cazul în care nu este posibilă o returnare în natură (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, la muncă efectuată sau la serviciile prestate), costul său este rambursat în bani - cu excepția cazului în care alte consecințe ale invalidității tranzacțiilor au fost prevăzute de lege. În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției contestate că aceasta poate fi încheiată numai pentru viitor, instanța, în timp ce recunoaște că tranzacția este invalidă, își încetează operația pentru viitor.” art. 302 Reclamărea proprietăților dintr-un achizitor de bona fide „1. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată pentru un preț de la o persoană care nu avea dreptul să-l alieneze, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi avut cunoștință (bona fide dobânditorul, sau dobânditorul cu bună credință), proprietarul are dreptul de a recupera această proprietate de la dobânditorul, dacă proprietarul sau persoana în care posesia proprietarului a trecut proprietatea, sau dacă a fost furat de la unul sau celălalt, sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, în absența intenției lor de a-și ceda proprietarul. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu a avut dreptul să-l alieneze, proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile. Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la achiziționarul bona fide.” art. 1151 Heritage of moștenitor propertys Dacă nu există moștenitori sub succesiune legală sau sub succesiune testamentară, sau dacă niciun moștenitor nu are dreptul de a moșteni, sau dacă toți sunt disperși, sau dacă toți au refuzat moștenirea, și niciunul dintre ei nu a arătat că el a refuzat în favoarea altui moștenitor, proprietatea este considerată fără moștenitor. Proprietățile necorespunzătoare care constă în imobile rezidențiale din teritoriul Federației Ruse sunt transferate sub succesiune juridică în proprietatea municipiului pe teritoriul căruia este situată; dacă este situată în entitatea constitutivă a Federației Ruse sau într-un oraș federal, adică Moscova sau Sf.-Petersburg, [este transferat] în proprietatea unei astfel de entități. Aceste sedii sunt incluse în fondul de rezidenție pentru locuințe sociale. Alte proprietăți fără moștenire sunt transferate sub succesiune legală în proprietăți ale Federației Ruse. Procedura de succesiune și de înregistrare a proprietăților fără moștenire transferate sub succesiune juridică în proprietăți ale Federației Ruse, precum și transferul acesteia în proprietăți ale entităților constitutive ale Federației Ruse și ale municipalităților sunt reglementate de lege. Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul ca fiind nu permit primului proprietar să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care există o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (LINиндикиионнйй иск ) 302 din Codul în cazul în care sunt îndeplinite condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului în absența intenției de a-și despăgubi proprietatea sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără înțelegere. Alte interpretări ale articolului 302 din Codul Civil au fost furnizate de Plenarul Curții Supreme a Federației Ruse și de Plenarul Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținute la punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Cu privire la anumite întrebări care decurg în practică judiciară în ceea ce privește soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, 188 O. Ei au susținut în special că nu exista nicio legătură automată între invaliditatea unei tranzacții și intenția proprietarului sau altfel, de a se ceda singur din proprietate. Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... Incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestată de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Înalte Comerciale a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie 2010, nr. 10/22]: „invaliditatea tranzacției în executarea a cărei transferul de proprietăți nu dovedește, în sine, că a lăsat posesia proprietarului în absența intenției de a ceda din partea lor; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul intenționează să transfere posesia unei alte persoane”. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la privarea proprietăților lor, susținând că statul a fost conștient de tranzacțiile dlui A. cu apartamentul și că primul reclamant ar trebui protejat ca achizitor bona fide. Ei se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la viitoarea expulsie care presupune că ar fi ilegal și disproporționat. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța internă nu a respectat instrucțiunile Curții Municipale de la Moscova din decizia din 22 septembrie 2009 de a aborda argumentele primei solicitanți că ea a fost o fidă bună dobânditorul; că, în audiere din 21 septembrie 2010, instanța de primă instanță nu a reușit să examineze un expert și să efectueze un examen suplimentar de experți; și că deciziile în cazul lor au fost nedreptate. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu articolele 14 coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost supuse unui tratament discriminatoriu, deoarece în cazul lor instanța internă nu a aplicat hotărârea 6-P a Curții Constituționale din 21 aprilie 2003. Având în vedere hotărârea Curții de District Babushkinskiy din Moscova din 21 septembrie 2010 (întâmpinată la 28 martie 2011) se află expulzarea reclamanților de la apartamentul iminent? Unde ar fi depusă reclamanții după expulzare? Reclamanții pot solicita o ședere a executării expulzării pe baza incapacității lor de a permite locuințe de substituție sau pe baza acestei cereri pe calea Curții? Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea casei lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește refuzul cererilor reclamanților în audierea din 21 septembrie 2010? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr.