- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2013
- Stat pârât
- RUS
Kondratyuk împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 41148/11 Lyudmila Fedorovna KONDRATYUK și Anton Alekseyevich KONDRATYUK împotriva Rusiei depusă la 25 iunie 2011 Reclamanții, dna Lyudmila Fedorovna Kondratyuk și dl Anton Alekseyevich Kondratyuk, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1985 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I.F. Puzanov, avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt mamă și fiu. La 6 februarie 2003 primul reclamant a cumpărat un apartament la Moscova la 17-1 Strada Yeniseyskaya („apartamentul”) și a locuit acolo cu al doilea reclamant. Vânzătorul apartamentului, dl A., l-a moștenit de la doamna L., care l-a achiziționat în cadrul schemei de privatizare în 1993. Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și invalidarea ulterioară a titlului ei pot fi rezumate după cum urmează.
Privatizarea și vânzarea apartamentului Înainte de privatizarea sa, apartamentul a fost deținut de orașul Moscova. La 28 iunie 1993, dna L. privatizat apartamentul și a devenit proprietarul său. În iunie 2000 dna L. a murit. Nimeni nu a solicitat moștenire în timpul șase luni de timp legal. Cu toate acestea, la 23 mai 2002, dl A. a instituit proceduri împotriva inspecției fiscale nr. 16 din Moscova (care a reprezentat statul în scopul transferului moștenirii în proprietatea statului) pentru a susține moștenirea pe motivul că el a fost moștenitorul dnei L. în conformitate cu voința ei și a cerut o prelungire a termenului legal. La 14 noiembrie 2002, Curtea de District Babushkinskiy din Moscova a prelungit termenul și a acordat cererea domnului A.. Decizia nu a fost apelată și a devenit finală.
La 14 ianuarie 2003, dl A. a obținut certificat de moștenire pentru apartamentul emis de notar V. La 17 ianuarie 2003, dl A. a înregistrat proprietatea acestui apartament în registrul de stat ( Pe 23 ianuarie 2003, dl A. a obținut certificat de proprietate pentru apartament. În 2002-2003, reclamanții au hotărât să se mute la Moscova din Chelyabinsk astfel încât al doilea reclamant să își poată continua studiile la Universitatea de Stat din Moscova. Ei au vândut apartamentul lor în Chelyabinsk, care era singura locuință. La 6 februarie 2003, prima solicitantă a încheiat un contract de vânzare a apartamentului cu domnul A., în temeiul căruia a devenit proprietarul apartamentului. Contractul a fost certificat de notary Sh.
La 7 februarie 2003, prima solicitantă a înregistrat proprietatea apartamentului în registrul statului. La 13 februarie 2003, primul reclamant a obținut certificat de proprietate pentru apartament. Al doilea reclamant s-a mutat în apartament și a obținut dreptul de a trăi în ea. Deoarece a fost deteriorat de un incendiu, reclamanții au trebuit să desfășoare lucrări de renovare. Procedura penală împotriva domnului A. La 31 august 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva domnului A. din cauza afectării cu apartamentul. La 23 aprilie 2008, Departamentul de Locație din Moscova ( La 5 decembrie 2008, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a condamnat dl A. de swindling. Curtea a constatat că, împreună cu o persoană neidentificată, dl A. a falsificat testamentul dnei L. și pe baza acesteia s-a aplicat Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova pentru prelungirea termenului legal de a solicita moștenire.
Apoi, el a prezentat testamentul falsificat notarului, pe baza sa obținut certificatul de moștenire și l-a înregistrat. Apoi, el a încheiat contractul de vânzare a apartamentului cu primul reclamant. La 4 martie 2009, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea în partea relevantă. Reclamanții nu au fost implicați în nici informat de procedură. Provocarea procedurii de proprietate și de evacuare a reclamantului La 4 iunie 2008, Departamentul Moscova Housing a instituit o procedură împotriva reclamanților care au susținut returnarea apartamentului la orașul Moscova, din cauza faptului că vânzarea a fost bazată pe testamentul falsificat. Ei au susținut, în primul rând, că orașul Moscova, care nu a fost proprietarul apartamentului la momentul respectiv, nu a avut loc să aducă reclamația.
În al doilea rând, au susținut că primul reclamant a achiziționat apartamentul de bună credință (un achizitor de bona fide) și nu au fost conștienți de swindling cu voința. La 27 aprilie 2009, Curtea de District Babushkinskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova. În baza articolelor 302 și 1151 din Codul Civil, Curtea a constatat că, după moartea dnei L., apartamentul ar trebui să constituie proprietate fără moștenire supusă transferului în proprietatea orașului Moscova. Din cauza acțiunilor ilegale ale dlui L. apartamentul a părăsit orașul Moscova în absența intenției acesteia de a se despărți de ea. Curtea a remarcat că orașul Moscova nu ar fi putut fi conștient de tranzacțiile cu apartamentul, deoarece nu a fost nici informat de apartamentul stâng neocupat după moartea doamnei L, nici dacă ar fi fost parte în procedurile inițiate în 2002 de dl A. sau în tranzacțiile sale ulterioare.
În același timp, instanța a remarcat că primul reclamant a achiziționat apartamentul pentru un preț care era sub prețul pieței. Pe aceste motive, cu o trimitere la art. 302 alineatul (1) din Codul Civil, instanța a refuzat să recunoască prima solicitantă un achiziționar bona fide. Curtea a remarcat că este deschisă să invoce o procedură împotriva domnului A. Reclamanții au apelat împotriva deciziei. La 22 septembrie 2009, Curtea orașului Moscova a anulat decizia și a remis cazul pentru o proaspătă examinare. Curtea de apel a remarcat, în special, că instanța de primă instanță nu a investigat de ce a fost adus apartamentul pentru prețul de sub prețul pieței. Nu a abordat faptul că apartamentul a fost cumpărat după un incendiu și a avut nevoie de lucrări de renovare.
În plus, instanța de primă instanță nu a evaluat argumentul primului solicitant că ea nu ar fi putut fi conștientă de acțiunile ilegale ale dlui A. cu apartamentul ca înainte de încheierea contractului de vânzare a fost furnizată cu o decizie judecătorească în favoarea sa și cu certificatul de moștenire. La 21 septembrie 2010, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova, a încheiat dreptul de proprietate al primului solicitant la apartament și a ordonat expulziarea reclamanților.
Curtea a constatat că apartamentul ar fi trebuit transferat în orașul Moscova ca proprietate fără moștenire și că Departamentul de Locație din Moscova nu a pierdut termenul statutar, deoarece nu a fost conștient de procedurile de moștenire inițiate de dl A. Curtea a remarcat pe scurt că argumentul reclamantului că nu a fost conștientă de acțiunile frauduloase ale dlui A. și ar trebui să fie protejată ca un În conformitate cu art. 302 (10 din Codul Civil, în audierea instanței au refuzat cererea de a pune la îndoială un expert și de a efectua un examen suplimentar de experți. Reclamanții au apelat împotriva deciziei. În special, au susținut că statul reprezentat de Inspecția Fiscală nr. 16 din Moscova era conștient de faptul că dl A. a înființat o procedură de prelungire a termenului legal de a cere moștenire.
Prin urmare, în acest caz, apartamentul nu a părăsit posesia statului în absența intenției acesteia de a-l îndepărta. În plus, orașul Moscova a pierdut termenul legal pentru a aduce reclamația. Ei au subliniat, de asemenea, că primul reclamant era un Achizitor bona fide, că apartamentul era singurul lor locuitor și au renovat-o. La 28 martie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a constatat că apartamentul a constituit o proprietate fără moștenire și a părăsit orașul Moscova fără intenția acesteia de a se despărți de ea, deoarece a fost transferat în proprietatea domnului A ca urmare a acțiunilor sale frauduloase. Curtea a constatat, de asemenea, că Departamentul de Locație din Moscova nu a ratat termenul pentru a aduce reclamația, deoarece nu a fost parte la procedura introdusă de domnul A. împotriva inspecției fiscale nr. 16 din Moscova și nu a fost conștient de transferul apartamentului în proprietatea sa.
Prin urmare, nu există motive pentru a aplica statutul de limitări. Curtea a remarcat, de asemenea, că prima reclamantă a cumpărat apartamentul pentru prețul de sub prețul pieței și, în măsura în care ea a susținut că nu a fost conștientă de acțiunile frauduloase ale dlui A., a fost deschis pentru ea să inițieze o procedură împotriva lui pentru a recupera daune. Solicitările reclamanților de casație și revizuire de supraveghere a hotărârii au fost respinse. La 26 iunie 2012, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a refuzat cererea reclamanților de a rămâne în executarea hotărârii sale din 21 septembrie 2010, astfel cum a fost susținută de Curtea de oraș din Moscova la 28 martie 2011. La 7 februarie 2013 au fost instituite procedurile de execuție.
La 7 martie 2013, reclamanții au fost convocați la biroul judecătorilor. Dispoziții generale privind consecințele invalidității unei tranzacții „1. O tranzacție invalidă nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de invaliditatea sa, și nu este invalidă de la momentul încheierii acestei tranzacții. În cazul în care o tranzacție a fost recunoscută ca invalidă, fiecare dintre părți este obligată să se întoarcă la cealaltă parte tot ce a primit ca parte a tranzacției și în cazul în care nu este posibilă o returnare în natură (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, la muncă efectuată sau la serviciile prestate), costul său este rambursat în bani - cu excepția cazului în care alte consecințe ale invalidității tranzacțiilor au fost prevăzute de lege.
În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției contestate că aceasta poate fi încheiată numai pentru viitor, instanța, în timp ce recunoaște că tranzacția este invalidă, își încetează operația pentru viitor.” art. 302 Reclamărea proprietăților dintr-un achizitor de bona fide „1. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată pentru un preț de la o persoană care nu avea dreptul să-l alieneze, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi avut cunoștință (bona fide dobânditorul, sau dobânditorul cu bună credință), proprietarul are dreptul de a recupera această proprietate de la dobânditorul, dacă proprietarul sau persoana în care posesia proprietarului a trecut proprietatea, sau dacă a fost furat de la unul sau celălalt, sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, în absența intenției lor de a-și ceda proprietarul.
În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu a avut dreptul să-l alieneze, proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile. Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la achiziționarul bona fide.” art. 1151 Heritage of moștenitor propertys Dacă nu există moștenitori sub succesiune legală sau sub succesiune testamentară, sau dacă niciun moștenitor nu are dreptul de a moșteni, sau dacă toți sunt disperși, sau dacă toți au refuzat moștenirea, și niciunul dintre ei nu a arătat că el a refuzat în favoarea altui moștenitor, proprietatea este considerată fără moștenitor.
Proprietățile necorespunzătoare care constă în imobile rezidențiale din teritoriul Federației Ruse sunt transferate sub succesiune juridică în proprietatea municipiului pe teritoriul căruia este situată; dacă este situată în entitatea constitutivă a Federației Ruse sau într-un oraș federal, adică Moscova sau Sf.-Petersburg, [este transferat] în proprietatea unei astfel de entități. Aceste sedii sunt incluse în fondul de rezidenție pentru locuințe sociale. Alte proprietăți fără moștenire sunt transferate sub succesiune legală în proprietăți ale Federației Ruse. Procedura de succesiune și de înregistrare a proprietăților fără moștenire transferate sub succesiune juridică în proprietăți ale Federației Ruse, precum și transferul acesteia în proprietăți ale entităților constitutive ale Federației Ruse și ale municipalităților sunt reglementate de lege.
Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul ca fiind nu permit primului proprietar să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care există o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (LINиндикиионнйй иск ) 302 din Codul în cazul în care sunt îndeplinite condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului în absența intenției de a-și despăgubi proprietatea sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără înțelegere.
Alte interpretări ale articolului 302 din Codul Civil au fost furnizate de Plenarul Curții Supreme a Federației Ruse și de Plenarul Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținute la punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Cu privire la anumite întrebări care decurg în practică judiciară în ceea ce privește soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, 188 O. Ei au susținut în special că nu exista nicio legătură automată între invaliditatea unei tranzacții și intenția proprietarului sau altfel, de a se ceda singur din proprietate.
Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... Incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestată de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Înalte Comerciale a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie 2010, nr. 10/22]: „invaliditatea tranzacției în executarea a cărei transferul de proprietăți nu dovedește, în sine, că a lăsat posesia proprietarului în absența intenției de a ceda din partea lor; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul intenționează să transfere posesia unei alte persoane”. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la privarea proprietăților lor, susținând că statul a fost conștient de tranzacțiile dlui A. cu apartamentul și că primul reclamant ar trebui protejat ca achizitor bona fide.
Ei se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la viitoarea expulsie care presupune că ar fi ilegal și disproporționat. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța internă nu a respectat instrucțiunile Curții Municipale de la Moscova din decizia din 22 septembrie 2009 de a aborda argumentele primei solicitanți că ea a fost o fidă bună dobânditorul; că, în audiere din 21 septembrie 2010, instanța de primă instanță nu a reușit să examineze un expert și să efectueze un examen suplimentar de experți; și că deciziile în cazul lor au fost nedreptate.
Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu articolele 14 coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost supuse unui tratament discriminatoriu, deoarece în cazul lor instanța internă nu a aplicat hotărârea 6-P a Curții Constituționale din 21 aprilie 2003. Având în vedere hotărârea Curții de District Babushkinskiy din Moscova din 21 septembrie 2010 (întâmpinată la 28 martie 2011) se află expulzarea reclamanților de la apartamentul iminent? Unde ar fi depusă reclamanții după expulzare? Reclamanții pot solicita o ședere a executării expulzării pe baza incapacității lor de a permite locuințe de substituție sau pe baza acestei cereri pe calea Curții?
Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea casei lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește refuzul cererilor reclamanților în audierea din 21 septembrie 2010? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr.
FIRST SECTION
Application no. 41148/11 Lyudmila Fedorovna KONDRATYUK and Anton Alekseyevich KONDRATYUK against Russia lodged on 25 June 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicants, Ms Lyudmila Fedorovna Kondratyuk and Mr Anton Alekseyevich Kondratyuk, are Russian nationals, who were born in 1952 and 1985 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Mr I.F. Puzanov, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are mother and son. On 6 February 2003 the first applicant bought a flat in Moscow at 17-1 Yeniseyskaya Street (“the flat”) and has been living there with the second applicant. The seller of the flat, Mr A., had inherited it from Ms L., who had acquired it under the privatisation scheme in 1993. The facts relating to the ownership of the flat prior to the first applicant’s acquisition of it and the subsequent invalidation of her title may be summarised as follows.
Privatisation and sale of the flat Before its privatisation the flat was owned by the city of Moscow. On 28 June 1993 Ms L. privatised the flat and became its owner. In June 2000 Ms L. died. Nobody claimed inheritance during the six months statutory time-limit. However, on 23 May 2002 Mr A. instituted proceedings against Tax Inspection no. 16 of Moscow (which represented the State for the purposes of transfer of inheritance into State property) to claim the inheritance on the ground that he was Ms L.’s heir according to her will and asked for an extension of the statutory time-limit. On 14 November 2002 the Babushkinskiy District Court of Moscow extended the time-limit and granted Mr A.’s claim. The decision was not appealed against and became final. On 14 January 2003 Mr A. obtained inheritance certificate for the flat issued by notary V. On 17 January 2003 Mr A. registered his ownership of the flat in the State register ( Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ). On 23 January 2003 Mr A. obtained property certificate for the flat. In 2002-2003 the applicants decided to move to Moscow from Chelyabinsk so as the second applicant could continue his studies at the Moscow State University. They sold their flat in Chelyabinsk which was their only dwelling. On 6 February 2003 the first applicant concluded a contract of sale of the flat with Mr A., under which she became the owner of the apartment. The contract was certified by notary Sh. On 7 February 2003 the first applicant registered her ownership of the flat in the State register. On 13 February 2003 the first applicant obtained property certificate for the flat. The second applicant moved into the flat and obtained the right to live in it. As it was damaged by a fire, the applicants had to carry out renovation works.
Criminal proceedings against Mr A. On 31 August 2007 criminal proceedings were instituted against Mr A. on account of swindling with the flat. On 23 April 2008 the Moscow Housing Department ( УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО ) was granted victim status in the proceedings. On 5 December 2008 the Nikulinskiy District Court of Moscow convicted Mr A. of swindling. The court found that together with a non-identified person Mr A. forged Ms L.’s will and on its basis applied to the Babushkinskiy District Court of Moscow for extension of the statutory time-limit to claim inheritance. Then he presented the forged will to the notary, on its basis obtained the inheritance certificate and registered it. Subsequently he concluded the contract of sale of the apartment with the first applicant. On 4 March 2009 the Moscow City Court upheld the judgment in the relevant part. The applicants were neither involved in nor informed of the proceedings.
Challenge to the applicant’s ownership and eviction proceedings On 4 June 2008 the Moscow Housing Department instituted proceedings against the applicants claiming the return of the flat to the city of Moscow on the ground that the sale was based on the forged will. The applicants objected to the claim. They argued, firstly, that the city of Moscow, not having been the owner of the flat at the relevant time, had no standing to bring the claim. Secondly, they contended that the first applicant had purchased the flat in good faith (a bona fide acquirer) and had not been aware of the swindling with the will. On 27 April 2009 the Babushkinskiy District Court of Moscow granted the claim of the Moscow Housing Department. Relying on Articles 302 and 1151 of the Civil Code the court found that after Ms L.’s death the flat should constitute heirless property subject to transfer into property of the city of Moscow. Due to unlawful actions of Mr A. the flat left the city of Moscow’s possession in the absence of the latter’s intention to divest itself of it. The court noted that the city of Moscow could not have been aware of the transactions with the flat as it had neither been informed of the flat left unoccupied after Ms L’s death, not had it been a party to the proceedings instituted in 2002 by Mr A. or to his subsequent transactions. At the same time the court noted that the first applicant purchased the flat for a price that had been below the market price. On these grounds with a reference to Article 302 (1) of the Civil Code the court refused to recognise the first applicant a bona fide acquirer. The court noted that it was open to her to institute proceedings against Mr A. The applicants appealed against the decision. On 22 September 2009 the Moscow City Court quashed the decision and remitted the case for a fresh examination. The appeal court noted, in particular, that the first-instance court failed to investigate why the flat was brought for the price below the market price. It failed to address the fact that the flat was bought after a fire and needed renovation works. Furthermore, the first-instance court did not assess the first applicant’s argument that she could not have been aware of Mr A.’s unlawful actions with the flat as prior to conclude the sale contract she was provided with a court decision in his favour and the inheritance certificate. On 21 September 2010 the Babushkinskiy District Court of Moscow granted the claim of the Moscow Housing Department, terminated the first applicant’s ownership right to the flat and ordered the applicants’ eviction. The court found that the flat should have been transferred to the city of Moscow as heirless property and that the Moscow Housing Department had not missed the statutory time-limit as it had not been aware of the inheritance proceedings initiated by Mr A. The court briefly noted that the applicant’s argument that she had not been aware of Mr A.’s fraudulent actions and should be protected as a bona fide acquirer should be dismissed in accordance with Article 302 (10 of the Civil Code. According to the applicants, in the hearing the court refused their requests to question an expert and to conduct an additional expert examination. The applicants appealed against the decision. They argued, in particular, that the State as represented by Tax Inspection no. 16 of Moscow was aware of Mr A.’s having instituted proceedings for the extension of the statutory time-limit to claim inheritance. Hence, in this case the flat had not left the State’s possession in the absence of the latter’s intention to alienate it. Furthermore, the city of Moscow missed the statutory time-limit for bringing the claim. They also pointed out that the first applicant was a bona fide acquirer, that the flat was their only dwelling and they had renovated it. On 28 March 2011 the Moscow City Court upheld the decision of the first-instance court. It found that the flat had constituted heirless property and had left the city of Moscow’s possession without the latter’s intention to divest itself of it as it had been transferred into Mr A’s property as a result of his fraudulent actions. The court further found that the Moscow Housing Department had not missed the time-limit for bringing the claim as it had not been a party to the proceedings brought by Mr A. against the Tax Inspection no. 16 of Moscow and had not been aware of the transfer of the flat into his property. Therefore, there were no grounds to apply the statute of limitations. The court also noted that the first applicant had bought the flat for the price below the market price and, insofar as she argued that she had not been aware of Mr A.’s fraudulent actions, it was open to her to institute proceedings against him so as to recover damages. The applicants’ requests for cassation and supervisory review of the judgment were rejected. On 26 June 2012 the Babushkinskiy District Court of Moscow refused the applicants’ request to stay the execution of its judgment of 21 September 2010 as upheld by the Moscow City Court on 28 March 2011. On 7 February 2013 the execution proceedings were instituted. On 7 March 2013 the applicants were summoned to the bailiffs’ office. B. Relevant domestic law Article 167 General Provisions on Consequences of Invalidity of a Transaction “1. An invalid transaction shall not entail legal consequences, with the exception of those connected with its invalidity, and shall be invalid from the moment of its conclusion. 2. If a transaction has been recognised as invalid, each of the parties shall be obliged to return to the other party all it has received as part of the transaction, and if return is impossible in kind (including where the transaction concerns the use of property, work performed or services rendered), its cost shall be reimbursed in money - unless other consequences of the invalidity of the transactions have been stipulated by law. 3. If it follows from the content of the disputed transaction that it may only be terminated for the future, the court, while recognising the transaction as invalid, shall terminate its operation for the future.” Article 302 Reclaiming property from a bona fide acquirer “1. If the property has been purchased for a price from a person who had no right to alienate it, and the acquirer is unaware and could not have been aware (the bona fide acquirer, or the acquirer in good faith), the owner shall have the right to reclaim this property from the acquirer, if the said property was lost by the owner or by the person into whose possession the owner has passed the property, or if it was stolen from one or the other, or if it has left their possession in another way, in the absence of intention on their part to divest themselves of it. 2. If the property has been acquired without consideration from a person who had no right to alienate it, the owner shall have the right to reclaim the property in all cases. 3. Money and securities in respect of the property shall not be reclaimed from the bona fide acquirer.” Article 1151 Inheritance of heirless property 1. If there are no heirs under either the legal succession or the testamentary succession, or if none of the heirs has the right to inherit, or if all of them are disinherited, or if all of them refused the inheritance and none of them indicated that he/she refused it in favour of another heir, the property is considered heirless. 2. Heirless property consisting of residential premises in the territory of the Russian Federation shall be transferred under legal succession into property of the municipality in whose territory it is situated; if it is situated in the constituent entity of the Russian Federation or in a federal city, i.e. Moscow or St.-Petersburg, [it shall be transferred] into property of such entity. Such premises shall be included in the residential fund for social housing. Other heirless property shall be transferred under legal succession into property of the Russian Federation. 3. The procedure for succession and registration of heirless property transferred under legal succession into property of the Russian Federation, as well as its transfer into property of constituent entities of the Russian Federation and municipalities shall be governed by the law. By its ruling no. 6-P of 21 April 2003 the Constitutional Court interpreted Article 167 of the Code as not allowing the first owner to reclaim his property from a bona fide buyer unless there is a special legislative provision to this effect. Instead, a claim vindicating prior rights ( виндикационный иск ) could be lodged under Article 302 of the Code if the conditions indicated in paragraphs 1 and 2 are met, in particular if the property has left the owner’s possession in the absence of intention on the part of him or her to divest themselves of it, or if the property has been acquired without consideration. Further interpretation of Article 302 of the Civil Code was provided by the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenary of the High Commercial Court of the Russian Federation, contained in the second paragraph of item 39 of their joint ruling of 29 April 2010, no. 10/22 “On certain questions arising in judicial practice in respect of resolution of disputes connected with the protection of property rights and other real rights” and in the Constitutional Court’s ruling of 27 January 2011, 188 ‑ O ‑ O. They held in particular that there was no automatic link between invalidity of a transaction and an owner’s intention or otherwise, to divest himself/herself of the property. The Constitutional Court’s ruling held, in so far as relevant, as follows: “... the uncertainty of the legal provisions [including Article 302] challenged by the claimant is eliminated by the interpretation of the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenary of the High Commercial Court of the Russian Federation, contained in the second paragraph of item 39 of the [ruling of 29 April 2010, no. 10/22]: ‘the invalidity of the transaction in execution of which the transfer of property was effected does not by itself prove that it left the possession of the owner in the absence of intention to divest on their part; the courts need to establish whether the owner intended to transfer possession to another person’”. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the deprivation of their possessions. They argue that the State was aware of Mr A.’s transactions with the flat and that the first applicant should be protected as a bona fide acquirer. 2. They complain under Article 8 of the Convention about the forthcoming eviction alleging that it would be unlawful and disproportionate. 3. Relying on Article 6 of the Convention the applicants complain that the domestic courts failed to comply with the instruction of the Moscow City Court given in the decision of 22 September 2009 to address the first applicant’s arguments that she was a bona fide acquirer; that in the hearing of 21 September 2010 the first-instance court failed to examine an expert and conduct an additional expert examination; and that the decisions in their case were unfair.
The applicants also complain under Articles 14 in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that they were subjected to discriminatory treatment as in their case the domestic courts did not apply ruling 6-P of the Constitutional Court of 21 April 2003.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the light of the judgment by the Babushkinskiy District Court of Moscow of 21 September 2010 (upheld on 28 March 2011) is the applicants’ eviction from the flat imminent? Where the applicants would be lodged after the eviction? 2. Are the applicants able to request a stay of the execution of the eviction on the ground of their inability to afford substitute housing or on the ground of this application pending before the Court? 3. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest?
In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants? 4. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the refusal of the applicants’ requests in the hearing of 21 September 2010?
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?