KONDRATYUK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KONDRATYUK v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 41148/11 Lyudmila Fedorovna și Anton Alenseyeevich KONDRATYUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Lyudmila Fedorovna Kondratyuk și dl Anton Alekseyevich Kondratyuk, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1952 și, respectiv, 1985 și trăiesc la Moscova. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna K. Moscalenko și dna A. Maralyan, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1985 și trăiesc la Moscova. Ele sunt mamă și fiu. Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 17-1-189 Yeniseyskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de Orașul Moscovei. L. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu Orașul. La 28 iunie 1993, titlul la apartament a fost transferat la L. în cadrul unui sistem de privatizare. iunie 2000 L. a murit. La 23 mai 2002 A. a încheiat o procedură împotriva Inspectoratului Fiscal (care a reprezentat statul în scopul transferului activelor bona vacantia în proprietatea statului), susținând o moștenire din cauza faptului că el a fost moștenitor L. în conformitate cu testamentul ei din 30 decembrie 1992, care a fost certificat de un notar. La 14 noiembrie 2002, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a permis afirmația lui A.. Hotărârea nu a fost contestată și a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2002. La 17 ianuarie 2003, titlul A. la apartament a fost înregistrat în Registrul unificat de stat al drepturilor la proprietățile și tranzacțiile immovabile („Umсусурственной рестр” – „Registrul de stat” . La 6 februarie 2003 A. a vândut apartamentul la primul reclamant și la 7 februarie 2003 titlul său la apartament a fost înregistrat în Registrul de Stat. Reclamanții s-au mutat în apartament. Procedura penală împotriva A. La 31 august 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva A., care a fost acuzat de a avea proprietatea apartamentului achiziționată fraudă. La 5 decembrie 2008, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a condamnat A. de fraudă. Acesta a stabilit că, împreună cu o persoană neidentificată și F., un notar public, A. a falsificat testamentul L.. La 4 martie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 5 decembrie 2008, în substanță în apel. La 4 iunie 2008, Departamentul de Locație din Moscova a înaintat o acțiune împotriva reclamanților care au solicitat (1) anularea titlului primului reclamant la apartamentul și a expulzării reclamanților și (2) restituirea apartamentului la orașul Moscova. Cazul a fost examinat de două ori de către instanțe la două niveluri de jurisdicție. La 21 septembrie 2010, Curtea de District Babushkinskiy din Moscova a permis cererea Departamentului de Locație din Moscova, a încheiat proprietatea primului reclamant a apartamentului, a ordonat restituirea acestuia în Orașul Moscovei și expulzarea reclamanților. Curtea se abținea la articolele 301 și 302 din Codul Civil argumentând că, deoarece A. a dobândit flat L. fraudulento, el a furat-o de fapt din Orașul Moscova și acesta a avut dreptul de a recupera apartamentul de la primul reclamant. La 28 martie 2011, Tribunalul a susținut hotărârea din 21 septembrie 2010 privind recursul. La 19 mai 2011, Curtea de District a permis reclamanților cererea pentru o ședere de un an de execuție a hotărârii. Solicitările suplimentare de ședere a executării au fost refuzate. La 7 februarie 2013 judecătorul a instituit procedura de aplicare. La 20 august 2013 al doilea reclamant a fost evacuat. La o dată neespecificată el a mutat înapoi în apartament. Potrivit Guvernului, procedurile de executare au fost întrerupte la 16 septembrie 2013. Evoluții suplimentare La 11 august 2014, Departamentul de Locație a autorizat transferul apartamentului către solicitanți în temeiul acordului privind locuința socială, care a fost semnat de părți la 18 august 2014. La 25 septembrie 2014, al doilea reclamant a solicitat privatizarea apartamentului. Primul reclamant a ales să nu pună în aplicare consimțământul său în scris pentru titlul de transfer al apartamentului numai celui de-al doilea reclamant. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al dispozițiilor și practicilor interne relevante, a se vedea cazul Pchelintseva Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 și 15320/13, §§ 60-71, 17 noiembrie 2016, nu încă finală). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind pierderea titlului la apartament și dejunarea lor. Ei se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii civile în cazul lor. În sfârșit, acestea au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție în ceea ce privește grijuliile lor în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Alegată încălcarea Convenției Reclamanții s-au plâns în privința procedurilor civile în cazul lor care rezultă în pierderea locuințelor lor. 6, 8 și 14 din art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Articolul “Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că cazul a fost rezolvat la nivel intern și că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victimele presupuselor încălcări. Reclamanții au continuat să locuiască în apartament, al doilea reclamant fiind proprietarul său legitim, în timp ce primul reclamant a ales să nu solicite privatizare și a consimțit că titlul apartamentului să fie transferat numai la al doilea reclamant. Curtea nu consideră necesar să se declare dacă, în momentul în care reclamanții au depus cererea, ar putea pretinde că sunt „victime” ale presupuselor încălcări ale Convenției, sau chiar să determine dacă acestea pot pretinde acest statut acum. Având în vedere evoluția cazului, Curtea consideră că nu mai există nici o justificare pentru examinarea meritelor plângerii reclamanților, din motivele prezentate mai jos (compară Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 44, 7 decembrie 2007). Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată...”. Pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instant, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, trebuie să întrebe dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (striking out), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). În ceea ce privește prima întrebare, Curtea remarcă că, în ceea ce privește chestiunile, faptele materiale reclamate de către reclamanți au încetat să existe. Reclamanții nu se confruntă cu niciun risc real și iminent de expulzie. Procedura de punere în aplicare a hotărârii pronunțate în favoarea orașului Moscova a fost închisă și titlul apartamentului transferat celui de-al doilea reclamant, în timp ce primul reclamant a ales să nu participe la privatizarea locuințelor. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, Curtea remarcă că, începând cu 19 mai 2012, când a fost ridicată șederea de un an a executării hotărârilor în cazul lor, până la 11 august 2014, când autoritățile din Moscova au decis să încheie un acord de locuință socială cu reclamanții, aceasta din urmă a experimentat insiguranță și incertitudine juridică în ceea ce privește situația locuințelor lor. Al doilea reclamant a fost obligat să părăsească apartamentul. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest fapt, numai în circumstanțele cauzei, face inadecvată măsurile luate de autoritățile pentru soluționarea problemei de locuință ale reclamantului. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea acceptă că decizia autorităților de a regulariza situația reclamanților prin transferarea apartamentului la acestea, mai întâi în temeiul acordului de locuințe sociale și apoi prin un sistem de privatizare, constituie un remediu adecvat și suficient pentru plângerile lor. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție sunt îndeplinite în caz instantaneu. 37 § 1 litera (b). Curtea consideră, de asemenea, că nici un motiv specific privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Aplicarea articoluluiui 43 4 din Regulamentul Curții art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” Curtea subliniază că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care intră în joc numai dacă Curtea a constatat anterior „care a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor în acest sens”, art. 43 § 4 permite Curtea să realizeze o atribuire exclusivă pentru costuri și cheltuieli (a se vedea art. 43 § 4). Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDH 2007 I). Reclamanții au solicitat costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În ceea ce privește procedurile interne, au solicitat taxe juridice în valoare de 169.55 ruble ruse (RUB). 150.000 în ceea ce privește lucrările efectuate de reprezentanții lor în cadrul procedurii dinaintea Curții. Reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea (1) a unei taxe plătite în Registrul de Stat în valoare de RUB 1000 și (2) a unei taxe plătite pentru evaluarea valorii apartamentului în valoare de RUB 4.500. Au prezentat copii ale chitanțelor relevante și a acordurilor cu avocații care le reprezentau. În cele din urmă, reclamanții au prezentat (1) o copie a acordului de intenție de închiriere a unui apartament în conformitate cu care ar fi trebuit să plătească RUB 25.000 pe lună dacă au închiriat apartamentul și (2) o copie a unei scrisori de la o bancă care a convenit să deschidă o linie de credit pentru al doilea reclamant în valoare de RUB 275.000. Guvernul a considerat că reclamanții nu au justificat costurile și cheltuielile juridice și că cererile lor ar trebui respinse în acest sens. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamațiile reclamanților în parte referitoare la posibilitatea de a închiria un apartament sau de a obține un credit de la banca ar trebui să fie respinse. Reclamanții nu au susținut aceste cheltuieli și nu au fost obligați să plătească aceste sume. În sfârșit, Guvernul a admis că restul cererilor pot fi acordate. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare sau încălcare și să fie rezonabile cu privire la cuantitatea. În plus, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, de exemplu, Shevanova, citată mai sus, § 55). Având în vedere documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 5.000 de euro (EUR), plus orice impozit care poate fi impus reclamanților cu privire la această sumă, sub toate șefurile. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista sa de cazuri; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților 5.000 EUR (cincă mii de euro) care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile.