Sergeyevy împotriva Rusiei

Decizia nr. 35600/16 Svetlana Anatolyevna SERGEYEVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Svetlana Anatolievna Sergeyeva, dl Sergey Vladimirovich Sergeyev și dna Anna Sergeyevna Sergeyeva, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1973, 1971 și, respectiv, 2011 și trăiesc în regiunea Bolokhovo, Tula.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Ilyas Vakhitov, avocat practicant în regiunea Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de solicitanți Un apartament situat la 5-36 Ulitsa Bondarenko, Tula a fost proprietatea Kan. La 24 septembrie 2011 Kan. A murit. La 18 octombrie 2011 apartamentul a fost înregistrat ca vacant. La 17 august 2012 Curtea de District Proletarskiy din Tula a recunoscut Kar.

ca fiul și moștenitorul Kan. Noiembrie 2012 Curtea Regională Tula a anulat hotărârea din 17 august 2012 privind apelul și a respins afirmațiile lui Kar. La 18 februarie 2012, administrația orașului a informat organismul de înregistrare a statului că apartamentul era bona vacanta și a solicitat înregistrarea apartamentului ca proprietate municipală. Potrivit registrului de stat, la 12 ani. În septembrie 2014 Kan. a fost încă înregistrat ca proprietar al apartamentului. La 16 noiembrie 2014 Nen. a vândut apartamentul la Nik. acționând în virtutea unei puteri de atracție în numele Kan. Puterea de atracție a fost eliberată la 12 iunie 2012. La 27 ianuarie 2015 Nik. a vândut apartamentul la B. La 2 februarie 2015 B. a vândut apartamentul la solicitanți.

Acțiunea civilă privind titlul la apartament. Într-o dată neespecificată, administrația orașului Tula a adus o acțiune civilă în căutarea titlului în apartament. Administrația a susținut că Kan. a murit intestat și fără moștenitori, că apartamentul ar trebui considerat bona vacantia și că titlul la acesta ar trebui transferat în oraș. Reclamanții au cerut instanței să le recunoască ca cumpărători bonafide din apartament. Pe 29 Septembrie 2015 Curtea de District a acordat în întregime cererile administrației orașului. Curtea a stabilit că, după moartea lui Kan., apartamentul a fost bona vacanti a și-a ordonat restituirea la orașul Tula. Curtea a recunoscut că reclamanții au cumpărat apartamentul cu bună credință.

Cu toate acestea, a constatat că, deoarece vânzarea apartamentului la Nik. a fost frauduloasă, orașul Tula a avut dreptul de a recupera apartamentul de la solicitanți, în ciuda faptului că erau cumpărători buni. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că Curtea de District a eșuat în aplicarea legii de fond în cazul lor și că nu a reușit să stabilească corect faptele cazului. La 24 decembrie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea din 29 septembrie 2015 în apel. La 29 februarie 2016, Curtea Regională a refuzat să acorde permisiunea reclamanților la recursul de casare. În aprilie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Într-o dată neespecificată, Ombudsmanul Federației Ruse a depus un recurs de casă împotriva hotărârilor din 29 septembrie și 24 decembrie 2015. La 31 ianuarie 2017 Curtea Supremă a anulat hotărârea din 24 decembrie 2015 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare de către instanța de apel.

Aprilie 2017 Curtea Regională a anulat hotărârea din 29 septembrie 2015 și a respins cererile administrației municipale. Curtea a considerat că administrația municipală a pierdut termenul legal pentru depunerea cererilor. Apartamentul a rămas posesia reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la transferul pierderii titlului la expulzarea apartamentului și iminentă. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în legătură cu pierderea locuințelor. Ele se bazează pe art. 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 8 „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților și a subliniat că hotărârea care recunoaște titlul administrației orașului în apartament a fost anulată și că reclamanții nu au fost evacuați. Reclamanții au susținut plângerile lor și au considerat că nu și-au pierdut statutul de victimă, în pofida încheierii hotărârii în favoarea Administrației Orașului. Ei au suferit dificultăți și frustrații din cauza privației bunurilor lor și a expulzării iminente.

Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției.

O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început că hotărârile care ordonă deportarea și restituirea apartamentului acestora în Orașul Tula nu au fost niciodată executate. Procedurile de executare nu au fost instituite și că reclamanții au continuat să rezidă în apartament chiar după ce hotărârea finală privind această chestiune a fost pronunțată la 24 decembrie 2015. Curtea constată, de asemenea, că, la 31 ianuarie 2017, hotărârea privind recursul din cauza reclamanților a fost anulată de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Efectul procesului care a constituit baza pentru plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost, prin urmare, anulat (compară, Varin și alții c. Rusia (dec.), nr. 78544/13 și 46727/14, 27 aprilie 2017). În noua ședință de recurs, Curtea Regională a recunoscut că transferul titlului la apartamentul administrației orașului a fost îndreptată și a adoptat o nouă hotărâre favorabilă reclamanților. Reclamanții nu se plângeau autorităților interne de faptul că au suferit orice prejudiciu moral, ca urmare a transferului titlului la administrația municipală, și nici nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate, dacă este cazul.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au recunoscut încălcarea Convenției și, în circumstanțele cazului, această recunoaștere a constituit o soluție suficientă și adecvată, având în vedere faptul că reclamanții nu mai sunt victime ale presupuselor încălcări. Rezultă că cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct de grefier

THIRD SECTION

DECISION Application no. 35600/16 Svetlana Anatolyevna SERGEYEVA and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 February 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 June 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Svetlana Anatolyevna Sergeyeva, Mr Sergey Vladimirovich Sergeyev and Ms Anna Sergeyevna Sergeyeva, are Russian nationals, who were born in 1973, 1971 and 2011 respectively and live in Bolokhovo, Tula Region.

They were represented before the Court by Mr Ilyas Vakhitov, lawyer practising in the Moscow Region. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Transactions in respect of the flat later purchased by the applicants A flat located at 5-36 Ulitsa Bondarenko, Tula was Kan.’s property. On 24 September 2011 Kan. died. On 18 October 2011 the flat was registered as vacant. On 17 August 2012 the Proletarskiy District Court of Tula recognised Kar.

as Kan.’s son and heir. The Tula City Administration appealed. On 1 November 2012 the Tula Regional Court quashed the judgment of 17 August 2012 on appeal and dismissed Kar.’s claims. On 18 February 2012 the City Administration informed the state registration body that the flat was bona vacantia and asked for the registration of the flat as municipal property. According to the state register, as of 12 September 2014 Kan. was still registered as the owner of the flat. On 16 November 2014 Nen. sold the flat to Nik. acting by virtue of a power-of-attorney on behalf of Kan. The power-of-attorney was issued on 12 June 2012. On 27 January 2015 Nik. sold the flat to B. On 2 February 2015 B. sold the flat to the applicants.

2. Civil proceedings concerning the title to the flat On an unspecified date the Tula City Administration brought a civil action seeking the title to the flat. The administration argued that Kan. had died intestate and without heirs, that the flat should be considered bona vacantia and that the title to it should be transferred to the city. The applicants asked the court to recognise them as bona fide purchasers of the flat. On 29 September 2015 the District Court granted the City Administration’s claims in full. The court established that, following Kan.’s death, the flat was bona vacanti a and ordered its restitution to the City of Tula. The court recognised that the applicants had bought the flat in good faith.

However, it found that because the sale of the flat to Nik. had been fraudulent, the City of Tula had the right to reclaim the flat from the applicants, despite the fact that they were bona fide purchasers. The applicants appealed. They argued that the District Court had erred in applying substantive law in their case and that it had failed to establish correctly the facts of the case. On 24 December 2015 the Regional Court upheld the judgment of 29 September 2015 on appeal. On 29 February 2016 the Regional Court refused to grant the applicants’ leave to cassation appeal. On 15 April 2015 the Supreme Court of the Russian Federation issued a similar decision. On an unspecified date the Ombudsperson of the Russian Federation lodged a cassation appeal against the judgments of 29 September and 24 December 2015. On 31 January 2017 the Supreme Court quashed the judgment of 24 December 2015 and remitted the matter for fresh consideration by the appellate court.

On 26 April 2017 the Regional Court quashed the judgment of 29 September 2015 and dismissed the City Administration’s claims. The court considered that the City Administration had missed the statutory time ‑ limit for lodging the claims. The flat remained the applicants’ possession. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the transfer of the loss of the title to their flat and imminent eviction. THE LAW The applicants complained about the loss of housing. They relied on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that there had been no violation of the applicants’ rights. They pointed out that the judgment recognising the City Administration’s title to the flat had been quashed. The applicants had not been evicted. The applicants maintained their complaints. They considered that they had not lost their victim status despite the quashing of the judgment in the City Administration’s favour. They had suffered distress and frustration on account of the deprivation of their possessions and the imminent eviction.

The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be a victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention.

A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 ‑ V). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes from the outset, that the judgments ordering the applicants’ eviction and restitution of their flat to the City of Tula have never been enforced. The enforcement proceedings were not instituted and the applicants’ continued to reside in the flat even after the final judgment on the matter was delivered on 24 December 2015. The Court further notes that on 31 January 2017 the appeal judgment in the applicants’ case was set aside by the Supreme Court of the Russian Federation.

The effect of the proceedings which formed the basis for the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 has thus been annulled (compare, Varin and Others v. Russia (dec.), nos. 78544/13 and 46727/14, 27 April 2017). In the new appeal hearing, the Regional Court acknowledged that the transfer of the title to the flat to the City Administration had been wrongful and adopted new judgment favourable to the applicants. The applicants did not complain to the domestic authorities that they had suffered any non-pecuniary damage as a result of the transfer of the title to the flat to the City Administration. Nor did they seek the reimbursement of the costs and expenses incurred, if any.

Regard being had to the above, the Court considers that the national authorities have acknowledged the breach of the Convention, and, in the circumstances of the case, such acknowledgement had constituted a sufficient and adequate redress, having the effect of rendering the applicants “no longer victims” of the alleged violations. It follows that the applications must be rejected in accordance with Article 35 §§ (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 March 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President