SERGEYEVY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SERGEYEVY v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 35600/16 Svetlana Anatolyevna SERGEYEVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Svetlana Anatolievna Sergeyeva, dl Sergey Vladimirovich Sergeyev și dna Anna Sergeyevna Sergeyeva, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1973, 1971 și, respectiv, 2011 și trăiesc în regiunea Bolokhovo, Tula. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Ilyas Vakhitov, avocat practicant în regiunea Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de solicitanți Un apartament situat la 5-36 Ulitsa Bondarenko, Tula a fost proprietatea Kan. La 24 septembrie 2011 Kan. A murit. La 18 octombrie 2011 apartamentul a fost înregistrat ca vacant. La 17 august 2012 Curtea de District Proletarskiy din Tula a recunoscut Kar. ca fiul și moștenitorul Kan. Noiembrie 2012 Curtea Regională Tula a anulat hotărârea din 17 august 2012 privind apelul și a respins afirmațiile lui Kar. La 18 februarie 2012, administrația orașului a informat organismul de înregistrare a statului că apartamentul era bona vacanta și a solicitat înregistrarea apartamentului ca proprietate municipală. Potrivit registrului de stat, la 12 ani. În septembrie 2014 Kan. a fost încă înregistrat ca proprietar al apartamentului. La 16 noiembrie 2014 Nen. a vândut apartamentul la Nik. acționând în virtutea unei puteri de atracție în numele Kan. Puterea de atracție a fost eliberată la 12 iunie 2012. La 27 ianuarie 2015 Nik. a vândut apartamentul la B. La 2 februarie 2015 B. a vândut apartamentul la solicitanți. Acțiunea civilă privind titlul la apartament. Într-o dată neespecificată, administrația orașului Tula a adus o acțiune civilă în căutarea titlului în apartament. Administrația a susținut că Kan. a murit intestat și fără moștenitori, că apartamentul ar trebui considerat bona vacantia și că titlul la acesta ar trebui transferat în oraș. Reclamanții au cerut instanței să le recunoască ca cumpărători bonafide din apartament. Pe 29 Septembrie 2015 Curtea de District a acordat în întregime cererile administrației orașului. Curtea a stabilit că, după moartea lui Kan., apartamentul a fost bona vacanti a și-a ordonat restituirea la orașul Tula. Curtea a recunoscut că reclamanții au cumpărat apartamentul cu bună credință. Cu toate acestea, a constatat că, deoarece vânzarea apartamentului la Nik. a fost frauduloasă, orașul Tula a avut dreptul de a recupera apartamentul de la solicitanți, în ciuda faptului că erau cumpărători buni. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că Curtea de District a eșuat în aplicarea legii de fond în cazul lor și că nu a reușit să stabilească corect faptele cazului. La 24 decembrie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea din 29 septembrie 2015 în apel. La 29 februarie 2016, Curtea Regională a refuzat să acorde permisiunea reclamanților la recursul de casare. În aprilie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Într-o dată neespecificată, Ombudsmanul Federației Ruse a depus un recurs de casă împotriva hotărârilor din 29 septembrie și 24 decembrie 2015. La 31 ianuarie 2017 Curtea Supremă a anulat hotărârea din 24 decembrie 2015 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare de către instanța de apel. Aprilie 2017 Curtea Regională a anulat hotărârea din 29 septembrie 2015 și a respins cererile administrației municipale. Curtea a considerat că administrația municipală a pierdut termenul legal pentru depunerea cererilor. Apartamentul a rămas posesia reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la transferul pierderii titlului la expulzarea apartamentului și iminentă. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în legătură cu pierderea locuințelor. Ele se bazează pe art. 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților și a subliniat că hotărârea care recunoaște titlul administrației orașului în apartament a fost anulată și că reclamanții nu au fost evacuați. Reclamanții au susținut plângerile lor și au considerat că nu și-au pierdut statutul de victimă, în pofida încheierii hotărârii în favoarea Administrației Orașului. Ei au suferit dificultăți și frustrații din cauza privației bunurilor lor și a expulzării iminente. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început că hotărârile care ordonă deportarea și restituirea apartamentului acestora în Orașul Tula nu au fost niciodată executate. Procedurile de executare nu au fost instituite și că reclamanții au continuat să rezidă în apartament chiar după ce hotărârea finală privind această chestiune a fost pronunțată la 24 decembrie 2015. Curtea constată, de asemenea, că, la 31 ianuarie 2017, hotărârea privind recursul din cauza reclamanților a fost anulată de Curtea Supremă a Federației Ruse. Efectul procesului care a constituit baza pentru plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost, prin urmare, anulat (compară, Varin și alții c. Rusia (dec.), nr. 78544/13 și 46727/14, 27 aprilie 2017). În noua ședință de recurs, Curtea Regională a recunoscut că transferul titlului la apartamentul administrației orașului a fost îndreptată și a adoptat o nouă hotărâre favorabilă reclamanților. Reclamanții nu se plângeau autorităților interne de faptul că au suferit orice prejudiciu moral, ca urmare a transferului titlului la administrația municipală, și nici nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate, dacă este cazul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au recunoscut încălcarea Convenției și, în circumstanțele cazului, această recunoaștere a constituit o soluție suficientă și adecvată, având în vedere faptul că reclamanții nu mai sunt victime ale presupuselor încălcări. Rezultă că cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 martie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct de grefier