SERGEYEVY v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SERGEYEVY v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 35600/16 și 39274/16 Svetlana Anatolyevna SERGEYEVA și alții împotriva Rusiei și Olga Yakovlevna DEMINA și Klara Aleksandrovna DEMINA împotriva Rusiei depuse la 17 iunie 2016 și, respectiv, 4 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Reclamanții sunt resortisanți ruși. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația nr. 35600/16 Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de solicitanți Un apartament situat la 5-36 Ulitsa Bondarenko, Tula era proprietatea lui Kan. La 24 În septembrie 2011 Kan. a murit. La 18 octombrie 2011 apartamentul a fost înregistrat ca vacant. La 17 august 2012, Curtea de District Proletarskiy din Tula a recunoscut Kar. ca fiul și moștenitorul Kan. Administrația Orașului Tula a apelat. La 1 noiembrie 2012 Curtea Regională Tula a anulat hotărârea din 17 august 2012 în apel și a respins afirmațiile Kar. Februarie 2012 Administrația Orașului a informat organismul de înregistrare a statului că apartamentul era bona vacantia și a cerut înregistrarea apartamentului ca proprietate municipală. Potrivit registrului statului, la 12 septembrie 2014 Kan. a fost încă înregistrat ca proprietar al apartamentului. La 16 Noiembrie 2014 Nen. a vândut apartamentul lui Nik. acționând în temeiul unei puteri de atracție în numele lui Kan. Puterea de atracție a fost eliberată la 12 iunie 2012. La 27 ianuarie 2015 Nik. a vândut apartamentul B. La 2 februarie 2015 B. a vândut apartamentul reclamanților. Terminarea titlului reclamanților la apartament Într-o dată neespecificată, administrația orașului Tula a adus o acțiune civilă în căutarea titlului în apartament. Administrația a susținut că Kan. A murit intestat și fără moștenitori, că apartamentul ar trebui considerat bona vacantia și că titlul la acesta ar trebui transferat în oraș. Reclamanții au cerut instanței să le recunoască ca cumpărători bonafide din apartament. Pe 29 În septembrie 2015 Curtea de District a acordat în întregime cererile orașului. Curtea a stabilit că, după moartea lui Kan., apartamentul a fost bona vacanti a și-a ordonat restituirea la orașul Tula. Curtea a recunoscut că reclamanții au cumpărat apartamentul cu bună credință. Cu toate acestea, a constatat că, deoarece vânzarea apartamentului la Nik. a fost frauduloasă, orașul Tula a avut dreptul de a recupera apartamentul de la solicitanți, în ciuda faptului că erau cumpărători buni. Curtea a eliberat, de asemenea, o hotărâre separată în ceea ce privește puterea de atracție din 12 iunie 2012. Curtea a stabilit că formularele utilizate de notari pentru eliberarea puterii de atracție au fost supuse controlului și înregistrării speciale. Curtea a remarcat, de asemenea, că notarul care a emis puterea de atracție în numele decedatului Kan. nu a primit formularul autorității relevante. Curtea a considerat că aceste fapte au dezvăluit o posibilă încălcare a legilor aplicabile și a cerut Ministerului Justiției și Camerei Notariale să examineze problema. În altă hotărâre separată, instanța a declarat că, în ciuda cererii de administrație a orașului din 18 Februarie 2012, organismul de înregistrare a statului nu a înregistrat apartamentul ca proprietate municipală. În opinia instanței, nerespectarea legislației aplicabile de către organismul de înregistrare a avut ca rezultat vânzarea fraudulentă a apartamentului. La 24 decembrie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea din 29 septembrie 2015 în apel. Februarie 2016 Curtea Regională a refuzat să acorde permisiunea reclamanților la apelul de cassare. La 15 aprilie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Cererea nr. 39274/16 Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de 52.50 m mp și situat la 15-3-158 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, a aparținut orașului Moscova. Sh. a locuit acolo în temeiul unui acord de locație socială. La 25 martie 2008 Sh. a murit. La 5 noiembrie 2008 notary K. a falsificat o acțiune care indică G. ca fiu și moștenitor al lui Sh. în ceea ce privește apartamentul. La 3 decembrie 2008 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat titlul G. la apartament. La 23 Aprilie 2009 G. a vândut apartamentul lui Kuz. La 25 mai 2009, Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat contractul de vânzare și titlul lui Kuz în apartament. La 16 noiembrie 2010 Kuz. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 26 noiembrie 2010, Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul primului reclamant în apartament. Ambele solicitanți s-au mutat în apartament. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament. La 7 decembrie 2012, Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a fost recunoscut ca victimă a fraudei. La 9 Decembrie 2013 Curtea de district Perovskiy din Moscova a găsit un grup de persoane, inclusiv Kuz., vinovate de fraudă. Curtea a stabilit, printre altele, că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentul ca proprietatea G. în detrimentul orașului Moscova. Încheierea titlului primului reclamant în apartament La o dată neespecificată Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă care a căutat restituirea apartamentului. Februarie 2015 Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentul și titlul primului reclamant în apartament și a ordonat expulziarea reclamanților din apartament. Curtea a aplicat dispozițiile de drept intern care i-au permis proprietarului să își recupereze proprietatea dintr-o bună credință cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale. Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a ceda apartamentul și a avut dreptul de a recupera apartamentul de la primul reclamant. La 11 septembrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. Noiembrie 2015 Curtea Orașului a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a introduce un recurs de casă împotriva hotărârilor din 4 februarie și 11 septembrie 2015. La 14 martie 2016 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Se pare că procedurile de evacuare sunt în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 din Convenție cu privire la deportarea lor. Reclamanții se plâng că restituirea proprietăților lor imobiliare către stat a fost în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții au fost privați de posesele lor (proprietăți imobiliare) în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Gladysheva, citat mai sus, §§ 90-97)? Reclamanții au adus o acțiune civilă care solicită daune rezultate din pierderea titlului de proprietate imobiliară? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data de naștere a reședinței Reprezentat la 35600/16 17/06/2016 Svetlana Anatolyevna SERGEYEVA 15/07/1973 Bolokhovo Sergey Vladimovich SERGEYEV 20/05/1971 Bolokhovo Anna Sergeyevna SERGEYEVA 29/11/2011 Bolokhovo Ilyas Salimovich VAKHITOV 39274/16 04/07/2016 Olga Yakovlevna DEMINA 26/03/1967 Moscova Klara Aleksandrovna DEMINA 29/11/1939 Moscova Anna MARALYAN