DANILINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DANILINA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Prima secțiune decizia nr. 12518/05 Tatyana Viktorovna DANILINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul rus, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tatyana Viktorovna Danilina, este un național rus, născut în 1967 și locuiește în Tula. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1996, reclamantul, acționând în numele și în interesul copilului său, dl M., a depus în judecată o persoană care a cumpărat apartamentul fostului său soț, în care fiul său a avut dreptul de a trăi. Ea a solicitat o declarație de nulitate a vânzării. Între 30 ianuarie 1997 și 29 martie 2005 au fost stabilite cel puțin 30 de ședințe și apoi amânate din diferite motive. În timp ce fostul soț al reclamantului a murit între timp, procedurile au rămas, de asemenea, pentru a da moșteni moștenitorii timp pentru a veni înainte. La 20 iunie 2005, Curtea de district Proletarskiy a pronunțat hotărârea prin care a fost respinsă cererea reclamantului, dar la 15 noiembrie 2005, Curtea regională Tula a anulat hotărârea privind recursul și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. La 19 iulie 2006, fiul reclamantului a venit de vârsta și s-a alăturat procedurii în calitatea sa personală, în timp ce reclamantul a rămas reprezentantul său sub un formular de autoritate. La 5 septembrie 2006, Curtea de District de Proletarskiy a emis o nouă hotărâre, hotărârea dlui M. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la o lungime excesivă a procedurii, iar în plus, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea s-a plâns că fiul ei a fost ilicit de proprietate. DREPTUL 10. Reclamantul a susținut că durata procedurii civile inițiate de ea în numele fiului său, dl M., a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 11. La 26 Martie 2007 Curtea comunică Guvernului contestat plângerea referitoare la nerespectarea statului de a asigura determinarea dreptului civil într-un „tempo rațional”. 12. În argumentele lor, Guvernul a susținut că plângerea a fost evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 din Convenția. În plus, au subliniat că lungimea plângerii se referă la drepturile fiului său și că reclamantul a acționat ca reprezentant al său. Reclamantul nu este de acord cu argumentul guvernului și a insistat asupra cererilor sale. 13. Deși guvernul rus nu a formulat nicio obiecție în ceea ce privește competența Curții ratione personae , Curtea trebuie să ia în considerare această chestiune. Officio (a se vedea Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 27, CEDH 2009). 14. Curtea reiterează faptul că să poată depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea Sejdić și Finci, citată mai sus, § 27). 15. Cu toate acestea, a fost o abordare consecventă a Curții că aplicarea acestui criteriu nu trebuie să fie inflexibilă și mecanică. În conformitate cu această abordare, a fost acceptat anterior pentru cererile de examinare depuse în numele minorilor de persoane care lipsesc competența formală de a le reprezenta la nivel intern (a se vedea S.D., D.P. și T v. Regatul Unit, nr. 23715/94, Decizia Comisiei din 20 mai 1996, nepublicată, Raportul Comisiei din 11 aprilie 1997, DR 89–A, p. 31), cereri depuse în comun de soții în ceea ce privește evenimentele care se referă în principal la una dintre ele (a se vedea Houtman și Meeus c. Belgia , nr. 22945/07 , §§§ 27-31, 17 martie 2009) și cererile urmărite sau depuse de rude în numele persoanelor decedate (a se vedea respectiv §§ 27-31, respectiv §). Loyen și alții c. Franța nr. 55926/00, § 25, 29 aprilie 2003 și Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 112, CEDH 2009). 16. În toate cazurile de mai sus, Curtea se bazează pe motive valabile și convingătoare avansate de către persoane care aduc cereri pentru a justifica deviarea de la principiul general. 17. Curtea este, de asemenea, conștient de faptul că poziția copiilor în temeiul articolului 34 se califică pentru a fi atentă, deoarece, în general, copiii trebuie să se bazeze pe alte persoane pentru a-și prezenta cererile și a-și reprezenta interesele și poate să nu fie de vârstă sau de capacitatea de a autoriza orice măsuri care să fie luate în numele lor în orice sens real (a se vedea S.D., D.P. și T c. Regatul Unit, citat mai sus). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că acțiunea la nivel intern se referă la dreptul fiului reclamantului de a rezista într-un apartament vândut unei terțe părți. Aceste proceduri au fost inițiate de reclamantul care acționează în numele și în interesul domnului M., care era minor atunci. Competența reclamantului de a-l reprezenta a fost bazată pe art. 64 din Codul Familiar al Federației Ruse care permite părinților să acționeze în interesul copiilor minori fără nicio autorizație sau transfer oficial de competențe. 19. În același timp, formularul de cerere din 20 februarie 2005 a indicat reclamantul ca singurul reclamant în acest caz și a menționat dl M. numai în ceea ce privește presupusele încălcări în cursul procedurii. 20. După 19 iulie 2006, când dl M. a venit la vârsta, reclamantul a încetat să fie reprezentantul său legal în temeiul prevederilor Codului Familiei și a solicitat o putere de procuror să continue să-l reprezinte în orice altă procedură. Nici un astfel de drept de procuror nu a fost depus Curtea. 21. În aceste circumstanțe, trebuie concluzionat că, deși a fost dl M., a cărui drepturi erau în joc direct la nivel intern, plângerea în fața Curții a fost depusă în numele reclamantului însuși. Nimic din documentele de caz nu indică faptul că fiul reclamantului a fost vreodată dispus să susțină procedurile inițiate de mama sa în fața Curții, a autorizat-o să-și reprezinte interesele sau, de fapt, a fost conștientă de proceduri. În numele lui M. înainte de 19 iulie 2006, după acea dată, ea a trebuit să aibă un comitet de avocat eliberat de el pentru a rămâne reprezentantul său în acest caz. 22. Cu toate acestea, în opinia Curții, această preocupare nu este suficientă pentru a ajunge la concluzia că reclamanta însăși a fost victimă de presupusa încălcare și că a fost direct afectată de aceasta (a se vedea mutatis mutandis, Amuur v. France , 25 iunie 1996, § 36, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III. 23. În plus, Curtea observă că nu au fost avansate motive de către reclamant în prezenta cauză pentru a justifica plângerea în numele ei în privința procedurii privind drepturile de locuință ale fiului său, în care nu avea nici o poziție a sa. De asemenea, nu au fost avansate motive pentru a continua cererea în sine în absența autorizației dlui M. după vârsta de 24 de ani. În consecință, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolelor § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind drepturile de locuință ale dlui M. și aduse de reclamant în numele ei trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Elisabeth Steiner grefier adjunct Președintele