Aborina împotriva Rusiei

Primă secțiune CAUZA ABORINA v. RUSSIA (Doc. nr. 28222/06) JUDGMENT STRASBOURG 11 aprilie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aborina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 19 martie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28222/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Valentina Alenseyevna Aborina („reclamantul”), la 1 iulie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna S.V.

Davydova, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 februarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Lytkarino. Reclamantul a fost implicat într-o serie de litigii în legătură cu diviziunea proprietății pe care obișnuia să le dețină în comun cu dl S., fratele ei. Diviziunea proprietății comune În 1995 reclamantul a depus o cerere privind diviziunea unei case și un complot de teren. La 14 septembrie 1995, Curtea de Oraș Vidnoye din regiunea Moscova (Curtea de Oraș) și-a acordat în parte cererea.

La 15 decembrie 1999, Prezidiuul Curții Regionale de Moscova a anulat hotărârea prin revizuirea supravegherii și a remis această chestiune în mod proaspăt. La 23 octombrie 2003, Curtea de Oraș a acordat cererea reclamantului în parte. Reconstrucția casei 10. La 25 februarie 1997, Curtea de Oraș a acordat opinia lui S. împotriva reclamantului cu privire la obiecțiile sale față de reconstrucția casei. Construcția neautorizată 11. La 3 octombrie 1997, reclamantul a adus o altă cerere împotriva lui S. în căutarea demolării structurilor pe care se presupune că le-a construit fără un permis relevant. 12. Se pare că examinarea cererilor a fost suspendată în mai multe ocazii, în principal din cauza desfășurării diferitelor examinări de experți.

În special, la 8 decembrie 2000, Tribunalul a ordonat să efectueze două examinări de experți și a păstrat procedurile în așteptarea rezultatului acestora. Procedura a fost reluată la 1 august 2002, când avizele experților au fost trimise Curții și a fost programată o audiție pentru 2 octombrie 2002. 13. La 17 mai 2007, Tribunalul a respins cererea reclamantului. 14. La 13 septembrie 2007, Curtea Regională de Moscova (Curtea Regională) a susținut hotărârea privind recursul. La o dată neespecificată, reclamantul a formulat o cerere împotriva S. pentru daune. 16. La 12 decembrie 2005, Tribunalul a respins cererile reclamantului. 17. La 6 martie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul.

Demoliția gardului 18. La o dată nedefinită, S. a interzis o acțiune împotriva reclamantului, care a desmantelat gardul pe care l-a construit. 19. La 19 decembrie 2007, Curtea de Oraș a constatat pentru S. 20. La 13 martie 2008, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. Titlul proprietății noi construite 21. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o cerere împotriva S. care solicită recunoașterea drepturilor de proprietate asupra clădirilor noi construite pe ploaiele de teren. 22. La 12 mai 2008, Curtea de Oraș a respins cererile reclamantului. 23. La 2 septembrie 2008, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea privind recursul. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010, care a intrat în vigoare la 4 mai 2010, prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la aplicarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Legea federală nr. 69-FZ, adoptată la aceeași dată, a introdus modificările relevante în legislația rusă. 25. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68-FZ prevede că oricine care are o cerere în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a tipului descris în această Lege are șase luni pentru a aduce plângerea în fața instanțelor interne.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei, care s-a încheiat la 13 septembrie 2007, a încălcat cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 27. Curtea observă că procedura în cauză a început la 3 octombrie 1997 și s-a încheiat la 13 septembrie 2007. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 mai 1998, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Astfel, lungimea agregată a procedurii în cadrul competenței Curții ratione temporis Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii în acest caz a respectat cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6. 30. Reclamantul a menținut plângerea. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în dispută (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII].

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța, După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să justifice o astfel de perioadă lungă a procedurii și, prin urmare, să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. 32. Curtea constată, într-adevăr, că această lungime nu poate fi explicată fie de complexitatea cauzei, fie de comportamentul reclamantului în cadrul procedurii.

Trebuie reamintit faptul că, în evaluarea rezonabilității lungii procedurii, trebuie luată în considerare situația procedurii la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește statul contractant (a se vedea, printre altele autoritățile, Billi c. Italia, hotărârea din 26 februarie 1993, Serie A nr. 257-G, § 16). În acest sens, Curtea observă că, în ansamblu, procedurile erau în suspensie de mai mult de opt ani înaintea Curții municipale. În plus, o deficiență specifică care a avut loc în cursul acestor proceduri a consistat în procrastinarea neexplicată în efectuarea examinărilor de experți care a provocat o întârziere de aproape doi ani (a se vedea punctul 12). Guvernul nu a furnizat nicio explicație în acest sens.

Cu toate acestea, Curtea reamintește că principala responsabilitate pentru întârzierea din cauza avizelor de experți este în cele din urmă de stat (a se vedea Capuano c. Italia) , 25 iunie 1987, § 32, Serie A nr. 119 ) . Este de competența instanțelor să utilizeze măsurile de care le sunt disponibile în temeiul dreptului intern pentru a menține controlul asupra procedurii . Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, defectul în care autoritățile au tratat cazul în cauză a fost suficient de grav pentru a duce la o încălcare a cerinței de „temp rezonabil”. 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a procedurilor.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu avea un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii în cazul ei. Dispoziția relevantă se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 35. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu introdus de legile federale nr. 68- și nr. 69- în urma hotărârii pilot adoptate în cazul lui Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009 ...).

Aceste statute, care au intrat în vigoare la 4 mai 2010, au instituit un nou remediu care permite celor implicați să solicite compensație pentru daunele suferite ca urmare a lungării necorespunzătoare a procedurii sau a întârzierii executării hotărârilor judecătorești (a se vedea punctul 24 mai sus). 36. Curtea observă că, în acest caz, observațiile părților în ceea ce privește art. 13 au sosit înainte de 4 mai 2010 și nu au conținut nici o trimitere la noua dezvoltare legislativă. Cu toate acestea, aceasta acceptă că, la 4 mai 2010, reclamantul a avut dreptul de a utiliza noul remediu (a se vedea punctul 25 de mai sus).

37. Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată mai sus, a afirmat că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte pentru a aduce din nou cererile lor la tribunalele interne (Burdov (n. 2) În conformitate cu acest principiu, Curtea a hotărât să examineze prezenta cerere cu privire la fondul său și a constatat o încălcare a dispozițiilor de fond ale Convenției. 38. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 (a se vedea Utyuzhnikova c. Rusia) , nr. 25957/03, § 52, 7 octombrie 2010). III.

ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție, cu privire la nedreptățile procedurii civile în care era parte, prejudecății și privarea proprietății sale. 40. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIUNEA 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 95 de euro (EUR) care a reprezentat daune cauzate sănătății sale ca urmare a procedurilor lungi. Ea a prezentat copii de chitanțe care demonstrează că a plătit pentru medicină. În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu material, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele presupuse; de aceea respinge această afirmație.

45. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit unele suferințe și frustrații cauzate de lungimea procedurii. Costurile și cheltuielile 46. Reclamantul a solicitat 2,256 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 47. De asemenea, a solicitat 28 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții. Ea a prezentat copii cu mai multe chitanțe pentru cheltuielile poștale pentru o sumă totală de 700 ruble ruse (RUB). 48. Guvernul a contestat suma ca fiind nefondată 49. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, deoarece nu există nici o indicație că au fost implicate în căutarea unei soluții în ceea ce privește încălcarea constatată.

Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă echivalentă cu cheltuielile poștale care au fost suportate în corespondența sa și dovedit prin primiri poștale (RUB 700). Curtea atribuie, în consecință, suma de 16 EUR pentru cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la durata procedurii civile care s-a încheiat la 13 septembrie 2007 admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că nu este necesară o examinare separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 16 EUR (seize de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ABORINA v. RUSSIA (Application no. 28222/06) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aborina v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1936 and lives in Lytkarino.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. Federal Law No. 68-FZ of 30 April 2010, which entered into force on 4 May 2010, provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, Russian citizens are entitled to seek compensation for non-pecuniary damage. Federal Law No. 69-FZ, adopted on the same date, introduced the pertinent changes into Russian legislation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the length of the proceedings in her case which ended on 13 September 2007 had breached the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained under Article 13 that she had not had an effective remedy in respect of the length of the proceedings in her case. The relevant provision reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The applicant also complained under Articles 6 and 14 of the Convention about the unfairness of the civil proceedings in which she was a party, bias of the judges and deprivation of her property.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the civil proceedings which ended on 13 September 2007 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there is no need for a separate examination of the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 16 (sixteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President