Orlova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ORLOVA c. RUSSIA (Doc. nr. 21088/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 octombrie 2008 FINAL 09/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Orlova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 18 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21088/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Tamara Nikolayevna Orlova („reclamantul”), la 7 mai 2006. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 2 aprilie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Sf. Petersburg. În februarie 1998 a depus o acțiune judiciară împotriva fratelui său și a Comitetului pentru managementul terenurilor din Sf. Petersburg la Curtea de district Vyborgskiy din Sf. Petersburg („Curtea de district”). Ea a susținut că fratele ei a achiziționat ilegal actele de titlu într-o parcelă de teren adiacent casei sale și a distrus grădina ei. În cursul procedurii, reclamantul a modificat cererea de mai multe ori. Decizia de a părăsi cererea reclamantului fără examinare La 20 iulie 1998, judecătorul A. a acceptat cazul de examinare.

Mai multe audieri au fost programate în 1998 și în prima jumătate a anului 1999. Au fost suspendate fie pentru că părțile nu au reușit să apară, fie pentru că judecătorul a fost în concediu de boală. La 8 iunie 1999, Curtea de District a refuzat să examineze cazul din cauza faptului că reclamantul nu a reușit să apară la două audieri de judecată. Reclamantul a solicitat Curtea de District să reintroducă procesul deoarece nu a fost notificată corespunzător audierilor. La 28 iunie 1999, procedurile au fost reintegrate. Prima audiere în cadrul procedurii reintegrate a fost programată pentru 22 septembrie 1999. În acea dată, reclamantul a modificat cererea ei și cazul a fost suspendat. Audierea din 21 octombrie 1999 a fost suspendată pentru că judecătorul a fost în concediu de boală și din 14 decembrie 1999 pentru că a fost implicată în proceduri neafiliate.

În 2000 au fost suspendate mai multe audieri pentru o varietate de motive. 10. La 4 iulie 2000, judecătorul a ordonat raportul unui expert la cererea reclamantului și a suspendat procedura. Decizia de încheiere a procedurii în cazul 11. La 5 martie 2001, raportul expertului a fost încheiat și a reluat procedura. Mai multe audieri au fost programate în partea rămasă din 2001 la intervale regulate, dar majoritatea dintre acestea au fost suspendate din diferite motive. 12. În 2002, audierea din 29 martie nu a avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Următoarea audiere, programată pentru 29 mai, a fost suspendată deoarece judecătorul a fost la curs de formare. 13. Mai multe audieri au fost programate în 2003. June nu a avut loc, deoarece reprezentantul Comitetului pentru managementul terenurilor nu a reușit să apară.

Următoarea ședință a fost programată pentru 16 septembrie, dar a fost amânată pentru că judecătorul a fost în concediu de boală. Audierea din 2 decembrie 2003 nu a avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. 14. În 2004, audierea din 11 februarie a fost amânată deoarece reclamantul a fost bolnav. Următoarea audiere a fost programată pentru 12 mai; totuși, nu a avut loc datorită neapărării acuzaților. Următoarea audiere a fost programată pentru 22 septembrie, dar reprezentantul Comitetului pentru Managementul Terenului nu a apărut și a solicitat ca cazul să continue în absența sa. Cu toate acestea, judecătorul a amânat examinarea cazului până la 30 noiembrie 2004. În acea dată, ședința a fost suspendată deoarece reprezentantul acuzatului nu a participat.

Audierea din 21 decembrie 2004 nu a avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. 15. Mai multe audieri au fost programate în prima jumătate a anului 2005. Ei au fost suspendate pentru o varietate de motive. 16. La 1 iunie 2005, Curtea de District a încheiat procesul în acest caz, având în vedere faptul că cererea reclamantului nu a putut fi examinată în cadrul procedurii civile. La 31 august 2005, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 1 iunie 2005 privind recursul reclamantului, după constatarea că această decizie nu a corespuns circumstanțele cauzei și a fost luată în încălcarea normelor procedurale. În plus, Curtea de Oraș a atras atenția Curții de District asupra faptului că procedurile au durat deja șapte ani și că se poate spune că o astfel de durată a încălcat dreptul reclamantului de a examina cererile ei într-un timp rezonabil.

Curtea de Oraș a trimis cazul pentru o examinare proaspătă la instanța de primă instanță. Determinarea cererii reclamantului 17. La 10 noiembrie 2005, Curtea de District a auzit cauza și a respins integral acțiunea reclamantului. La 3 martie 2006, Curtea a susținut această hotărâre privind recursul. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a examinat cererea într-un timp rezonabil. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Acțiunea a început în februarie 1998, atunci când reclamanta a depus reclamația la Curtea de District.

Cu toate acestea, Curtea va lua în considerare doar perioada procedurii care a început la 5 mai 1998, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 3 martie 2006 cu hotărârea Tribunalului Orașului. Astfel, Curtea are competența ratione temporis de a examina perioada de aproximativ șapte ani și zece luni. În această perioadă, cazul a fost examinat la două niveluri de competență. Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile. Ea ar fi putut folosi astfel de căi de recurs interne pentru a accelera procedurile în cazul ei sau pentru a primi reparații pentru examinarea îndelungată a cazului ei.

Ei au susținut că reclamantul ar fi putut să se plângă de judecătorul responsabil cu cazul la consiliul judecătorilor sau a solicitat să o înlocuiască, că ar fi putut apela împotriva hotărârilor Curții de District pentru a amâna ședința, ea ar fi putut, de asemenea, să ceară judecătorului să înlocuiască expertul dacă ar fi considerat că termenul pentru depunerea raportului expertului este prea lung, ar fi putut apela împotriva hotărârii finale în cazul ei la o audiere de supraveghere și, în cele din urmă, ar fi putut apela la președintele Curții de District. 21. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la această parte anume. 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 1 din Convenție, responsabilitatea principală a punerii în aplicare și a punerii în aplicare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție este atribuită autorităților naționale.

23. Scopul articolului 35 § 1, care stabilește regula privind epuizarea căilor interne de recurs, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea, printre alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Regula din art. 35 § 1 se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției unei persoane (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEHR 2000-XI). 24. Singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente.

Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, între altele, Vernillo c. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 27; Dalia v. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 I, p. 87-88, § 38; și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, CEDO 2002-VIII). 25. Curtea remarcă că, totuși, guvernul nu a indicat dacă și, în cazul în care, modul în care reclamantul ar putea obține ajutor, fie preventiv, fie compensatoriu, prin recurgerea la judecătorul responsabil de caz, la autoritățile judiciare mai înalte sau la alte autorități.

Nu s-a sugerat că oricare dintre remediile menționate de Guvern sau de o combinație dintre acestea ar fi putut accelera determinarea cererilor reclamantului sau i-ar fi furnizat o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja. Guvernul nu a furnizat nici un exemplu din practică internă care să demonstreze că, prin utilizarea acestor mijloace, este posibil ca reclamantul să obțină o astfel de ajutor (a se vedea mutatis mutandis Kudła , citat mai sus § 159). Din aceste motive, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuzierii recourslor interne. 26. Curtea consideră că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Meritii 27. Guvernul a susținut în primul rând că durata procedurii în acest caz a fost cauzată de complexitatea specifică a cauzei. De asemenea, au susținut că reclamantul a provocat unele întârzieri în cadrul procedurii, a modificat cererea, a solicitat un raport al expertului, a insistat asupra examinării expertului și a martorilor și a recurs împotriva hotărârilor de primă instanță. Reclamantul și/sau acuzații nu au reușit să apară la mai multe audieri și, în unele ocazii, au cerut să suspende ședința. Guvernul a acceptat totuși că reclamantul a fost prezent la majoritatea audierilor și a subliniat, de asemenea, că cazul a fost examinat de mai multe ori de către instanțele interne.

Audierile au fost programate în mod regulat și instanțele interne nu au provocat întârzieri substanțiale în cadrul procedurii. 28. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale și a considerat că cazul nu este complex. Ea a susținut că zece audieri nu au avut loc din cauza nevoia instanței interne de a notifica în mod corespunzător părțile și că 14 audieri nu au avut loc nici pentru că judecătorul a fost în concediu de boală, a fost ocupat în alte proceduri, a fost în curs de formare sau pentru că registrarul instanței a fost absent. 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, CEHR 2004-XI). 30. Curtea acceptă că procedura în cauză a fost de o anumită complexitate în ceea ce privește cererile de bunuri, a implicat trei părți și a solicitat raportul unui expert. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta că complexitatea cauzei, luate pe cont propriu, a fost de a justifica durata generală a procedurii. 31. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernului că reclamantul ar trebui să fie responsabil pentru modificarea cererii sale, solicitarea unui aviz de experți, examinarea expertului și a martorilor și pentru depunerea apelurilor.

Abordarea constantă a Curții a fost faptul că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele acordate de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea de la 8 În plus, Guvernul a acceptat faptul că reclamantul a fost prezent la majoritatea audierilor. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a fost responsabil pentru întârzieri substanțiale în cadrul procedurii. 32. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea remarcă argumentul guvernului că instanța internă a examinat cazul de mai multe ori.

Cu toate acestea, Curtea consideră că faptul că instanța a auzit cazul de mai multe ori nu le-a absolvit să respecte cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Litoselită v. Grecia , nr. 62771/00, § 32, 5 februarie 2004). 33. Curtea constată, de asemenea, că părțile au convenit că acuzații nu au apar la numeroase audieri și au provocat astfel anumite întârzieri în proceduri. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că au fost notificate în mod corespunzător audierilor și reclamantul a susținut că instanțele nu le-au informat în mod corespunzător. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze motivul pentru care acuzații nu au reușit să apară, deoarece există elemente suficiente pentru a concluziona că responsabilitatea pentru majoritatea întârzierilor în cadrul procedurii, în orice caz, este de competența autorităților interne.

34. Curtea observă că mai multe audieri (14 decembrie 1999, 29 Martie și 29 mai 2002, 2 decembrie 2003 și 21 decembrie 2004) nu au avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate sau a fost la un curs de formare. În acest sens, Curtea reamintește că este obligată statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Löffler c. Austria , nr. 30546/96, § 21, 3 Octombrie 2000). Prin urmare, întârzierile care rezultă din absența judecătorului la ședințe sunt imputabile statului. 35. În plus, Curtea este afectată în mod deosebit de faptul că, după câțiva ani de procedură, la 1 iunie 2005, Curtea de District a susținut că afirmația reclamantului nu a fost de natură civilă și că, prin urmare, nu a fost competentă să examineze cazul.

La 31 august 2005, Curtea Municipală a anulat această decizie ca fiind ilegală și a atras atenția Curții de District asupra faptului că procedura a fost foarte lungă și ar putea fi încălcat dreptul reclamantului de a examina cererea ei într-un timp rezonabil. Curtea consideră că decizia Curții de District a dus la o întârziere semnificativă în examinarea cazului. 36. În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul era deja foarte în vârstă atunci când i-a introdus acțiunea și afirmația ei se referă la o tranșă de teren pe care a folosit-o ca grădină. Curtea este de părere că natura litigiului și vârsta avansată a solicitat o diligență specială din partea instanțelor interne.

37. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, în special întârzierile care au avut loc în fața Curții de District, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfăcătoare justă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

40. Guvernul a contestat reclamația. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare rezultate din lungimea excesivă a procedurii. Evaluarea pe o bază echitabilă, își acordă 3 600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.055 ruble ruse pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 43. Guvernul a contestat reclamația. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 275 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție Următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (ii) 275 EUR (doi sute șaptezeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ORLOVA v. RUSSIA (Application no. 21088/06) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2008 FINAL 09/01/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Orlova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 18 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1937 and lives in St Petersburg.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the domestic courts had failed to examine her claim within a reasonable time. The Court will examine that complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following amounts to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount; (ii) EUR 275 (two hundred and seventy-five euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President