Brăgădireanu împotriva României

Comunicat la 18 noiembrie 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 37075/14 Alexandru BĂGĂDIREANU împotriva României, introdusă la 23 iunie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Alexandru Brăgăduianu, este un resortisant român născut în 1954. Este în prezent deținut în închisoarea Jilava. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentul a fost încarcerat timp de paisprezece ani pentru a ispăși o pedeapsă de 20 de ani pentru crimă agravată și a fost eliberat pe cauțiune timp de 5 ani și 10 luni din motive medicale. La 24 octombrie 2011, reclamantul, căruia îi lipsea 90% din dinți, a solicitat introducerea unei proteze dentare. Pentru tratamentul pregătitor și în lipsa alocării necesare, reclamantul a fost trimis pentru perioade lungi la spitalul militar din București pentru extracții de rădăcini dentare.

La 8 octombrie 2013, reclamantul a solicitat din nou punerea în aplicare a unei proceduri stomatologice. În lipsa unui răspuns la cererea sa, reclamantul a formulat o plângere cu privire la instanța de aplicare a pedepsei. La cererea judecătorului, închisoarea Jilava la mai multe informații că reclamantul a fost examinat la 24 octombrie 2013. Cu această ocazie, reclamantului i s-a spus că o nouă extracție dentară din cauza unei carii complicate, dar acesta ar fi refuzat prin a argumenta că el nu era pregătit să suporte o nouă extracție psihică și că ar fi solicitat o întâlnire atunci când starea sa de sănătate ar fi permis intervenția. Reclamantul ar fi fost informat, de asemenea, că, până la finalizarea îngrijirii pregătitoare, laboratorul își procurase materialele necesare pentru proteze.

În cele din urmă, închisoarea a menționat că reclamantul nu ar fi solicitat continuarea asistenței medicale după această dată. Prin decizia din 21 ianuarie 2014, pe baza informațiilor furnizate de închisoare, instanța de aplicare a pedepsei a respins plângerea reclamantului. Ca răspuns la informațiile furnizate de închisoarea din Jilava, reclamantul a subliniat că a solicitat amânarea procesului de extragere din cauza faptului că a trebuit să-și întrerupă tratamentul anticoagulant cu câteva zile înainte de o astfel de intervenție și nu pentru că nu a fost pregătit psihic.

El a precizat, de asemenea, că după octombrie 2013 a solicitat în mod repetat supraveghetorului de secțiune al închisorii să contacteze cabinetul de stomatologie în timpul orelor de deschidere, și anume două ore pe marți, ceea ce acesta din urmă ar fi făcut, dar fără succes, printr-o decizie definitivă din 19 martie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din 4 martie 2014. La 5 februarie 2014, reclamantul a depus o nouă cerere pentru punerea a două proteze dentare și, la 11 februarie 2014, medicul închisorii a înscris pe cererea pe care deținuții trebuiau să o aibă în contul său valoarea celor două proteze dentare, și anume 1 200 lei românești. În continuare, acesta a menționat că, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în măsura în care deținutul pierdea 50% din funcția sa de masticator în timpul detenției sale și nu dispunea de suma necesară pentru a-și acoperi partea sa de tratament protetic, costul tratamentului/protetic era suportat de către autorități.

Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul ar fi prezentat în fața sa un document eliberat de autoritățile financiare care să ateste că nu avea venituri, acesta nu ar fi arătat din dosar că ar fi depus același document la autoritățile de judecată. Reclamantul nu a beneficiat până în prezent de protezele dentare solicitate. El precizează că: ..din cauza problemelor sale dentare el suferă de indigestie repetată și duodenită. Cerere de ieșire pentru înmormântarea mamei reclamantului La 10 decembrie 2013, reclamantul a solicitat conducerii închisorii din Jilava permisiunea de a ieși pentru a participa la înmormântarea mamei sale, decedată la 9 decembrie 2013. La o dată nespecificată, o comisie a închisorii a respins cererea conform căreia, în ceea ce privește infracțiunea pentru care fusese condamnat, și anume crima agravată, exista un risc pe care îl comitea din nou infracțiuni.

Prin decizia din 22 ianuarie 2014, instanța de aplicare a pedepsei a respins plângerea reclamantului formulată împotriva deciziei menționate anterior. În acest scop, judecătorul nota că, în conformitate cu dispozițiile de punere în aplicare a legii n 275/2006 privind executarea pedepselor, eliberarea a fost acordată ca recompensă, în cazul unui comportament pozitiv continuu și în cazul în care a existat convingerea că o nouă infracțiune nu va fi comisă. În acest caz, reclamantul nu a fost obligat să aplice nicio sancțiune în cursul celor paisprezece ani de închisoare. Dimpotrivă, el primise mai multe recompense pentru comportament adecvat, însă, având în vedere că reclamantul fusese condamnat pentru crimă agravată, el nu avea convingerea rezonabilă că nu va comite o nouă încălcare.

Această decizie a fost confirmată de tribunalul de primă instanță din al patrulea stat membru. La 5 martie 2014, în raionul București, care a adăugat faptul că reclamantul avea antecedente penale, fără detalii suplimentare. GRIEFS Invochant la art. 3 din convenție, reclamantul se plângea de lipsa tratamentului medical în închisoare și, în special, de refuzul de a furniza două proteze dentare care i-ar fi permis să nu aibă aproape toți dinții.

Invocând articolele 3 și 8 din convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților penitenciare de a permite ieșirea din închisoare pentru a participa la înmormântarea mamei sale în decembrie 2013. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza pretinsei lipse de asistență stomatologică, în timp ce reclamantul și-a pierdut o mare parte din dinți și nu are resurse A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza refuzului autorităților de a permite ieșirea din închisoare pentru a participa la funeraliile mamei sale În la …

Communiquée le 18 novembre 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 37075/14 Alexandru BRĂGĂDIREANU contre la Roumanie introduite le 23 juin 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Alexandru Brăgădireanu, est un ressortissant roumain né en 1954. Il est actuellement détenu à la prison de Jilava. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est incarcéré depuis quatorze ans en vue de purger une peine de prison de vingt ans infligée pour meurtre aggravé. Il a bénéficié d’un sursis à l’exécution de la peine pendant 5 ans et 10 mois pour des raisons médicales. A. L’assistance médicale du requérant Le 24 octobre 2011, le requérant, à qui il manquait 90% de ses dents, sollicita la pose d’une prothèse dentaire. Pour le traitement préparatoire et en l’absence de la dotation nécessaire, le requérant fut envoyé pendant de longues périodes à l’hôpital militaire de Bucarest pour des extractions des racines dentaires.

Le 8 octobre 2013, le requérant demanda à nouveau la pose d’une prothèse dentaire. En l’absence d’une réponse à sa demande, il saisit d’une plainte le juge d’application des peines. Sur demande du juge, la prison de Jilava l’informa que le requérant avait été examiné le 24 octobre 2013. À cette occasion, il fut indiqué au requérant qu’une nouvelle extraction dentaire s’imposait en raison d’une carie compliquée, mais celui-ci aurait refusé en arguant qu’il n’était pas prêt psychiquement à subir une nouvelle extraction et qu’il solliciterait un rendez-vous quand son état de santé permettrait l’intervention. Le requérant aurait été informé en outre de ce que, en attendant la finalisation des soins préparatoires, le laboratoire était en train de se procurer les matériaux nécessaires pour la prothèse.

La prison mentionna enfin que le requérant n’aurait pas demandé la poursuite des soins après cette date. Par une décision du 21 janvier 2014, sur la base des informations fournies par la prison, le juge d’application des peines rejeta la plainte du requérant. Le requérant contesta la décision susmentionnée. En réponse aux informations fournies par la prison de Jilava, il souligna qu’il avait demandé l’ajournement de l’extraction en raison du fait qu’il devait interrompre son traitement anti-coagulant quelques jours avant une telle intervention et non parce qu’il n’était pas préparé psychiquement. Il précisa également qu’après octobre 2013, il avait demandé à plusieurs reprises au surveillant de section de la prison de contacter téléphoniquement le cabinet de stomatologie pendant les heures d’ouverture, à savoir deux heures le mardi, ce que ce dernier aurait fait, mais sans succès.

Par une décision définitive du 19 mars 2014, le tribunal de première instance du 4 ème arrondissement de Bucarest confirma la décision du juge de l’application des peines. Il nota que, le 5 février 2014, le requérant avait déposé une nouvelle demande pour la pose de deux prothèses dentaires et que, le 11 février 2014, le médecin de la prison avait marqué sur la demande que le détenu devait avoir sur son compte la valeur des deux prothèses dentaires, à savoir 1 200 lei roumains (« RON »). Il nota ensuite que, selon les dispositions légales en vigueur, dans la mesure où le détenu avait perdu 50 % de sa fonction masticatoire au cours de sa détention et qu’il ne disposait pas de la somme nécessaire pour couvrir sa quote-part d’un traitement prothétique, le coût du traitement/de la prothèse était supporté par les autorités.

Or, si le requérant avait produit devant lui un document délivré par les autorités financières attestant qu’il n’avait pas de revenus, il ne ressortait pas du dossier qu’il aurait déposé le même document auprès des autorités pénitentiaires. Le requérant n’a pas bénéficié à ce jour des prothèses dentaires réclamées. Il précise qu’en raison de ses problèmes dentaires il souffre d’indigestions répétées et de duodénite. B. Demande de sortie pour les funérailles de la mère du requérant Le 10 décembre 2013, le requérant demanda à la direction de la prison de Jilava l’autorisation de sortir afin de pouvoir assister aux funérailles de sa mère, décédée le 9 décembre 2013. À une date non précisée, une commission de la prison rejeta la demande estimant que, eu égard à l’infraction pour laquelle il avait été condamné, à savoir meurtre aggravé, il y avait un risque qu’il commette à nouveau des infractions.

Par une décision du 22 janvier 2014, le juge d’application des peines rejeta la plainte du requérant formée contre la décision susmentionnée. Pour ce faire, le juge nota que, selon les dispositions de mise en application de la loi n o 275/2006 sur l’exécution des peines, la libération était accordée en tant que récompense, en cas de comportement positif continu et s’il y avait la conviction qu’une nouvelle infraction n’allait pas être perpétrée. En l’espèce, le requérant ne s’était vu infliger aucune sanction au cours de ses quatorze années d’emprisonnement. Tout au contraire, il avait reçu plusieurs récompenses pour comportement adéquat. Toutefois, compte tenu de ce que le requérant avait été condamné pour meurtre aggravé, il n’y avait pas la conviction raisonnable qu’il ne commettrait pas de nouvelle infraction.

Cette décision fut confirmée par le tribunal de première instance du 4 ème arrondissement de Bucarest, le 5 mars 2014, qui ajouta le fait que le requérant avait des antécédents pénaux, sans plus de précisions. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de traitement médical en prison et en particulier du refus de lui fournir deux prothèses dentaires qui aurait permis de pallier l’absence de quasiment toutes ses dents. 2. Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus des autorités pénitentiaires de l’autoriser à sortir de la prison pour assister aux funérailles de sa mère, en décembre 2013.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison du défaut allégué de soins dentaires, alors que le requérant a perdu une grande partie de ses dents et est sans ressources ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du refus des autorités de l’autoriser à sortir de la prison afin d’assister aux funérailles de sa mère ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?