Secțiunea a treia Cerere nr. 34751/09 Alexandru Marius RADU împotriva României introdusă la 19 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Alexandru Marius Radu, este un resortisant român născut în 1974. El este reținut în închisoarea Magineni. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 27 ianuarie 2005, reclamantul a executat o pedeapsă de 13 ani pentru furt cu violență și a suferit o pierdere parțială de dinți și a purtat proteză dentară. În 2005, când a fost ținut în închisoarea București-Jilava, în urma unei altercații cu forțele speciale de intervenție, reclamantul a suferit o fractură a protezei dentare, punct menționat în fișa sa medicală. Reclamantul a depus mai multe cereri la administrarea închisorii București-Jilava pentru a fi prezentat cabinetului dentar al închisorii pentru a fi îngrijit. El a fost informat că cabinetul medical al închisorii nu putea asigura efectuarea îngrijirilor necesare. După ce a fost transferat la închisoarea din Ployești, reclamantul sesizează instanța competentă cu privire la o cerere de suspendare a executării pedepsei din motive medicale, susținând că afecțiunile sale dentare nu pot fi tratate în rețeaua penitenciară. El a trimis la dosar o copie a unei declarații făcute de un dentist care era de acord să-l trateze în cabinetul său dentar privat. Prin o oprire definitivă la 1 iunie 2009, instanța de apel a lui Pluinești a respins cererea reclamantului pe motiv că acesta a reieșit dintr-o expertiză medicală efectuată în timpul procedurii că afecțiunile sale dentare puteau fi tratate în rețeaua penitenciară. La 6 iulie 2009, la închisoarea națională ( La o dată nespecificată, la cererea sa, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar Târgu Ocna pentru a efectua tratamentul stomatologic. Reclamantul a declarat că stomatologul ar fi dorit să efectueze o extracție dentară și nu să repare proteza și că instrumentele medicale utilizate erau pentru uz veterinar. La 14 august 2009, reclamantul s-a întors la închisoarea Ployești. Reclamantul a solicitat din nou cabinetului medical din închisoarea Ployești pentru efectuarea îngrijirii dentare. Într-o notă medicală din data de 1 În octombrie 2009, dentistul închisorii din Ployesti nota că cabinetul dentar din închisoare nu era echipat pentru a realiza acest tip de îngrijire medicală și că: în temeiul unei decizii din 11 septembrie 2009, închisoarea din Plouești era legată în ceea ce privește îngrijirea stomatologică la închisoarea din Poarta Albă. La 30 noiembrie 2009, reclamantul a informat administrația închisorii Plyguești că a fost de acord cu transferul acesteia la închisoarea Poarta Albă pentru efectuarea îngrijirii dentare. De asemenea, a indicat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 ianuarie 2010, reclamantul a avut în contul său personal suma suficientă pentru a-și acoperi contribuția necesară pentru efectuarea îngrijirii stomatologice. La 2 februarie 2010, acesta a fost transferat la închisoarea Poarta Albă pentru efectuarea îngrijirii dentare. Între timp, în 2009, reclamantul sesizează instanțele competente cu privire la o nouă cerere de suspendare a executării pedepsei sale, susținând că afecțiunile sale dentare nu pot fi tratate în rețeaua penitenciară; printr-o oprire definitivă din 2 iulie 2010, instanța de apel din Plouești a respins acțiunea reclamantului. 12. Potrivit unei scrisori adresate reclamantului de către ANP la 31 martie 2011, persoana respectivă suferă de o pierdere de dinți maxilar și mandibular parțial. Dreptul intern relevant 13. Dreptul intern relevant în materie de îngrijire stomatologică pentru deținuți este rezumat în cauza Fane Ciobanu c. România , (n 27240/03, § 48-51, 11 octombrie 2011). GRIEF 14. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu poate beneficia de tratament stomatologic în închisoare, în timp ce este pregătit să suporte costurile contribuției personale pe care trebuie să o plătească în acest scop. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza pretinsei lipse de asistență stomatologică, în timp ce, timp de mai mulți ani, medicii au constatat necesitatea de a pune o proteză dentară parțială reclamantului Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului medical al persoanei vizate și să prezinte informații cu privire la dispozițiile legale interne privind tratamentul medical dentar al deținuților, în vigoare la momentul faptelor și, în special, după 2009. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte informații cu privire la structura cabinetelor dentare care funcționează în apropierea închisorilor și la competențele acestora în ceea ce privește afecțiunile din jur.
Requête n
o
34751/09
Alexandru Marius RADU
contre la Roumanie
introduite le 19 juin 2009
1.
Le requérant, M. Alexandru Marius Radu, est un ressortissant roumain né en 1974. Il est détenu à la prison de Mărgineni.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant purge depuis le 27 janvier 2005 une peine de prison de treize ans pour vol avec violence. Il souffrait d’une perte de sa dentition maxillaire partielle et portait une prothèse dentaire. En 2005, alors qu’il était détenu dans la prison de Bucarest-Jilava, à la suite d’une altercation avec les forces spéciales d’intervention, le requérant subit une fracture de sa prothèse dentaire, point noté dans sa fiche médicale.
4.
Le requérant déposa plusieurs demandes auprès de l’administration de la prison de Bucarest-Jilava pour être présenté au cabinet dentaire de la prison afin d’être soigné. Il fut informé que le cabinet médical de la prison ne pouvait pas assurer la réalisation des soins nécessaires.
5.
Après son transfert à la prison de Ploiești, le requérant saisit le tribunal compétent d’une demande de suspension de l’exécution de sa peine pour des raisons médicales, en faisant valoir que ses affections dentaires ne pouvaient pas être traitées dans le réseau pénitentiaire. Il versa au dossier une copie d’une déclaration faite par un dentiste qui était d’accord pour le soigner dans son cabinet dentaire privé. Par un arrêt définitif du 1
er
juin 2009, la cour d’appel de Ploiești rejeta la demande du requérant au motif qu’il ressortait d’une expertise médicale réalisée pendant la procédure que ses affections dentaires pouvaient être traitées dans le réseau pénitentiaire.
6.
Le 6 juillet 2009, l’Administration nationale des prisons («
l’ANP
») informa le requérant que, pour réaliser les soins prothétiques, il devait demander son transfert dans une prison munie d’un cabinet dentaire bénéficiant d’un contrat avec la caisse d’assurance de santé.
7.
A une date non précisée, à sa demande, le requérant fut transféré à l’hôpital prison de Târgu Ocna pour la réalisation du traitement dentaire. Le requérant s’opposa à ce que des soins dentaires soient réalisés. Il allègue que le dentiste aurait voulu pratiquer une extraction dentaire et non pas réparer sa prothèse et que les instruments médicaux utilisés étaient pour un usage vétérinaire. Le 14 août 2009, le requérant retourna à la prison de Ploiești.
8.
Le requérant fit une nouvelle demande auprès du cabinet médical de la prison de Ploiești pour la réalisation des soins dentaires. Dans une note médicale du 1
er
octobre 2009, le dentiste de la prison de Ploiești nota que le cabinet dentaire de la prison n’était pas équipé pour réaliser ce type de soins et qu’en vertu d’une décision de l’ANP du 11 septembre 2009, la prison de Ploiești était rattachée pour ce qui était des soins dentaires à la prison de Poarta Albă.
9.
Le 30 novembre 2009, le requérant informa l’administration de la prison de Ploiești qu’il était d’accord avec son transfert à la prison de Poarta Albă pour la réalisation des soins dentaires. Il indiqua également qu’il avait pris note de ce qu’il devait supporter 40% du coût total des soins qui étaient en l’espèce de 1
779,696 lei roumains (RON).
10.
Le 28 janvier 2010, le requérant eut sur son compte personnel la somme suffisante pour couvrir sa contribution nécessaire pour la réalisation des soins dentaires. Le 2 février 2010, il fut transféré à la prison de Poarta Albă pour la réalisation des soins dentaires. D’après les pièces du dossier, les soins médicaux ne furent pas réalisés.
11.
Entre temps, en 2009, le requérant saisit les instances compétentes d’une nouvelle demande de suspension de l’exécution de sa peine, en faisant valoir que ses affections dentaires ne pouvaient pas être traitées dans le réseau pénitentiaire. Par un arrêt définitif du 2 juillet 2010, la cour d’appel de Ploiești rejeta l’action du requérant.
12.
Il ressort d’une lettre adressée au requérant par l’ANP en date du 31
mars 2011, que l’intéressé souffre d’une perte de dentition maxillaire et mandibulaire partielle.
B.
Le droit interne pertinent
13.
Le droit interne pertinent en matière de soins dentaires pour les détenus est résumé dans l’affaire
Fane Ciobanu c. Roumanie
, (n
o
27240/03, §
48-51, 11 octobre 2011).
GRIEF
14.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas pouvoir bénéficier d’un traitement dentaire en prison, alors qu’il est prêt à supporter les coûts de la contribution personnelle qu’il doit verser pour ce faire.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison du défaut allégué de soins dentaires, alors que, pendant plusieurs années, les médecins ont constaté la nécessité de la pose d’une prothèse dentaire partielle au requérant
?
Le Gouvernement est invité à fournir une copie du dossier médical de l’intéressé et à présenter des renseignements sur les dispositions légales internes relatives au traitement médical dentaire des détenus, en vigueur à l’époque des faits et plus particulièrement après 2009. Le Gouvernement est également invité à présenter des renseignements sur la structure des cabinets dentaires fonctionnant près des prisons et sur leurs compétences quant aux affections de l’intéressé.