Zamfirachi împotriva României

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 70719/10 Adrian Richartt ZAMFIRACHI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Egbert Myjer, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Adrian Richartt Zamfirachi, este un național român care s-a născut în 1973 și trăiește în București.

La 22 aprilie 2010, Departamentul de Anticorupție din România („DNA”) a informat reclamantul, în prezența F.L., unul dintre cei doi reprezentanți legali alesiți, din motivele care au condus ADN-ul la inițierea unei anchete penale împotriva reclamantului și a altor co-accultați pentru organizarea unui grup criminal ( constituția unui grup infranțional ) și comerțul în influență (complicit la Cumpărare de influență ). În plus, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale. În aceeași dată, ADN-ul a retras reclamantul în custodie timp de douăzeci și patru de ore. La 23 aprilie 2010, ADN-ul a solicitat Curtea de Apel București să pună reclamantul în detenție preliminară timp de douăzeci și nouă de zile.

La următoarea ședință deținută în fața instanței respective, reclamantul a fost reprezentat de șapte reprezentanți legali aleși. Trei dintre acei reprezentanți legali, F.L., D.G. și L.T., au prezentat observații orale instanței care au contestat detenția reclamantului în așteptarea procesului. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a fost luat în fața instanței bănuit cu o singură pereche de cătușe la unul dintre co-accultați. Prin o hotărâre interlocutivă pronunțată în aceeași dată Curtea de Apel din București a permis acțiunea ADN-ului care urmărește detenția preliminară a reclamantului pe baza declarațiilor de martor și a tranșelor conversațiilor reclamantului cu terți obținuți ca urmare a unei operațiuni de supraveghere montate de autoritățile.

Acesta a susținut că dovezile disponibile în dosar au susținut suspiciunile că el și coacuzatul său au promis terțe părților că le vor cumpăra pedeapse mai liniștite sau decizii de achitare de la judecători în schimb de sume mari de bani, care constituie infracțiunile de organizare a unui grup criminal și comerțul în influență. În plus, infracțiunile au fost pedepsite de mai mult de patru ani de închisoare, iar el a fost un pericol pentru ordinea publică, deoarece capacitatea sa de a interacționa cu sistemul judiciar din poziția sa ca avocat ar putea discredita și ar putea alimenta neîncrederea publică în acest sistem. În plus, având în vedere necesitatea de a proteja interesul public, argumentele apărării cu privire la statutul social și viața de familie organizată erau irelevante.

În cele din urmă, aceasta a respins obiecția preliminară a reclamantului, că detenția sa s-a încheiat legal, ca fiind nefondată. că detenția sa a fost ilegală, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis infracțiunile, iar instanța de primă instanță nu a examinat, de asemenea, toate argumentele formulate de apărare în ceea ce privește măsurile alternative și de a explica motivele pentru care eliberarea sa este un pericol pentru ordinea publică. În ședința din 26 aprilie 2010 în fața Curții de cassare, reclamantul a fost reprezentat de L.T. și a fost auzit de către instanță. Prin o hotărâre interlocutivă finală pronunțată în aceeași dată, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept.

În plus, infracțiunile au fost pedepsite de mai mult de patru ani de închisoare și a fost un pericol pentru ordinea publică având în vedere impactul social al infracțiunilor și faptul că reclamantul a fost avocat. De asemenea, nu s-au putut lua în considerare măsuri alternative în această etapă a procedurii penale, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse împotriva lui. Detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă în repetate rânduri și cererile sale de măsuri alternative au fost respinse prin hotărâri interlocutorii finale în mai, iunie, iulie și 3 septembrie 2010 ale Curții de cassare.

Curtea a examinat situația individuală a reclamantului și circumstanțele cazului său și a reținut, printre altele, că motivele legale de eliberare condițională nu au fost îndeplinite în cazul său, având în vedere că ar fi putut interfera cu administrarea corectă a justiției sau a încercat să influențeze martorii și că a încercat să intimideze părțile prezente la una dintre audieri. 10. La 8 iunie 2010, ADN-ul a auzit pe F.L., fostul reprezentant legal ales al reclamantului, ca martor pentru urmărire penală în cazul său. 11. La 14 iulie 2010, ADN-ul a inculpat reclamantul pentru organizarea unui grup criminal și comerțul în influență, pe baza declarațiilor martorilor, a documentelor și a operațiunii de supraveghere montate de autoritățile și a trimis cazul său la Curtea de Apel din București.

12. La o audiere din 23 august 2010 în fața Curții de Apel din București, reclamantul a prezentat observații orale în ceea ce privește fondurile cauzei și a contestat legalitatea procedurii deschise împotriva sa. În plus, el s-a plâns în fața instanței, printre altele, că a fost adus la audiere și a prezentat publicului și a presei bănuit una dintre acuzațiile co-acusate. El a susținut, de asemenea, că condițiile de detenție înainte de judecată au fost degradante, deoarece l-au determinat să piardă în greutate și să dezvolte hipertensiune; în spitalul de închisoare Jilava el a avut contact cu alți deținuți au fost infectați cu diferite boli contagioase, și nu a fost furnizat cutlery pentru a mânca, sau cu haine curate.

În sfârșit, el solicită instanței să examineze legalitatea detenției sale și să-l elibereze sub control judiciar. 13. Prin o hotărâre interlocutivă finală pronunțată în aceeași dată Curtea de Apel din București în ceea ce privește plângerile sale referitoare la condițiile de detenție anterioară, că reclamantul ar putea depune o plângere în temeiul Legii nr. 275/2006 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare cu judecătorul acuzat de executarea condamnărilor la închisoare, care era competentă ratione materiae În ceea ce privește cererea sa de a fi eliberată în cadrul controlului judiciar, aceasta a suspendat procedura la ziua următoare pentru deliberări. 14. Prin o hotărâre interlocutivă din 24 august 2010, Curtea de Apel a susținut deținerea anterioară a reclamantului, după ce a reexaminat situația sa individuală și circumstanțele particulare ale cauzei sale, și a exclus măsuri alternative, având în vedere comportamentul reclamantului în cursul procedurii.

În ceea ce privește fondurile cauzei, aceasta a respins, printre altele, Cererea reclamantului de a fi confruntat (confuntat ) cu martorii F.L. și N.F., din cauza faptului că măsura nu a fost necesară pentru acest caz, având în vedere că instanța poate examina și compara declarațiile martorilor lor. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a apelat împotriva hotărârii interlocutorii. 15. La ședința din 20 septembrie 2010 în fața Curții de Apel de la București, reclamantul a contestat judecătorul F.V. din motivul că a încălcat drepturile sale procedurale și că există suspiciuni că este prietenă cu procurorul care l-a acuzat. 16. Prin o hotărâre interlocutivă finală pronunțată în aceeași zi, Curtea de Apel, care a stat într-o compoziție diferită, a respins provocarea reclamantului ca fiind nefondată.

17. După redeschiderea procedurii în fața Curții de Apel, reclamantul solicită instanței să suspende procedura, din cauza faptului că nu a putut să se odihnească sau să mănânce mai mult de zece ore. În plus, el solicită ca instanța să își permită suficient timp să își pregătească apărarea, iar cererea de eliberare condițională să fie examinată la următoarea audiere. 18. Prin o hotărâre interlocutivă finală, Curtea de Apel a suspendat procesul până la 22 septembrie 2010. El a remarcat că, la 24 august 2010, reclamantul a fost autorizat aproape o lună să găsească și să informeze un reprezentant juridic ales și să își înființeze strategia de apărare. 19. În audieri la 24, 27 și 29 septembrie, precum și la 1, 4 și 6 Octombrie 2010, Curtea de Apel a examinat fondurile cazului reclamantului.

În aceleași ședințe, reclamantul a solicitat în mod repetat instanței să examineze legalitatea detenției sale și cererea de eliberare sub supraveghere judiciară. Prin hotărârile interlocutorii finale pronunțate în aceleași date, Curtea de Apel a suspendat examinarea licenței deținerii sale și a posibilului său eliberare sub control judiciar până la 18 octombrie 2010. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutive din 1 octombrie 2010 și a argumentat, printre altele, că legislația internă nu a permis un recurs separat împotriva acestei hotărâri interlocutive și că el ar putea contesta numai în același timp un recurs asupra meritelor. În consecință, dreptul său la un remediu eficace garantat de Convenția a fost încălcat.

20. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 7 octombrie 2010, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii interlocutive din 1 octombrie 2010 în calitate de inadmisibilă din cauza faptului că ar putea contesta această hotărâre interlocutivă numai în comun cu un recurs depus în ceea ce privește fondurile cauzei și că dreptul la o soluție eficace nu a fost absolut și nu a implicat o oportunitate de a face apel la toate hotărârile interlocutorii individuale. 21. Procedura penală împotriva reclamantului pare să fie încă în așteptare în fața instanțelor interne. Procedura penală și disciplinară deschisă de către solicitant 22. La 20 și 23 septembrie 2010, reclamantul a depus proceduri disciplinare și penale, fără reclamații civile, pentru abuz de competență împotriva judecătorului F.V.

în fața Consiliului Superior de Magistrate din România ( Consiliul Superior al Magistraturii ) și Procurorul de la București. Ambele seturi de proceduri par să fie în așteptare în fața autorităților interne. 23. La 2 octombrie 2010, reclamantul a introdus proceduri penale, fără reclamații civile, pentru abuz de competență și falsificare împotriva procurorilor care conduc ancheta penală împotriva lui. 24. Prin o ordonanță finală din 29 martie 2011 Procurorul din București a respins plângerea penală a reclamantului din 2 octombrie 2010 din cauza faptului că nici un act ilegal nu a fost comis de procurori. Reclamantul a apelat împotriva ordonanței în fața instanțelor interne. 25. Prin o hotărâre finală din 4 octombrie 2011, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului împotriva ordinii de procuror din 16 februarie 2011 ca nefondată.

Condiții de detenție și acces la tratament medical 26. La 25 octombrie 2010, reclamantul a informat Curtea că, între 23 aprilie și 27 iulie 2010, el a fost reținut în celulele Departamentului de Poliție din București ( Arestul Direcții Generale a Penitenciarelor Municipiului București ) într-o celulă de 14 m mp împreună cu alți cinci deținuți. Celulă a fost echipată cu o toaletă squat pe care reclamantul nu a putut utiliza în mod corespunzător din cauza recenta intervenție chirurgicală reconstructivă Tendon Achilles care l-a împiedicat să squatting fără a trage durere prin picior. Celula lipsea, de asemenea, o chiuvetă, și el a fost capabil să se spăle în sine și cutlery lui doar prin utilizarea apei dintr-o țeavă proiectată pentru a rula toaleta.

În primele cinci zile el a fost incapace de a dormi sau de a mânca și când a început să se simtă bine doctorul instalației de detenție nu i-a prescris orice tratament medical adecvat, cu excepția sucului. În plus, la 31 mai 2010, celula sa a fost dezinfectată cu o substanță chimică pulverizată de mai multe persoane care poartă costume de protecție și mască de respirație în prezența lui și a celorlalți deținuți. Toți cei șase prizonieri care ocupau celula au început să se simtă bine după aceea. 27. În aceeași dată, reclamantul a informat Curtea că el a fost transferat la Spitalul Prizonului Jilava la 6 august 2010 și a rămas acolo până la 13 august. La momentul admiterii și descărcării, el a fost păstrat pentru un total de cinci ore într-o cameră de 30 mp cu alte treizeci de deținuți, inclusiv unele infectate cu hepatită C, sifilis și tuberculoză.

Majoritatea celorlalți deținuți erau condamnați și știau că era avocat. El a fost plasat în districtul 216 cu alți patru deținuți condamnați pentru crime violente. Unul dintre ei a fost infectat cu hepatită C și a amenințat să-l infecteze. El s-a plâns la autoritățile de la spitalul închisorii pentru situația sa și a fost transferat într-o cameră privată, unde a rămas până când a fost externat. Cu toate acestea, timp de cinci zile el nu a primit mâncare, haine sau cutlery de la familia sa și nu a putut cumpăra de la magazinul de închisoare. În consecință, el a fost forțat să mănânce alimente de închisoare fără nici o cutlery și a fost în măsură să își schimbe hainele. El se plângea despre acest lucru la directorul Spitalului de Penitenciare Jilava.

Se susține plângerea lui și a fost furnizat cu articolele solicitate. 28. De asemenea, el a informat Curtea că, la 6 și 13 septembrie 2010, dentistul închisorii Rahova a refuzat să-și repare proteza dentară, care a fost rupt, pe motivul că nu a trebuit reparată. În plus, autoritățile din închisoarea Rahova nu i-au permis vizite de familie, în special vizitele de la fiul său de trei ani, într-o locație separată de zona principală utilizată de toți deținuții, inclusiv cele condamnate. 29. În cele din urmă, autoritățile din toate centrele de detenție pe care le-a fost deținut l-au prezentat în public la presă și l-au adus la tribunal în bătaie și încheiat la alte co-accusări; a trebuit să călătorească în mașini neîncălzite și nevenționate și a fost forțat să participe la procedurile de judecată timp de până la douăsprezece ore, în ciuda epuizării fizice și psihice.

La 4 noiembrie 2010, Comisia de disciplinare a penitenciarului a eliberat reclamantul cu un avertisment în urma comportamentului său față de dentistul închisorii. Reclamantul a contestat decizia Comisiei de disciplinare a penitenciarului în fața instanțelor interne. 31. Prin o hotărâre finală din 23 februarie 2011 Curtea de district Brașov a respins acțiunea reclamantului pe baza dovezilor și documentelor justificative. Acesta a remarcat că, după o vizită la dentistul închisorii, reclamantul a avut un argument verbal intimidator cu medicul care a informat reclamantul că proteza dentară nu a cerut stabilirea în acel moment.

Legea internă relevantă 32. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind utilizarea cătușelor sunt descrise în Ali v. România , nr. 20307/02, § 46, 9 noiembrie 2010. 33. Exceptele din dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006 și rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, sunt prezentate în cazul Petrea v. România (n. 4792/03, §§ 22-23, 29 aprilie 2008) și Bragadireanu c. România (n. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007). COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus unui tratament inuman și degradant de către autoritățile din celulele Departamentului de Poliție din București, în cazul în care celula sa era suprapopulată și a lipsit de instalațiile de sanitare și de igienă necesare pentru sănătatea sa; nu a evacuat celula sa în timpul dezinfectării efectuate la 31 mai 2010, deși substanța utilizată a fost periculoasă pentru sănătatea umană, și nu a reușit să-i ofere un tratament medical prompt și adecvat atunci când se simțea rău.

În plus, în spitalul de închisoare Jilava el a fost expus la infecții potențiale cu diferite boli transmisibile; el a împărtășit camera cu condamnați periculoși care erau o amenințare potențială pentru siguranța sa, și timp de cinci zile el nu a avut acces la haine curate, și a fost furnizat doar cu alimente închisoare pe care a fost forțat să le mănânce cu mâinile în absența cutleriei. De asemenea, în închisoarea Rahova el nu a avut acces la un tratament dentist adecvat. În plus, autoritățile din toate centrele de detenție în care a fost deținut în prezentat reclamantul public și în fața instanțelor interne în cătușe și în lanțuri către un alt deținut.

În sfârșit, autoritățile l-au transportat în mașini insuficient încălzite sau ventilate către instanțele naționale, unde a fost forțat să participe la audieri timp de până la douăsprezece ore fără odihnă sau alimente și a fost închis în celulele din instanță care nu avea ferestre, apă curentă sau instalații sanitare de funcționare. 35. În baza articolelor 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la libertate, deoarece el nu a avut o reprezentare juridică eficientă la 23 și 26 aprilie 2010, ca reprezentanți legali alesiți, în special F.L. și L.T., au avut un interes opus în acest caz și nu au fost permise suficient timp pentru pregătirea apărării sale, respectiv.

În plus, instanțele interne nu au reușit în mod repetat să examineze sau să furnizeze motive suficiente pentru respingerea cererilor sale repetate de eliberare, iar el nu a putut depune recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutorii din 1 octombrie 2010. 36. Respectând art. 6 din Convenție, reclamantul a reiterat plângerile formulate în temeiul articolului 5 (a se vedea mai sus). În plus, el a susținut că declarațiile autorităților judiciare la momentul în care a fost reținut în așteptarea procesului și-a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. În sfârșit, el susține că judecătorul care examinează procedurile penale împotriva lui, în special F.V., nu a fost imparțial și că procedurile penale deschise de el împotriva procurorilor care investighează cazul său au fost nedreptate în măsura în care instanțele interne nu au reușit să examineze argumentele sale sau să-i permită să prezinte dovezi.

37. Considerând în mod expres art. 3 și substanțial art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că în închisoarea Rahova nu a putut primi vizite familiale, în special vizite de la fiul său, într-o locație separată de zona principală utilizată de toți deținuții. În plus, el a susținut că a suferit prejudecăți nedreptate ca mai multe articole de presă, citand surse judiciare, l-a descris ca a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 38. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că dreptul său la o soluție eficace a fost încălcat, deoarece instanța internă nu a examinat recursul său asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutive din 1 octombrie 2010 și a declarat-o inadmisibilă.

În plus, în timpul procedurii penale deschise de către el împotriva procurorilor care investighează cazul său, instanța internă nu a reușit să examineze argumentele sale sau să-i permită să prezinte dovezi. 39. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat de către autoritățile interne din cauza statutului social al acestuia, deoarece a fost reținut numai din cauza faptului că a fost un profesionist în practică juridică.

Reclamantul s-a plâns că a fost supus la tratamente inumane și degradante deoarece el a fost prezentat în permanență în fața presei publice și instanțelor naționale în bătaie și încheiat la un alt deținut; el a fost transportat la instanțele interne în condiții necorespunzătoare (a se vedea punctul 34 de mai sus) și, de asemenea, în ceea ce privește condițiile materiale de detenție și expunerea la substanțe periculoase pentru sănătatea sa în celulele de la Departamentul de Poliție din București și/sau în celulele de la tribunal (a se vedea punctul 34 mai sus).

El se bazează pe art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante” 41. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant (a se vedea punctele 34-39 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea părții plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 din Convenție privind expunerea publică a acestuia la instanțe interne în bătaie și încheiat la alți deținuți; transportul la instanțele interne în condiții necorespunzătoare; și privind condițiile materiale de detenție și/sau expunerea la substanțe periculoase pentru sănătatea sa în celulele de poliție și/sau în celulele de la tribunal (a se vedea alineatul (1)) 34 de mai sus); declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 70719/10 Adrian Richartt ZAMFIRACHI against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 October 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Egbert Myjer, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 October 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS