ANDREI v. ROMANIA AND MATEI v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ANDREI v. ROMANIA AND MATEI v. ROMANIA (CtEDO, 2012)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 45887/06 și 78356/11 Gheorghe ANDREI împotriva României și a MATEI Florin Constantin împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 noiembrie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 3 noiembrie 2006 și, respectiv, 3 noiembrie 2011, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Gheorghe Andrei, este un cetățean român care s-a născut în 1960 și locuiește în Oradea. El este reprezentat în fața Curții de către dl Eugen Iordăchescu, un avocat practicant în Cluj Napoca. Reclamantul din al doilea caz, dl Florin Constantin Matei, este un cetățen român care s-a născut în 1985 și locuiește în Suceava. El este reprezentat în fața Curții de către dna Angelica Enache, un avocat care practică în București. Gheorghe Andrei c. România , nr. 45887/06 La 5 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat de către Procurorul Anti-Corupție pe suspectul de a accepta mită. 2006 Curtea județului Bihor, hotărând la o cerere depusă de același procuror a ordonat detenția preliminară a reclamantului timp de douăzeci de zile, după o examinare aprofundată a argumentelor formulate de părțile cu privire la această chestiune. Reclamantul a contestat modul în care această măsură preventivă a fost hotărâtă, precum și legalitatea și competența acesteia. De asemenea, el a solicitat în mod repetat eliberarea condițională, dar cererile sale au fost respinse de către instanță. Prin urmare, la 24 octombrie 2006, Curtea de Apel Oradea a ordonat eliberarea în timp de proces. El a fost eliberat în aceeași zi. Investigațiile penale împotriva reclamantului au primit o acoperire mass-media largă. La 19 octombrie 2006, apartamentul reclamantului a fost căutat de ofițerii de poliție care acționează sub autorizația Procurorului. Procedura penală împotriva reclamantului cu privire la fondul este în prezent în timpul instanței din ultima instanță, Curtea Înaltă de Casare și Justiție. Reclamantul a petrecut cele șapte săptămâni de detenție anterioară în închisoarea Salonta. Potrivit reclamantului, a împărtășit o celulă de 3 m mp cu alți trei deținuți. Celula avea o fereastră de 20 x 40 cm în fața nordului. Lumina naturală era inadecvată. Prin urmare a fost completată de un bec slab care a rămas pornit în orice moment. A fost foarte rece în celulă în timpul nopții. El a trebuit să doarmă pe un pat de fier cu o saltea subțire. Celula a fost infestat cu picior. După ora 10:00 deținuții nu mai putea folosi toaletele din afara celulei lor, dar a trebuit să folosească o găleată stânga în celulă pentru acest scop și care a fost golit în dimineața următoare. Nu a fost apă de băut în celulă. Alimentul a fost de calitate slabă și asistență medicală a fost disponibil doar o dată pe săptămână. Reclamantul a fost scos la plimbare pentru o oră în fiecare zi într-o curte de 2,5 x 2,5 m. Nu a fost disponibilă radio sau televiziune în închisoare. Matei c. România , nr. 78356/11 Reclamantul, un ofițer de poliție de frontieră, a fost acuzat de corupție. La 6 a.m. la 3 februarie 2011 ofițerii de poliție s-au dus la casa lui în Suceava, l-au informat că el a fost sub anchetă, a căutat apartamentul său și l-au dus apoi cu autobuz la Procurorul Anti-Corrupție din București. În timpul călătoriei de opt ore la București, reclamantul nu a fost oferit nici o hrană sau băutură, iar autobuzul a fost urmat de reporteri care au transmis evenimentele în direct prin diferite canale de televiziune și ediții on-line de ziare. La 4 dimineața, 4 februarie 2011, reclamantul a fost informat de acuzațiile împotriva lui și a fost arestat. În aceeași zi, la cererea procurorului, Curtea de Apel a ordonat detenția sa prealabilă pentru douăzeci și nouă de zile, după examinarea aprofundată a argumentelor formulate de părțile cu privire la această chestiune. Detenția a fost prelungită de trei ori mai mult prin ordine de judecată, după examinarea motivelor de prelungire de către procuror. La 3 mai 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a ordonat eliberarea condițională a reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare cu privire la fondul dinaintea instanțelor interne. În timpul detenției sale de trei luni, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție al poliției din București. Reclamantul descrie condițiile de detenție după cum urmează. El a împărtășit o celulă cu alte zece persoane, fiecare cu un spațiu personal de 2 mp. Lumina a fost constant aprins în celulă și nu a existat ventilație adecvată, lumină naturală sau căldură, nici igiena satisfăcătoare în celulă. Deținuții au fost autorizați să fumeze în celulă și nu au fost luate pentru exercițiu în exterior. Din cauza suprapopulației și a luminii constante, a fost imposibil pentru reclamantul de a obține orice somn adecvat. În timpul detenției, el nu a fost permis să primească vizite de la familia sa, sau chiar de la logodnica sa. COMPLAINTE Reclamanții se plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în diferitele centre de detenție în care au fost ținute. În plus, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, dl Andrei (nr. 45887/06) s-a plâns că detenția anterioară a fost ilegală și nu a fost bazată pe suficiente dovezi. În temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, de asemenea, s-a plâns că nu a primit compensații pentru arestarea sa ilegală. În plus, el se plângea că articolele publicate în presă cu privire la investigațiile penale, precum și anumite declarații din hotărârile interlocutive adoptate de instanțe, au încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Convenție. În sfârșit, dl Andrei s-a plâns că căutarea apartamentului său a încălcat drepturile sale garantate de art. 8 din Convenție. Dl Matei s-a plâns că, pentru a ordona detenția anterioară exclusiv pe baza dosarului de urmărire penală și fără a-l permite să-și apere cazul, instanța nu și-a respectat dreptul de a fi presupus nevinovat, dreptul de a fi informat rapid și exhaustiv cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui și dreptul de a pregăti apărarea. (c) și 6 §§ 1, 2 și 3 lit. (a) și (b). În cele din urmă, în temeiul articolului 5 din Convenție, a afirmat că nu a existat nici o justificare reală pentru detenția sa și că instanța nu a dat motive adecvate pentru aceasta. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernului contestat. Alte plângeri Reclamanții au formulat mai multe alte plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 8 din Convenție (a se vedea mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților în ceea ce privește condițiile de detenție; declara restul cererilor inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului