Andrei împotriva României

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 45887/06 și 78356/11 Gheorghe ANDREI împotriva României și a MATEI Florin Constantin împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 noiembrie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 3 noiembrie 2006 și, respectiv, 3 noiembrie 2011, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Gheorghe Andrei, este un cetățean român care s-a născut în 1960 și locuiește în Oradea. El este reprezentat în fața Curții de către dl Eugen Iordăchescu, un avocat practicant în Cluj Napoca.

Reclamantul din al doilea caz, dl Florin Constantin Matei, este un cetățen român care s-a născut în 1985 și locuiește în Suceava. El este reprezentat în fața Curții de către dna Angelica Enache, un avocat care practică în București. Gheorghe Andrei c. România , nr. 45887/06 La 5 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat de către Procurorul Anti-Corupție pe suspectul de a accepta mită. 2006 Curtea județului Bihor, hotărând la o cerere depusă de același procuror a ordonat detenția preliminară a reclamantului timp de douăzeci de zile, după o examinare aprofundată a argumentelor formulate de părțile cu privire la această chestiune. Reclamantul a contestat modul în care această măsură preventivă a fost hotărâtă, precum și legalitatea și competența acesteia.

De asemenea, el a solicitat în mod repetat eliberarea condițională, dar cererile sale au fost respinse de către instanță. Prin urmare, la 24 octombrie 2006, Curtea de Apel Oradea a ordonat eliberarea în timp de proces. El a fost eliberat în aceeași zi. Investigațiile penale împotriva reclamantului au primit o acoperire mass-media largă. La 19 octombrie 2006, apartamentul reclamantului a fost căutat de ofițerii de poliție care acționează sub autorizația Procurorului. Procedura penală împotriva reclamantului cu privire la fondul este în prezent în timpul instanței din ultima instanță, Curtea Înaltă de Casare și Justiție. Reclamantul a petrecut cele șapte săptămâni de detenție anterioară în închisoarea Salonta.

Potrivit reclamantului, a împărtășit o celulă de 3 m mp cu alți trei deținuți. Celula avea o fereastră de 20 x 40 cm în fața nordului. Lumina naturală era inadecvată. Prin urmare a fost completată de un bec slab care a rămas pornit în orice moment. A fost foarte rece în celulă în timpul nopții. El a trebuit să doarmă pe un pat de fier cu o saltea subțire. Celula a fost infestat cu picior. După ora 10:00 deținuții nu mai putea folosi toaletele din afara celulei lor, dar a trebuit să folosească o găleată stânga în celulă pentru acest scop și care a fost golit în dimineața următoare. Nu a fost apă de băut în celulă. Alimentul a fost de calitate slabă și asistență medicală a fost disponibil doar o dată pe săptămână.

Reclamantul a fost scos la plimbare pentru o oră în fiecare zi într-o curte de 2,5 x 2,5 m. Nu a fost disponibilă radio sau televiziune în închisoare. Matei c. România , nr. 78356/11 Reclamantul, un ofițer de poliție de frontieră, a fost acuzat de corupție. La 6 a.m. la 3 februarie 2011 ofițerii de poliție s-au dus la casa lui în Suceava, l-au informat că el a fost sub anchetă, a căutat apartamentul său și l-au dus apoi cu autobuz la Procurorul Anti-Corrupție din București. În timpul călătoriei de opt ore la București, reclamantul nu a fost oferit nici o hrană sau băutură, iar autobuzul a fost urmat de reporteri care au transmis evenimentele în direct prin diferite canale de televiziune și ediții on-line de ziare.

La 4 dimineața, 4 februarie 2011, reclamantul a fost informat de acuzațiile împotriva lui și a fost arestat. În aceeași zi, la cererea procurorului, Curtea de Apel a ordonat detenția sa prealabilă pentru douăzeci și nouă de zile, după examinarea aprofundată a argumentelor formulate de părțile cu privire la această chestiune. Detenția a fost prelungită de trei ori mai mult prin ordine de judecată, după examinarea motivelor de prelungire de către procuror. La 3 mai 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a ordonat eliberarea condițională a reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare cu privire la fondul dinaintea instanțelor interne. În timpul detenției sale de trei luni, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție al poliției din București.

Reclamantul descrie condițiile de detenție după cum urmează. El a împărtășit o celulă cu alte zece persoane, fiecare cu un spațiu personal de 2 mp. Lumina a fost constant aprins în celulă și nu a existat ventilație adecvată, lumină naturală sau căldură, nici igiena satisfăcătoare în celulă. Deținuții au fost autorizați să fumeze în celulă și nu au fost luate pentru exercițiu în exterior. Din cauza suprapopulației și a luminii constante, a fost imposibil pentru reclamantul de a obține orice somn adecvat. În timpul detenției, el nu a fost permis să primească vizite de la familia sa, sau chiar de la logodnica sa. COMPLAINTE Reclamanții se plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în diferitele centre de detenție în care au fost ținute.

În plus, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, dl Andrei (nr. 45887/06) s-a plâns că detenția anterioară a fost ilegală și nu a fost bazată pe suficiente dovezi. În temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, de asemenea, s-a plâns că nu a primit compensații pentru arestarea sa ilegală. În plus, el se plângea că articolele publicate în presă cu privire la investigațiile penale, precum și anumite declarații din hotărârile interlocutive adoptate de instanțe, au încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Convenție. În sfârșit, dl Andrei s-a plâns că căutarea apartamentului său a încălcat drepturile sale garantate de art. 8 din Convenție.

Dl Matei s-a plâns că, pentru a ordona detenția anterioară exclusiv pe baza dosarului de urmărire penală și fără a-l permite să-și apere cazul, instanța nu și-a respectat dreptul de a fi presupus nevinovat, dreptul de a fi informat rapid și exhaustiv cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui și dreptul de a pregăti apărarea. (c) și 6 §§ 1, 2 și 3 lit. (a) și (b). În cele din urmă, în temeiul articolului 5 din Convenție, a afirmat că nu a existat nici o justificare reală pentru detenția sa și că instanța nu a dat motive adecvate pentru aceasta. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernului contestat.

Alte plângeri Reclamanții au formulat mai multe alte plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 8 din Convenție (a se vedea mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților în ceea ce privește condițiile de detenție; declara restul cererilor inadmisibil.

Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 45887/06 and 78356/11 Gheorghe ANDREI against Romania and Florin Constantin MATEI against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 November 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 3 November 2006 and 3 November 2011 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant in the first case, Mr Gheorghe Andrei, is a Romanian national who was born in 1960 and lives in Oradea. He is represented before the Court by Mr Eugen Iordăchescu, a lawyer practising in Cluj Napoca.

The applicant in the second case, Mr Florin Constantin Matei, is a Romanian national who was born in 1985 and lives in Suceava. He is represented before the Court by Ms Angelica Enache, a lawyer practising in Bucharest. A. Gheorghe Andrei v. Romania , no. 45887/06 On 5 September 2006 the applicant was arrested by the Anti-Corruption Prosecutor’s Office on suspicion of accepting bribes. On 6 September 2006 the Bihor County Court, acting upon a request lodged by the same prosecutor’s office ordered the applicant’s pre-trial detention for twenty ‑ nine days, after a thorough examination of the arguments raised by the parties on the issue. The applicant contested the manner in which that preventive measure had been decided on, as well as its legality and appropriateness.

He also repeatedly sought conditional release, but his requests were dismissed by the court. Acting upon a request lodged by the applicant, on 24 October 2006 the Oradea Court of Appeal ordered his release pending trial. He was released on the same day. The criminal investigations against the applicant received wide media coverage. On 19 October 2006 the applicant’s apartment was searched by police officers acting under the authorisation of the Prosecutor’s Office. The criminal proceedings against the applicant on the merits are currently pending in the court of last resort, the High Court of Cassation and Justice. The applicant spent the seven weeks of his pre-trial detention in Salonta Prison.

According to the applicant, he shared a cell measuring 3 sq. m with three other detainees. The cell had a 20 x 40 cm window facing north. The natural light was inadequate. It was therefore supplemented by a weak light bulb which remained switched on at all times. It was very cold in the cell during the night time. He had to sleep on an iron bed with a thin mattress. The cell was infested with lice. After 10 p.m. the detainees could no longer use the toilets outside their cell, but had to use a bucket left in the cell for that purpose and which was emptied the next morning. There was no drinking water in the cell. The food was of poor quality and medical assistance was available only once a week.

The applicant was taken out for a walk for one hour every day in a yard measuring 2.5 x 2.5 m. There was no radio or television available in the prison. B. Matei v. Romania , no. 78356/11 The applicant, a border police officer, was accused of corruption. At 6 a.m. on 3 February 2011 police officers went to his home in Suceava, informed him that he was under investigation, searched his apartment, and then took him by bus to the Anti-Corruption Prosecutor’s Office in Bucharest. During the eight-hour drive to Bucharest, the applicant was not offered any food or drink and the bus was followed by reporters who transmitted the events live via various television channels and on-line editions of newspapers.

At 4 am on 4 February 2011 the applicant was informed of the accusations against him and placed under arrest. On the same day, at the prosecutor’s request, the Bucharest Court of Appeal ordered his pre-trial detention for twenty-nine days, after a thorough examination of the arguments raised by the parties on the issue. The detention was extended three more times by court orders after an examination of the reasons for the extensions by the prosecutor. On 3 May 2011 the High Court of Cassation and Justice ordered the applicant’s conditional release. The criminal proceedings against the applicant are currently pending on the merits before the domestic courts. During his three-month detention the applicant was held in the Bucharest Police detention facility.

The applicant describes the conditions of his detention as follows. He shared a cell with ten other persons, each having a personal space of 2 sq. m. The light was constantly on in the cell and there was no adequate ventilation, natural light or heat, nor satisfactory hygiene in the cell. The inmates were allowed to smoke in the cell and were not taken for outdoor exercise. Because of the overcrowding and the constant lighting, it was impossible for the applicant to get any proper sleep. During his detention he was not allowed to receive visits from his family, or even from his fiancée. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention in the various detention facilities they were held in.

2. In addition, under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, Mr Andrei (no. 45887/06) complained that his pre-trial detention had been unlawful and had not been based on sufficient evidence. Under Article 5 § 5 of the Convention he also complained that he had not received compensation for his unlawful arrest. He further complained that the articles published in the press concerning the criminal investigations, as well as certain statements in the interlocutory judgments adopted by the courts, breached his right to the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. Lastly, Mr Andrei complained that the search of his apartment had breached his rights guaranteed by Article 8 of the Convention.

3. Mr Matei complained that in ordering his pre-trial detention exclusively on the basis of the prosecution file and without allowing him to defend his case, the court had disregarded his right to be presumed innocent, his right to be promptly and exhaustively informed about the accusations brought against him, and his right to prepare his defence. He relied on Articles 5 § 1 (c) and 6 §§ 1, 2 and 3 (a) and (b). He lastly alleged, under Article 5 of the Convention, that there had been no real justification for his detention and the courts had failed to give proper reasons for it. THE LAW A. Complaints raised under Article 3 of the Convention The applicants complained of the conditions of their detention in various Romanian detention facilities.

The Court considers that it cannot determine the admissibility of these complaints on the basis of the case file, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government. B. Other complaints The applicants raised several other complaints under Articles 5, 6 and 8 of the Convention (see above). However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the conditions of their detention; Declares the remainder of the applications inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President