Comunicat la 24 noiembrie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35872/08 Vehbi BAȘBİLEN și Keziban BAȘBİLEN împotriva Turciei depusă la 17 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Vehbi Bașbilen și dna Keziban Bașbilen, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1953 și, respectiv, în 1950 și trăiesc în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S.R. Bașbilen, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții dlui Hüseyin Bașbilen, care a fost găsit mort în mașină la 5 august 2006. Dl Bașbilen a fost inginer care lucrează la Aselsan, un antreprenor de apărare care produce tehnologie pentru armata turcă. Potrivit scenei raportului incidentului, când poliția a găsit mașina dlui Bașbilen, a fost blocată. Încheietura și gâtul stâng au fost tăiate cu un cuțit de utilitate. Capul lui era sub compartimentul de mănuși de partea pasagerului și picioarele sale erau pe scaunul șoferului. Un bilet de sinucidere, scris pe un calculator, a fost găsit și în mașină; a declarat că nu avea probleme cu soția sa, familia sa sau la muncă, dar el a vrut să pună capăt vieții sale în timp ce avea dureri emoționale. În notă, el a dat, de asemenea, detalii despre conturile sale bancare și a explicat cum dorește ca proprietatea sa să fie gestionată după moartea sa. Poliția a luat mai multe fotografii și a trimis organismul pentru o examinare post-mortem. În investigația ulterioară, inițiată de Procurorul public Ankara, declarațiile au fost luate de la solicitanți și dl Soția lui Bașbilen. În timp ce reclamanții au refuzat posibilitatea ca fiul lor să se sinucidă, soția sa a declarat că dl Bașbilen a fost sub tratament psihologic pentru depresie. Ea a explicat că se întâlnesc cu un psihiatru și că, în ultima sa vizită la medic la 1 august 2006, dl Bașbilen a menționat că intenționează să se sinucidă. Potrivit raportului autopsiei din 6 august 2006, a existat o tăietură pe gât între cartilajul stâng tiroidian și urechea stângă și o a doua tăietură adâncă de 8 cm de lungime pe încheietura stângă. Raportul a concluzionat că tăierea fatală a fost cea pe încheietura stângă și că dl Bașbilen a murit din cauza pierderii masive de sânge. În cursul anchetei, procurorul public a obținut în continuare opinia unui expert și a constatat că semnătura de pe notă de sinucidere aparține dlui Bașbilen. În plus, o copie a notului de sinucidere a fost găsită în calculatorul dlui Bașbilen la locul de muncă. Pe baza dovezilor din dosar, procurorul public Ankara a susținut că dl Bașbilen a comis sinucidere. În consecință, pe 28 La 25 decembrie 2006, reclamanții au depus o opoziție împotriva deciziei de neprocesionare. În petiția lor la Curtea Assize, ei au susținut că fiul lor a fost ucis. În acest sens, au susținut că dl Bașbilen lucrează la proiecte importante la Aselsan și că este posibil ca acesta să fi fost amenințat. Ei au solicitat autorităților interne să examineze dosarele telefonice și au cerut, de asemenea, Curtea Assize să audă psihiatrul care, potrivit declarației soției dlui Bașbilen, își tratase fiul pentru depresie. La 12 aprilie 2007, Curtea Sincan Assize a hotărât să efectueze o anchetă mai aprofundată cu privire la incident. În consecință, a ordonat un raport de experți din Instituția pentru Medicină Forense din Istanbul să clarifice, în special, dacă în cazurile de sinucidere a fost posibil să aibă două tăieturi separate, adică una pe gât și alta pe încheietură, precum în cazul în cauză. La 28 septembrie 2007, Instituția de Medicină Forensică din Istanbul, cu majoritate, a susținut că tăierea gâtului dlui Bașbilen a fost superficială și că tăierea fatală, care a cauzat o pierdere masivă de sânge, a fost cea pe încheietura încheieturi. Raportul a concluzionat că a fost posibil ca ambele tăieri să fi fost infligate de dl Bașbilen însuși. La 13 decembrie 2007, Curtea Sincan Assize a constatat că fiul reclamantului s-a sinucis și a respins obiecția reclamanților. Ulterior, în 2011, în cursul anchetei Ergenekon privind urmărirea acuzației a mai multor ofițeri militari pentru încercarea de a răsturna guvernul, s-a dezvăluit că sinuciderea fiului reclamantului a fost suspectă. Pe baza acestor informații, Procurorul public Ankara a redeschis ancheta și a numit un expert pentru a investiga în profunzime cazul. Potrivit informațiilor din dosar, ancheta este încă în așteptare în fața autorităților naționale fără rezultate concrete. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile interne nu au luat măsuri rezonabile și adecvate pentru clarificarea circumstanțelor legate de moartea fiului lor. În special, se plâng de întârzierea excesivă și de mai multe deficiențe în cadrul anchetei. Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDO 2000 VII), a fost ancheta în acest caz, în încălcarea articolului 2 din Convenție, a decedat fiul reclamanților?
Communicated on 24 November 2014
Application no. 35872/08
Vehbi BAȘBİLEN and Keziban BAȘBİLEN
against Turkey
lodged on 17 July 2008
The applicants, Mr Vehbi Bașbilen and Ms Keziban Bașbilen, are Turkish nationals, who were born in 1953 and 1950 respectively and live in Ankara. They are represented before the Court by Mr S.R. Bașbilen, a lawyer practising in Ankara.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are the parents of Mr Hüseyin Bașbilen, who was found dead in his car on 5 August 2006. Mr Bașbilen was an engineer working at Aselsan, a defence contractor that produces technology for the Turkish Army.
According to the scene of incident report, when the police found Mr
Bașbilen’s car, it was locked. His left wrist and throat had been cut with a utility knife. His head was under the glove compartment on the passenger’s side and his feet were up on the driver’s seat. A suicide note, typed on a computer, was also found in the car; it stated that he had no problems with his wife, his family or at work, but he wished to put an end to his life as he was in emotional pain. In the note, he also gave details of his bank accounts and explained how he wished that his property be managed following his death. The police took several photos and sent the body for a post mortem examination.
In the subsequent investigation, initiated by the Ankara Public Prosecutor’s Office, statements were taken from the applicants and Mr
Bașbilen’s wife. While the applicants denied the possibility that their son had committed suicide, his wife stated that Mr Bașbilen had been under psychological treatment for depression. She explained that they were seeing a psychiatrist, and that on his last visit to the doctor on 1
August 2006, Mr
Bașbilen had mentioned that he intended to commit suicide.
According to the autopsy report of 6 August 2006, there was a cut on the throat between the left thyroid cartilage and left ear and a second 8 cm-long deep cut on the left wrist. The report concluded that the fatal cut was the one on the left wrist and that Mr Bașbilen had died due to massive blood loss.
In the course of the investigation, the public prosecutor further obtained an expert’s opinion, and found it established that the signature on the suicide note belonged to Mr Bașbilen. Moreover, a copy of the suicide note was found in Mr Bașbilen’s computer at work.
Based on the evidence in the case file, the Ankara Public Prosecutor held that Mr Bașbilen had committed suicide. Accordingly, on 28
November 2006 he issued a decision of non-prosecution.
On 25 December 2006 the applicants filed an objection against the decision of non-prosecution. In their petition to the Assize Court, they maintained that their son had been murdered. In this respect, they argued that Mr Bașbilen had been working on important projects at Aselsan and that it was possible that he had been threatened. They requested the domestic authorities to examine the telephone records. They also asked the Assize Court to hear the psychiatrist who, according to the statement of Mr
Bașbilen’s wife, had been treating their son for depression.
On 12 April 2007 the Sincan Assize Court decided to carry out a more thorough investigation into the incident. It accordingly ordered an expert report from the Istanbul Forensic Medicine Institution to clarify, in particular, whether in suicide cases it was possible to have two separate cuts, i.e. one on the throat and another on the wrist, like in the present case.
On 28 September 2007 the Istanbul Forensic Medicine Institution, by a majority, held that the cut on Mr Bașbilen’s throat was superficial and the fatal cut, which had caused massive blood loss, was the one on his wrist. The report concluded by saying that it was possible that both cuts had been inflicted by Mr Bașbilen himself.
On 13 December 2007 the Sincan Assize Court found it established that the applicants’ son had committed suicide and rejected the applicants’ objection. This decision was served on the applicants on 18 January 2008.
Subsequently, in 2011, in the course of the Ergenekon investigation relating to the prosecution of several military officers for attempting to overthrow the government, it was revealed that the suicide of the applicants’ son was suspicious. On the basis of this information, the Ankara Public Prosecutor reopened the investigation and appointed an expert to investigate the case in depth. According to the information in the case file, the investigation is still pending before the domestic authorities without any concrete results.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that the domestic authorities did not take reasonable and adequate steps to clarify the circumstances surrounding the death of their son. In particular, they complain about the excessive delay and several shortcomings in the investigation.
Having regard to the procedural obligation of the right to life (see,
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000
‑
VII), was the investigation in the present case, into the death of the applicants’ son, in breach of Article 2 of the Convention?