SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere n 23677/19 Mehmet ÖZCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 iunie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și Hasan Bak 23677/19) îndreptat împotriva Turciei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Mehmet Özcan ( După ce a intenționat acest lucru, a dispărut la 24 ianuarie 1995, la Nevșehir. O anchetă penală a fost deschisă pentru dispariție îngrijorătoare. Mai mulți martori, inclusiv pe reclamant și familia sa, au fost auziți. Ei au declarat că rudele lor ieșiseră din casă cu o mare sumă de bani pentru a merge să cumpere o casă în Ankara. V.T., care a fost ultima persoană care l-a văzut pe Hsan Özcan, a fost ascultat. El a spus că erau împreună în aceeași mașină în ziua respectivă, că acesta din urmă a coborât la Kayseri și că nu știa unde se afla. El a declarat că el a fost trimis la Kayseri pentru a se recăsători. La 15 februarie 1995, V.T., Se.T. și F.T. au fost reținuți și au declarat că nu au avut nici o legătură cu dispariția lui T.K., o persoană pe nume T.K. a declarat că a văzut de mai multe ori Hsan Özcan în Kayseri. Cu toate acestea, ancheta efectuată de Parchet în fața unor organisme diferite nu a permis găsirea urmelor de la Õ , care nu a avut nici reținere de bani la bancă sau a făcut tranzacții la bănci sau notari. Parchetul a menționat, de asemenea, faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V.T. a fost interceptat telefonic, dar nici una dintre convorbirile sale telefonice nu a dus la rezolvarea cazului. 12. La 10 septembrie 2013, s-a efectuat o analiză moleculară pe o eșarfă pătată de sânge, care fusese găsită de familia lui Hsan Özcan, care susținea că La 5 martie 2014, V.T. a fost auzit din nou de procurorul Republicii și a declarat că nu are nicio legătură cu dispariția lui V.T.N. a fost susținută de niciun element de probă material. 15. La 30 octombrie 2014, procurorul general al Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare a motivului pe care nu l-a primit, în cazul uciderii tatălui reclamantului (Me.Y., V.T., F.T., S.A. (S.T.), CT., Mi.Y.) și a concluzionat că acțiunea publică a cărei perioadă a fost de 20 de ani a expirat. 16. La 26 decembrie 2014, având în vedere că decizia de nejudiciare era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale, judecătorul de pace din Nevșehir a respins opoziția reclamantului. 17. Din elementele dosarului reiese că dosarul de judecată cu privire la dispariția lui Hsan Özcan este încă deschis 18. La 2 martie 2015, reclamantul sesizează Curtea Constituțională și susținea că ancheta privind dispariția tatălui său nu a fost efectivă și susținea că V.T. și-a ucis cu siguranță tatăl după ce i-a furat banii. 19. printr-o hotărâre din 28 noiembrie 2018, Curtea Constituțională consideră că ancheta în cauză a fost suficient de adecvată și completă. Comisia a considerat că investigațiile au început imediat după dispariția lui Hsan Özcan, că ancheta fusese efectuată cu diligența necesară și că autoritățile luaseră măsurile necesare pentru a obține dovezile referitoare la fapte și că V.T. a fost, printre altele, suspectat de a fi implicat în dispariția lui Hsan Özcan, că a fost inițiată o anchetă penală în această privință, dar că nu a existat nicio dovadă care să ateste că persoana respectivă fusese ucisă de V.T. sau de altcineva. În concluzie, Curtea Constituțională nu a văzut nicio încălcare care ar putea pune sub semnul întrebării caracterul adecvat și prompt al anchetei desfășurate de Parchet. În consecință, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că aceasta era vădit nefondată 20. Susținând că ancheta privind dispariția tatălui său nu a fost efectivă, reclamantul se plânge de o încălcare a articolelor 2, 5, 6 și 13 din convenție. El susține că tatăl său a fost, cu siguranță, victima unei omucideri voluntare, dar că autoritățile nu au luat măsurile adecvate pentru a investiga această ipoteză, în ciuda existenței unor persoane aflate în întreținere. EVALUAREA CURȚII 21. Curtea constată că afirmațiile reclamantului sunt de natură generală și că acestea nu sunt susținute. 22. Stăpâna calificării juridice a faptelor, aceasta consideră că este necesar, în speță, să se examineze obiecțiile reclamantului din singurul unghi al articolului 2 din Convenția Radomilja și al altor c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 23. Curtea consideră că este util să reamintească că, atunci când este vorba despre stabilirea faptelor, sensibil la natura subsidiară a misiunii sale, aceasta nu poate, fără motive întemeiate, să își asume rolul de judecător în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil de circumstanțele cauzei cu care este sesizată (Bărbulescu c. România [GC], n 61496/08, § 129, 5 septembrie 2017, și Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 182, 14 aprilie 2015). Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu declară că tatăl său, care este dat dispărut, a fost pus în detenție sub responsabilitatea autorităților din statul respectiv și subliniază că nimic din dosarul n În ceea ce privește existența unui risc real și imediat pentru viața lui Hsan Özcan, Curtea consideră că, având în vedere elementele dosarului, nu se poate considera în mod rezonabil că autoritățile au fost informate cu privire la orice ostilitate față de persoana respectivă în perioada anterioară dispariției sale. 26. Prin urmare, nu se poate concluziona că, în circumstanțele speciale din speță, autoritățile nu au luat măsurile la care ar putea recurge în mod rezonabil pentru a preveni materializarea unui anumit risc iminent pentru viața tatălui reclamantului care este dat dispărut. 27. Cu toate acestea, art. 2 din Convenție impune autorităților o obligație continuă de a căuta hsan Özcan și de a raporta cu privire la ceea ce i s-a întâmplat (Varnava și alți c. Turcia [GC], n 16064/90 și 8 altele, § 186, CEDH 2009). Într-adevăr, obligația procedurală rămâne potențial atâta timp cât soarta persoanei în cauză nu a fost clarificată (ibidem, § 148). 28. În această privință, sfera de aplicare a obligației legale este clară. Aceaceasta este în esență, prin intermediul unei anchete oficiale, de a asigura aplicarea efectivă a legilor interne care protejează dreptul la viață. 29. În speță, Curtea constată că autoritățile judiciare au inițiat o anchetă penală cu privire la obiecțiunile reclamantului potrivit căreia ar fi fost pierdută urma tatălui său, în timp ce acesta se afla, în opinia reclamantului, într-o situație în care existau motive reale de hrănire a temerilor cu privire la acesta. 30. Curtea consideră că, contrar afirmațiilor formulate în general și abstract de către solicitant, autoritățile au luat măsurile adecvate pentru a găsi În plus, nu există nici un motiv pentru care autoritățile nu au interogat martori cheie sau au condus audierile într-un mod inadecvat. 31. Curtea arată, de asemenea, că responsabilii investigațiilor au explorat diferitele piste posibile. Teza de omucidere a fost reținută în principal și a fost deschisă o informație judiciară. În această privință, anchetatorii au interogat mai mulți martori pentru a verifica dacă Hsan Özcan a avut sau nu un litigiu cu persoana în cauză și, dacă este cazul, pentru a verifica existența unui motiv pentru o posibilă crimă. Toate persoanele suspectate au fost ținute în custodie. Este evident că nici una dintre aceste măsuri nu ar fi fost luate în cazul în care teza criminală nu ar fi fost luată în considerare în mod serios. Cu toate acestea, în lipsa unor elemente suficiente pentru a iniția o acțiune publică și având în vedere prescrierea legală de douăzeci de ani, procurorul Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare. Această decizie a fost confirmată de judecătorul de pace 32. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de acces la informațiile colectate în cursul anchetei într-un grad suficient pentru a-i permite să participe efectiv la procedură. 33. Prin urmare, Comisia consideră că, contrar afirmațiilor reclamantului, nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială voința organismelor responsabile cu ancheta care soluționează faptele și pentru a-l găsi pe cel apropiat al reclamantului. 34. Prin urmare, Curtea consideră, de asemenea, în cadrul Curții Constituționale turce, că reclamantul nu a prezentat dovezi ale unor deficiențe semnificative în desfășurarea anchetei în cauză. În general, Curtea nu a constatat nicio încălcare care să pună sub semnul întrebării caracterul general adecvat și prompt al anchetei desfășurate de instanțele naționale. 35. Aceasta înseamnă că obiecțiunile reclamantului sunt în mod clar greșit întemeiate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 iunie 2022. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
23677/19
Mehmet ÖZCAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 juin 2022 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête (n
o
23677/19) dirigée contre la Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Mehmet Özcan («
le requérant
») né en 1956 et résidant à Tekirdağ, et représenté par M
e
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne la disparition du père du requérant.
2.
İhsan Özcan, père du requérant, disparut le 24 janvier 1995 à Nevșehir.
3.
Une enquête pénale fut ouverte pour disparition inquiétante.
4.
Plusieurs témoins, y compris le requérant et sa famille, furent entendus. Ils déclarèrent que leur proche était sorti de chez lui avec une importante somme d’argent pour aller acheter une maison à Ankara.
5.
V.T., qui était la dernière personne à avoir vu İhsan Özcan, fut entendu. Il affirma qu’ils étaient ensemble dans la même voiture le jour en question, que ce dernier était descendu à Kayseri et qu’il ne savait pas où il se trouvait. Il déclara que l’intéressé s’était rendu à Kayseri pour se remarier.
6.
Le 15 février 1995, V.T., Se.T. et F.T. furent placés en garde à vue. Ils affirmèrent n’avoir aucun lien avec la disparition de İhsan Özcan.
7.
Une personne dénommée T.K. affirma avoir vu plusieurs fois İhsan Özcan à Kayseri.
8.
L’enquête menée par le parquet auprès de différents organismes ne permit pourtant pas de trouver la trace de l’intéressé, qui n’avait ni retiré d’argent à la banque ni fait de transactions auprès de banques ou de notaires. L’intéressé ne s’était pas non plus présenté à l’hôpital ou à la police.
9.
Le parquet nota également que İhsan Özcan n’avait aucun lien avec une organisation terroriste et que les registres ne contenaient aucune information selon laquelle il était décédé.
10.
Dans le cadre de l’enquête, le parquet prit en considération plusieurs lettres de dénonciation et auditionna plusieurs témoins à cet égard.
11.
V.T. fut notamment mis sur écoute téléphonique mais aucune de ses conversations téléphoniques ne permit d’élucider l’affaire.
12.
Le 10 septembre 2013, une analyse moléculaire fut réalisée sur une écharpe tachée de sang qui avait été trouvée par la famille de İhsan Özcan, laquelle soutenait qu’il s’agissait d’un élément déterminant du dossier d’instruction. Or l’ADN présente sur l’écharpe ne permit pas d’apporter davantage d’éclaircissement sur ce qui était arrivé à l’intéressé.
13.
Le 5 mars 2014, V.T. fut une nouvelle fois entendu par le procureur de la République. Il déclara de nouveau n’avoir aucun lien avec la disparition de İhsan Özcan.
14.
Le procureur de la République considéra que la rumeur selon laquelle İhsan Özcan avait été tué par V.T. n’était étayée par aucun élément de preuve matérielle.
15.
Le 30 octobre 2014, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu’il n’y avait pas d’éléments à charge contre les personnes mises en cause (Me.Y., V.T., F.T., S.A. (S.T.), C.T., Mi.Y.) dans le meurtre du père du requérant. Il conclut à la prescription de l’action publique dont le délai était de vingt ans.
16.
Le 26 décembre 2014, considérant que la décision de non-lieu était conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales, le juge de paix de Nevșehir rejeta l’opposition du requérant.
17.
Il ressort des éléments du dossier que le dossier d’instruction pénale sur la disparition de İhsan Özcan est toujours ouvert.
18.
Le 2 mars 2015, le requérant saisit la Cour constitutionnelle. Il alléguait que l’enquête menée sur la disparition de son père n’avait pas été effective et il soutenait que V.T. avait certainement tué son père après lui avoir volé son argent.
19.
Par un arrêt du 28 novembre 2018, la Cour constitutionnelle estima que l’enquête en question avait été suffisamment adéquate et complète. Elle considéra que les investigations avaient débuté immédiatement après la disparition de İhsan Özcan, que l’enquête avait été conduite avec la diligence requise et que les autorités avaient pris les mesures appropriées pour recueillir les éléments de preuve relatifs aux faits. Elle releva en outre que V.T. était notamment soupçonné d’être impliqué dans la disparition de İhsan Özcan, qu’une enquête pénale avait été ouverte à cet égard mais qu’aucune preuve n’avait permis d’établir que l’intéressé avait été tué par V.T. ou par quiconque d’autre. En conclusion, la Cour constitutionnelle n’aperçut aucun manquement susceptible de remettre en cause le caractère adéquat et prompt de l’enquête menée par le parquet. En conséquence, elle déclara la requête irrecevable au motif qu’elle était manifestement mal fondée.
20.
Alléguant que l’enquête conduite sur la disparition de son père n’a pas été effective, le requérant se plaint d’une violation des articles 2, 5, 6 et 13 de la Convention. Il soutient que son père a sûrement été victime d’un homicide volontaire mais que les autorités n’ont pas pris les mesures appropriées pour enquêter sur cette hypothèse malgré l’existence d’éléments à charge.
21.
La Cour observe d’emblée que les allégations du requérant sont de nature générale et qu’elles ne sont pas étayées.
22.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, elle estime qu’il convient en l’espèce d’examiner les griefs du requérant sous le seul angle de l’article
2 de la Convention
(
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).
23.
La Cour estime utile de rappeler que lorsqu’il s’agit d’établir les faits, sensible à la nature subsidiaire de sa mission, elle ne peut sans de bonnes raisons assumer le rôle de juge du fait de première instance, à moins que cela ne soit rendu inévitable par les circonstances de l’affaire dont elle se trouve saisie (
Bărbulescu c. Roumanie
[GC], n
o
61496/08, § 129, 5
septembre 2017, et
Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie
[GC], n
o
24014/05, § 182, 14
avril 2015).
24.
La Cour note que le requérant n’allègue pas que son père, qui est porté disparu, ait été placé en détention sous la responsabilité des autorités de l’État. Elle relève aussi que rien dans le dossier n’indique que İhsan Özcan ait été trouvé mort ou ait été tué ni que la disparition litigieuse soit survenue dans des circonstances mettant la vie de l’intéressé en danger.
25.
Quant à l’existence d’un risque réel et immédiat pour la vie de İhsan Özcan, la Cour estime qu’eu égard aux éléments du dossier on ne peut raisonnablement considérer que les autorités étaient informées d’une quelconque hostilité contre l’intéressé durant la période précédant sa disparition.
26.
Dès lors, on ne peut conclure que, dans les circonstances particulières de l’espèce, les autorités n’ont pas pris les mesures auxquelles elles pouvaient raisonnablement avoir recours pour prévenir la matérialisation d’un risque certain et imminent pour la vie du père du requérant qui est porté disparu.
27.
Cela dit, l’article 2 de la Convention impose aux autorités une obligation continue de rechercher İhsan Özcan et de rendre des comptes sur ce qui lui est arrivé (
Varnava et autres c. Turquie
[GC], n
os
16064/90 et 8
autres, § 186, CEDH 2009). En effet, l’obligation procédurale subsiste potentiellement tant que le sort de la personne concernée n’a pas été éclairci (
ibidem
, § 148).
28.
À cet égard, l’étendue de l’obligation procédurale est claire. Il s’agit essentiellement, au travers d’une enquête officielle, d’assurer l’application effective des lois internes qui protègent le droit à la vie.
29.
En l’espèce, la Cour note que les autorités judiciaires ont ouvert une enquête pénale sur les griefs du requérant selon lesquels on aurait perdu la trace de son père alors que celui-ci se trouvait, selon le requérant, dans une situation où il y avait de réelles raisons de nourrir des craintes à son sujet.
30.
La Cour considère que, contrairement aux allégations formulées de manière générale et abstraite par le requérant, les autorités ont pris des mesures adéquates pour retrouver İhsan Özcan. En effet, plusieurs témoins ont notamment été auditionnés dans le cadre de l’enquête pénale.
En outre, rien ne permet d’affirmer que les autorités n’ont pas interrogé des témoins clés ou qu’elles ont conduit les auditions de manière inappropriée.
31.
La Cour relève également que les responsables de l’enquête ont exploré les diverses pistes possibles. La thèse de l’homicide a principalement été retenue et une information judiciaire a été ouverte. À cet égard, les enquêteurs ont interrogé plusieurs témoins pour rechercher si İhsan Özcan avait eu ou non un différend avec quelqu’un et, le cas échéant, vérifier l’existence d’un mobile pour un éventuel homicide. Toutes les personnes soupçonnées ont été placées en garde à vue. Il est évident qu’aucune de ces mesures n’auraient été prises si la thèse criminelle n’avait pas été sérieusement envisagée. Cependant, faute d’éléments suffisants pour engager une action publique, et constatant la prescription légale de vingt ans, le procureur de la République a rendu une ordonnance de non-lieu. Cette décision a été confirmée par le juge de paix.
32.
La Cour observe en outre que le requérant a bénéficié d’un accès aux informations recueillies au cours de l’enquête à un degré suffisant pour lui permettre de participer de manière effective à la procédure.
33.
Elle considère que, contrairement aux allégations du requérant, rien ne permet donc de mettre en doute la volonté des instances chargées de l’enquête d’élucider les faits et de retrouver le proche du requérant.
34.
Dès lors, la Cour estime elle aussi, à l’instar de la Cour constitutionnelle turque, que le requérant n’a pas apporté la preuve de défaillances notables dans le déroulement de l’enquête en question. D’une manière générale, la Cour n’aperçoit aucun manquement susceptible de remettre en cause le caractère globalement adéquat et prompt de l’enquête menée par les instances nationales.
35.
Il s’ensuit que les griefs du requérant sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 juin 2022.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier
Président