SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 50163/12 Mehmet Emin ÖZKAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 mai 2020 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mehmet Emin Özkan a fost un resortisant turc, născut în 1951 și decedat în 2017. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Tek și domnul Y. Turan, avocați care exercită activități în Mardin. Guvernul turc ( Patru dintre moștenitorii reclamantului, Hamdiye Özkan, Senem Özkan, Fatih Özkan și Özkan Özkan, și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Din motive practice, prezenta decizie va continua să cheme Mehmet Emin Özkan (de exemplu, Dalban c. România [GC], n 2814/95, CEDH 1999-VI). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat în municipalitatea Savur ( ) împotriva municipiului în fața biroului de executare și recuperare a creanțelor K Ulterior, biroul de executare notatifia către municipalitate un ordin de plată a creanței în cauză. Acest ordin a devenit executoriu la o dată care nu a fost precizată înainte de introducerea prezentei cereri. Potrivit guvernului, municipalitatea sa încheiat, în 2001, o parte a creanței în cauză. Conform unui document emis de biroul de executare și prezentat de reclamant că, la 13 aprilie 2018, o sumă de 53 241,67 TRY, dobânzi și cheltuieli incluse, (aproximativ 10 460 EUR la această dată) nu a fost plătită. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de neplăți, într-un termen rezonabil, ale creanței în cauză. Cu titlu introductiv, Curtea ia act de decesul reclamantului și de dorința moștenitorilor săi de a continua procedura în fața acesteia (punctul 3 de mai sus). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea le recunoaște calitatea pentru a înlocui reclamantul în prezenta instanță (a se vedea, printre altele, López Ribalda și alții c. Spania [GC], n 1874/13 și 8567/13, § 72, 17 octombrie 2019). 13. Reclamantul se plânge de absența plății de către administrație, într-un termen rezonabil, a creanței sale executorii. 14. Guvernul ridică, printre altele, o excepție de la obligația de epuizare a căilor de atac interne pe motiv că reclamantul nu a epuizat acțiunea individuală în fața Curții Constituționale, accesibilă începând cu 23 septembrie 2012, susținând că Curtea a arătat deja că Curtea Constituțională turcă își extinde competența rațională [45]. la situațiile continue care au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la recurs individual și care au continuat după această dată, se referă, printre altele, la Decizia Tekin și Baysal c. Turcia 40192/10 și 8051/12, 4 decembrie 2018 15. Recurentul se opune acestor argumente. El susține că prezenta cerere a fost introdusă în iunie 2012, adică cu aproximativ patru luni înainte de intrarea în vigoare a dreptului individual de recurs în fața Curții Constituționale. 16. Curtea constată că încălcarea în cauză privește neîndeplinirea unei creanțe executorii și că aceasta constituie o situație continuă (a se vedea mutatis mutandis) Lemke c. Turcia , nr. 17381/02, § 37, 5 iunie 2007 și Atslz c. Turcia (dec.), n 32460/13 și alte 7 cereri, § 13, 30 aprilie 2019. Comisia constată, de asemenea, că această creanță a devenit executorie înainte de intrarea în vigoare a dreptului individual de recurs în fața Curții Constituționale la 23 septembrie 2012. 17. raționalizată în situațiile care, ca și în speță, au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la recurs individual și continuă după această dată (Tekin și Baysal, decizia menționată anterior, §§ 25-28, precum și referințele incluse în aceasta). 18. Curtea amintește, de asemenea, că a declarat inadmisibilă pentru nu Excesul căilor de atac interne privind obiecțiunile referitoare la astfel de situații, considerând că părțile interesate ar putea sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală (a se vedea, de exemplu, Tekin și Baysal, decizia menționată anterior, § 28, privind natura incompresibilă a pedepsei eterne, Ats , decizie menționată anterior, referitoare la executarea hotărârilor judecătorești definitive, și Dilan Petrol Ltd. Ști. c. Turcia (dec.), nr 12376/10, 28 ianuarie 2020, privind neîndeplinirea unei creanțe executorii). 19. La examinarea prezentei cauze nu dezvăluie nicio circumstanță specială care ar putea conduce la o concluzie diferită. 20. Prin urmare, Curtea consideră că excepția guvernului trebuie primită. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 25 iunie 2020. Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
50163/12
Mehmet Emin ÖZKAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 mai 2020 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mehmet Emin Özkan était un ressortissant turc, né en 1951 et décédé en 2017. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.B.
Tek et M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Quatre des héritiers du requérant, Hamdiye Özkan, Senem Özkan, Fatih Özkan et Özkan Özkan, ont exprimé le souhait de poursuivre la procédure devant la Cour. Pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera d’appeler Mehmet Emin Özkan «
requérant
» (voir, par exemple,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
Le requérant était employé à la municipalité de Savur («
la municipalité
»).
6.
Le 12 octobre 2000, il entama une procédure d’exécution forcée sans jugement (
ilamsız icra takibi
) contre la municipalité devant le bureau de l’exécution et du recouvrement des créances de Kızıltepe («
le bureau de l’exécution
») afin de recouvrer une créance de 3
500 livres turques (TRY) (environ 5
990 euros (EUR) à l’époque). Il mentionna dans sa demande que cette somme lui était due par la municipalité au titre des indemnités d’ancienneté et de salaires impayés.
7.
Par la suite, le bureau de l’exécution notifia à la municipalité une injonction de payer la créance en cause. Cette injonction devint exécutoire à une date non précisée avant l’introduction de la présente requête.
8.
Selon le Gouvernement, la municipalité s’est acquittée, en 2001, d’une partie de la créance en cause.
9.
Il ressort d’un document émanant du bureau de l’exécution et soumis par le requérant qu’au 13 avril 2018, une somme de 53 241,67
TRY, intérêts et frais compris, (environ 10
460 EUR à cette date) – demeurait impayée.
Le droit interne pertinent
10.
Le recours individuel devant la Cour constitutionnelle turque est décrit dans la décision
Uzun c. Turquie
(n
o
10755/13, 30 avril 2013).
11.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du non-paiement, dans un délai raisonnable, de la créance en cause.
12.
À titre liminaire, la Cour prend acte du décès du requérant et du souhait de ses héritiers de poursuivre la procédure devant elle (paragraphe 3 ci-dessus). Eu égard à sa jurisprudence en la matière, elle leur reconnaît qualité pour se substituer au requérant dans la présente instance (voir, parmi d’autres,
López Ribalda et autres c. Espagne
[GC], n
os
1874/13 et 8567/13, § 72, 17 octobre 2019).
13.
Le requérant se plaint de l’absence de paiement par l’administration, dans un délai raisonnable, de sa créance pourtant exécutoire.
14.
Le Gouvernement soulève, entre autres, une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies des recours internes au motif que le requérant n’a pas épuisé le recours individuel devant la Cour constitutionnelle, accessible depuis le 23 septembre 2012. Sur ce point, il argue que la Cour a déjà relevé que la Cour constitutionnelle turque étendait sa compétence
ratione temporis
aux situations continues qui avaient débuté avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel et se poursuivaient après cette date. Il renvoie, entre autres, à la décision
Tekin et Baysal c.
Turquie
(n
os
40192/10 et 8051/12, 4 décembre 2018).
15.
Le requérant s’oppose à ces arguments. Il fait valoir que la présente requête a été introduite en juin 2012, soit environ quatre mois avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel devant la Cour constitutionnelle.
16.
La Cour observe que la violation alléguée concerne le non-paiement d’une créance exécutoire et qu’elle constitue une situation continue (voir,
mutatis mutandis
,
Lemke c. Turquie
, n
o
17381/02, § 37, 5 juin 2007, et
Atsız c.
Turquie
(déc.), n
os
32460/13 et 7 autres requêtes, § 13, 30 avril 2019). Elle note, en outre, que cette créance est devenue exécutoire avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel devant la Cour constitutionnelle le 23
septembre 2012.
17.
Cela dit, elle rappelle que la Cour constitutionnelle turque étend sa compétence
ratione temporis
aux situations qui, comme en l’espèce, ont débuté avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel et se poursuivent après cette date (
Tekin et Baysal
, décision précitée, §§ 25-28, et les références y figurant).
18.
La Cour rappelle également avoir déclaré irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes des griefs portant sur de telles situations en considérant que les intéressés pouvaient saisir la Cour constitutionnelle d’un recours individuel (voir, par exemple,
Tekin et Baysal
, décision précitée, § 28, concernant la nature incompressible de la peine perpétuelle,
Atsız
, décision précitée, concernant l’inexécution des décisions judiciaires définitives, et
Dilan Petrol Ltd. Ști. c. Turquie
(déc.), n
o
12376/10, 28 janvier 2020, concernant le non-paiement d’une créance exécutoire).
19.
L’examen de la présente affaire ne révèle aucune circonstance particulière pouvant conduire à une conclusion différente.
20.
Partant, la Cour estime que l’exception du Gouvernement doit être accueillie. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 25 juin 2020.
Hasan Bakirci
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président